Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[Pedrocka 197]

Do modo que está hoje vai ser "homofobia" ser heterossexual...

Não acho que eles tem que ter direitos especiais, e não acho que poderia casar, pois está na constituição do país: casamento: homem/mulher

Tem estimulo pra todo lado disso, como por exemplo as novelas já são um lixo pregando mal exemplo e agora ficam colocando direto homem com homem e mulher com mulher pra se beijar... para com isso, que coisa ridicula

[Bigode Grosso 43]

Uai... Muro de berlim caiu. A Rússia pauta sua agenda em um tradicionalismo perenialista. Os trotskistas vem dando espaço a social-democracia. A escola austríaca vem engolindo os keynesianos. Nem os marxistas são mais marxistas, pois inverteram a super-infra. Já temos 3 estudos científicos mostrando que a predileção ao esquerdismo vem de alguma degeneração cerebral.

Acho que quem tem que chorar é você.

Você falou tanta merda que deu até preguiça de responder. Olha o que você disse cara "o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter." Vai estudar biologia, cara. Genética, psicologia evolutiva, qualquer coisa contra essa ignorância.

Marxismo cultural. Marxismo é uma doutrina para alcançar uma estrutura de poder, não uma estrutura social. A KGB surgiu e cresceu com o Socialismo, mas não precisa necessariamente mais ser socialista para estar no poder, o que na teoria era apenas a propaganda. O Nazismo e o Fascismo eram praticamente iguais ao Socialismo em tudo, a única diferença era a justificativa para estar no poder, até mesmo a economia era praticamente idêntica. O que importa não é chegar ao comunismo (anarquia), não é beneficiar o proletário, nem a mulher, nem o homossexual, nem nada... O que importa é chegar ao poder do estado centralizado. Podemos chamar isto tudo de Marxismo de maneira generalista pois se originou do socialismo de Marx, pois visa alcançar a mesma forma de poder através da destruição das estruturas tradicionais da sociedade e utiliza a mesma forma de manipulação.

O Brasil tem um partido Socialista no poder, militância socialista em todas as instâncias (inclusive no crime organizado) e esquerdistas na oposição, além de dominarem a educação. Alianças com ditaduras de esquerda na AL, com países comunistas, Islâmicos e Rússia.

Quando eu falo que o marxismo vai destruir religiões, não estou falando de todas nem em todos os lugares, mas com certeza a religião cristã no Brasil não tem um futuro promissor. Olhem como está indo a religião cristã na Europa social-democrata, laica e materialista, está sendo erradicada enquanto o islamismo cresce a passos largos lá.

Paralelo a isto, vários países foram subordinados ao islamismo, erradicaram as outras religiões que os aceitaram em seu país e instituindo a Sharia como lei oficial. E tentam a todo custo destruir Israel.

...

O que prova que casamento é natural? Se fosse, não precisaria ser imposto pelas religiões e costumes né? Porque em praticamente todas culturas primitivas isto não existiu. Foi obra de uma engenharia social sim, na qual as religiões foram utilizadas para controlar as massas. Que está sendo remodelada pelos psicopatas da esquerda com sucesso.

Olha o número de mães solteiras, mulheres sem filhos. Crescimento da homossexualidade, promiscuidade. Se casamento fosse natural, seria uma estrutura tão frágil?

[FrangoEctomorfo 7251]

Podemos chamar isto tudo de Marxismo de maneira generalista pois se originou do socialismo de Marx

Podemos chamar astrofísica, astronomia, cosmologia e radioastronomia de astrologia de maneira generalista, pois se originaram na astrologia. Eis um reducionismo simplório, que só serve para enquadrar a realidade em esquemas prontos, como de fato opera a dialética marxista.

O Brasil tem um partido Socialista no poder, militância socialista em todas as instâncias (inclusive no crime organizado) e esquerdistas na oposição, além de dominarem a educação. Alianças com ditaduras de esquerda na AL, com países comunistas, Islâmicos e Rússia.

Um partido burguês e patrimonialista. Você fala como se o PT fosse gerido pela esquerda, quando ele é só um aglomerado de interesses, como é o PSDB e toda política brasileira. Analisar a política nacional com conceitos do século XX é no mínimo imprudente. Como ex-petista, posso te dizer que é mais correto afirmar que os mov. sociais servem ao PT do que o PT serve aos mov. sociais. O FHC fiz muito mais reforma agraria que o Lula e Dilma juntos.

Quando eu falo que o marxismo vai destruir religiões, não estou falando de todas nem em todos os lugares, mas com certeza a religião cristã no Brasil não tem um futuro promissor. Olhem como está indo a religião cristã na Europa social-democrata, laica e materialista, está sendo erradicada enquanto o islamismo cresce a passos largos lá.

Estou de completo acordo, caro Bigode Grosso. Inclusive, estou lendo um livro sobre a sexualidade na Suécia.

Quando você enfraquece uma religião, você promove outra. Se você for gay, o máximo que o Cristão vai fazer é falar que você vai pro inferno. Se o Brasil islamiza, o mínimo que vai acontecer é você ter que fingir de homem pra não ser assassinado.

O que prova que casamento é natural? Se fosse, não precisaria ser imposto pelas religiões e costumes né? Porque em praticamente todas culturas primitivas isto não existiu. Foi obra de uma engenharia social sim, na qual as religiões foram utilizadas para controlar as massas. Que está sendo remodelada pelos psicopatas da esquerda com sucesso.

Olha o número de mães solteiras, mulheres sem filhos. Crescimento da homossexualidade, promiscuidade. Se casamento fosse natural, seria uma estrutura tão frágil?

Três conceitos diferentes: matrimônio, monogamia e fidelidade. Nenhum vem da religião.

- Monogamia: o homem faz parte dos mamíferos que ficam com a fêmea e a prole por 3 anos, até que a prole se desenvolva. Um tipo de "monogamia temporária".

- Fidelidade: a fidelidade feminina é biológica. A masculina vem da moral judaico-cristã.

- Matrimônio: Casamento civil PRECEDE o Cristianismo por muito tempo. A própria "família tradicional" surgiu apenas no século XX, por meio de programas de TV norte-americanos. Vide as autoras Stephanie Coontz e Judith Stacey. A moral sexual Cristã, que muitos acham que teve o ápice na Idade Média, se quer existia na idade média.

Por fim: o casamento não é frágil, ele esta frágil. por conta do marxismo cultural e valores da pós modernidade. Como Chesterton diz (e já citei aqui), a família é anarquista, no sentido de que não precisa ser instituída por nada para acontecer. Não é natural usar roupas, mas usamos. Coisas naturais não necessariamente tem um imperativo inexorável e absoluto. E diria mais, não creio que o homossexualismo seja doença ou não natural.

[Bigode Grosso 43]

Podemos chamar astrofísica, astronomia, cosmologia e radioastronomia de astrologia de maneira generalista, pois se originaram na astrologia. Eis um reducionismo simplório, que só serve para enquadrar a realidade em esquemas prontos, como de fato opera a dialética marxista.

Bom, os movimentos sociais que constituem a social-democracia / socialismo moderado seguem a estrutura marxista. Sugerem que exista igualdade entre dois grupos, criam uma luta de classes e exigem que o Estado entre como mediador e controlador da situação. Homens x Mulheres, héteros x homos, negros x brancos e assim vai... E o clássico pobres x ricos, que na época era proletários x burgueses, que seria absurdo nos dias de hoje.

Um partido burguês e patrimonialista. Você fala como se o PT fosse gerido pela esquerda, quando ele é só um aglomerado de interesses, como é o PSDB e toda política brasileira. Analisar a política nacional com conceitos do século XX é no mínimo imprudente. Como ex-petista, posso te dizer que é mais correto afirmar que os mov. sociais servem ao PT do que o PT serve aos mov. sociais. O FHC fiz muito mais reforma agraria que o Lula e Dilma juntos.

Mas é exatamente isto que a esquerda faz... Você acha que estes partidos e movimentos sociais são formados e mantidos por quem? Por pessoas que sonham em alcançar o poder. São apoiados por algumas pessoas com boas intenções, mas os cabeça mesmo são megalomaníacos, psicopatas, doentes mentais... A história sempre nos mostrou isto. A esquerda é um aglomerado de interesses. Como você acha que surgiram tantos milionários na Rússia, depois da queda da URSS? O socialismo & companhia são as políticas mais burguesas e patrimonialistas que existem (segundo os seus parâmetros), foram feitas para isto, e não para trazer um mundo igualitário.

O socialismo tradicional se foi, mas é inegável que ele deixou heranças, e a possibilidade de existirem muitos governos parecidos, como existem. Todas doutrinas políticas, filosóficas e religiosas sofrem forte influência de doutrinas passadas, mesmo as já extintas.

Três conceitos diferentes: matrimônio, monogamia e fidelidade. Nenhum vem da religião.

- Monogamia: o homem faz parte dos mamíferos que ficam com a fêmea e a prole por 3 anos, até que a prole se desenvolva. Um tipo de "monogamia temporária".

- Fidelidade: a fidelidade feminina é biológica. A masculina vem da moral judaico-cristã.

- Matrimônio: Casamento civil PRECEDE o Cristianismo por muito tempo. A própria "família tradicional" surgiu apenas no século XX, por meio de programas de TV norte-americanos. Vide as autoras Stephanie Coontz e Judith Stacey. A moral sexual Cristã, que muitos acham que teve o ápice na Idade Média, se quer existia na idade média.

Por fim: o casamento não é frágil, ele esta frágil. por conta do marxismo cultural e valores da pós modernidade. Como Chesterton diz (e já citei aqui), a família é anarquista, no sentido de que não precisa ser instituída por nada para acontecer. Não é natural usar roupas, mas usamos. Coisas naturais não necessariamente tem um imperativo inexorável e absoluto. E diria mais, não creio que o homossexualismo seja doença ou não natural.

Discordo completamente da fidelidade feminina... Mulheres são hipergâmicas, traem facilmente seus maridos comuns diante de um homem com status superior, sem uma imposição moral bem sólida. E traem por vários outros motivos também. Tanto que existe punição para mulheres adúlteras em várias sociedades/religiões.

Monogamia temporária não é o caso aqui, ou seja, de qualquer forma é necessário uma imposição para ampliar um comportamento natural.

De fato, não é a religião em si que impõe um determinado comportamento e sim uma moral, que pode ser religiosa ou não.

Então, não entendi bem, se a moral sexual só surgiu no séc XX, por que dizer que a família nos moldes atuais é natural? Quando eu falo que o casamento não é natural, obviamente estou me referindo a ideia que temos de família hoje, que é justamente a qual os religiosos e pró-família querem preservar. Se for seguir só a tendência natural, como você disse, engravidar uma mulher e ser monogâmico por 3 anos, isto não se equipara ao casamento judaico-cristão que é o projeto de uma vida. Realmente, não vejo algo que confirme o casamento como algo natural. Sociedades onde o indivíduo faz o que quer, onde existe a lei do mais forte, não existe casamento, vide países em guerra civil, da África por exemplo. Onde o índice de estupros é imensurável.

Comportamentos homossexuais existem em todos os lugares e épocas possíveis. Se somos arbitrários no que se refere às relações heterossexuais deveríamos repensar sobre o espaço de quem tem comportamentos homossexuais, não necessariamente apoiá-los mas ao menos tentar tirá-los da marginalidade (não que eles sofram horrores, mas temos que evoluir sempre).

[FrangoEctomorfo 7251]

Bom, os movimentos sociais que constituem a social-democracia / socialismo moderado seguem a estrutura marxista. Sugerem que exista igualdade entre dois grupos, criam uma luta de classes e exigem que o Estado entre como mediador e controlador da situação. Homens x Mulheres, héteros x homos, negros x brancos e assim vai... E o clássico pobres x ricos, que na época era proletários x burgueses, que seria absurdo nos dias de hoje.

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje.

Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços.

Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo.

Mas é exatamente isto que a esquerda faz... Você acha que estes partidos e movimentos sociais são formados e mantidos por quem? Por pessoas que sonham em alcançar o poder. São apoiados por algumas pessoas com boas intenções, mas os cabeça mesmo são megalomaníacos, psicopatas, doentes mentais... A história sempre nos mostrou isto. A esquerda é um aglomerado de interesses. Como você acha que surgiram tantos milionários na Rússia, depois da queda da URSS? O socialismo & companhia são as políticas mais burguesas e patrimonialistas que existem (segundo os seus parâmetros), foram feitas para isto, e não para trazer um mundo igualitário.

Perfeito. Eu já comentei isso por aqui alguns meses atrás:

Um dos historiadores da URSS, Bill Bland, mostrou que de 66 a 69, a concentração de renda na URSS subiu de 26% para 40% = 14%.

14% em 3 anos na URSS.

20% em 17 anos no Brasil.

Tanto é que com a queda da URSS, surgiram inúmeros milionários.

Discordo completamente da fidelidade feminina... Mulheres são hipergâmicas, traem facilmente seus maridos comuns diante de um homem com status superior, sem uma imposição moral bem sólida. E traem por vários outros motivos também. Tanto que existe punição para mulheres adúlteras em várias sociedades/religiões.

Monogamia temporária não é o caso aqui, ou seja, de qualquer forma é necessário uma imposição para ampliar um comportamento natural.

A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor".

Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza.

Então, não entendi bem, se a moral sexual só surgiu no séc XX, por que dizer que a família nos moldes atuais é natural? Quando eu falo que o casamento não é natural, obviamente estou me referindo a ideia que temos de família hoje, que é justamente a qual os religiosos e pró-família querem preservar. Se for seguir só a tendência natural, como você disse, engravidar uma mulher e ser monogâmico por 3 anos, isto não se equipara ao casamento judaico-cristão que é o projeto de uma vida. Realmente, não vejo algo que confirme o casamento como algo natural. Sociedades onde o indivíduo faz o que quer, onde existe a lei do mais forte, não existe casamento, vide países em guerra civil, da África por exemplo. Onde o índice de estupros é imensurável.

Comportamentos homossexuais existem em todos os lugares e épocas possíveis. Se somos arbitrários no que se refere às relações heterossexuais deveríamos repensar sobre o espaço de quem tem comportamentos homossexuais, não necessariamente apoiá-los mas ao menos tentar tirá-los da marginalidade (não que eles sofram horrores, mas temos que evoluir sempre).

Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje.

Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito.

O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende?

Edit.: amigo, fui deitar e peguei meu exemplar de "A Arte de Lidar com as Mulheres", do filósofo Schopenhauer. Ele diz:

"A fidelidade conjugal é artificial para o homem e natural para a mulher. Assim, o adultério a mulher, tanto do ponto de vista objetivo, por causa das consequências, como do ponto de vista subjetivo, pelo fato de contrariar a natureza, é muito mais imperdoável que o do homem".

Ele explica:

"O homem é por natureza inclinado à inconstância no amor. A mulher, à constância. O amor do homem diminui notadamente a partir do momento em que alcança a satisfação. Praticamente qualquer outra mulher o excita mais do que aquela que ele já possui: ele anseia por variação. O amor da mulher, ao contrário, aumenta precisamente a partir daquele momento. Isso é uma conseqüência do objetivo da natureza, que está voltado à conservação da espécie e, assim, está voltado o mais intensamente possível para a reprodução. O homem de fato pode gerar tranqüilamente mais de cem filhos por ano, se lhe estivesse à disposição um grande número de mulheres; a mulher, em contrapartida, mesmo com muitos homens, só pode trazer ao mundo um único filho por ano (com exceção dos gêmeos). É por isso que ele está sempre de olho nas outras mulheres; já ela se fixa em um único homem, pois a natureza a leva de forma instintiva e espontânea a permanecer com o provedor e o protetor da futura prole."

Editado Julho 27, 2014 às 06:29 por FrangoEctomorfo

[thalesgodoy 406]

Acompanhando. Alto nível de argumentação....

[Francisco Wendemberg 679]

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje.

Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços.

Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo.

Perfeito. Eu já comentei isso por aqui alguns meses atrás:

A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor".

Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza.

Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje.

Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito.

O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende?

Edit.: amigo, fui deitar e peguei meu exemplar de "A Arte de Lidar com as Mulheres", do filósofo Schopenhauer. Ele diz:

"A fidelidade conjugal é artificial para o homem e natural para a mulher. Assim, o adultério a mulher, tanto do ponto de vista objetivo, por causa das consequências, como do ponto de vista subjetivo, pelo fato de contrariar a natureza, é muito mais imperdoável que o do homem".

Ele explica:

"O homem é por natureza inclinado à inconstância no amor. A mulher, à constância. O amor do homem diminui notadamente a partir do momento em que alcança a satisfação. Praticamente qualquer outra mulher o excita mais do que aquela que ele já possui: ele anseia por variação. O amor da mulher, ao contrário, aumenta precisamente a partir daquele momento. Isso é uma conseqüência do objetivo da natureza, que está voltado à conservação da espécie e, assim, está voltado o mais intensamente possível para a reprodução. O homem de fato pode gerar tranqüilamente mais de cem filhos por ano, se lhe estivesse à disposição um grande número de mulheres; a mulher, em contrapartida, mesmo com muitos homens, só pode trazer ao mundo um único filho por ano (com exceção dos gêmeos). É por isso que ele está sempre de olho nas outras mulheres; já ela se fixa em um único homem, pois a natureza a leva de forma instintiva e espontânea a permanecer com o provedor e o protetor da futura prole."

Boa Frango!

Olavo de carvalho tem uma definição ótima para esse tipo de coisa como, gays e feministas defenderem estados socialistas por exemplo! Ele chama isso de suicídio intelectual, um tipo de argumentação tão frágil que os grandes debatedores ficam até abismados em ainda ouvir esse tipo de argumentação hj em dia.

[Bigode Grosso 43]

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje.

Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços.

Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo.

Bom, de fato, "marxismo cultural" como termo é um paradoxo. Equívoco ainda maior da minha parte generalizar ainda mais para "marxismo". Mas é fato que existe um movimento de características socialistas que está crescendo desenfreadamente por aqui e em vários outros lugares. E seu caráter socialista é notório, estatização da economia, aumento do controle estatal, destruição da meritocracia. Tudo isto está intimamente atrelado com os movimentos sociais, que seguem os mesmos parâmetros porém fogem da esfera econômica e partem para a social.

A questão são os interesses envolvidos. Não é do interesse da elite russa que o socialismo se instale por lá. Nem gayzismo, nem feminismo. Muito menos dos países islâmicos. E isto é EXATAMENTE o que torna as coisas ainda piores. Estes líderes sabem muito bem que a nova contracultura significa o enfraquecimento e a desordem de um povo. Quem promove a contracultura o faz porque tem interesses nisto. Eu não duvido nada que quem promova isto no mundo todo seja as próprias elites que não tem poder político sobre determinadas áreas infectadas e queiram enfraquecê-las para conseguir algum benefício com isto.

A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor".

Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza.

Mas a hipergamia vai contra a ideia de casamento monogâmico. Num ambiente natural, o macho que copula e reproduz com as fêmeas são os mais fortes, com mais poder, mais chance de sobrevivência. Ou seja, são poucos. Tanto que as mulheres aceitam naturalmente a promiscuidade masculina, é até bom do ponto de vista evolutivo, visto que quanto mais promíscuo foi o pai da sua cria, mais familiarizado com o bando seu filho será.

Na sociedade patriarcal, não. Qualquer homem tem direito a uma mulher. Qualquer ícone de poder masculino é preferível a um homem comum. Isto é um fato, podemos observar isto diariamente. O que resulta em traição frequente, sem uma moral forte. Para uma mulher reconhecer um homem como dominante, ela precisa ser condicionada a isto. O fato de uma mulher perder a virgindade com seu futuro marido aumenta substancialmente a chance de se tornar fiel a ele. Mas em um ambiente onde a liberdade sexual feminina é máxima, a probabilidade de ela se sexualizar de maneira indevida, provavelmente com os homens mais promíscuos e destacados, é extremamente alta.

Bom, a religião proíbe homossexualismo, pedofilia, e vários outros comportamentos naturais. Religião cristã, no caso. Não existia marxismo cultural em Roma, mas existia uma putaria generalizada. O cristianismo veio pra acabar com isto, aos poucos foi consolidando a nova moral. Claro que não tinha o poder absoluto de acabar com tudo isto do dia pra noite, o sacerdotalismo sempre foi um refúgio para homossexuais e pedófilos, a elite sempre esteve acima das leis da igreja... Mas claramente foi uma tentativa e foi assim por anos e anos.

Reprimir certas características não significa ser anti-natureza humana, exatamente. Diria que a moral bem sucedida é aquela que conduz a natureza humana para o caminho mais civilizado possível. Casamento pode ser uma manifestação da natureza humana dentro de um ambiente artificial. Se utiliza de instintos naturais humanos da maneira mais civilizada possível. De certa forma, temos vários comportamentos naturais diferentes dentro de nós. O que a moral faz é nos ajudar a escolher qual vamos seguir.

Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje.

Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito.

O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende?

A moral pode ser religiosa ou não, mas o fato é que a religião dá o suporte psicológico que a maioria das pessoas precisa. A maioria das pessoas tendem a acreditar em entidades que vão além do que se pode explicar cientificamente. Logo, a religião entra para ocupar este espaço. A moral judaico-cristã não pertence apenas aos judeus e cristãos, agnósticos e ateus convictos podem ter esta moral, até pessoas de outras religiões. Mas fica bem claro que as religiões específicas ajudaram a moldar esta moral. Eu não vejo reducionismo, se a moral entra em conflito com a liberdade sexual... Vejo reducionismo em falar que a religião é o grande motivo de não existir liberdade sexual, pois o que causa isto é a existência da moral, independente de ser religiosa ou não. Condenar o homossexualismo é limitar a liberdade de quem é inerentemente homossexual, e de quem é parcialmente homossexual. O gayzismo tira proveito de uma moral religiosa (que poderia ser uma moral laica, ateia, etc) que não cede espaço para o comportamento homossexual e desagrada uma parcela da sociedade e assim consegue obter poder e causar a desordem.

Editado Julho 27, 2014 às 17:54 por Bigode Grosso

[Crespo1978 2923]

A questão é simples vivemos em uma democracia mesmo com todas suas falhas é a maioria que decide e pronto. A maioria quer manter os princípios morais e a minoria vai ter que se adequar . Quero ver esse heteros que se dizem mente aberta com um tom superior só por que participou de uma manifestação por modinha quando tiver seus filhos .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[Orphee13 504]

A questão é simples vivemos em uma democracia mesmo com todas suas falhas é a maioria que decide e pronto. A maioria quer manter os princípios morais e a minoria vai ter que se adequar . Quero ver esse heteros que se dizem mente aberta com um tom superior só por que participou de uma manifestação por modinha quando tiver seus filhos .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Com exceção do Estatuto do Desarmamento, que foi imposto sem a vontade da maioria dos brasileiros.

Brasil-sil-sil.