Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[FrangoEctomorfo 7251]

Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir.

Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor.

Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força.

Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos.

Tentam igualar héteros e homos...

O mais paradoxal é que isso começou com o Cristianismo. Quando o filósofo ateu Nietzsche, por exemplo, vai criticar a democracia, ele o faz falando que a origem da democracia é a moral Cristã, que normatiza "todos são iguais". Foi o Cristianismo que veio com essa de "todos são iguais". Tanto o é, que as mulheres na cultura Cristã tem muito mais dignidade do que nas culturas greco-romanas, orientais, islâmicas, etc. O próprio Martin Luther King nos EUA. A própria abolição da escravatura. Etc.

Vocês estavam comparando, aí em cima, uma democracia liberal com uma teocracia. No Islã, não há igualdade. O direito no Islã só vale para o muçulmano. A noção "imanente" do direito foi desenvolvida pelos padres da Igreja, passando por St. Tomás e Hugo Grócio. Hoje, liberdade/direitos/igualdade parece algo universal, intrínseco a natureza, como se já estivesse aqui antes da história da humanidade. Os ateus militantes (neo-ateus) não percebem que todo princípio civilizacional necessita de um imperativo metafísico de ordem religiosa.

Eu tenho um amigo que investigou as origens cristãs do socialismo e resumiu:

como eu lhe mostrei, Jesus pregava a igualdade num tempo em que todos os pensadores enfatizavam a hierarquia e foi sob essa inspiração que a primeira comunidade onde a propriedade privada foi abolida foi criada: a igreja apostólica de Jerusalém, sob o comando de Tiago, irmão de Jesus, e Pedro. Depois veio uma longa tradição do socialismo inspirado pelo Cristianismo , como o de Gerrard Winstanley, que inspirou os "diggers" ingleses. Marx foi o primeiro a enfatizar a crítica às religiões como algo inerente ao pensamento comunista. Mas fez isso num contexto em que o oposto já era algo bastante difícil. Mas o mais importante, que nos faz fugir dos acidentes - que você, aliás, tanto dá importância - e buscar a substância, é que os valores cristãos - os originais e não o que um teólogo falou séculos depois - em nada nos permitiria inferir o Capitalismo, mas sim a sociedade sem classes almejada pelos Socialistas. Agora, o ateísmo sim é um aspecto secundário e mesmo circunstancial das utopias sociais de qualquer tipo. Lenin deixava claro que, cooperando com a revolução, as religiões não seriam problema. Mesmo o evento que foi o estopim para a Revolução Russa, o Domingo Sangrento de 1905, foi causada por manifestações organizadas por um padre, George Gapon. Existiram inúmeros teóricos socialistas que propunham um socialismo cristão; e posso garantir que o nível de liberdade e tolerância presentes num Estado comunista onde imperassem valores cristãos e não o secularismo em nada seriam diferentes dos que vemos na Coréia do Norte.

FrangoEcto, se o homem é por natureza inclinado à inconstância no amor, o que levaria o macho ficar tanto tempo (3 anos) com uma única fêmea? Ou melhor, diferencie promíscuo de polígamo. A propósito, é a Anne Frank na sua foto?

(Pergunta difícil. Talvez uma poligamia. Onde o homem tem várias mulheres e fica com cada uma por 3 anos. Chuto que nossos primatas fizessem assim. Só chuto)

(A foto é do Frithjof Shuon)

As vezes penso com meus botões que uma das razões para as mulheres serem mais promíscuas hoje em dia se deve ao fato dos anticoncepcionais de larga escala e de fácil acesso não existirem antigamente. Afinal, se antes a fêmea precisava do macho como protetor da prole, hoje há a escolha de copular sem gerar filhos, o que retira da fêmea todo esse apego ao provedor e a deixa soltinha para sentar em picas alheias. Por outro lado, se esse apego ao provedor é biológico e excludente de circunstâncias externas, como mudou tanto em tão pouco tempo? Ou talvez não mudou. Talvez seja toda essa cultura escrota de que mulher que "dá" é moderna e independente. Afinal, já vi tanto argumentos de que para as mulheres o coito e a satisfação sexual nunca tenderam a ser a mesma coisa, quanto de que o orgasmo feminino é um comportamento "copiado" do homem.

(Estou de acordo. É por aí. Difícil fazer um diagnóstico no momento que a história está acontecendo.)

Você comentou que não acha que o homossexualismo seja doença ou não natural. A verdade é que está cada vez mais difícil definir o que é natural/ instintivo:

“Mas a palavra “instinto” não me soou bem. Já nem sei mais o que isso significa, pois é impossível encontrar comportamento inato puro. Como os humanos, outros primatas desenvolvem-se lentamente, têm anos para ser influenciados pelo meio em que crescem, inclusive pela estrutura social. De fato, sabemos que primatas adotam todo pode comportamentos e habilidades uns dos outros; portanto, grupos da mesma espécie podem agir de modos muito diferentes. Não admira que os primatólogos cada vez mais falem em variabilidade “cultural”. Grande parte dessa variabilidade consiste no uso de ferramentas e em hábitos alimentares. Existem, por exemplo, chimpanzés que quebram nozes com pedras e macacos japoneses que lavam batatas no mar. Mas a cultura social também é uma possibilidade distinta.”.

Reconciliação, por exemplo, é uma habilidade social adquirida, e não um instinto. No entanto, é vista em diversas espécies do mundo animal.

[...] descoberta de chimpanzés selvagens que faziam esponjas com folhas mascadas ou desfolhavam ramos de árvore para usar como varas. Corvos já foram vistos curvando um pedaço de arame para fazer um gancho e pescar comida dentro de uma garrafa. Lá se foi o “homem, o fabricante de ferramentas”.

Ou seja, é cada vez mais difícil definir "natural" observando o comportamento dos animais. Percebe quantos quesitos sociais estão se criando? Isso me lembra muito uma espécie... nós mesmos, os mais bem sucedidos animais sociais, criando armas com pedras, descobrindo o fogo, engatinhando na escada social. E hoje aqui... aah, como é incrível essa civilização.

(Eu defino natural como algo que não vai contra a natureza. Claro que câncer é natural. Por isso câncer não vai contra a natureza. Mulheres muçulmanas usarem burca não é natural, pois vai contra a natureza. Como sabemos? Elas têm doenças e deficiência de vitamina D por não tomarem sol. Isso tudo é muito diferente de dizer que só devemos fazer o natural, ou estaríamos ainda nas cavernas. Aqui tá oculta minha premissa de que a natureza tem um ajuste fino, como dizia Leibniz, a natureza não dá saltos. Há uma ordem. Há uma lógica. Há um "telos".

Quando fala-se que o homossexualismo não é natural, está se falando que não gera filhos, tão e somente isso. Se é genético ou não, não importa. Psicopatia pode ser genética.

Há dois sentidos de natural. No sentido de ser "da natureza", creio que possa sim ser. No sentido de fazer parte de uma estrutura da realidade, que não conta só com a natureza, mas com a cultura, com a metafísica, com a lógica das coisas, aí não rola. Não reproduz. É heterodoxo de qualquer forma.)

Quanto a questão do sexo anal e homossexualismo: não são naturais. Embora o sexo anal possa ser observado na natureza, a anatomia é um fato bruto, 1+1=2, não é passível de interpretações como é o comportamento. Não vou citar os inúmeros argumentos já citados aqui, mas em resumo é: tal orifício não é propício para tal prática. Comparemos homossexualismo com nanismo e reflitamos. Convivemos com ambos numa boa, o que não pode é inversão de valores (minoria>maioria) como ocorre na causa gay. Também não vou citar os diversos argumentos já citados para desbanca-la. Só deixo a seguinte frase: não vejo anões reclamando para que na fábrica de portas passem a fabricar em todas elas o olho mágico na altura do meu ovo.

(Vi que pode dar câncer de próstata. Mas olha, pouco me importa a conduta alheia. O sexo oral também não é natural. Embora não sei se dá câncer.)

PS.: bem vindo ao fórum.

Amigo, respondi dentro da sua mensagem para facilitar.

Editado Julho 28, 2014 às 04:05 por FrangoEctomorfo

[Visitante]

~~

Editado Julho 8, 2016 às 05:28 por Abuiu

[Danilo Z 2734]

As vezes penso com meus botões que uma das razões para as mulheres serem mais promíscuas hoje em dia se deve ao fato dos anticoncepcionais de larga escala e de fácil acesso não existirem antigamente. Afinal, se antes a fêmea precisava do macho como protetor da prole, hoje há a escolha de copular sem gerar filhos, o que retira da fêmea todo esse apego ao provedor e a deixa soltinha para sentar em picas alheias. Por outro lado, se esse apego ao provedor é biológico e excludente de circunstâncias externas, como mudou tanto em tão pouco tempo?

Tem também o fato de q a tendência é q a moral...os valores e etc etc estão sendo deixado de lados e sendo promovidos a libertinagem, isso TAMBÉM explica a promiscuidade feminina aumentar tanto.

[rnlace 105]

Sensacional o tópico, conseguir ler *quase* todas as páginas acompanhando. Engraçado que os gayzistas pararam de responder quando a discussão se tornou algo mais intelectual voltado para evolução da sociedade e comportamento humano.

Acompanhando .

[Francisco Wendemberg 679]

Acho que rolou uma confusão do seu natural para o meu ^^. Quando digo natural digo comportamento inato puro, que hoje em dia se mostra difícil de observar até na própria natureza. Por isso digo que sexo anal não é natural. Porque embora possa ser observado na natureza, a anatomia do anus não nos deixa dúvidas. Ou seja, é uma habilidade cultural visando "burlar o sistema".

Concordo totalmente com o resto, não sei se deixei a entender outra coisa. Não é porque não é natural que a prática vai ser condenada socialmente.

Valeu

Comportamentos inatos e puros, tbm chamados de instintos básicos por alguns, são muitas vezes confundidos com instintos, primários!

O ser humano é dotado de 3 instintos básicos (Aqui eles mudam a nomenclatura dependendo da fonte de estudo), que são os de NUTRIÇÃO, SEXUAL e SOCIAL.

Instintos de nutrição e sexuais são inerentes a todas as espécies de seres vivos do planeta, já o instinto social ou de socialização, está presente na maioria dos vertebrados em maior ou menor grau de complexidade.

Instintos primários, são instintos que surgem a partir da obtenção ou satisfação desses 3 instintos básicos citados acima e estão muito mais ligados a parte social do ser humano (no caso), do que a partes biológicas em si embora, tenham alguma espécie de co-relação entre si.

Um dos instintos primários que posso citar aqui, é o do instinto de potência, um dos mais estudados por Nietzche, que consiste na tese de que todo animal quer ser superior aos outros em seu grupo. Por isso existe animais que demarcam território ou animais que usam de força física ou psicológica para demonstrarem superioridade, isso explica por exemplo, o fato de haver presos que usam sexo homossexual nas prisões como forma de demonstração de poder, tanto em prisões masculinas quanto femininas. Eles não são homossexuais de fato, apenas usam o sexo como forma de subjugar o outro indivíduo a sua vontade como forma de se mostrar superior.

[Bigode Grosso 43]

/\ Não vem com esta cara, eles se comem porque gostam mesmo. kkkkkkkk

Como ficam de pau duro?

[Francisco Wendemberg 679]

/\ Não vem com esta cara, eles se comem porque gostam mesmo. kkkkkkkk

Como ficam de pau duro?

Puta merda cara! É sério isso?

Vai ficar duro debater se o sujeito não tiver noções simples de como funciona a sexualidade por exemplo!

[Bigode Grosso 43]

Homossexualidade é o desejo por praticar relações sexuais com indivíduos do mesmo gênero, não importa a motivação.

É coincidência o fato deles só praticarem estas relações na ausência de mulheres? Se a função não é sexual, eles deveriam fazer isto fora da cadeia também...
Isto é uma justificativa barata pra comer homem e não ser taxado de homossexual, ou bissexual, antigamente isto era bem comum.

Pra mim isto soa como: Homem promíscuo é normal, mulher promíscua é puta. Típico malabarismo argumentativo para querer justificar perversões sexuais sem parecer menos "digno".

[Visitante]

~~

Editado Julho 6, 2016 às 03:37 por Abuiu

[Francisco Wendemberg 679]

Homossexualidade é o desejo por praticar relações sexuais com indivíduos do mesmo gênero, não importa a motivação.

É coincidência o fato deles só praticarem estas relações na ausência de mulheres? Se a função não é sexual, eles deveriam fazer isto fora da cadeia também...

Isto é uma justificativa barata pra comer homem e não ser taxado de homossexual, ou bissexual, antigamente isto era bem comum.

Pra mim isto soa como: Homem promíscuo é normal, mulher promíscua é puta. Típico malabarismo argumentativo para querer justificar perversões sexuais sem parecer menos "digno".

Não entendi o que tu quis dizer aew! Acho que tá meio contraditório.

Mas pelo que entendi, é bem isso mesmo, eles não fazem essas ações fora da cadeia (O que corrobora que homossexualidade é comportamental e não uma condição do ser humano no caso) Já que fora da cadeia esses presos jamais tornam a se deitar com outras pessoas do mesmo sexo. Soldados por exemplo, é sabido que o exército americano esconde casos de relacionamento homossexuais(estritamente sexuais) entre seus soldados.

Tem uma teoria que diz que com a introdução do sexo anal no âmbito familiar e com o grande tabu do mesmo assunto entre famílias, acredita-se que os homens usavam esse tipo de sexo apenas para demonstrar que "domou a mulher", tanto que é comum ouvir relatos de homens que se sentem mais viris com relação a sua cônjuge depois que "conseguem obter sexo anal".

Sem contar que até alguns anos atrás, acreditava-se que só os seres humanos usavam sexo não só para reprodução mas também como fonte de obtenção de prazer, hoje sabe-se que golfinhos também fazem sexo apenas para obter prazer! Por tanto a sexualidade no ser humano, não está ligada apenas às condições biológicas, mas também a parte social da coisa e que pode sim muito bem servir de moeda de barganha dependendo da situação.