Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[Digãozão 16]

Já que vc é o mestre dos magos sobre o assunto, escreve um livro aí brô!

Eu já escrevi.

Se alguém realmente se interessa vai estudar!

Se eu dou valor a diploma é porque sei o quanto ele custa (na vida e no bolso) pra ficar discutindo com gente desfavorecida.

Minha tese já foi discutida, questionada, avaliada, aprovada e publicada, minha opinião não é só o que eu acho - tem valor científico e acadêmico.

A intenção não é ter razão, nunca foi... Por isso não dei opiniões.

E quem for atacar pra se defender, nem tente, não dirigi palavras a alguém em específico e peço desculpas se ofendi alguém.

No mais, gente, fiquem de boa e sigam suas vidas. Parem de discutir de forma inútil e bora crescer, pelo menos o corpo rs...

Agora sim, PT Saudações!

Editado Maio 22, 2014 às 20:00 por Digãozão

[escrubles1 386]

aqui na minha aula d psicologia social foi discutido brevemente a questao das pessoas q saiam do filme do wagner moura qne ele tavs trepando com outto cara.Uns diziam ser homofobia, eu tinha q ficar quietinho sempre pq so minoria hauahauaua.mas o q vcs acham?

Acho q n é questao d ser homofobico filho da puta nazista o fato d n gostar d ver essas coisas.É até opressão os homos obrigarem a vermos senao somos taxados d facistas homossexuais.A discussao c resumiu em:uns achavam q era homofobia e outros n, mas acho q esses outros q n acharam so falaram isso pq tavam em predenca do professor

Sent from my Lumia 710 using Tapatalk

[Fraldexxx 244]

^^^ Eu acho que se uma pessoa se sente incomodada, ela obviamente pode abandonar a sessão do filme sem nenhum problema.

Para mim, passou a ser errado a partir do momento em que tais pessoas passaram a exigir o dinheiro do ingresso de volta, hostilizando e quase agredindo os funcionários do cinema. Isso mostra bem de quem é a ditadura e quem quer enfiar as coisas guela abaixo dos outros.

Além do mais, cinema é arte e não buffet; a arte representa possibilidades. Achar que o cinema, as artes, devem representar apenas o que você ou a maioria acham certos me lembra o conceito de arte degenerada criado pelos nazistas.

Editado Maio 22, 2014 às 22:16 por Fraldexxx

[Francisco Wendemberg 679]

aqui na minha aula d psicologia social foi discutido brevemente a questao das pessoas q saiam do filme do wagner moura qne ele tavs trepando com outto cara.Uns diziam ser homofobia, eu tinha q ficar quietinho sempre pq so minoria hauahauaua.mas o q vcs acham?

Acho q n é questao d ser homofobico filho da puta nazista o fato d n gostar d ver essas coisas.É até opressão os homos obrigarem a vermos senao somos taxados d facistas homossexuais.A discussao c resumiu em:uns achavam q era homofobia e outros n, mas acho q esses outros q n acharam so falaram isso pq tavam em predenca do professor

Sent from my Lumia 710 using Tapatalk

Homofobia meu pau!

Homofobia é uma doença psicossomática, onde o sujeito tem tanta aversão ao homossexual, que pode faze-lo matar o cara única e exclusivamente por ele ser gay!

Vc não é homofóbico por não querer enrabar um viado do caralho ou, por não querer presenciar uma cena gay! Vc é apenas hétero. Toda e qlq taxação de homofobia que fuja da regra do que realmente seja homofóbico, deveria ser punida com processo!

[FrangoEctomorfo 7251]

Se você chama o idiota de idiota, ele se ofende.

Se você chama o não-idiota de idiota, ele não se ofende.

O autor da ofensa julga. O ofendido é que escolhe aceitar ou não a ofensa como válida.

Percebo que as pessoas se ofendem fácil.

Pq diabos devo respeitar uma ideia? Uma opinião? Uma conduta? Uma pessoa equivocada, inescrupulosa ou imoral?

2+2=4

Não vou respeitar quem falar que é 3 ou 5. A verdade é uma só, independente de pluralismo ontológico ou relativismo epistemológico.

Esta atitude incisiva e viril, apesar de virtuosa, deve ser tratada com honestidade. Pois a chance de acertarmos é 1, de errar é infinita. Mas o embate não se faz com respeito. Não há progresso na guerra de ideias quando se respeita mais do que se contesta.

-

>> ...

Editado Maio 22, 2014 às 22:48 por FrangoEctomorfo

[Fraldexxx 244]

Revolucionários? Espero que não esteja se referindo a questão dos gays, porque orientação sexual, e principalmente respeito e tolerância não tem nada a ver com "revolução".

Ou então explique sobre o quão "revolucionárias" são empresas como a Nike, Microsoft, Apple, Boeing e tantas outras que já se envolveram em campanhas em apoio aos direitos dos homossexuais.

[FrangoEctomorfo 7251]

Revolucionários? Espero que não esteja se referindo a questão dos gays, porque orientação sexual, e principalmente respeito e tolerância não tem nada a ver com "revolução".

Ou então explique sobre o quão "revolucionárias" são empresas como a Nike, Microsoft, Apple, Boeing e tantas outras que já se envolveram em campanhas em apoio aos direitos dos homossexuais.

Eles quis dizer que o ônus da prova recai para quem contesta uma conjuntura "default". Quando os gays decidem casar, adotar, ter cotas ou direitos especiais, eles são os reformadores/revolucionários.

Sobre sua segunda contestação. Saiba que os dois grandes patrocinadores do feminismo/gayzismo/abortismo/comunismo são duas das famílias mais ricas do mundo. A história é muito gigante para ser escrita aqui.

Origem de onde vem o dinheiro destes estudos, movimentos, manifestações e partidos: http://www.activistcash.com

O esquerdista que acha estar lutando contra o capitalismo está MUITO enganado.

Editado Maio 22, 2014 às 23:55 por FrangoEctomorfo

[Fraldexxx 244]

A sociedade simplesmente acontece; ela muda independente de provas. Ela não é algo hermético, segmentado, mas a expressão final do indivíduo e de suas relações. Não adianta cobrar algo sobre o qual não há experiência histórica relevante. Não faz o menor sentido. Tal experiência surge com a vivência do próprio homem. É dessa vivência que surgem as "provas". Não tem como gays provarem que serão bons pais se nunca estiveram nessa condição; mas se essa possibilidade surgiu é porque o pouco que se acumulou de vivência indica que isso é viável.

Não precisa de estudos para mostrar que os Rockefellers apoiam movimentos progressistas. Isso é público; não há nenhuma conspiração.

Conspiratória é a interpretação que se faz disso.

Editado Maio 23, 2014 às 00:33 por Fraldexxx

[FrangoEctomorfo 7251]

A sociedade simplesmente acontece; ela muda independente de provas. Ela não é algo hermético, segmentado, mas a expressão final do indivíduo e de suas relações. Não adianta cobrar algo sobre o qual não há experiência histórica relevante. Não faz o menor sentido. Tal experiência surge com a vivência do próprio homem. É dessa vivência que surgem as "provas". Não tem como gays provarem que serão bons pais se nunca estiveram nessa condição; mas se essa possibilidade surgiu é porque o pouco que se acumulou de vivência indica que isso é viável.

Você está equivocado. e sua própria definição de sociedade mostra isso ("expressão final do indivíduo e de suas relações").

Do indivíduo pois ele é um agente ativo da história

De suas relações, pois o curso de história depende da relação com o outro e com o ambiente.

O indivíduo como agente negocia sua ideologia com o grupo. Foi assim que passamos de império para república. Foi assim que a URSS se tornou URSS. Foi assim que o protestantismo surgiu como heterodoxia do catolicismo. Tutti quanti. Exemplos não faltam.

A história não é um ente caótico que se guia pelo fluxo natural das coisas. A história é produto cultural.

Pro império virar república, o ônus recaiu sobre os republicanos.

Pra URSS virar URSS, o ônus recai sobre os comunistas.

Pro protestantismo surgir do catolicismo, o ônus recai sobre os protestantes.

O revolucionário fala: porque não?

O conservador fala: porque sim?

A segunda pergunta é a primeira a se fazer. Compreende?

---

Essa sua frase: "Não adianta cobrar algo sobre o qual não há experiência histórica relevante" sempre foi perigosa.

Era o principal argumento do socialismo cientifico para validar suas teorias na prática, embora fossem insuficientes na teoria. Morreram 100 milhões de pessoas.

Em outras palavras: você não precisa que sua mulher te traia para saber que isso não vai ser bom. Você não precisa tacar fogo na sua casa para saber que é uma má ideia. Você não precisa da experiência histórica para justificar nada.

Temos que testar historicamente a pedofilia para saber se é uma boa ideia?

Se eu quero queimar a sua casa. O ônus da prova é meu e não teu. Eu tenho que provar pq é uma boa ideia queimar sua casa e não você tem que provar pq é uma má ideia.

Embora a ciência funcione a posteriori (pela influência da metodologia empírica), a base epistêmica dela é a priori (filosófica e teórica). Os grandes avanços da ciência não vieram por experimentação, mas por teorização. A própria teoria da relatividade não uma base de comprovação empírica. Não tem como sabermos se a velocidade da luz é constante entre dois pontos. Ela é válida pois funciona, mas é pensada a priori.

Se você fala que o sol é azul, você tem que provar, pois está contestando uma condição default. Compreende agora?

A pergunta não é "gays são bons pais?", mas "pq gays devem ser pais?". Você pula uma etapa considerando só a primeira pergunta. A resposta da segunda pode parecer simples, mas é o ponto nevrálgico de toda questão da adoção.

Editado Maio 23, 2014 às 00:40 por FrangoEctomorfo

[cosechen 206]

Sabe de uma coisa? Quem quer respeito são vocês, homossexuais. "Vocês não estudam e não podem opinar no assunto" é o argumento mais estúpido que já li. Mesmo que eu fosse um analfabeto eu teria opinião própria. Isso só prova a classe elitista estúpida, que deturpa todos os argumentos a seu favor.

Afinal, se todo mundo aqui concordasse com a homossexualidade, duvido que algum desses baitolas contestaria o nível educacional.