Bolsonaro Candidato À Presidencia

[Visitante]

A pena de morte é defendida por várias causas, não apenas o mero gosto. Eu particularmente acho errada a visão utilitarista (esqueci o nome adequado ao caso, seria a pena de morte no sentido de prevenir novos crimes e não utilitarismo propriamente dito). Prefiro a visão da justiça. O assassino deve morrer para retribuir a morte que causou. A prevenção de crimes não deve ser finalidade do direito, mas sim da segurança. Sem contar que as penas se tornariam arbitrárias com esse método. Matar com certeza previne novos crimes, mas se essa for a única finalidade da pena, então você pode matar pessoas que cometerem crimes leves como roubar balas.

[Danilo Z 2734]

1 hora atrás, John Reaper disse:

Eu n sei quase nada do q foi aqui escrito antes, nem sei de nada desse Bolsonaro, mas eu tenho uma pergunta pra te fazer sobre isso que vc disse...

 

Vc n acredita em mal necessário? Que certas vezes, a melhor escolha, é tirar a vida de alguém?

Não estou perguntando se vc acha isso certo, mas dentro das possibilidades de resolução de um conflito (não necessáriamente político), vc n acredita que em algum momento essa é a melhor solução? Só pra reforçar, mais uma vez, ser a melhor escolha, n significa ser uma escolha boa...

Um exemplo de certa maneira desonesto da minha parte: Um terrorista, um desses malucos do EI, invade uma escola cheia de crianças e um policial tem uma única chance de dar um tiro na cabeça dele e impedir que ele se exploda ou qualquer coisa do tipo, só que ao invés de o comando ser dado por um superior dele, é feita uma votação instantânea pra que essa ação seja de certa maneira "democrática", qual seria o seu voto?

O policial deve atirar e matar o terrorista?

Sim ou não?

 

 

O Torf tem um jeito tortuoso de raciocinar ( se é que podemos chamar o que ele faz de raciocinar) .

Ele diz que é contra a pena de morte PRA BANDIDOS ao mesmo tempo que sendo contra a pena de morte PRA BANDIDO ele faz com que 1 bandido que ele defende o direito de viver mate de 7  até MILHÕES de vidas INOCENTES até que morra de velhice OU alguém o execute por aí.

Ele é aquele cara inteligente que diz ''TODOS tem direito de ter uma segunda chance ''   e por ser contra que se acabe com a vida dos assassinos ele acaba por permitir que esse assassino volte as ruas e acabe por matar mais 1...2..3.. 4 e até 10 ou 50 vidas inocentes mais , e olha que interessante : NENHUMA das vítimas do bandido que ele defende ter segunda irá ter segunda chance !!! Afinal o Estado nem NINGUÉM pode ressuscitar uma vítima de homicídio.

 

3 minutos atrás, Shapudo disse:

A pena de morte é defendida por várias causas, não apenas o mero gosto. Eu particularmente acho errada a visão utilitarista (esqueci o nome adequado ao caso, seria a pena de morte no sentido de prevenir novos crimes e não utilitarismo propriamente dito). Prefiro a visão da justiça. O assassino deve morrer para retribuir a morte que causou. A prevenção de crimes não deve ser finalidade do direito, mas sim da segurança. Sem contar que as penas se tornariam arbitrárias com esse método. Matar com certeza previne novos crimes, mas se essa for a única finalidade da pena, então você pode matar pessoas que cometerem crimes leves como roubar balas.

Obvio que não né cara , pena de morte eu defendo ser aplicada SOMENTE para aqueles que tiraram vidas inocentes.

Eu não defendo pena de morte pra ladrão de forma alguma ( pra latrocida sim ) 

[Visitante]

7 minutos atrás, Danilo Z disse:

 

Obvio que não né cara , pena de morte eu defendo ser aplicada SOMENTE para aqueles que tiraram vidas inocentes.

Eu não defendo pena de morte pra ladrão de forma alguma ( pra latrocida sim ) 

Feminismo só defende o direito das mulheres, não defendem o estado totalitário para promoverem esses direitos... Por isso te critico tanto, você não liga uma coisa com a outra. Para aceitar uma coisa, você implicitamente aceita várias outras.

Você tem que se decidir qual é a finalidade mais importante de matar assassino: restituição ou dissuasão. Matar sempre vai ser a melhor forma de dissuadir qualquer crime, então cada vez mais crimes de menor importância vão ter a pena de morte como pena. Agora na retribuição, cada crime vai ter uma pena proporcional ideal.

[Born4Run 2165]

Levir Fidelix?

[Danilo Z 2734]

2 minutos atrás, Shapudo disse:

Feminismo só defende o direito das mulheres,

não , feminismo não é isso, nunca foi isso , se vc acha que feminismo é isso falta estudo e pesquisa da sua parte pra vc enxergar que feminismo NÃO é isso que vc está dizendo que é.


não defendem o estado totalitário para promoverem esses direitos...

defendem SIM.

Por isso te critico tanto, você não liga uma coisa com a outra. Para aceitar uma coisa, você implicitamente aceita várias outras.

te falta pesquisa e estudo pra me criticar , só de ver que vc acha que feminismo só defende direitos das mulheres vc comprova para mim e para TODOS aqui desse fórum que está MUITO mal informado e não sabe do que está dizendo .

Você tem que se decidir qual é a finalidade mais importante de matar assassino: restituição ou dissuasão. Matar sempre vai ser a melhor forma de dissuadir qualquer crime, então cada vez mais crimes de menor importância vão ter a pena de morte como pena. Agora na retribuição, cada crime vai ter uma pena proporcional ideal.

Não meu caro, raciocine um pouco.

Eu defendo que o infrator pague proporcionalmente pelo devido estrago que fez/causou , um cara que mata e fica 2~10 anos COMENDO DE GRAÇA as custas do Estado ( que é mantido pelo $$$ dos trabalhadores)  NÃO pagou pelo seu crime , do mesmo modo um ladrão que rouba 10 mil $$$ e fica presos 1 ano não pagou pelo crime ( não de forma justa e proporcional), o ladrão deveria NO MÍNIMO COBRIR o prejuízo que causou , e não ficar preso algum tempinho e depois acabar de gastar o $$$ que roubou do coitado do trabalhador , e o cara que mata por motivo fútil deveria ser executado, pena justa é essa, e ainda serviria de exemplo também para os outros vagabundos que pensariam 1000000 vezes antes de dar tiros em algum inocente. 

Vc deveria ( mas não sei se vai )  estudar as estatísticas e dados criminais tanto nacionais quanto internacionais , aí eu tenho certeza que vc seria também a favor da pena de morte pra assassino, a reincidência de criminosos É MUITO alta ( principalmente no Brasil )  , logo qual o sentido de vc dar segunda chance pra um assassino que já destruiu uma família inteira e que tem 80~90% de chances de destruir MAIS famílias quando for solto???

É que nem o crime de estupro ... a reincidência é de mais de 90% , logo deveria SIM ter castração química como condição de liberdade condicional .

O crime de corrupção ativa mesma coisa... o vagabundo deveria ser OBRIGADO a devolver TUDO pro Estado , nem que pra isso fizesse o cara perder TUDO que possui de bens e $$$ em suas contas .
 

[Faabs 3771]

16 horas atrás, Crespo1978 disse:

Faabs sei que vc é a favor da liberação das maconha e das outras drogas como cocaína e craque ?

Cocaína e crack sou contra.

 

16 horas atrás, Crespo1978 disse:

Sei que é a favor do casamento gay, também é a favor de casamento com mais de 3 pessoas ?

 

Casamento com mais de 3 pessoas ainda não tenho uma opinião formada sobre isso

[Norton 3556]

5 horas atrás, Danilo Z disse:

Não defendemos  crimes da ditadura, é por isso que somos  contra o socialismo...comunismo ...nazismo...

 

Não preciso dizer mais nada:

 

5 horas atrás, Danilo Z disse:

Ele tem razão , comunista não deve ser torturado,  comunista deve ser MORTO MESMO.

 

Hitler pensava igualzinho a você, o nazifascismo faz parte da ideologia de vocês.

Editado Agosto 27, 2016 às 16:57 por Norton

[Crespo1978 2923]

Feminismo só defende o direito das mulheres, não defendem o estado totalitário para promoverem esses direitos...

Vc se expressou mal nessa frase, mas se eu estiver errado me corrija, vc é liberal.

Feminismo defende maior intervenção estatal a fim de privilégios e prega a velha guerra de classes propagando ódio, querendo que os homens se sintam culpados por serem homens, ser contra o feminismo não tem nada haver com querer que a mulher faço apenas o que o homem queira.

Vc se expressou mal nessa frase, mas se eu estiver errado me corrija, vc é liberal.

Feminismo defende maior intervenção estatal a fim de privilégios e prega a velha guerra de classes propagando ódio, querendo que os homens se sintam culpados por serem homens, ser contra o feminismo não tem nada haver com querer que a mulher faça apenas o que o homem queira.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Visitante]

46 minutos atrás, Danilo Z disse:

Não meu caro, raciocine um pouco.

Eu defendo que o infrator pague proporcionalmente pelo devido estrago que fez/causou , um cara que mata e fica 2~10 anos COMENDO DE GRAÇA as custas do Estado ( que é mantido pelo $$$ dos trabalhadores)  NÃO pagou pelo seu crime , do mesmo modo um ladrão que rouba 10 mil $$$ e fica presos 1 ano não pagou pelo crime ( não de forma justa e proporcional), o ladrão deveria NO MÍNIMO COBRIR o prejuízo que causou , e não ficar preso algum tempinho e depois acabar de gastar o $$$ que roubou do coitado do trabalhador , e o cara que mata por motivo fútil deveria ser executado, pena justa é essa, e ainda serviria de exemplo também para os outros vagabundos que pensariam 1000000 vezes antes de dar tiros em algum inocente. 

Vc deveria ( mas não sei se vai )  estudar as estatísticas e dados criminais tanto nacionais quanto internacionais , aí eu tenho certeza que vc seria também a favor da pena de morte pra assassino, a reincidência de criminosos É MUITO alta ( principalmente no Brasil )  , logo qual o sentido de vc dar segunda chance pra um assassino que já destruiu uma família inteira e que tem 80~90% de chances de destruir MAIS famílias quando for solto???

É que nem o crime de estupro ... a reincidência é de mais de 90% , logo deveria SIM ter castração química como condição de liberdade condicional .

O crime de corrupção ativa mesma coisa... o vagabundo deveria ser OBRIGADO a devolver TUDO pro Estado , nem que pra isso fizesse o cara perder TUDO que possui de bens e $$$ em suas contas .
 

AEHAUEHAUEHAUEHAUEHAUEHAUEAHEAUHEAUEHA

 

Agora você confirmou minha visão sobre você aheuaheuaheuah

 

Eu falei do feminismo como um análogo á sua situação, mostrando que as pessoas possuem uma ideia declarada pensando apenas nas consequências mais imediatas dessa ideia. A verdade é que há consequências não percebidas (ou ocultadas) nessas declarações. Para aceitar o feminismo que aparentemente tem ideais boas, você precisa aceitar o totalitarismo que é a única forma de impor essa ideologia.

 

 

Além do mais, se você admitiu que defende proporcionalidade, então não há discussão. Você acredita na teoria da retribuição e acha que a dissuasão é apenas um efeito colateral interessante.

 

A terceira burrice é que eu declarei acima defender a pena de morte para assassino. O que eu fiz foi dizer que a verdadeira razão para defender é o direito de retribuição e não o de dissuasão. Então, não sou contra você nesse ponto.

 

 

Nesse post você adicionou uma outra discussão nada a ver com o que eu tinha falado, uma discussão bem mais polêmica diga-se de passagem. O problema de pedir que o ladrão pague mais pelo que ele fez, é que na realidade ele já pagou dinheiro ao estado através de impostos. Mas não quero discutir isso com você, se você não está nem conseguindo acompanhar uma polemicazinha quanto à finalidade de punição, imagina só essa questão do "seguro do criminoso".

3 minutos atrás, Crespo1978 disse:

Vc se expressou mal nessa frase, mas se eu estiver errado me corrija, vc é liberal.

Feminismo defende maior intervenção estatal a fim de privilégios e prega a velha guerra de classes propagando ódio, querendo que os homens se sintam culpados por serem homens, ser contra o feminismo não tem nada haver com querer que a mulher faço apenas o que o homem queira.

 

Sim, corrijo. Expliquei ali em cima para o Danilo, mas para deixar ainda mais claro. Quando você toma uma posição, você também toma a responsabilidade das consequências dessa posição. Existem consequências boas e ruins numa tomada de ação e geralmente as pessoas apenas possuem consciência das boas consequências, se esquecendo das consequências ruins dessa tomada de posição.

Editado Agosto 27, 2016 às 17:15 por Visitante

[Torf 11507]

Resolvido. Qualquer crime, ou melhor, qualquer contravencäo, resolve-se assassinando. O cara que passa em sinal vermelho e é morto, nunca mais passará em um sinal vermelho colocando em risco a vida de inocentes!

 

É até bom que economiza tempo com julgamento. A pena já está decidida. Desobedeceu a lei? MORRE! A sociedade agradece.