Bolsonaro Candidato À Presidencia

[Danilo Z 2734]

41 minutos atrás, Thraex disse:

 

O álcool é a droga que mais causa danos a terceiros.

Sério???

Nossa que descoberta , se eu pudesse te daria o Nobel, juro que eu nem ninguém havia descoberto isso antes, como vc é um Jênio hein?!

Me explica Sr. Danilo, se todas as outras drogas devem ser proibidas porque legalização delas causaria mais danos a sociedade, por que o álcool também não deva ser proibido?

Deve ser proibido não pelos danos a saúde , mas também pelos prejuízos causados a terceiros.

Eu disse que o alcool não deveria ser proibido???

De qualquer maneira a comparação de alcool a drogas como cocaína...crack...heroína e outras é idiota, pra alguém vir a se viciar e consequentemente desenvolver comportamento anto social usando alcool teria que usar POR ANOS E ANOS sem parar, vc não vê um cara que bebeu 1 copo de cerveja desenvolver comportamento anti social de cara , agora isso acontece com quem cheira poucas gramas de cocaína, ou fuma crack ou dá uma injetada de heroína , é um efeito instantâneo.

E tem mais uma , pode-se usar alcool a vontade e ainda assim não desenvolver NENHUM comportamento anti social nem mesmo se viciar ficando totalmente dependente da droga ao ponto da sua vida depender de meios pra usar dela todos os dias ( coisa que se vê em 99% dos usuários de crack e cocaína)  , agora me fale quem vc conhece que usa crack  e cocaína que não se vicia e consegue manter-se lúcido e com todas as suas faculdades mentais e seu comportamento inalterado ??? 

Compare o poder viciante do alcool e a capacidade de tornar-se amoral e desenvolver comportamento anti social quem usa dele com os que usam crack e cocaína , a comparação é RIDÍCULA.

Tem mais uma , pegue o número de  usuários de crack e cocaína e compare com os usuários de alcool pra ver quem causa mais prejuízos ,obviamente os usuários de crack e cocaína desenvolvem potencialmente mais comportamento anti social que os que bebem.

E outra pegar números que mostram a totalidade de prejuízos sem antes isolar a % de usuários de cada droga é BURRICE, note que  quase 90% da população bebe ( seja pouco , ou muito, eu mesmo bebo e 90% dos meus  familiares e amigos  também bebem as vezes )  , agora me fale qual a % da população usa crack, cocaína e maconha???  É bem pequena , muito menor do que os que bebem.

Pra provar algo vc tem que pegar o número de pessoas que bebem e depois separar a  % de pessoas que bebem que já causaram danos a terceiros e depois pegar o número de pessoas viciadas em carck, cocaína e maconha e separar a % desses usuários que causaram danos a terceiros , aí sim vc tem um número fidedigno.Vc tem que isolar pra ter um resultado fidedigno , se pegar o número total é obvio que os usuários de alcool vão estar na frente, quase todo mundo bebe, isso é obvio, só sendo um asno pra não perceber isso.

Essa tabelinha sua aí não PROVA NADA, números genéricos não são prova de nada.
 

 

Editado Maio 28, 2016 às 20:18 por Danilo Z

[Thraex 352]

50 minutos atrás, Danilo Z disse:

 

O que conta é o dano total causado a sociedade. Seu argumento seria válido se estivéssemos discutindo qual droga seria pior para um dado número de indivíduos usarem-na. Por se exemplo, seja tais duas sociedade de 2000 pessoas e que em cada uma haja 1000 usuários de drogas, seria muito melhor que usassem álcool do que cocaína por exemplo. Sejam 3% e 15% a quantidade de indivíduos usuários de álcool e cocaína, respectivamente, que causam danos a terceiros, temos que:

 

Sociedade com álcool: 1000 x 3% = 30 indivíduos que causam danos a terceiros.

Sociedade com cocaína: 1000 x 15% = 150 indivíduos que causam danos a terceiros.

 

Mas na realidade, as quantidades das pessoas que usam diferentes tipos de drogas são diferentes. Mesmo que todas as drogas legalizadas, o número de pessoas que usariam álcool não seria o mesmo número daquelas que usariam cocaína. Supondo as mesmas sociedades, mas agora 30% dos indivíduos usariam álcool e 3% usaria cocaína e com as mesmas taxas de danos a terceiros:

 

Sociedade com álcool: 2000 x 30% x 3% = 18 pessoas que causam danos a terceiros.

Sociedade com cocaína: 2000 x 3% x 15% = 9 pessoas que causam danos a terceiros.

 

Neste caso, a sociedade com cocaína estaria muito melhor do que a sociedade com álcool. Mesmo a taxa de danos à sociedade por usuário de cocaína sendo maior que a de álcool. É claro, eu inventei os números, mas mesmo assim pode-se perceber que seu argumento é totalmente falho, não é porque uma droga causa mais danos por usuários que sua legalização seja pior para a sociedade do que outra que causa mais danos por usuário, justamente porque tudo irá depender da quantidade total de usuários de cada tipo de droga. A sociedade da cocaína estaria muito mais segura.

 

50 minutos atrás, Danilo Z disse:

E tem mais uma , pode-se usar alcool a vontade e ainda assim não desenvolver NENHUM comportamento anti social nem mesmo se viciar ficando totalmente dependente da droga ao ponto da sua vida depender de meios pra usar dela todos os dias 

 

SériO??? 
Nossa que descoberta , se eu pudesse te daria o Nobel, juro que eu nem ninguém havia descoberto isso antes, como vc é um Jênio hein?!

Muito legal hein, fera. Pegar expressões aleatórias e qualificá-las como óbvias para parecer vida loka qualquer um faz. Mas sem essas expressões o texto fica incompleto.

Editado Maio 28, 2016 às 21:05 por Thraex

[gabrieloliveira1608 99]

4 horas atrás, danilorf disse:

Isso são só revolucionários de sinal invertido. O Estado NÃO DEVE se meter na educação moral de ninguém.

concordo! a doutrinação dos dois lados.

[HEAVY DUCCI 990]

Essa tabela nao é baseada em porcentagem. São pontuações de 0-100, baseado em varios aspectos de danos. A questão de ser legalizada ou não, nao tem nada a ver. As pontuações foram dadas por especialistas. Se é valida ou nao é outra história. 

[Thraex 352]

1 minuto atrás, HEAVY DUCCI disse:

Essa tabela nao é baseada em porcentagem. São pontuações de 0-100, baseado em varios aspectos de danos. A questão de ser legalizada ou não, nao tem nada a ver. As pontuações foram dadas por especialistas. Se é valida ou nao é outra história. 

Sim, é praticamente impossível calcular essas coisas. Se um ladrão te assalta na rua, como é que você vai saber se é usuário de drogas ou não e que tipo de droga?

[Torf 11507]

Pra falar de Jair Bolsonaro e drogas, há um projeto de lei proposto por Bolsonaro que é o seguinte:

PL-7473/2014: Altera a redação do inciso XIV, do artigo 6º, da Lei nº 7.713, de 22 de novembro de 1998, que altera a legislação do imposto de renda e dá outras providências, para incluir os portadores de doença pulmonar obstrutiva crônica – DPOC – enfisema pulmonar, no rol de isentos de tributação.

 

Daí surge meu questionamento: Caso o projeto seja aprovado, uma pessoa com efisema pulmonar decorrente do fumo também deve ser incluída como isenta de impostos? Porque, assim, seria tipo um prêmio de consolacäo para o fumante ter o direito de näo pagar imposto de renda devido ao seu "hábito" de fumar.

[LiFe 111]

1 hora atrás, Torf disse:

Pra falar de Jair Bolsonaro e drogas, há um projeto de lei proposto por Bolsonaro que é o seguinte:

PL-7473/2014: Altera a redação do inciso XIV, do artigo 6º, da Lei nº 7.713, de 22 de novembro de 1998, que altera a legislação do imposto de renda e dá outras providências, para incluir os portadores de doença pulmonar obstrutiva crônica – DPOC – enfisema pulmonar, no rol de isentos de tributação.

 

Daí surge meu questionamento: Caso o projeto seja aprovado, uma pessoa com efisema pulmonar decorrente do fumo também deve ser incluída como isenta de impostos? Porque, assim, seria tipo um prêmio de consolacäo para o fumante ter o direito de näo pagar imposto de renda devido ao seu "hábito" de fumar.

Penso igual. 

Até indago se fumantes realmente tem direito a SUS, no caso de uma doença relacionada ao fumo. 

[Norton 3556]

6 minutos atrás, LiFe disse:

Penso igual. 

Até indago se fumantes realmente tem direito a SUS, no caso de uma doença relacionada ao fumo. 

 

Os diabéticos comeram muito carbo, os obesos comeram em excesso, alguém quebrou a perna por não tomar cuidado, outro teve uma infecção por não se alimentar direito. É como num caso na Grécia antiga, onde um sujeito matou o outro a facadas, no fim a faca foi considerada culpada e condenada a morte por afogamento. Se for assim ninguém teria direito a nada.

[LiFe 111]

4 minutos atrás, Norton disse:

 

Os diabéticos comeram muito carbo, os obesos comeram em excesso, alguém quebrou a perna por não tomar cuidado, outro teve uma infecção por não se alimentar direito. É como num caso na Grécia antiga, onde um sujeito matou o outro a facadas, no fim a faca foi considerada culpada e condenada a morte por afogamento. Se for assim ninguém teria direito a nada.

Verdade. O mais sensato então seria acabar com SUS, devolver todo o dinheiro roubado de impostos para as pessoas, e assim elas poderiam pagar do próprio bolso. Se é pobre e não tem dinheiro, então não fume, não fique obeso, coma direito.

[danilorf 2051]

2 horas atrás, gabrieloliveira1608 disse:

concordo! a doutrinação dos dois lados.

 

Não, não há doutrinação dos dois lados. Há apenas a doutrinação gramsciana que vem sendo feita desde o início do período militar até hoje. A sua própria resposta é uma prova disso: português horrível e capacidade de interpretação lamentável. Em nenhum momento eu disse que há doutrinação por parte do movimento de oposição, eu disse que o Estado não deve se meter na formação moral das crianças e que isso é função da família.