Mst

[HEAVY DUCCI 990]

O problema é o maniqueismo, que as vezes cega e emburrece em ambas as partes (direita e esquerda)...

Falar que foi a MELHOR coisa para os amerindios conhecer os europeus tbm é demais, apesar de ter trazido grande contribuiição em certos aspectos para os indios (civilizaçao mais atrasada da terra em relação a desenvolvimento), eles tbm só fizeram por interesses próprios. Por outro lado falar que os europeus foram as desgraças para a america tbm é mentira, os indios muitas vezes aceitaram a ajuda dos europeus, inclusive como aliados em guerras. Foi uma escolha deles(indios), agora tbm nao adianta chorar pelo leite derramado.

Editado Abril 22, 2014 às 18:01 por HEAVY DUCCI

[AmericanHero 259]

a esquerdalhada tá se doendo por ter perdido a hegemonia no país rsrsrs

[redlight 136]

A melhor coisa que aconteceu foi os ameríndios conhecerem os europeus...

Imagina só, nós na américa hoje vivendo uma vida primitiva.. vivendo tão primitivamente a ponto de matar crianças que nascem gêmeos..

graças a deus que os europeus nos encontraram

vamos dizimar populações inteiras (incluindo crianças) pra evitar que crianças que nasçam gêmeas sejam mortas no futuro. LOGIC, WE HAS IT HURR DURR

cara, sinceramente, não vou nem entrar nessa discussão. Não vale a pena, são coisas tão absurdas que não valem a pena ser discutidas. Engraçado que justamente a galera que se diz "intelectual" e "detentora da verdade" daqui age de maneira exatamente igual (pregando uma ideologia diametralmente oposta) àqueles a quem eles mesmos chamam de "idiotas úteis", tornando-se TAMBÉM idiotas úteis. O frango, por exemplo, com o perdão da palavra, sem o mínimo interesse de insultar ou começar uma briga, é um dos que age de maneira mais imbecil e ao mesmo tempo se porta com mais empáfia, e ainda termina de incrementar tudo isso assumindo que era de extrema esquerda, viu coisas erradas na extrema esquerda e voltou-se pra a extrema direita. Continua pregando aberrações, mas completamente opostas às que pregava antes. Uma característica que sempre vejo nos tópicos sobre política que olho por aqui é a grande sabedoria e conhecimento da única verdade que cada um dos usuários tem. meu deus, temos aqui um mini-experimento social de por que o mundo é tão cheio de ódio. novamente, não tenho o interesse de ofender o frango, nem de comprar briga, não é só ele que age assim, mas é que na minha cabeça é o mais caricato. Tem inúmeros, só estou usando como exemplo. Se se ofender, me fala por mp que eu tiro o nome daqui.

os argumentos aqui da área de política baseiam-se principalmente nesses 3 pilares:

1) seletividade cognitiva - eu não procuro a verdade, e sim argumentos que justifiquem aquilo que previamente eu achava ser verdade. tudo aquilo que for contra o que já estava pre-estabelecido na minha cabeça será desconsiderado, ignorado, e tudo o que for condizente com o que eu ACHO, por mais desonesto ou falacioso que seja, será útil.

2) antipatia/falta de empatia - "eu não me encaixo no grupo atacado, então, que se foda." incapacidade de enxergar com os olhos do outro, de se encaixar no lugar do outro ou de sentir a dor do outro. "Os pobres tem necessidades? Que se fodam, não sou pobre mesmo. Os pretos tem necessidades? Que se fodam, não sou preto mesmo." E por aí vai.

3) incapacidade de ver as coisas "fora de caixinhas" - tudo tem que ser perfeitamente encaixado em grupos coesos milimetricamente iguais, em pequenas caixinhas que automaticamente definem o grupo que está dentro delas. uma caixinha é o preto, a outra é o branco, e não existe lugar para o cinza em nenhum canto remoto. Ou você é extremamente de esquerda, ou extremamente de direita, ou você é 8, ou você é 80. Assim, se você defende um argumento visto como de esquerda, você é comunista e idolatra mao tse tung, se um índio é preguiçoso, é porque todos os índios são. Se uma feminista usa argumentos errados/inválidos/absurdos, todas as feministas usariam, se um integrante do MST (ou ainda que fosse a maioria dos integrantes) se utiliza do movimento de maneira desonesta, todo o movimento está deslegitimado, independentemente daqueles que agem de maneira honesta.

por favor, não continuem assim.

ps: só pra deixar claro, o próprio nome do livro que usei no meu último post foi apenas um EXEMPLO, ok? Nunca disse que o Veias Abertas é algum tipo de bíblia. Aliás, livro ruim por livro ruim, eu comparei ele com um dum ex jornalista da Veja, então dá na mesma.

abraço

Editado Abril 22, 2014 às 18:28 por redlight

[HEAVY DUCCI 990]

O extremismo leva ao maniqueismo...

A diferença entre os principios(nem falando ideologia) de esquerda e os de direita, no meu ponto de vista... É que na esquerda, tudo é baseado em métodos revolucionários (ditados pelos seus líderes) e na mudança total de comportamento em certos casos, e uma mudança de atitudes e comportamentos que foram moldados durante toda a história da humanidade. Querer revolucionar certas coisas como se fosse verdade e o melhor para todos sem saber como será o resultado disso a longo prazo é muito egoísmo. Injustiças tem que ser combatidas, mas nao com mais injustiças.

Já a direita, reacionária, é mais analítica e conservadora qnto a certas medidas, nao qto a injustiças. Ex: Racismo é crime e deve ser punido duramente com a lei, mas cotas nao acabam com o racismo, e pelos exemplos que vemos pelo mundo só agrava. Porém as visoes individuais dentro da direita as vezes divergem, msm que num ponto minimo, havendo divergencias, o que nao ocorre com a esquerda, em que todos aceitam o que é "melhor".

Eu nao sou negro, respeito como respeito a todos, porem, nao devo nada a eles, eu nao tenho nada a ver com a escravidao, nem minha familia que nem estava no Brasil na epoca da escravidao, e se eu tenho alguma genetica nesse bolo é dos negros, pois eu tinha um bisa negão. Porque não mereço a msm regalia de cotas e tratamento? Porque não tem cotas para judeus, que tambem foram escravizados, discriminados, assassinados, desde que existem. Porque eles msm em um territorio arido e hostil produzem tanto?? Porque não tem ninguem que passa a mao na cabeça deles e nem precisam.

Negar o racismo é burrice, mas se fosse tanto assim, não existiam tantos negros bem sucedidos e respeitados na sociedade. O coitadismo leva a mediocridade.

obs: nao estou falando em cotas para estudantes da rede publica, que eu sou a favor, pq existe um abismo entre a maioria das insituiçoes de ensino publica e privada, e nao sao todos os pais que tem condiçoes de arcar uma escola privada, msm que se matem de trabalhar.. Se estivessem no msm patamar de qualidade nao era a favor

Indios: trabalho na area de agricultura e ja contei alguns casos de indigenas. O problema não é o indio ser folgado, o problema é que eles ja tem 13% do territorio nacional (em nenhum lugar das americas foram "devolvidas" tanta terra aos indios) e não produzem absolutamente nada e só dão prejuizo, e isso nao é culpa deles, afinal, eles nao são troxas de trabalhar e produzir ja que tem tudo na mão. Vou contar mais um caso que aconteceu aqui na minha regiao. Tem uma reserva aqui perto da minha cidade e esses dias chegou uma l200 0km para os indios (pela FUNAI), a primeira coisa que fizeram foi trocar as 4 rodas com pneus e vender, fizeram festa regado a muita cachaça. Depois de 8 meses usando a l200, sem fazer manutençao, cuidar, e nada a l200 parou com eles no meio da estrada. Eles simplesmente sairam da camionete e foram embora. Sabe o que aconteceu? Deram outra pra eles. Será que nao tem nada errado ai?? O que eles querem realmente?? Sinceramente eu nao sei.

Mst = nao vou nem comentar, isso sim são ordinários mesmo.

Então red, o problema nao é tanto antipatia, seletividade ou incapacidade de ver fora da caixinha. Indiscutivelmente negros sofreram, indios foram injustiçados, mas tambem te o outro lado da moeda. Quantas naçoes e etnias tambem sofreram, sofrem e deram a volta por cima?? Será que eles tbm nao sao nenhum pouco culpados pela propria desgraça??

Nada que está acontecendo no Brasil é novo, tudo ja aconteceu e é imitado do que ja ocorreu em outros países, e normalmente essas medidas deram errado (cotas, desarmamento, reformas revolucionarias, etc). Só que qrem pegar o Brasil e fazer um novo exemplo, ser um novo laboratório de experimentos fracassados.

Mais uma vez extremismo é burrice.

Editado Abril 22, 2014 às 21:00 por HEAVY DUCCI

[FrangoEctomorfo 7251]

Mano do céu, vejo você falando merda o tempo inteiro, mas tem hora que você se supera. Sinceramente, não acredito que isso não seja ironia. Se não foi, por favor mesmo, me explique em que sentido que conhecer os europeus foi "a melhor coisa" para a vida dos ameríndios.

No mais, quem quiser beber, que beba de duas fontes distintas. Se for pra ler livro de Olavo de Carvalho, leia também um "Veias Abertas da América Latina", por exemplo, pra ter contato com os dois lados, senão vira uma seletividade cognitiva bizarra.

Li Eduardo Galeano faz 15 anos, amigo, quando eu era comunista e você ainda jogava vídeo-game. Achar absurdo que foi bom para os ameríndios conhecer os Europeus mostra que VOCÊ só leu um lado.

Se você ler o Best Seller que comentaram no outro tópico, "Guia Politicamente Incorreto da Historia do Brasil", vai ver um capítulo dedicado a 5 verdades sobre os índios:

1. Quem mais matou os índios foram os índios;
2. Onde estão os índios? (capítulo mostra que os índios estão em nós, pois várias capitanias eram indígenas);
3. A natureza europeia fascinou os índios (lógico, eles estavam na idade da pedra, tem que ser uma anta pra não perceber isso);
4. Os portugueses ensinaram os índios a preservar a natureza (sim, você foi enganado na escola, trouxa);
5. O contato também matou milhões de europeus.

Recomendo estes que tenho aqui em mãos:

• Sete Mitos da Conquista Espanhola (Matthew Restall)
• Os Índios Aldeados no Rio de Janeiro (Maria Regina Celestino)
• Náufrago, Traficantes e Degredados (Eduardo Bueno)
• A Gente da Terra (Jorge Couto)
• O Trato dos Viventes (Luiz Felipe de Alencastro)
• Ouro Vermelho (John Hemming)
• Mulheres no Caminho da Prata (George Caldeira)

Só um tipo de historiador concorda com a tese do branco europeu malvado que oprimiu os índios: os marxistas. E estes caras não adequam sua ideologia à história, mas adequam a história à ideologia. Então você é enganado por um propagandista.

Fim do massacre? Ah, amigos. Estudem. Vocês podem chamar de fascista, de olavette, do que for, se vocês não estudarem vão sempre soltar pérolas como essa aí.

redlight, o próprio eduardo galeano falou que esse livro é uma bosta:

http://agenciabrasil.ebc.com.br/cultura/noticia/2014-04/galeano-diz-que-realidade-mudou-e-que-nao-releria-seu-livro-mais-conhecido

Ainda sobre As Veias Abertas da América Latina, Galeano explicou que foi o resultado da tentativa de um jovem de 18 anos de escrever um livro sobre economia política sem conhecer devidamente o tema. “Eu não tinha a formação necessária. Não estou arrependido de tê-lo escrito, mas foi uma etapa que, para mim, está superada.”

HSUEHUSHEUSHEUSHUEHUHUSE

Não sabia.

Sabia que era ruim e cheio de erros.

O cara nem pesquisa sobre o livro que ele leu. PQP...

Não ofendeu não cara, não precisa editar. Compreendo sua crítica. Mas vejo que ela tem um viés de incompatibilidade de cosmovisão.

Sugiro três coisas para você: 1. Continue postando nos tópicos de política. Até agora tivemos 3 esquerdistas bem ruins e nenhuma discussão produtiva. 2. Para não repetir os erros deles, não apele para achismos e opiniões pessoais. Sei que você tem capacidade de discutir utilizando dados, recomendações bibliográficas e etc. 3. Ao invés de analisar o modus operandi dos membros, o que soa como uma reação raivosa, foque nos argumentos. No caso dos índios, por exemplo, você poderia nos apontar argumentos ao invés de chamar de "absurdo", o que fez mesmo parecer que você leu pouquíssimo sobre o assunto.

Se você tiver tempo e vontade, creio que você pode enriquecer o tópico de política numa boa fazendo o contraditório, já que vemos uma unanimidade aqui.

Deixo dois vídeos bacanas ainda sobre a questão:

https://www.youtube.com/watch?v=Aa5Z7-_c7iI

https://www.youtube.com/watch?v=xf3mVtrnGg0

Editado Abril 22, 2014 às 21:04 por FrangoEctomorfo

[redlight 136]

Olá,

A diferença entre os principios(nem falando ideologia) de esquerda e os de direita, no meu ponto de vista... É que na esquerda, tudo é baseado em métodos revolucionários (ditados pelos seus líderes) e na mudança total de comportamento em certos casos, e uma mudança de atitudes e comportamentos que foram moldados durante toda a história da humanidade. Querer revolucionar certas coisas como se fosse verdade e o melhor para todos sem saber como será o resultado disso a longo prazo é muito egoísmo. Injustiças tem que ser combatidas, mas nao com mais injustiças.

Já a direita, reacionária, é mais analítica e conservadora qnto a certas medidas, nao qto a injustiças. Ex: Racismo é crime e deve ser punido duramente com a lei, mas cotas nao acabam com o racismo, e pelos exemplos que vemos pelo mundo só agrava. Porém as visoes individuais dentro da direita as vezes divergem, msm que num ponto minimo, havendo divergencias, o que nao ocorre com a esquerda, em que todos aceitam o que é "melhor".

(...)

Eu nao sou negro, respeito como respeito a todos, porem, nao devo nada a eles, eu nao tenho nada a ver com a escravidao, nem minha familia que nem estava no Brasil na epoca da escravidao, e se eu tenho alguma genetica nesse bolo é dos negros, pois eu tinha um bisa negão. Porque não mereço a msm regalia de cotas e tratamento? Porque não tem cotas para judeus, que tambem foram escravizados, discriminados, assassinados, desde que existem. Porque eles msm em um territorio arido e hostil produzem tanto?? Porque não tem ninguem que passa a mao na cabeça deles e nem precisam.

Negar o racismo é burrice, mas se fosse tanto assim, não existiam tantos negros bem sucedidos e respeitados na sociedade. O coitadismo leva a mediocridade.

obs: nao estou falando em cotas para estudantes da rede publica, que eu sou a favor, pq existe um abismo entre a maioria das insituiçoes de ensino publica e privada, e nao sao todos os pais que tem condiçoes de arcar uma escola privada, msm que se matem de trabalhar.. Se estivessem no msm patamar de qualidade nao era a favor

(...)

Só que qrem pegar o Brasil e fazer um novo exemplo, ser um novo laboratório de experimentos fracassados.

Em relação à primeira parte, um grande problema que vejo com essa diferenciação de direita e esquerda é que não existe um conceito estrito, as pessoas não sabem exatamente o que é direita e esquerda e acabam atribuindo um conjunto de pensamentos e comportamentos a ambos que não necessariamente são de direita ou de esquerda. Como resultado, cria-se uma polarização absurda, não existe uma posição de centro, e toma-se a concepção de que ao aceitar uma certa ideia, você está adquirindo um pacote de ideias acoplado (ex: se sou conservador em um aspecto, sou de direita e portanto sou conservador em todos os aspectos. se sou a favor da descriminalização da maconha, sou completamente de esquerda e revolucionário e comunista e apóio regimes ditatoriais e assassinato de criancinhas), além de que se cria um preconceito sobre o que são essas ideias. Essa sua conceituação, por exemplo, de que na esquerda "todos aceitam o que é melhor", é uma grande bobagem. Não vejo porque deve ser assim, as pessoas compram ideias como compram pacotes de dados de telefone. Cada ideia é única e, pelo menos pra mim, enquanto você não escolher quais são as ideias ou a moral que você quer construir individualmente, independentemente dela estar associada à direita ou à esquerda, continuará agindo como "idiota útil". Assim, pode-se dizer que eu tenho pensamentos "revolucionários" pra certas coisas, e conservadores pra outras. Não sou comunista, mas também não sou "reaça coxinhosvaldo", embora, sinceramente, me identifique muito mais com as ideias tidas como de esquerda. Aliás, o argumento de que "o que está posto foi construído ao longo da história da humanidade e portanto tem uma razão pra existir" é falho, só seria um argumento válido se vivêssemos num mundo bom e justo. O que está posto foi construído e, sim, tem razão pra existir, mas não quer dizer que seja justificável manter esse "status quo", uma vez que a sua construção foi um processo injusto que gerou resultados desiguais. Não há razão, portanto, pra não buscar uma mudança nesse quadro. Esta mudança será injusta? Depende. Pode ser feita uma grande mudança sem que nenhum dos "lados" seja massacrado.

Quanto ao segundo ponto, é um ponto interessante, e eu compreendo esse pensamento. Por muito tempo relutei em me desfazer dele, e, sinceramente, em alguns aspectos, não me desfiz e até concordo. Alguns assistencialismos são absurdos e beiram o "coitadismo", mesmo. Não sei se posso postar textos de outros lugares aqui, já tomei alerta uma vez por isso, portanto vou evitar, mas tem um texto num portal das internetes que fala exatamente sobre esse pensamento e que eu acho bem bacana. Se quiser, manda mp que eu tento achar ele. No mais, em relação à minha opinião pessoal, embora eu não tenha culpa (nem minha família) pela exploração ou pela desigualdade mundial (estou muito mais no lugar do explorado do que no do explorador, aliás) e pouco possa fazer individualmente pra reverter esse quadro de maneira expressiva, é de um egoísmo sem tamanho, em minha opinião, não reconhecer que essa exploração existe, e que, mesmo não fazendo parte da camada mais privilegiada, ainda assim sou bastante privilegiado e posso abrir mão de certas prerrogativas pra caminhar em direção a uma igualdade maior. Concordo, inclusive, que quanto mais privilegiada for a "camada social" em que se está, mais se deve abrir mão de certas coisas (e, olha, não tou falando de voto de pobreza, de doar tudo pra a caridade, de viver de luz e não poder ter luxos ou comprar aifones, se alguém entender assim, paciência). Ainda em relação à minha opinião pessoal, a meritocracia é falha, não existem chances iguais, algumas pessoas nunca terão as mesmas oportunidades que outras, e é muito cruel utilizar exceções para justificar a regra (ou seja, "ah, eu sou amigo de um gay, portanto não sou homofóbico", "ah, eu conheço negros bem sucedidos", "ah, meu pai era pobre, ralou, ralou e hoje está bem de vida"). Não importa o quanto neguemos, somos em grande parte produto do nosso meio e das nossas referências externas, experiências individuais. É muito fácil para mim, enquanto jovem de classe média, homem, branco, heterossexual, que nunca sofri exclusão de maneira alguma ou dificuldades ou perrengues, estudei nas melhores escolas, apontar o dedo e dizer que o outro, "neguinho favelado" (perceba as aspas) que nasceu no meio da pobreza, teve referenciais deturpados ao longo de toda a vida, conviveu com as piores oportunidades possíveis e foi alvo de tudo que é tipo de preconceito, só não "venceu na vida" porque não quis, ou só foi pra a cadeia porque é "vagabundo". Logicamente, aqui, novamente, estou dando um exemplo. Quem quiser levar isso no sentido literal, interpretar com hurrdurrismo, não posso fazer nada.

Por fim, em relação à última parte, queria que, se possível, você desse exemplos. Não entendi o que quis dizer.

1 - Li Eduardo Galeano faz 15 anos, amigo, quando eu era comunista e você ainda jogava vídeo-game. Achar absurdo que foi bom para os ameríndios conhecer os Europeus mostra que VOCÊ só leu um lado.

2 - Se você ler o Best Seller que comentaram no outro tópico, "Guia Politicamente Incorreto da Historia do Brasil", vai ver um capítulo dedicado a 5 verdades sobre os índios:

1. Quem mais matou os índios foram os índios;
2. Onde estão os índios? (capítulo mostra que os índios estão em nós, pois várias capitanias eram indígenas);
3. A natureza europeia fascinou os índios (lógico, eles estavam na idade da pedra, tem que ser uma anta pra não perceber isso);
4. Os portugueses ensinaram os índios a preservar a natureza (sim, você foi enganado na escola, trouxa);
5. O contato também matou milhões de europeus.

3 - Só um tipo de historiador concorda com a tese do branco europeu malvado que oprimiu os índios: os marxistas. E estes caras não adequam sua ideologia à história, mas adequam a história à ideologia. Então você é enganado por um propagandista.

4 - Não sabia.

Sabia que era ruim e cheio de erros.

O cara nem pesquisa sobre o livro que ele leu. PQP...

5 - Não ofendeu não cara, não precisa editar. Compreendo sua crítica. Mas vejo que ela tem um viés de incompatibilidade de cosmovisão.

Sugiro três coisas para você: 1. Continue postando nos tópicos de política. Até agora tivemos 3 esquerdistas bem ruins e nenhuma discussão produtiva. 2. Para não repetir os erros deles, não apele para achismos e opiniões pessoais. Sei que você tem capacidade de discutir utilizando dados, recomendações bibliográficas e etc. 3. Ao invés de analisar o modus operandi dos membros, o que soa como uma reação raivosa, foque nos argumentos. No caso dos índios, por exemplo, você poderia nos apontar argumentos ao invés de chamar de "absurdo", o que fez mesmo parecer que você leu pouquíssimo sobre o assunto.

6 - Se você tiver tempo e vontade, creio que você pode enriquecer o tópico de política numa boa fazendo o contraditório, já que vemos uma unanimidade aqui.

Deixo dois vídeos bacanas ainda sobre a questão:

Bom, aqui vou dividir pelos pontos numerados em vermelho pra tentar fazer algum sentido, já que o post ficou grande.

1 - Exatamente como tinha dito, empáfia e atitude imbecil juntos, pontuando que era comunista, utilizando o argumento de que eu só conheço um lado e que você, por ser mais velho, tem autoridade. não tem, olavo de carvalho é velho e não é autoridade nenhuma de conhecimento

2 - Bacana, você pontuou pontos negativos da interação dos europeus com os índios e dos índios entre si. Faltou você dizer porque que a melhor coisa pros ameríndios foi conhecer o europeu, como disse. Disse que eu apelei pra achismo e chamei de absurdo e que, por isso, parece que li pouquíssimo sobre o assunto, mas fez, basicamente, o mesmo. Em relação a este debate específico, independentemente de dados, é inevitável que a discussão chegue num nível de opinião pessoal: ora, cada única ideologia no mundo encontra justificativas, argumentos e pontos positivos. Com certeza, pra algumas pessoas, a depender das justificativas, o nazismo é uma ideologia "viável". O que varia é que cada um admite um nível diferente de exploração alheia ou tolhimento de liberdade. Eu, particularmente, não vejo como justificável ou tolerável a dizimação de uma população por outra, independentemente do fato desta população guerrear entre si ou com terceiros. Independentemente dos dados que você vier a apresentar, eu ainda vou discordar da validade do argumento de que "índios se matavam entre si": porque uma população guerreia entre si, uma terceira população não está legitimada para dizimá-la ou entrar na guerra também, um fato não anula o outro, nem torna o outro menos errado. Acho muito, mas muito difícil de provar o argumento de que "os portugueses ensinaram os índios a preservar a natureza", ao mesmo tempo em que implantavam um colonialismo extrativista que esgotou com reservas minerais e destruiu grande parte da vegetação natural num piscar de olhos de uma maneira que os índios, no seu modus vivendi original, jamais conseguiriam. (side note: enquanto baiano, vejo de perto as consequências desse processo). Por fim, "o contato com os índios matou milhares de europeus". So what? Esqueceu de dizer que grande parte deles morreu por causa de doenças ou de um modo de vida ao qual não estavam acostumados, e não pela espada ou pela bala. Esqueceu de dizer que os que morreram de flechada estavam invadindo território alheio. (side note: me fez parecer com "olha, hitler estava certo, a melhor coisa pra a europa foi o nazismo, vários alemães se mataram entre si e o contato com os americanos matou vários nazistas". Só um side note).

Enfim, novamente, desculpe-me parecer ignorante pros seus padrões, mas não acho mesmo que precise de dados ou pesquisas pra ilustrar o quanto as populações indígenas foram dizimadas após a chegada do europeu, independentemente da genética indígena estar presente no nosso sangue hoje. Existe até um ditado na Argentina que diz que os mexicanos descendem dos astecas, os peruanos, dos incas, e os argentinos, das caravelas. Não porque não existia ninguém na Argentina antes da chegada dos europeus, mas porque, quem lá estava, foi dizimado. Certo ou errado?

3 - Novamente, fale-me mais sobre ver as coisas fora da caixinha, né? Olavo de Carvalho style. Todo marxista adequa a história à ideologia, todo mundo de esquerda é comunista e concorda com a ditadura, todo quadrado pensa assim.

4 - Pesquisei. Novamente, não considero o Veias Abertas uma bíblia, citei ele como exemplo, assim como o Guia Políticamente incorreto foi um exemplo e tb é uma bosta de livro. A diferença é que o autor do veias abertas admitiu não gostar da própria obra, e o autor do outro não admite. Aliás, não entendi o tom irônico que pareceu tentar desmerecer o meu exemplo, sendo que você próprio cria tópicos aqui sem pesquisar antes a fonte (vide o tópico do "fim da família brasileira") e seu próprio guru, Olavão, faz isso direto nas redes sociais. Não foi o meu caso, btw, embora eu acabe fazendo isso as vezes.

5 - Quanto a isso, já falei acima, mas falo aqui de novo. Independentemente de dados, em relação à política, algumas coisas dizem respeito à moral individual de cada um, são conceitos subjetivos, e acabam voltando pra a opinião particular. Uns toleram maior mitigação de direitos alheios que outros, uns toleram mais ou menos sacrifícios, uns se inquietam mais ou menos com o que está posto, e isso é particular, não é um fator objetivo. Independentemente dos dados que eu apresentar, com algumas posições minhas, você não irá concordar e vice-versa. Refutar de pronto uma opinião e se posicionar diametralmente oposto a ela é que é burrice, e é isso que vejo aqui: não há dialética ou soma de opiniões, apenas uma competição de egos inflados que querem provar por A mais B quem tem o melhor dos argumentos, como se um debate fosse um jogo de super trunfo.

6 - Estou bastante sem tempo ultimamente, estudando coisas que não tem nada nem remotamente a ver com isso no presente momento, então nem sempre tenho tempo pra um embate (que na verdade é o rumo que os debates daqui tomam, verdadeiras competições) e pra posts bem construídos e fundamentados. Em debates construtivos, poderia entrar, mas pra combater de escudo levantado sob pena de ser rechaçado como "esquerdista bem ruim" caso não venha a "vencer" (existe vencedor num debate? rly?), não mesmo. Mas enfim, quando tiver tendo tempo, dou uma olhada por aqui.

Vou cessar a participação pra não desviar o tema do tópico. Vejo vocês depois

abraços pela esquerda

[FrangoEctomorfo 7251]

Meu irmão mais novo beliscava e corria, pois sabia que eu ia descer a porrada. Pra bom entendedor...

Eu citei 7 livros, você citou 1, que o próprio autor se envergonha. Mostra que você não estudou e ostentou ignorância como todo péssimo brasileiro que palpita sobre o desconhecido.

1. Ad Hominem;

2. Reductio ad Hitlerum;

3. Falácia do homem de palha;

4. Tu quoque;

5. Falácia genética;

6. Efeito Dunning-Kruger.

Corleone me chamou de racista. Shapudo me chamou de ignorante. Tu me chamou de extremista. Os 3 correram.

Quer me provocar e deixar puto? Refute uma ideia! Eu não tô aqui pra me defender, estou aqui para defender as ideias que eu e alguns parceiros do fórum achamos ser melhores.

Só para ser chato, vou deixar um vídeo do Olavo genial:

https://www.youtube.com/watch?v=QP5YoXA-HAk

Editado Abril 23, 2014 às 14:46 por FrangoEctomorfo

[Danilo Z 2734]

Frango..não continue... ele é o tipo de cara q acredita cegamente em informações advindas dos livros do Mec... e também discorda de um fato exposto q é COMPROVADO pelo simples motivo de não querer acreditar naquilo e ponto final, por essas falas aki dele eu percebí isso claramente:

''Independentemente dos dados que você vier a apresentar, eu ainda vou discordar da validade do argumento de que "índios se matavam entre si"

''Acho muito, mas muito difícil de provar o argumento de que "os portugueses ensinaram os índios a preservar a natureza", ao mesmo tempo em que implantavam um colonialismo extrativista que esgotou com reservas minerais e destruiu grande parte da vegetação natural num piscar de olhos de uma maneira que os índios, no seu modus vivendi original, jamais conseguiriam.''

''mas não acho mesmo que precise de dados ou pesquisas pra ilustrar o quanto as populações indígenas foram dizimadas após a chegada do europeu,''

É foda discutir com esse tipo de gente, os caras não estudam e vem com achismos...ilusões e informações distorcidas , e quando não podem refutar abertamente um dado bem fundamentado q vc o mostra ele dá rodeios e se esquiva,ou pior diz q não concorda e ponto final, tem um colega meu trabalho q é assim, nem comento nada com ele mais , deixo ele com suas ilusões.(e quebrando a cara ...ele é assim não só em assuntos políticos e sociais mas em relacionamentos também, e SEMPRE se fode por não aceitar o obvio e comprovado e enxergar somente o q ela ACHA q é certo.sim, sou GDR)

[FrangoEctomorfo 7251]

Frango..não continue... ele é o tipo de cara q acredita cegamente em informações advindas dos livros do Mec... e também discorda de um fato exposto q é COMPROVADO pelo simples motivo de não querer acreditar naquilo e ponto final, por essas falas aki dele eu percebí isso claramente:

''Independentemente dos dados que você vier a apresentar, eu ainda vou discordar da validade do argumento de que "índios se matavam entre si"

''Acho muito, mas muito difícil de provar o argumento de que "os portugueses ensinaram os índios a preservar a natureza", ao mesmo tempo em que implantavam um colonialismo extrativista que esgotou com reservas minerais e destruiu grande parte da vegetação natural num piscar de olhos de uma maneira que os índios, no seu modus vivendi original, jamais conseguiriam.''

''mas não acho mesmo que precise de dados ou pesquisas pra ilustrar o quanto as populações indígenas foram dizimadas após a chegada do europeu,''

É foda discutir com esse tipo de gente, os caras não estudam e vem com achismos...ilusões e informações distorcidas , e quando não podem refutar abertamente um dado bem fundamentado q vc o mostra ele dá rodeios e se esquiva,ou pior diz q não concorda e ponto final, tem um colega meu trabalho q é assim, nem comento nada com ele mais , deixo ele com suas ilusões.(e quebrando a cara ...ele é assim não só em assuntos políticos e sociais mas em relacionamentos também, e SEMPRE se fode por não aceitar o obvio e comprovado e enxergar somente o q ela ACHA q é certo.sim, sou GDR)

Perfeito! Observadíssimo!

A esquerda nunca foi um escopo de ideias, sempre fui um tipo de crença sentimental. Gramsci defendeu sempre que eles podiam derrubar a verdade a construir outra de acordo com o que servisse melhor a alienação esquerdista.

Para eles, a verdade não existe, somente o achismo. Dá pra ver no que ele fala: "algumas coisas dizem respeito à moral individual de cada um, são conceitos subjetivos, e acabam voltando pra a opinião particular."

É a praga do relativismo epistemológico e ético. Se uma cultura pratica o incesto, aquela é a moral individual da cultura e nada podemos fazer.

[VinixD 563]

Depois que o cara manda essa: "Independentemente dos dados que você vier a apresentar, eu ainda vou discordar da validade do argumento de que "índios se matavam entre si", fica complicado. O próprio sujeito diz que ainda vai discordar mesmo que sejam apresentados fatos, e dps chama os outros de quadrado.

PS: não estou falando que o Frango está certo ou errado, mas vc dizer isso foi foda!

Não to querendo criar confusão nem nada. Mas essa de começar um debate e dps mandar: "vou vazar pra não desvirtuar o tópico, flw" é foda tbm ein. Não sei se é essa razão ou não, mas aparentemente fica claro que vc não tem argumentos para continuar sustentando o que está falando (apesar de achar que em seu texto ali a maioria é falácia e achismo).

Sem contar que fica tentando desmerecer o debate da galera aqui meio que pra usar isso a seu favor, dizendo que não continua aqui por causa do mesmo.