Rússia E Ucrânia

[FrangoEctomorfo 7251]

Sou Olavete sim. E aprendi muito com o Olavo. Até agora não perdi um debate usando as ideias dele. E o Olavo não escreveu nada sobre criacionismo, tampouco sobre religião. Veja como a ignorância nos impede de descobrir coisas novas.

Curioso você falar em criacionismo e usar o avatar de um criacionista. E de um criacionista de um tempo que o evolucionismo já tinha 1500 anos de vida.

Darwin em A Origem das Espécies:

“Não vejo nenhuma boa razão para que as opiniões expostas neste volume choquem os sentimentos religiosos de qualquer pessoa. É satisfatório, para mostrar como essas impressões são transitórias, lembrar que a maior descoberta já feita pelo homem, ou seja, a lei da atração pela gravidade, também foi atacada por Leibniz como ‘subversiva em relação à religião natural e, conseqüentemente, em relação à religião revelada’. Um famoso escritor e teólogo escreveu-me dizendo que ele gradualmente aprendeu a ver que é uma concepção tão nobre da Divindade acreditar que Ele criou algumas poucas formas originais capazes de autodesenvolvimento em outras quanto acreditar que Ele precisou de um novo ato de criação para suplementar as lacunas causadas pela ação de Suas leis.”

Darwin era criacionista. Criou a primeira versão do chamado argumento do desígnio. (note que fiz igualzinho você, mas li A Origem das Espécies)

Se você estuda o evolucionismo você sabe que a última grande prova de que a evolução aconteceu é de 2001 e converteu metade da academia de ciência americana para o teísmo, certo?

[Pedro F 73]

Se você estuda o evolucionismo você sabe que a última grande prova de que a evolução aconteceu é de 2001 e converteu metade da academia de ciência americana para o teísmo, certo?

Despertou minha curiosidade, explique-me mais.

[FrangoEctomorfo 7251]

Despertou minha curiosidade, explique-me mais.

Não havia nenhuma prova definitiva do evolucionismo. Era um paradigma, pois a teoria mudava de feição diversas vezes.

Em 2001, foi concluído o projeto genoma. O mais brilhante cientista do século, Francis Collins, era diretor do projeto. Começou o projeto ateu e terminou acreditando em Deus. Pois a forma com que nosso DNA se organiza remodelou o cálculo de probabilidade química da origem aleatória da vida.

As Igrejas Anglicanas se desculparam publicamente pela difamação de Darwin. E foi inaugurado um movimento internacional de cientistas que ficou conhecido como evolucionismo teísta. Há dois estudos na ciência que transformam qualquer ateu em teísta: cálculo químico da origem da vida e princípio antrópico.

Embora o Darwinismo ainda não é definitivo por conta da forma que estruturaram o escopo teórico. Tenho um trecho guardado aqui sobre o problema da indução na teorização darwinista:

Sobre isto não deixemos porém de anotar já a questão: qual é o estatuto epistemológico do darwinismo? Que legitimidade terão pois quaisquer ilações que daí se retirem? Encurtando razões, uma das características das crenças científicas é a sua faculdade de gerarem previsões verificáveis (cf. Audi, 1998: 258-267) – de modo que, se estas falharem, recusa-se a interpretação dos acontecimentos que aí deveriam ter levado. Por exemplo, depois de no séc. XIX Riemann ter proposto a geometria não-euclideana que supõe um espaço curvo, e de Minkovski ter reunido matematicamente essa dimensão à do tempo, em 1915 Einstein deu um significado físico a essas teses, explicando a aproximação dos corpos como o efeito de se moverem num espaço-tempo encurvado pela massa desses corpos, em contraposição à tese newtoniana de uma força entre corpos que se moveriam num espaço e num tempo neutros. Qual das explicações estaria certa? Aquela que melhor permitiu prever fenómenos celestes – como foi o caso da teoria geral da relatividade em 1919.

Darwin, na real, não fez porra nenhuma. Ele pegou os escritos do seu avô, Erasmus Darwin, e publicou. Isso é amplamente conhecido nas academias. Não sei como alguém idolatra um plagiador.

(pra não desvirtuar, me manda uma MP qualquer coisa. abraço)

[Francisco Wendemberg 679]

Muita gente erroneamente confundi Evolucionismo, como uma ati-tese ao criacionismo, não cabe ao evolucionismo explicar a origem da vida humana, isso está mais para bio-física ou, bio-química! O evolucionismo, vem mais como uma tese para explicar, como chegamos aqui ou, como se deu o modo histórico da evolução da vida em nosso planeta!

[Pedro F 73]

Grato pela explanação !

@topic

Se houver conflito armado dessa vez, gostaria de prever qual será o estopim.

O que vocês acham que será ?

Editado Março 18, 2014 às 19:50 por Pedro F

[Nuk3d 725]

Não havia nenhuma prova definitiva do evolucionismo. Era um paradigma, pois a teoria mudava de feição diversas vezes.

Em 2001, foi concluído o projeto genoma. O mais brilhante cientista do século, Francis Collins, era diretor do projeto. Começou o projeto ateu e terminou acreditando em Deus. Pois a forma com que nosso DNA se organiza remodelou o cálculo de probabilidade química da origem aleatória da vida.

As Igrejas Anglicanas se desculparam publicamente pela difamação de Darwin. E foi inaugurado um movimento internacional de cientistas que ficou conhecido como evolucionismo teísta. Há dois estudos na ciência que transformam qualquer ateu em teísta: cálculo químico da origem da vida e princípio antrópico.

Embora o Darwinismo ainda não é definitivo por conta da forma que estruturaram o escopo teórico. Tenho um trecho guardado aqui sobre o problema da indução na teorização darwinista:

Sobre isto não deixemos porém de anotar já a questão: qual é o estatuto epistemológico do darwinismo? Que legitimidade terão pois quaisquer ilações que daí se retirem? Encurtando razões, uma das características das crenças científicas é a sua faculdade de gerarem previsões verificáveis (cf. Audi, 1998: 258-267) – de modo que, se estas falharem, recusa-se a interpretação dos acontecimentos que aí deveriam ter levado. Por exemplo, depois de no séc. XIX Riemann ter proposto a geometria não-euclideana que supõe um espaço curvo, e de Minkovski ter reunido matematicamente essa dimensão à do tempo, em 1915 Einstein deu um significado físico a essas teses, explicando a aproximação dos corpos como o efeito de se moverem num espaço-tempo encurvado pela massa desses corpos, em contraposição à tese newtoniana de uma força entre corpos que se moveriam num espaço e num tempo neutros. Qual das explicações estaria certa? Aquela que melhor permitiu prever fenómenos celestes – como foi o caso da teoria geral da relatividade em 1919.

Darwin, na real, não fez porra nenhuma. Ele pegou os escritos do seu avô, Erasmus Darwin, e publicou. Isso é amplamente conhecido nas academias. Não sei como alguém idolatra um plagiador.

(pra não desvirtuar, me manda uma MP qualquer coisa. abraço)

oi?

isso foi a grande declaração que fez metade da academia cientifica america se converter ao teismo?

cara vc acha mesmo que o diretor desse projeto o Francis Colins que já era teísta

"A questão dos milagres está relacionada à forma como se acredita em Deus. Se uma pessoa crê e reconhece que Ele estabeleceu as leis da natureza e está pelo menos em parte fora dessa natureza, então é totalmente aceitável que esse Deus seja capaz de intervir no mundo natural. Isso pode aparecer como um milagre, que seria uma suspensão temporária ou um adiamento das leis que Deus criou. Eu não acredito que Deus faça isso com freqüência – nunca testemunhei algo que possa classificar como um milagre. Se Deus quis mandar uma mensagem para este mundo na figura de seu filho, por meio da Ressurreição e da Virgem Maria, e a isso chamam milagre, não vejo motivo para colocar esses dogmas como um desafio para a ciência. Quem é cristão acredita nesses dogmas – ou então não é cristão. Faz parte do jogo." --- Frase dita em entrevista a Revista Veja.

o proprio ja diz que nao da pra refutar o DOGMA se vc é relamente cristao.

dogma

dog.ma

sm (gr dógma) 1 Ponto ou princípio de fé definido pela Igreja. 2 Conjunto das doutrinas fundamentais do cristianismo. 3 Cada um dos pontos fundamentais de qualquer crença religiosa. 4 Fundamento ou pontos capitais de qualquer sistema ou doutrina. 5 Proposição apresentada como incontestável e indiscutível.

quer dizer que entao vc nao pode constestar por que esta escrito e bla bla bla? argumentos teistas.

Até seus 27 anos, era um ateu convicto. Foi somente cursando a faculdade de medicina e testemunhando a fé religiosa entre seus pacientes que sua visão de mundo começou a mudar e então finalmente tomou uma decisão e se tornou cristão evangélico. Em seu livro, A linguagem de Deus, Collins faz muitas referências a ícones cristãos, como Agostinho e Lewis, Madre Tereza de Calcutá e o bioquimico ex ateu e hoje também protestante, Alister McGrath.

quer dizer ele se tornou ateu por causa da fé religiosa dos seus pacientes.

esse cara pra mim nao é referencia, já é provado que o efeito placebo realmente tem influencia no sistema imunológico, se vc acredita relamente em algo, como por exemplo

que deus vai ajuda-lo sua " fé " o torna mais forte.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Placebo

[vhsarmento 2273]

Grato pela explanação !

@topic

Se houver conflito armado dessa vez, gostaria de prever qual será o estopim.

O que vocês acham que será ?

Depois do soldado morto a Ucrânia já liberou o uso de armas, acabou de sair no g1. Até então os oficiais ucranianos na crimeia estavam ordenados a não responder. Resta saber as proporções que isso irá tomar e o que a comunidade internacional irá fazer, além de ameaçar e aplicar sanções. Aposto em intervenção militar dos EUA e da Europa, que aí sim, pode ser o estopim pra uma merda gigante acontecer.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/03/ucrania-libera-uso-de-armas-por-soldados-apos-morte-de-militar.html

[FrangoEctomorfo 7251]

Você entendeu tudo errado.

Não foi a declaração, foi o projeto genoma.

Leia o livro do Collins sobre o Projeto Genoma.

No mais, é um engano comum achar que só a religião tem dogmas. A ciência tem tantos dogmas quanto a religião. Basta ler qualquer livro contemporâneo de epistemologia.

E a parte que você negritou mostra que você desconhece o cálculo. Se quiser eu trago os números. É absurdo.

--------------------

Ucrânia diz que conflito com Rússia pela Crimeia entrou 'em fase militar' Editado Março 18, 2014 às 20:55 por FrangoEctomorfo

[Pedro F 73]

Depois do soldado morto a Ucrânia já liberou o uso de armas, acabou de sair no g1. Até então os oficiais ucranianos na crimeia estavam ordenados a não responder. Resta saber as proporções que isso irá tomar e o que a comunidade internacional irá fazer, além de ameaçar e aplicar sanções. Aposto em intervenção militar dos EUA e da Europa, que aí sim, pode ser o estopim pra uma merda gigante acontecer.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/03/ucrania-libera-uso-de-armas-por-soldados-apos-morte-de-militar.html

Se acontecer algo com alguma autoridade, aí seremos remetidos a WW I, como aconteceu ao Francisco Ferdinando.

@Aless

Se de uma em uma semana o seu amigo Russo nos deixasse atualizados sobre o que ele está vivenciando lá, seria bem interessante, tem como manter esse contato pra gente ?

[vhsarmento 2273]

Ainda acho um WW nos dias atuais fora de cogitação, mas estou curioso pra ver no que isso vai dar. Vejo 3 opções:

1. Rússia vai ceder pela grande pressão da comunidade internacional e pelos prejuízos causados pelas sanções ,etc. (Isso eu acho muito difícil de acontecer, pelas atitudes do Putin ele não se mostra indisposto a levar isso pra frente.

2. Ucrânia/Europa/EUA irão ceder e aceitar a anexação da Crimeia à Russia, sob sanções e mais sanções, que pelo que tô vendo o Putin não está dando a mínima. (Essa seria a minha maior surpresa, os EUA como todo seu orgulho, egocentrismo e absolutismo dar o braço a torcer e ver seu maior rival se expandir)

3. Ucrânia, EUA e Europa irão intervir militarmente (Se isso acontecer, com certeza o Putin irá retaliar e a merda tá feita).