Vocês Preferem Um Treinador Científico Ou Prático?

[Visitante usuario_excluido22ss]

Apenas como curiosidade, se vocês pudessem escolher um treinador pessoal, qual vocês prefeririam:

1) Um com base científica fantástica, com livros e artigos publicados, como Paulo Gentil?

2) Um que não tem doutorado ou PHD, nem artigos científicos mas que forma campeões da musculação estética, como um Charles Glass?

Pergunto isso porque há uma porrada de coisas que os treinadores com foco na prática fazem que sequer são cogitadas como eficazes pelos treinadores com foco científico.

Eu gostaria de começar a entender porque não vemos muitos atletas de ponta tendo como treinadores os PHDs do mundo científico. Pegando o exemplo do Paulo Gentil, diz ele que acompanhou atletas olímpicos, mas não disse quais são (e eu gostaria de saber, hehehe).

Para ilustrar melhor, aqui estão dois tipos de exercícios que o Paulo Gentil abomina (imagens do facebook dele), mas que são utilizados por muitos treinadores por aí afora:

[Eduardo87 138]

Na minha opinião um treinador com prática pode ser muito melhor que um treinador apenas formado, pois ele já passou pelo que você irá passar.

Mas, se você acha um treinador que sabe tanto a prática quanto a teoria, aí sim ele é um treinador muito bom. Um exemplo disso é o Paulo Muzy, que além de ser médico é ou já foi fisiculturismo, tem formação em fisiologia do exercício, etc.

[Vitinhosxe 103]

As vezes eu acredito mais na capacidade de pessoas que praticam do que apenas pessoas com duzias de diplomas , artigos e tudo mais...

É aquela coisa , a prática leva a perfeição , isso pode-se aplicar a um que não é formado em nada...

Editado Janeiro 9, 2014 às 16:54 por Vitinhosxe

[ritchien 404]

Eu prefiro ouvir os dois.

[Geizer 48]

Prático, a teoria sem prática é apenas falácia.

Não quero ser feito de cobaia por ninguém.

Editado Janeiro 9, 2014 às 17:09 por Geizer

[Visitante usuario_excluido22ss]

Na minha opinião um treinador com prática pode ser muito melhor que um treinador apenas formado, pois ele já passou pelo que você irá passar.

Mas, se você acha um treinador que sabe tanto a prática quanto a teoria, aí sim ele é um treinador muito bom. Um exemplo disso é o Paulo Muzy, que além de ser médico é ou já foi fisiculturismo, tem formação em fisiologia do exercício, etc.

Isso que me intriga. O Paulo, por exemplo, diz que "janela de oportunidade faz todo sentido do ponto de vista bio químico e fisiológico" (ipsis verbis). Coisa que já sabermos ser uma falácia das boas... por causa dessa e de outras, muitos apenas escrevem ou falam chacotas sobre o Paulo. Mas os resultados desse profissional são impressionantes, o que de certa forma tornam ridículas as chacotas sobre ele.

Paulo Gentil, até onde eu sei, não mostra resultados práticos, pelo menos eu ignoro e, quem puder, me ilumine e mostre onde estão os resultados desse profissional. Sou curioso

Prático, a teoria sem prática é apenas falácia.

Mas e se os práticos realizam exercícios ou outras ações que os mesmos dizem ser fantásticos mas não são demonstráveis pela ciência e, muuuitas vezes, a própria ciência prova o contrário?

Exemplificando: você gostaria de ter o Tom Platz para treinar suas pernas ou preferia o Paulo Gentil que diz que praticamente as várias variações de agachamento são inúteis e o sissy squat só serve para foder os joelhos?

Editado Janeiro 9, 2014 às 17:11 por caaete

[Guru Namastê 92]

Prefiro um que tenha uma teoria decente(não é broscience) do que um que só tenha prática(provavelmente é broscience e só funciona com drogado).

[Geizer 48]

Mas e se os práticos realizam exercícios ou outras ações que os mesmos dizem ser fantásticos mas não são demonstráveis pela ciência e, muuuitas vezes, a própria ciência prova o contrário?

O prático só vai te mandar fazer algo já testado com sucesso, se a ciência diz o contrário pode ser que o método científico seja falho, ou algum fator foi deixado de lado na análise.

E isso que me irrita, muitas vezes usam algum artigo para dizer que tal tipo de treino não funciona, quando você já testou, e já sabe que funciona.

Muitos se esquecem, mas o prático também faz ciência, o empirismo é a base de qualquer método científico.

Editado Janeiro 9, 2014 às 17:16 por Geizer

[Eduardo87 138]

Isso que me intriga. O Paulo, por exemplo, diz que "janela de oportunidade faz todo sentido do ponto de vista bio químico e fisiológico" (ipsis verbis). Coisa que já sabermos ser uma falácia das boas... por causa dessa e de outras, muitos apenas escrevem ou falam chacotas sobre o Paulo. Mas os resultados desse profissional são impressionantes, o que de certa forma tornam ridículas as chacotas sobre ele.

Paulo Gentil, até onde eu sei, não mostra resultados práticos, pelo menos eu ignoro e, quem puder, me ilumine e mostre onde estão os resultados desse profissional. Sou curioso

Mas e se os práticos realizam exercícios ou outras ações que os mesmos dizem ser fantásticos mas não são demonstráveis pela ciência e, muuuitas vezes, a própria ciência prova o contrário?

Exemplificando: você gostaria de ter o Tom Platz para treinar suas pernas ou preferia o Paulo Gentil que diz que praticamente as várias variações de agachamento são inúteis e o sissy squat só serve para foder os joelhos?

Brother, eu acho o seguinte, como a gente não estuda profundamente o corpo humano, como podemos afirmar que essa história de janela de oportunidade não funciona melhor?

Pode ser que tenha alguma alteração, nem que seja mínima, mas que faça uma pequena diferença.

Eu não sigo janela de oportunidade, mas pode ter muita coisa por trás disso. O corpo humano é muito, muito, muito complexo!

[Pedrosilva96 379]

Eu prefiro um com prática que sabe aplicar a teoria, uma coisa é vc ler um livro, um post, um artigo, mas olha o tempo que se leva para assimilar, um cara que estuda e tem alguem para ajudar a pegar esse assunto, adiante e muito esse processo de aprendizagem, agora o cara tem que ta aberto sempre para novas opiniões, novas informações.