Roba Aí Tiozao. Bandido Bom É Bandido Morto.

[manjisama 73]

Direitos humanos, na minha opinião, seria para humanos e não para animais.

[RodM 15]

Direitos humanos, na minha opinião, seria para humanos e não para animais.

boa ..

[Visitante]

Caras, quem defende bandido é porque teve a sorte de nunca ter sido vítima. Aliás, eu mesmo defendia, mas mudei minha opinião depois de ter ficado à mercê de assaltante e de ter um parceiro baleado.

Essa ideologia de merda vai toda pro espaço quando você ou um familiar seu está sob a mira de alguém que você sente que não tem um pingo de humanidade. Alguém que mataria um bebê com um tiro na testa ou estupraria uma virgem com todo tipo de ato sexual possível e dormiria à noite com a consciência mais tranquila do mundo.

É como vi na assinatura do busarello: Uma coisa é falar de touros e outra é estar na arena.

Não se enganem, a maioria desses vagabundos já perderam a humanidade faz tempo.

Eu nunca fui roubado a mão armada, mas já fui ameaçado. Como o cara não estava armado, resisti e evitei de ser roubado... Tudo bem, não foi a melhor experiência, mas... FODASE SE VOCÊ JÁ FOI ROUBADO, ISSO NÃO MUDA NADA.

Isso também é falácia(e tão falando que eu estou falaciando, é mole). Isso se chama falácia da evidência anedótica. O cara estava pouco se fudendo pra sociedade a vida inteira. Nunca viu estatísticas, nunca fez nenhum estudo "social" para ficar embasado e de repente, quando leva um capote dela, ganha magicamente consciência da fada madrinha. Façam-me rir...

EDIT:Não sei se teria outra falácia que se encaixasse melhor, enfim, isso não é argumento válido.

Editado Outubro 16, 2013 às 00:39 por Visitante

[romario_xtz 298]

Esse aqui, foi morto por conta do seu trabalho, que era tentar combater o crime. Tomou 4 tiros na cabeça! Deixou mulher e filhos, alguem ficou com pena dele, lamentando? Alguem dos direitos humanos se manifestou sobre o assunto?

Não!!!! Então vamos deixar de hipocrisia! Ninguem tem culpa se alguem entra no crime, cada um que arque com suas responsabilidades... mimimi da porra de defender o que não presta...

http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2013/10/14/promotor-morto-em-pe-estava-no-cargo-havia-10-meses-pgr-acompanha-investigacao.htm

up! Não vi ninguém comentando

[FrangoEctomorfo 7251]

Bem dizer, a discussão sempre essa que você questionou. Ninguém no tópico achou que o bandido deveria ter tido piedade por levar uns tiros. Ele estava ameaçando uma vida e iria tentar atirar em um policial. Ninguém pode culpar o policial.

Bom, então fique sabendo que alguns dos caras que você me citou não levava esse questionamento apenas no sentido existencial, alias, alguns até não gostam dessa alcunha, foram outros que a deram. Alguns questionam a própria capacidade de saber(levam essa irracionalidade à epistemologia), em que nem sempre a lógica resolve(não importa o meio, até em ciência há algumas ressalvas). E outra, se me lembro bem, nenhum deles é dialético, então creio que você está sendo um pouco incoerente sim(se bem que eu nem levo a sério isso de fato, os próprios filósofos aceitavam contradições e outra, falei aquilo zoando, tá muito exaltado fera).

Você tem razão nesse trecho aí.

Tô exaltado não, só achei um pouco ofensivo você falar "povo ver quem você é de verdade".

Eu já coloquei as minhas refutações à lógica no começo do tópico no fap. O MHDNR me mostrou alguns autores que concretizaram ainda mais minha ideia das coisas. Em especial, o autor Rorty. Em resumo, não há conhecimento absoluto, todo discurso se justifica nele mesmo e toda sua validade se edifica em si. Portanto a lógica só vale dentro da lógica, o existencialismo só vale dentro do existencialismo, a linguagem só vale dentro da linguagem. Essa é uma refutação do fundacionalismo epistemológico, onde todo conhecimento deveria ter uma base, princípios irrefutáveis. A própria lógica não tem, em vista que está condicionada à linguagem e a própria estrutura. A lógica é até ilógica fora da lógica. Ela é um valor nela mesma.

É por isso que existem pessoas contraditórias. Tipo o maior filósofo (minha opinião) vivo no BR, Pondé. O pondé acredita em Deus na vida particular e é ateu na vida filosófica. Como isso? Ele entende que cada discurso só se justifica nele mesmo e eles não são excludentes. Essa frase do Walt Whitman diz exatamente isso: "Eu me contradigo? Pois muito bem, eu me contradigo. Sou amplo, contenho multidões..."

Veja que a frase do poeta não se vale da razão e nem da lógica. Ele é um poeta. E mesmo assim o conhecimento apresentado não é menos válido que uma frase científica. É um discurso auto-justificado.

Então o fato de eu gostar de filosofia trágica, existencialista, de autores que escrevem de forma poética, adjetivada, fazendo apologia ao caos, não quer dizer que eu ignoro a lógica, o racionalismo, o método e a ciência. Para ver quantas gramas de proteína eu preciso comer, um tipo de discurso vai ser mais válido que o usado para ponderar sobre a existência e conceitos abstratos como amor, cidadania, Deus, etc.

PS.: aquilo é falácia da evidência anedótica mesmo e boa parte da opinião pública e do achismo de senso comum é baseado nesse tipo de falácia.

Editado Outubro 16, 2013 às 00:42 por FrangoEctomorfo

[John Man 270]

Direitos humanos, na minha opinião, seria para humanos e não para animais.

Os humanos também são animais.

@romarioxtz

a vida não é um filme da tropa de elite, onde existe aquele ativista de direitos humanos caricato, meu amigo

direitos humanos não existem só para "proteger bandidos", dê uma lida na declaração universal dos direitos humanos para ter uma noção do que se trata.

sei que tudo isso é revoltante, e que existem pessoas que merecem se foder lindamente na vida, mas os direitos humanos estão longe de ter alguma parcela de culpa lol

é modinha agora criticá-los, normal isso... mas eles estão aí para, inclusive, nos defender, nos garantindo coisas como a liberdade de expressão

[Visitante]

up! Não vi ninguém comentando

Mas não existe polêmica nesse caso. Os direitos humanos poderiam fazer o que? No máximo poderiam dar assistência a família, mas como o cara era bem de vida, então não deve ter sido necessário.

Alias, você poderia me dizer um caso de interferência dos direitos humanos em casos de bandido? Pode? Se não me engano, no máximo dão auxílio pra família do bandido(que geralmente não tem nada a ver mesmo).

Os humanos também são animais.

@romarioxtz

a vida não é um filme da tropa de elite, onde existe aquele ativista de direitos humanos caricato, meu amigo

direitos humanos não existem só para "proteger bandidos", dê uma lida na declaração universal dos direitos humanos para ter uma noção do que se trata.

sei que tudo isso é revoltante, e que existem pessoas que merecem se foder lindamente na vida, mas os direitos humanos estão longe de ter alguma parcela de culpa lol

é modinha agora criticá-los, normal isso... mas eles estão aí para, inclusive, nos defender, nos garantindo coisas como a liberdade de expressão

E mais. Para quem não sabe a história dos direitos humanos, eles surgiram depois do final da segunda guerra mundial. Foi um marco na história da humanidade, podemos dizer que foi o primeiro código "universal"(pois foi criado pela ONU se não me falha a memória) e se propunha a combater todo o totalitarismo(nazismo e fascismo na época).

[Corleone 1260]

Tópico cheio de adolescentes revoltadinhos...

Estou com o John Man e com o Shapudo, que já falaram muita coisa boa aqui que os demais insistem em ignorar.

[romario_xtz 298]

Mas não existe polêmica nesse caso. Os direitos humanos poderiam fazer o que? No máximo poderiam dar assistência a família, mas como o cara era bem de vida, então não deve ter sido necessário.

Alias, você poderia me dizer um caso de interferência dos direitos humanos em casos de bandido? Pode? Se não me engano, no máximo dão auxílio pra família do bandido(que geralmente não tem nada a ver mesmo).

E mais. Para quem não sabe a história dos direitos humanos, eles surgiram depois do final da segunda guerra mundial. Foi um marco na história da humanidade, podemos dizer que foi o primeiro código "universal"(pois foi criado pela ONU se não me falha a memória) e se propunha a combater todo o totalitarismo(nazismo e fascismo na época).

Exatamente, criado pra combater crimes de guerra(ou mascara-los), no entanto, não se vê ações desse tipo aqui. Direitos humanos aqui, é só pra tar em porta de cadeia querendo fazer dos agentes bandidos. Ninguem vê eles quando uma criança é estuprada, quando um dentista é queimado vivo, etc. Me mostre que estou errado nesse ponto. Eu te mostro varios casos! Basta um mala alegar que bateram nele, que ai ja entram Dh, OAB, tudo em cima da policia, dos aspens, etc.

Os humanos também são animais.

@romarioxtz

a vida não é um filme da tropa de elite, onde existe aquele ativista de direitos humanos caricato, meu amigo

direitos humanos não existem só para "proteger bandidos", dê uma lida na declaração universal dos direitos humanos para ter uma noção do que se trata.

sei que tudo isso é revoltante, e que existem pessoas que merecem se foder lindamente na vida, mas os direitos humanos estão longe de ter alguma parcela de culpa lol

é modinha agora criticá-los, normal isso... mas eles estão aí para, inclusive, nos defender, nos garantindo coisas como a liberdade de expressão

Pois é, a vida não é um tropa de elite, mas as vezes arte imita a vida, ou a vida imita a arte... de qualquer forma... E eu não disse que os representantes do DH tinham culpa, disse que defendem a todo custo. Se fosse o cidadão ou o pm, seria só mais um pras estatisticas! Duvido que vcs viessem aqui lamentar a morte deles.

http://joselitomuller.wordpress.com/2013/10/15/maria-do-rosario-se-comove-ao-ver-video-de-assaltante-sendo-baleado/

Editado Outubro 16, 2013 às 01:12 por romario_xtz

[John Man 270]

tudo bem que a maria do rosário é fora da casinha

mas sua fonte também é.. cheirando a fake isso, google n retorna nenhuma fonte confiável dessa "matéria"

Editado Outubro 16, 2013 às 01:11 por John Man