Reúna Aqui As Melhores Dicas Para Naturais!

[Fisthead 33]

Então prove!

Como eu disse a informação sobre treinamento natural é escassa, só considero algo realmente testado até a década de 20 - 30. Você tem de provar então que esses atletas não usavam de alta repetição. Para mim usavam tanto baixa repetição, quanto média e alta, mas é o que eu acho, por tanto só especulação.

Musculação natural só até anos 20 - 30, então é desses anos que tem de vir o treinamento para um natural, de nomes com Sandow e Ernest Cadine. Qual o treino deles que desenvolveram físicos extraordinários e naturais? Esta é para mim a questão fundamental para a musculação natural hoje em dia.

Como tu afirma uma coisa dessas?Eu sou natural e sou maior que os caras dos anos 20-30, mas sou menor do que os dos anos 40-50 que ainda eram naturais.Todas as fontes indicam que só começaram a se hormonizar em 1958+.Mas enfim, o treino deles era praticamente igual o dos 40-50, só que com menos volume, já que na época não se usava o sistema de séries que temos hoje.

[Visitante Pokoyô]

No Brasil não há competições naturais.

A maioria dos marombeiros experientes já estão nas drogas.

Quando um cara tanquinho com 43 cm de braço e feixes de músculos nas coxas e ombro fibrado diz que é natural a gente duvida.

Só reconheço como naturais alguns que acompanho nos fóruns e com muito boa vontade dá pra acreditar que há um controle rigoroso nas federações americanas de naturais.

Naturais com certeza eram os culturistas das décadas de 10, 20 e 30.

A década de 40 principalmente depois de 45, pós guerra, já traz suspeitas de uso de anabolizantes que podem ter tido uso generalizado durante a guerra.

Pra mim o grande diferencial físico entre natural e hormonizado é a massividade, ou seja, o sobrepeso com bf até 14%.

Se o cara tem mais de 20 kg de sobrepeso provavelmente não é natural ou então é um raro fenômeno como foram Grimek, Reg Park e Reeves.

Natural pode almejar até 15 kg de sobrepeso (peso em relação a altura) no máximo.

Definição pode ser genética pura e decorre da preparação pré contest, já fibramento e vascularização exageradas quase sempre são indicativos de drogas, mas há possibilidade de algum fibramento em naturais.

Infelizmente as técnicas de malhação natural estão restritas aos culturistas daqui que competem nos EUA e em outros países em federações naturais, principalmente mulheres.

Não sei e gostaria de saber se tem uma revista séria brasileira exclusivamente de fisiculturismo natural de competição como tem a Natural Bodybuilding e Fitness nos EUA.

Na falta de informação a gente tem que tentar sistematizar técnicas de malhação natural e a base delas é o método 5 x 5 de Reg Park que usa low reps.

Acredito em muitas variações para ela mas pra maioria dos grupos musculares se usa low reps.

Outro princípio e o mais importante para os naturais é o da progressão que quase ninguém sabe fazer.

Pesos pesados sim mas há muito exagero principalmente quando falam em usar só exercícios compostos.

Full body não é unanimidade e pode sim ter split.

Técnicas de intensidade como falha, fadiga, etc é uma coisa que tem gerado muita desconfiança de eficácia na malhação natural dado a baixa capacidade de recuperação dos músculos que respondem na base do tudo ou nada.

A grande novidade e que faz a nova malhação natural diferente da que imagina ser a clássica é a utilização de peso médios juntamente com pesados, mas isso já existe nos piramidais.

Eu entendo que o que desenvolve músculos são hormônios e que o natural tem que saber que terá um desenvolvimento limitado mas que vem com saúde e esperança de longa vida, sem ficar recorrendo a drogas.

Pra isso é realmente preciso conhecer bem o corpo, saber a que tipo de pesos e a que volume e frequência de treinamento seu corpo reage, mas o natural não pode se distanciar demais dos princípios naturais da progressão, low reps e do uso também de pesos pesados.

Editado Janeiro 5, 2014 às 11:43 por Pokoyô

[Visitante usuario_deletado172]

mas o natural não pode se distanciar demais dos princípios naturais da progressão, low reps e do uso também de pesos pesados.

A grande questão das últimas páginas foi justamente essa... aonde está a prova incontestável de que p/ todos os naturais low reps é o princípio natural de progressão?

Progressão de cargas constantes sim, é evidente, mas essa história de low reps realmente me parece ser broscience.

[Danilo Z 2734]

O treinamento dos antigos era baseado em low-reps com progressão de carga.

2

Falam isso, mas falta material de consulta, é bem escasso as informações sobre o treinamento dos antigos.

edit.:

Além disso não acho que eles faziam como nós, no sentido da maioria seguir treino low, ou high, acredito que não havia essa padronização de hoje. Por exemplo o treino do Sandow podia ser totalmente diferente do Cadine, em termos de repetições e na escolha dos exercícios, até mesmo na questão de tonelagem, e os dois conquistaram shapes excelentes.

No Dinossaur Trainig o autor diz q foi atrás pra ver como eram o treino dos antigos, lógico q não treinavam todos 100% iguais, mas TODOS focavam aumento de carga e tensão progressiva sim.

Treino a 4 anos nesse estilo e ganhei 25kg.

Como ja dito em outros topicos, estao demonizando demais esse estilo de treino, exorcizando haha.

Exato, nao existe vdd absoluta, mas o povo continua em defender apenas uma coisa.

Muita teoria e pouca pratica, nem ofender ninguem, mas se o tanto q eh discutindo aqui fosse colocado em pratica o forum estaria cheio de caras com shapes fodas

Nao curto muito essa teoria de o mais forte ser mais musculoso, visto as categorias leves de levantamento olimpico 60 a 75kg e os caras levantando pesos absurdos como 200kg. Ou seja, ser forte nao eh sinonimo de ser hipertrofiado.

Matou a pau, deveria ser colocado essa resposta para todo topico ou polemica sobre low e high rep.

Perfeito, adaptou para vc.

Sem duvidas esse sera o treino q tera mais resultados, pois foi feito pra vc e por vc!

Ganhou 25 Kgs...e eu ganhei 28 Kgs também fazendo esses treinos ruins de BB , mas é lógico, nem eu nem vc ganhamos isso de puro músculo né, óbvio q não, eu comecei com 75 Kgs e hoje tenho 108 Kgs, mas quem é natural q nem sou sempre ganha gordura junto com a MM.

Exorcizamos porque sabemos q pra quem é natural é um treino ruim esse estilo de treino BB, por isso.

Não é uma teoria, é um FATO concreto, ser grande e hipertrofiado tem sim a ver com a força e desenvolvimento progressivo dela, vc ve atletas fortes mas magros porque tem como aumentar a força sem aumentar o peso corporal, é só fazer uma dieta sem superávit calórico e pronto.

Ficar grande e forte sem progressão de carga e tensão não tem como.

Já reparou TODO NATURAL sempre estagna quando não consegue mais aumentar a carga nem as repetições dos exercícios???

[Thiago CWB 76]

Nao. Pra isso existes rest pause, drop, bi, tri e etc. Para compensar uma possivel estagnação. Nem vou falar majs sobre o assunto. Ja disse q acredito em ambos e cada corpo terá um feedback diferente com o mesmo treino.

Enviado de meu GT-I9300 usando Tapatalk

[Stockton 591]

A grande questão das últimas páginas foi justamente essa... aonde está a prova incontestável de que p/ todos os naturais low reps é o princípio natural de progressão?

Progressão de cargas constantes sim, é evidente, mas essa história de low reps realmente me parece ser broscience.

Bom, excluindo fatores "científicos e que tais", a meu ver há uma relação lógica, ou pelo menos de bom senso.

Ponto 1 - Primeiro você consegue cargas maiores com menos reps e ao que parece você não questiona a importãncia de cargas altas para uma maior efetividade (desculpe se estou errado em relação ao que acha, não li todos seus posts anteriores).

Ponto 2 - Se você acha progressão constante de cargas um caminho correto para naturais, me parece claro que avançar cargas com baixas repetições é, no mínimo, mais fácil que com altas repetições. Depois de um bom tempo me questionando como você, descobri na prática que agachar 4x4 com 100 e passar pra 110kg é mais fácil que agachar 3x12 com 70 e depois passar pra 80. Antes mesmo de me tornar um defensor de baixas reps, já costumava "instintivamente" reduzir as reps de meus treinos para poder aumentar um pouco as cargas.

Isso não quer dizer que só existam treinos bons com low reps, nem que este seja o único caminho para naturais, só defendo que ele é, sim, um dos melhores.

o natural tem que saber que terá um desenvolvimento limitado mas que vem com saúde e esperança de longa vida, sem ficar recorrendo a drogas.

Discordo de alguns posts seus, mas concordo plenamente com esse trecho. E ressalto que esse "desenvolvimento limitado" não é tão limitado assim. Sendo muito otimista, uns 2% dos que treinam naturais vão alcançar seus limites genéticos, se muito. E só esses podem reclamar de que "ah, se eu usasse drogas iria mais longe", todos os outros 98% ainda podem evoluir e conquistar físicos melhores do que os que têm e bastante invejáveis, mesmo sem condições de competir num Mr O da vida.

[Danilo Z 2734]

Nao. Pra isso existes rest pause, drop, bi, tri e etc. Para compensar uma possivel estagnação. Nem vou falar majs sobre o assunto. Ja disse q acredito em ambos e cada corpo terá um feedback diferente com o mesmo treino.

Enviado de meu GT-I9300 usando Tapatalk

Tirando o rest pause esse negócio de: bi set...drop set...e afins só funcionam bem pra quem toma AEs, NATURAIS não conseguem bons resultados utilizando dessas tecnicas.

[AveiaeLeite 272]

Esse negócio de low reps é melhor que high reps é meio bullshit mesmo, o que importa é o progressão de tensão seja com 1 rep ou com 10.

Afinal, um cara que faz supino com 70kgs de cada lado pra 10 repetições é mais forte do que um cara que faz supino com 120kg de cada lado pra 5 repetições... não é porque o cara treina com 10 reps que ele vai continuar com a mesma carga pro resto da vida (se ele for consistente nos treinos,claro).

Fitshead vc pesa quanto ?

Editado Janeiro 5, 2014 às 21:34 por AveiaeLeite

[Danilo Z 2734]

Esse negócio de low reps é melhor que high reps é meio bullshit mesmo, o que importa é o progressão de tensão seja com 1 rep ou com 100, sendo que low reps dá um ambiente muito mais favorável pra isso...

Afinal, um cara que faz supino com 70kgs de cada lado pra 10 repetições é mais forte do que um cara que faz supino com 120kg de cada lado pra 5 repetições... não é porque o cara treina com 10 reps que ele vai continuar com a mesma carga pro resto da vida (se ele for consistente nos treinos,claro).

Fitshead vc pesa quanto ?

Não mesmo.

Um cara q pega 70 Kgs num supino pra 10 reps MUITO DIFICILMENTE erguerá 120 Kgs pra 5 reps, falo isso porque já fiz esse teste com amigos q se acham fodões e TODOS eles se lascaram rsrs (eles pegavam entre 70~90 Kgs pra 10 reps) , e na hora de erguer os 120 Kgs fiziam entre 0 a 3 reps cagando.

Editado Janeiro 5, 2014 às 21:36 por Danilo Z

[Squat_fã 307]

Não mesmo.

Um cara q pega 70 Kgs num supino pra 10 reps MUITO DIFICILMENTE erguerá 120 Kgs pra 5 reps, falo isso porque já fiz esse teste com amigos q se acham fodões e TODOS eles se lascaram rsrs (eles pegavam entre 70~90 Kgs pra 10 reps) , e na hora de erguer os 120 Kgs fiziam entre 0 a 3 reps cagando.

Concordo, já fiz isso tbm

O meu amigo fazia com 35---35 10 reps e eu 55---55 3 reps, ele flo que se fizesse com menos reps como eu ia fazer com o mesmo peso que eu... no fim das contas ele fez com 40--40 3 reps e eu 40---40 12 reps hahahahaha