Como Ser Alpha?

[Galactus 1211]

fui eu moço

[FrangoEctomorfo 7251]

Broder, se as pesquisas são babaquice, PUA também é babaquice. Todos os método são baseados em ciência. principalmente psicologia evolutiva.

Eu falei umas CINCO vezes e não adianta, nego aqui acha que sabe mais que a ciência. Tu é um cara até que inteligente pelos teus posts, mas tem uns negos que não sabem nem escrever direito e refutam qualquer estudo que ir contra o que eles acreditam. Eis o pior defeito do hipertrofia. Eu acharia melhor que tivessem uma porrada de comunista militoteando por aqui do que este pessoal desonesto que aparelha a ciência ao seu bel prazer.

Só tu ver o tanto de nego que insiste que ANABOLS não fazem mal.

Se tu ler aquele livro do Gabeira, da Folha, sobre a Maconha, vai ver que até a maconha pode melhorar o desempenho do cara. Tem uma caralhada de estudos lá. Isso é o que eu chamo de desonestidade.

Que maconha faça algum bem, sem dúvidas. Até o cigarro faz - clareia pensamentos, segundo estudos que mapearam as sinapses. Mas ela faz mal.

Igual o jejum. Nego aqui acha que o jejum é a melhor coisa do mundo. Aí sai dois estudos ligando o jejum ao aumento de radicais livres e nego já começa tacar fogo na ciência. Ora porra, o jejum não é perfeito. Nada é. Tudo tem prols e contras.

Pequeno desabafo. Nada direcionado a você broder.

Eu duvido que exista 1% de membros formados, aqui, em áreas relacionadas aos assuntos do fórum. Mesmo que o fórum todo fosse PHD em ciência, refutar um estudo científico não é em 2 minutos digitando em uma cadeira. Se liga criançada.

[1234 108]

Broder, se as pesquisas são babaquice, PUA também é babaquice. Todos os método são baseados em ciência. principalmente psicologia evolutiva.

Eu falei umas CINCO vezes e não adianta, nego aqui acha que sabe mais que a ciência. Tu é um cara até que inteligente pelos teus posts, mas tem uns negos que não sabem nem escrever direito e refutam qualquer estudo que ir contra o que eles acreditam. Eis o pior defeito do hipertrofia. Eu acharia melhor que tivessem uma porrada de comunista militoteando por aqui do que este pessoal desonesto que aparelha a ciência ao seu bel prazer.

O que eu quero dizer é q essas pesquisas NÃO são ciência, pq boa parte delas não esta comprometida com a verdade e sim com interesses próprios ( principalmente na psicologia ), além do método deles ser totalmente falho, eles usam a palavra ciência ( e o diplominha tbm é útil ) pra dar credibilidade aos próprios argumentos e não ao estudo propriamente dito, q é o q realmente deveria ser avaliado.

PUA e psicologia evolutiva não se baseiam somente em pesquisas mas em experiências e é por isso q tem algum valor, pq foi algo q testaram, realmente aconteceu e relataram, se vc acha q já tem bastante pessoas aqui indo contra a ciência e dando argumentos inúteis só pq acredita em outra coisa, vc deveria ver a quantidade de pesquisas ridículas q são feitas na base do "deveria ser assim" e não do "como realmente é".

Observe os grandes entendedores dessa área como o: Freud, nessahan, Schopenhauer, Francesco Alberoni, seus estudos não se baseiam em pesquisas, eles formaram suas teorias no empirismo e por isso fizeram grandes descobertas, porém, sobre o olhar "científico", não possuem nenhum valor, já q os "cientistas" desconsideram aquilo q as pessoas vivem, eles apenas dão valor ao q lhes interessa.

[Broly75 297]

Broder, se as pesquisas são babaquice, PUA também é babaquice. Todos os método são baseados em ciência. principalmente psicologia evolutiva.

Eu falei umas CINCO vezes e não adianta, nego aqui acha que sabe mais que a ciência. Tu é um cara até que inteligente pelos teus posts, mas tem uns negos que não sabem nem escrever direito e refutam qualquer estudo que ir contra o que eles acreditam. Eis o pior defeito do hipertrofia. Eu acharia melhor que tivessem uma porrada de comunista militoteando por aqui do que este pessoal desonesto que aparelha a ciência ao seu bel prazer.

Só tu ver o tanto de nego que insiste que ANABOLS não fazem mal.

Se tu ler aquele livro do Gabeira, da Folha, sobre a Maconha, vai ver que até a maconha pode melhorar o desempenho do cara. Tem uma caralhada de estudos lá. Isso é o que eu chamo de desonestidade.

Que maconha faça algum bem, sem dúvidas. Até o cigarro faz - clareia pensamentos, segundo estudos que mapearam as sinapses. Mas ela faz mal.

Igual o jejum. Nego aqui acha que o jejum é a melhor coisa do mundo. Aí sai dois estudos ligando o jejum ao aumento de radicais livres e nego já começa tacar fogo na ciência. Ora porra, o jejum não é perfeito. Nada é. Tudo tem prols e contras.

Pequeno desabafo. Nada direcionado a você broder.

Eu duvido que exista 1% de membros formados, aqui, em áreas relacionadas aos assuntos do fórum. Mesmo que o fórum todo fosse PHD em ciência, refutar um estudo científico não é em 2 minutos digitando em uma cadeira. Se liga criançada.

Pdc, eu mesmo faço muito disso.

Achei fodástico quando o Olavo disse isso para os militares: "Quanto tempo você pensou no assunto? 2 minutos? se pensou 2 minutos, então nós temos que ouvir você durante 2 milionésimos de segundo, virar as costas e ir embora".

[diogotww 769]

Que ser alpha é atitude...

Existe um tipo de alpha pra cada cultura... na academia é o marombeiro, na balada o granudo (troxa) que paga tudo e leva pra casa, na ciencia um nerd.

[FrangoEctomorfo 7251]

O que eu quero dizer é q essas pesquisas NÃO são ciência, pq boa parte delas não esta comprometida com a verdade e sim com interesses próprios ( principalmente na psicologia ), além do método deles ser totalmente falho, eles usam a palavra ciência ( e o diplominha tbm é útil ) pra dar credibilidade aos próprios argumentos e não ao estudo propriamente dito, q é o q realmente deveria ser avaliado.

PUA e psicologia evolutiva não se baseiam somente em pesquisas mas em experiências e é por isso q tem algum valor, pq foi algo q testaram, realmente aconteceu e relataram, se vc acha q já tem bastante pessoas aqui indo contra a ciência e dando argumentos inúteis só pq acredita em outra coisa, vc deveria ver a quantidade de pesquisas ridículas q são feitas na base do "deveria ser assim" e não do "como realmente é".

Observe os grandes entendedores dessa área como o: Freud, nessahan, Schopenhauer, Francesco Alberoni, seus estudos não se baseiam em pesquisas, eles formaram suas teorias no empirismo e por isso fizeram grandes descobertas, porém, sobre o olhar "científico", não possuem nenhum valor, já q os "cientistas" desconsideram aquilo q as pessoas vivem, eles apenas dão valor ao q lhes interessa.

Você faz a verdadeira ciência então.

Cara, você não sabe nem o que é uma ciência. Ao dizer que pua se baseia em experiencias constratando isso com a ciência, que é totalmente empírica, é um total absurdo. Você acaba de falar que o sol é preto e que a água não é molhada.

Freud nunca fez ciência. A psicanalise é uma protociência justamente pq não se consolidou com o status de ciência.

Schopenhauer é um misógino. Boa parte de suas observações não servem mais. Eu sou um fã do cara, li tudo que ele escreveu, toda a coleção "a arte de..." Mas ele não faz ciência. Ele faz filosofia.

Nessahan é um místico, mistura conceitos esotéricos com outras bobagens mais. A filosofia é boa. Mas não é ciência.

Cara, tu tá colocando protociência, filosofia e esoterismo como superior a ciência.

Esse teu post excedeu o limite de merda. Não vou comentar mais nada.

[planeta 5553]

isso de que mulheres não pagarem pau pra corpo e que não pegam prostitutos são 2 mitos ... elas apenas espalham pra continuar parecendo santas, elas adoram pagar de santas.

fim

[A_Almeida 2063]

Se eu tivesse que escolher entre os ensinamentos esotéricos, e a ciência, ficaria com o primeiro.
A maioria das ciências (exceção da psicologia) apenas serve para coisas materiais, práticas e tecnológicas. O esoterismo ajuda a entender o ser humano, a existência, é um conhecimento muito mais profundo. Não é à toa que NA se utilizou desse conhecimento para desvendar a psicologia feminina.

[1234 108]

Você faz a verdadeira ciência então.

Cara, você não sabe nem o que é uma ciência. Ao dizer que pua se baseia em experiencias constratando isso com a ciência, que é totalmente empírica, é um total absurdo. Você acaba de falar que o sol é preto e que a água não é molhada.

Freud nunca fez ciência. A psicanalise é uma protociência justamente pq não se consolidou com o status de ciência.

Schopenhauer é um misógino. Boa parte de suas observações não servem mais. Eu sou um fã do cara, li tudo que ele escreveu, toda a coleção "a arte de..." Mas ele não faz ciência. Ele faz filosofia.

Nessahan é um místico, mistura conceitos esotéricos com outras bobagens mais. A filosofia é boa. Mas não é ciência.

Cara, tu tá colocando protociência, filosofia e esoterismo como superior a ciência.

Esse teu post excedeu o limite de merda. Não vou comentar mais nada.

Perdeu a linha ?

Sabe o q eu acho q é ciência? a verdade. Empirismo não vale nada ? Me fala algo da psicologia q não se baseia nisso, há é verdade, isso não existe, mas se não existe, a psicologia não é ciência, então me fala como uma coisa pode ser verdade se não é ciência ?

Superior a ciência? aonde eu disse isso ? eu estou tirando os Méritos da ciência pra queles q realmente contribuem pra ela.

Freud é considerado pseudociência e olha só q engraçado, muito do q descobrimos aqui, ele tbm deduziu e muitos ainda confirmam os seus estudos, isso é ciência.

Sabe pq nessahan colocou na introdução q era pra levar seu conteúdo mais pra filosofia do q pra ciência? pq se ele colocar q seu conteúdo é científico, qualquer merdinha vem e refuta ( o fato de q é científico ) falando q é empirismo e portanto é mais um estudo lixo a ser desconsiderado, apesar de saber q o q ele fala é verdade.

As pesquisas q vc defende se baseiam em opinião humana ( ou seja, já q vivemos em um mundo em q ninguém mente, é plenamente confiável ) e é isso q vc da valor ? vc NUNCA vai evoluir nessa área sem o empirismo.

Ciência pra vc, são autores com nomes destacados, pra mim, são argumentos consistentes ( ainda q venham de um mendigo ), ciência pra vc é opiniões de pseudocientistas e sites "especializados" , pra mim, é estudos bem feitos por quem realmente entende do assunto, ciência pra vc vem do diploma, pra mim, do conhecimento.

Espero q um dia vc entenda o valor daquilo q vc supostamente estudou, ao invés de simplesmente jogar no lixo como fez agora.

[FrangoEctomorfo 7251]

Perdeu a linha ?

Sabe o q eu acho q é ciência? a verdade. Empirismo não vale nada ? Me fala algo da psicologia q não se baseia nisso, há é verdade, isso não existe, mas se não existe, a psicologia não é ciência, então me fala como uma coisa pode ser verdade se não é ciência ?

Superior a ciência? aonde eu disse isso ? eu estou tirando os Méritos da ciência pra queles q realmente contribuem pra ela.

Freud é considerado pseudociência e olha só q engraçado, muito do q descobrimos aqui, ele tbm deduziu e muitos ainda confirmam os seus estudos, isso é ciência.

Sabe pq nessahan colocou na introdução q era pra levar seu conteúdo mais pra filosofia do q pra ciência? pq se ele colocar q seu conteúdo é científico, qualquer merdinha vem e refuta ( o fato de q é científico ) falando q é empirismo e portanto é mais um estudo lixo a ser desconsiderado, apesar de saber q o q ele fala é verdade.

As pesquisas q vc defende se baseiam em opinião humana ( ou seja, já q vivemos em um mundo em q ninguém mente, é plenamente confiável ) e é isso q vc da valor ? vc NUNCA vai evoluir nessa área sem o empirismo.

Ciência pra vc, são autores com nomes destacados, pra mim, são argumentos consistentes ( ainda q venham de um mendigo ), ciência pra vc é opiniões de pseudocientistas e sites "especializados" , pra mim, é estudos bem feitos por quem realmente entende do assunto, ciência pra vc vem do diploma, pra mim, do conhecimento.

Espero q um dia vc entenda o valor daquilo q vc supostamente estudou, ao invés de simplesmente jogar no lixo como fez agora.

Você não sabe nem escrever, amigo. Quantos livros você lê por ano? Com que moral você quer considerar protociência, esoterismo e filosofia mais importante que estudos científicos para este objeto?

Se o objeto fosse Deus ou a mente, poderia ser muito bem tratado pela psicanalise nada consistente do Freud, pelo esoterismo do alita ou pela filosofia do Schopenhauer.

A ciência não pode ser a verdade, pois o objeto da ciência é sempre delimitado por uma metodologia, pela lógica, pela probabilidade e pela indução. Como a dimensão da verdade é o todo e é constituída por partes, a ciência só pode estudar estas partes. Isso pela lógica ser baseada em axiomas - princípio de identidade, de não contradição, etc. A lógica só é provada por truísmo. Assim como a matemática, mãe das ciências, não pode ser provada cientificamente. Conhece o problema da indução de david hume?

Só existe ciência pq existe filosofia. Só existe filosofia pq existe o senso comum, o conhecimento popular. É do povão que a filosofia nasce. É da filosofia que a ciência nasce. E, em primeira instância, o senso comum vem da religião - pelo menos foi assim que se deu no planeta Terra, embora poderia ser diferente.

Eu sou o primeiro a achar a ciência uma bosta. E não pauto a minha vida pela ciência. Tem uma estatística que 70% das teses mudam com duas décadas. Não é pouca coisa. Tem outro estudo que 60% dos cientistas mentem em seus estudos.

Acontece que eu, neste discussão, ofereci uma caralhada de ciência e argumentos.

Amigo, eu já li muito freud, schopenhauer e alita. São livros para se ler quando jovem. É coisa de momento. Freud foi inteiramente refutado. O complexo de édipo é a maior piada. Psicanalise só se estuda 2 anos no Brasil, pq o resto do mundo oferece no máx. uma disciplina. A parada é tão bagunçada que até a minha mãe ia fazer um curso de 1 ano de psicanalise para ser psicanalista.

Você não pode tomar tudo que esses caras falam como verdade. Você tem que ser crítico. Peneire as coisas. O Alita fala uma caralhada de bobagem. Parte da REAL é um bando de corneado ressentido. Parte é genial, a parte que ajuda muitos homens a se desenvolverem.

Filosofia se refuta com filosofia.

Ciência com ciência.

Eu trouxe ciência. Da-me ciência e estaremos de igual pra igual. Por enquanto eu lidero o massacre.

Se eu tivesse que escolher entre os ensinamentos esotéricos, e a ciência, ficaria com o primeiro.

A maioria das ciências (exceção da psicologia) apenas serve para coisas materiais, práticas e tecnológicas. O esoterismo ajuda a entender o ser humano, a existência, é um conhecimento muito mais profundo. Não é à toa que NA se utilizou desse conhecimento para desvendar a psicologia feminina.

Eu também. Inclusive sou um estudioso entusiasta do perenialismo. Ando lendo tudo sobre a árvore da vida da kabalah.

A ciência não diz nada sobre nada. O homem moderno acha que por termos tecnologia, temos a resposta científica para tudo. Bobagem. Você pode usar a eletricidade sem saber o que é a eletricidade. A ciência não diz nada sobre a natureza das coisas. Isso cabe a ontologia. A ciência pode descrever a lei da gravidade, mas jamais o mecanismo sine qua non da gravidade.

Só que para SEDUÇÃO, a psicologia evolutiva (protociência) explica muita coisa.

Você usaria a Bíblia para treinar hipertrofia ou a ciência? É a mesma coisa. Cada coisa se aplica em sua área.

Os ensinamentos místicos do Alita são fodas. Eu postei duas páginas atrás o resumo do último livro que li dele. Só que boa parte ali cai por terra se você olhar para a ciência. E, nesse caso, a autoridade cientifica é maior.

--

Como dizia Aristóteles: poética para descrever os unicórnios e biologia para descrever os cavalos. Simples!

Editado Novembro 21, 2014 às 21:09 por FrangoEctomorfo