Morre Menina De 8 (Oito) Anos Após Lua De Mel.

[MonsterFreak 4771]

Que isso vei , que monstro

[Gordofredo 10]

Eu dei um exemplo somente,afinal não acredito que ele era a favor ou contra ou seja o que for (sou ateu).. Segundo a bíblia o incesto era "normal" a princípio e a maioria de nós brasileiros católicos dizem ser fieis a bíblia e segui-la.. porém só no que convém a eles mesmo.. Então o que tentei dizer é isso,que a cultura de cada um é determinada pelas pessoas ao seu redor quando criança,pelo local em que você nasce e o principal,pelo o que você acredita (ou que te fazem acreditar).

[Sabujo 9]

Só que ninguém massacrou povos nativos por não concordar com a cultura deles.

Nas colonizações, os povos morriam por questões estritamente econômicas.

Os índios foram mortos porque não se submeteram à escravidão.

Os incas e maias foram massacrados quando não concordaram com os espanhóis a respeito da exploração de suas terras e também escravidão.

Não foi absolutamente nada ligado à cultura propriamente dita.

Pesquise sobre o conceito de "guerra justa" e verá que tanto nas cruzadas quanto na colonização guerras e mortes não foram somente por questões econômicas.

[Sabujo 9]

Já li sobre isto.

Mas estudando um pouquinho mais, a gente chega à conclusão que isto acontece até hoje.

Afinal de contas, quais foram as justificativas dadas pelos EUA para a guerra do Iraque?

As cruzadas são um belo exemplo disto.

As motivações eram estritamente econômicas, mas, para obter aprovação do povo, alegavam que era para defender a fé cristã.

A motivação não era estritamente econômica nem hoje, e nem ontem com as cruzadas. O fator era e é hoje ideológico, a religião movia os exércitos durante a cruzada, territórios como os de Jerusalém por exemplo tinha o objetivo estritamente religioso, era dispendioso, e nada lucrativa a ocupação da terra santa. Mesmo nos EUA de hoje o soldado não luta pra defender ideal da elite, luta pela ideologia disseminada pelo seu país e respaldada na fé e na constituição estadunidense. Tanto ontem quanto hoje as tropas lutam pelo que acreditam ser o certo, seja para defender o seu país, suas liberdades supostamente ameaçadas, pelo terrorismo, autoritarismo, armas químicas, etc. Ou por sua fé para expandí-la, ou afirmá-la sobre os demais povos. Se podem além disso lucrar fazendo o que acreditam ser o certo melhor ainda. Não ha como dissociar fator religioso e econômico, pois ainda hoje o homem não pesa somente no econômico em nenhuma parte do globo.

[John Man 270]

As cruzadas foram o motor, é com as cruzadas que houve a retomada de território europeu, a missão era levar o evangélio aos povos pagãos. Só através das cruzadas puderam existir expedições pelo Atlântico e a descoberta da América. Está muito enganado se pensa que o fator econômico era o principal, este era secundário. A especiarias trouxeram os europeus a América, mas o ideal das cruzadas os fizeram ficar. O processo de colonização na América é longo e está longe de se resumir em prata e ouro. Leia fontes como as cartas de Colombo que vai entender que a fé sempre esteve em primeiro lugar na colonização. Você cai no erro em ser anacrônico, o homem daquele tempo não pensava como eu e você nos dias de hoje.

Discordo totalmente. Os ideais econômicos da época estão longe de serem fatores secundários. A descoberta da "Ameríndia" não teve seu fator principal o interesse econômico.

Só ler o primeiro parágrafo da carta de Colombo:

"Senhor, porque sei que terá prazer na grande vitória que Nosso Senhor me concedeu em minha viagem, escrevo-lhe esta, pela qual saberá como em 33 dias passei das ilhas de Canária para as Índias, com a armada que os ilustríssimos rei e rainha nossos senhores me concederam, onde encontrei muitas ilhas povoadas com gente sem número; e de todas elas tomei posse por Sua Alteza com pregão e bandeira real estendida, e não me contradisseram."

Como dito anteriormente, a busca de novas rotas.

E eu não estou sendo anacrônico, não nego a influência religiosa na colonização. Apenas não a tomo como principal motor para as descobertas.

Só um detalhe:

Quando falo em exterminar uma cultura, não estou falando de exterminar pessoas.

São conceitos diferentes...

E tem uma pequena incorreção no seu ponto de vista.

A declaração dos direitos Humanos é que foi elaborada em 1948.

Os direitos humanos em si já existem há muito tempo.

Livros muito antigos de filosofia e de direito já faziam referência a direitos humanos.

Inclusive, uma das primeiras correntes jurídico filosófica que surgiu, chamada de jusnaturalismo, já fazia várias alusões aos direitos humanos, como direito a vida, direito a tratamento digno etc.

Eu sei disso né, Iceman. Mas nós não podemos cobrar que o mundo todo respeite os Direitos Humanos sem uma declaração aceita por um órgão que englobe todos os países (ou a grande maioria deles).

Só que ninguém massacrou povos nativos por não concordar com a cultura deles.

Nas colonizações, os povos morriam por questões estritamente econômicas.

Os índios foram mortos porque não se submeteram à escravidão.

Os incas e maias foram massacrados quando não concordaram com os espanhóis a respeito da exploração de suas terras e também escravidão.

Não foi absolutamente nada ligado à cultura propriamente dita.

Isto eu sei também.

Engraçado como você tende a distorcer as coisas que falo. Nunca falei que a motivação dos massacres eram culturais, muito pelo contrário, venho falando da influência econômica das colonizações há um tempo, inclusive esta foi a pauta da discussão com o Sabujo. Minha crítica é quanto a consequência disso, e não contra a causa...

[MOTD 353]

Toda vez que eu leio "Direitos Humanos" eu lembro disso!!

http://www.google.com.br/imgres?imgurl=&imgrefurl=http%3A%2F%2Ftonobar.com%2F2011%2F06%2Ffoi-preso-peca-seus-direito-pois-a-policia-ira-traze-los-para-voce%2Fdireitos-humanos-policia-taco-baseball%2F&h=0&w=0&sz=1&tbnid=RtRKsk0ciyTLXM&tbnh=206&tbnw=244&zoom=1&docid=ZjHELsbIMDFV5M&hl=pt-BR&ei=ZpAwUo-qNon88gT2iYHwBg&ved=0CAQQsCU

[FrangoEctomorfo 7251]

Ice, só uma correção histórica, que eu acho bem interessante. Quem mais matou os índios foram os índios. Da década de 80 pra cá, a história vem sendo revisada por historiadores não marxistas. Os marxistas tendem a criar um vitimismo exagerado na questão indígena. Tem um livro muito bom sobre isso, o Guia Politicamente Incorreto do Brasil. Nele o autor coloca 5 verdades sobre os índios que não aprendemos na escola:

1. Quem mais matou os índios foram os índios;
2. Os índios viraram os brasileiros de hoje (33% do nosso DNA é de origem indígena);
3. A natureza europeia fascinou os índios (pra quem não conhecia a roda e estava na idade da pedra, qualquer coisa fascina);
4. Os portugueses ensinaram os índios a preservar as florestas (eles usavam uma técnica agrícola escrota: queimavam tudo);
5. O contato matou milhões de europeus.

O relativismo cultural é negativo nesse ponto, desconsidera qualquer progresso tecnológico e moral.

[Doctor Neto 9]

Independente da sua cultura eu não acho que você matar a sua esposa seja aceitável.

[Sabujo 9]

Discordo totalmente. Os ideais econômicos da época estão longe de serem fatores secundários. A descoberta da "Ameríndia" não teve seu fator principal o interesse econômico.

Só ler o primeiro parágrafo da carta de Colombo:

"Senhor, porque sei que terá prazer na grande vitória que Nosso Senhor me concedeu em minha viagem, escrevo-lhe esta, pela qual saberá como em 33 dias passei das ilhas de Canária para as Índias, com a armada que os ilustríssimos rei e rainha nossos senhores me concederam, onde encontrei muitas ilhas povoadas com gente sem número; e de todas elas tomei posse por Sua Alteza com pregão e bandeira real estendida, e não me contradisseram."

Como dito anteriormente, a busca de novas rotas.

E eu não estou sendo anacrônico, não nego a influência religiosa na colonização. Apenas não a tomo como principal motor para as descobertas.

É só reler o parágrafo citado por você mesmo:

"Senhor, porque sei que terá prazer na grande vitória que Nosso Senhor me concedeu em minha viagem, escrevo-lhe esta, pela qual saberá como em 33 dias passei das ilhas de Canária para as Índias, com a armada que os ilustríssimos rei e rainha nossos senhores me concederam, onde encontrei muitas ilhas povoadas com gente sem número; e de todas elas tomei posse por Sua Alteza com pregão e bandeira real estendida, e não me contradisseram."

Logo no primeiro parágrafo ele agradece a vitória a Deus, antes mesmo de contar sobre a conquista.

E tem esse parágrafo que discorre claramente:

"Isto deve ao grande e eterno Deus Nosso Senhor, que dá a todos aqueles que conseguem coisas que parecem impossíveis; e esta obviamente foi uma destas; porque, ainda que se tenham falado ou escrito sobre estas terras, tudo é conjetura sem vê-las, mas compreendendo, os ouvintes escutavam e julgavam mais pela fala e faziam pouco caso. Assim, pois, Nosso Redentor deu esta Vitória a nossos ilustríssimos rei e rainha e a vossos reinos famosos, da qual toda a cristandade deve se alegrar e celebrar grandes festas, e dar graças solenes à Santíssima Trindade com muitas orações solenes, ao converter tantos povos à nossa santa fé, e depois pelos bens temporais; que não apenas a Espanha, mas todos os cristãos terão aqui refrigério e lucro. "

Converter primeiro bens temporais em segundo plano, depois.

Você disse que a colonização foi estritamente pelo fator econômico, com isso ignorou a religião sim. E de países que ainda vinham de uma ideologia medieval, das cruzadas. As cruzadas impulsionaram a economia européia, com a retomada dos territórios, modernização e financiamento das expedições. O fator religioso possibilitou o enriquecimento e o risco de financiar expedições de busca de novas rotas para as índias.

Editado Setembro 11, 2013 às 16:54 por Sabujo

[John Man 270]

A era das grandes navegações foi fomentada pelo interesse econômico em descobrir novas rotas para as Índias, expandir os horizontes e mapear o mundo. Isto é um fato.

O que ocorreu foi que Colombo, sem apoio da Coroa Portuguesa (mais precisamente do Rei D. João II), teve que se juntar à Coroa "Espanhola" (Reino de Castela, oriundo da unificação das coroas de Castela e Aragão), para patrocinar suas expedições. Reino este conhecido de "reis católicos". Isto não muda o fato de que Portugal, antes mesmo da Espanha, já havia enviado diversas expedições pelo Atlântico a fim de encontrar tais rotas.

Agora, tanto foi econômico que o reino de Castela já havia conquistado diversos territórios europeus e inclusive o reino mouro de Granada, que passaram a oferecer mercadorias Africanas em tribuno ao reino e só assim puderam financiar as expedições de Colombo.

Em suma, a colonização latina se deu via religião, isto é fato e eu nunca neguei, muito pelo contrário. Mas isso é consequência de descobertas que ocorreram movidas por fatores econômicos, onde a exploração do Atlântico já acontecia desde o reinado do Infante D. Henrique.

Não irei continuar discutindo isto, este foi meu último post, o tópico foi desviado demais já.

Editado Setembro 11, 2013 às 17:39 por John Man