Notícias Interessantes[Tópico Oficial]

[Faabs 3771]

Ah,a religião.....
Líder religioso diz que homens famintos têm direito de comer esposas


*EDIT* Quanto as probabilidades de existir vida em outros planetas,recomendo fortemente esse vídeo que vou deixar aqui,pra vcs conseguirem ter uma noção do tamanho do universo.
"Se não existe vida fora da Terra, então o universo é um grande desperdício de espaço." - Carl Sagan

Editado Abril 10, 2015 às 18:41 por Faabs

[Eduardo90 1495]

Estou lendo o Livro do Carl Sagan, fantástico, muito bom mesmo

Em um post lá atras eu coloquei em spoiler uma sequência mostrando a nossa "insignificância" no universo

[Faabs 3771]

Estou lendo o Livro do Carl Sagan, fantástico, muito bom mesmo

Em um post lá atras eu coloquei em spoiler uma sequência mostrando a nossa "insignificância" no universo

Cara,Carl Sagan é sensacional,ele foi o motivo de eu ter feito essa tatuagem na perna

[Francisco Wendemberg 679]

Sei não mas lembro de uns posts atrás, ter rolado um papo que se rolasse esse debate religioso aqui de novo, cabeças iriam rolar!

Então é melior parar!

[Faabs 3771]

Sei não mas lembro de uns posts atrás, ter rolado um papo que se rolasse esse debate religioso aqui de novo, cabeças iriam rolar!

Então é melior parar!

Eita,vou procurar entao,nem tinha visto asuiahsuiahsuiahsuiahsuiahsuiah

[Corleone 1260]

Mulher presa por servir lixo em seus restaurantes:

http://odia.ig.com.br/noticia/rio-de-janeiro/2015-04-10/policia-civil-prende-mulher-suspeita-de-servir-comida-do-lixo-aos-seus-clientes.html

Poderia ser pior. A filha da puta pelo menos escolhia o que não estava tão ruim hehe

Editado Abril 10, 2015 às 21:15 por Corleone

[Kaio_Amaral 518]

Prezado FrangoEctomorfo,

Seu discurso infelizmente descreve conceitos do Design Inteligente. O que a principio é uma vertente que atrai a maioria das pessoas, seja pela cultura, seja pela programação genética que nos faz acreditar nisto. Todavia é algo que não pode ser provado pelo método cientifico, logo veementemente refutado e considerado como pseudociência.

Positivistas, positivistas everywhere.

A lógica positivista é ridícula, é auto refutável e pode ser classificada como pueril. Positivismo só tem lógica em sentido metafórico, levar a sério esta corrente é símbolo de imbecilidade.

Seguindo sua lógica, o método científico não provaria o próprio método científico, logo ele seria veemente refutado e considerado inútil? Leia o que escreve antes de postar.

---

O Design inteligente não executa ligação direta com a existência de Deus, e nunca foi sua intenção faze-lo: o Design Inteligente é uma evidência, por que não conseguem entender isto? Interpretam como ligação direta e dizem ser non sequitur... É igual quem fala que mencionar tradição e/ou autoridades em determinado assunto é o mesmo que usar falácias.

PS: Aos moderadores: apenas critiquei a lógica positivista, não tenho como intenção direcionar o assunto à religião e/ou à ontologia e et cetera.

Editado Abril 11, 2015 às 00:06 por Kaio_Amaral

[FrangoEctomorfo 7251]

Todavia é algo que não pode ser provado pelo método cientifico, logo veementemente refutado e considerado como pseudociência.

Pra quem entende um mínimo de ciência, aqui tu falou algo do tipo "deve-se tomar whey de 3 em 3 horas para não catabolizar". Eu poderia citar milhares de coisas que invalidam sua frase. A começar pela matemática, que não pode ser provada por método científico, ou então os operadores lógicos, que também não são provados por método científico (ou alguém colocou o princípio de identidade num tubo de ensaio)?

A própria ciência seria impossível sem axiomas básicos auto-evidentes que dessem consistência a sua práxi.

Te falta leitura de epistemologia, de sociologia do conhecimento e se possível de apologética. Se quiser recomendação de livros acadêmicos, disponho.

Confira este vídeo onde o Craig mostra o quão absurda é sua frase e lista algumas das coisas que supracitei:

Poucos sabem mas não temos provas que a lógica é verdadeira. Acreditamos na lógica por pura fé. Daí vem a frase brilhante de Chesterton: "Há dois tipos de pessoas no mundo: os dogmáticos conscientes e os dogmáticos inconscientes. Eu sempre achei que os dogmáticos inconscientes eram, de longe, os mais dogmáticos". G. K. Chesterton

Seguindo sua lógica, o método científico não provaria o próprio método científico, logo ele seria veemente refutado e considerado inútil? Leia o que escreve antes de postar.

Tu fez igual o chesterton costuma fazer, usou o próprio argumento para refutá-lo. Brilhante. Só espero que o cara entenda o que você falou.

----------

@Topic

Saiu no Diário Oficial:

Dilma tá dando até a boceta pro Temer pra não perder o apoio do PMDB.

Editado Abril 11, 2015 às 01:59 por FrangoEctomorfo

[Kaio_Amaral 518]

Pra quem entende um mínimo de ciência, aqui tu falou algo do tipo "deve-se tomar whey de 3 em 3 horas para não catabolizar". Eu poderia citar milhares de coisas que invalidam sua frase. A começar pela matemática, que não pode ser provada por método científico, ou então os operadores lógicos, que também não são provados por método científico (ou alguém colocou o princípio de identidade num tubo de ensaio)?

A própria ciência seria impossível sem axiomas básicos auto-evidentes que dessem consistência a sua práxi.

Te falta leitura de epistemologia, de sociologia do conhecimento e se possível de apologética. Se quiser recomendação de livros acadêmicos, disponho.

Confira este vídeo onde o Craig mostra o quão absurda é sua frase e lista algumas das coisas que supracitei:

Poucos sabem mas não temos provas que a lógica é verdadeira. Acreditamos na lógica por pura fé. Daí vem a frase brilhante de Chesterton: "Há dois tipos de pessoas no mundo: os dogmáticos conscientes e os dogmáticos inconscientes. Eu sempre achei que os dogmáticos inconscientes eram, de longe, os mais dogmáticos". G. K. Chesterton

Tu fez igual o chesterton costuma fazer, usou o próprio argumento para refutá-lo. Brilhante. Só espero que o cara entenda o que você falou.

----------

@Topic

Saiu no Diário Oficial:

Dilma tá dando até a boceta pro Temer pra não perder o apoio do PMDB.

Refletir sobre a paralaxe cognitiva me ajudou bastante. Nunca imaginaria que houvesse tanta coisa auto-refutável, agora estou prestando atenção nestes pontos em debates.

---

Não sei se já postaram, perdão se já houverem, mas fui fazer uma prova de biologia hoje, e tinha uma notícia que achei interessante publicar. A manipulação genética, através da contribuição dos genes de uma terceira, pode ajudar que mães com certas doenças possam ter filhos sem a doença ser passada. O problema é que, mesmo a alteração sendo mínima, o descendente teria parte da característica da doadora, logo, 3 pais (pai + mãe + doadora). O que pensam sobre isso?

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2015/02/150203_bebe_trespais_mitocondria_uk_pai

[Mklek 4165]

Pra quem entende um mínimo de ciência, aqui tu falou algo do tipo "deve-se tomar whey de 3 em 3 horas para não catabolizar". Eu poderia citar milhares de coisas que invalidam sua frase. A começar pela matemática, que não pode ser provada por método científico, ou então os operadores lógicos, que também não são provados por método científico (ou alguém colocou o princípio de identidade num tubo de ensaio)?

A própria ciência seria impossível sem axiomas básicos auto-evidentes que dessem consistência a sua práxi.

Te falta leitura de epistemologia, de sociologia do conhecimento e se possível de apologética. Se quiser recomendação de livros acadêmicos, disponho.

Confira este vídeo onde o Craig mostra o quão absurda é sua frase e lista algumas das coisas que supracitei:

Poucos sabem mas não temos provas que a lógica é verdadeira. Acreditamos na lógica por pura fé. Daí vem a frase brilhante de Chesterton: "Há dois tipos de pessoas no mundo: os dogmáticos conscientes e os dogmáticos inconscientes. Eu sempre achei que os dogmáticos inconscientes eram, de longe, os mais dogmáticos". G. K. Chesterton

Tu fez igual o chesterton costuma fazer, usou o próprio argumento para refutá-lo. Brilhante. Só espero que o cara entenda o que você falou.

----------

@Topic

Saiu no Diário Oficial:

Dilma tá dando até a boceta pro Temer pra não perder o apoio do PMDB.

Não.