Notícias Interessantes[Tópico Oficial]

[manel007 3417]

Mas nao tem sentido nenhum eu ter que provar que algo nao existe,se alguem tem que provar alguma coisa,é quem acredita em Deus,e nao eu.

Seria a mesma coisa que eu chegar pra vc aqui,e falar: "Eu tenho uma máquina de teletransporte,vc nao acredita? Entao prove que eu nao tenho".

"Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados – em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa ideia, obviamente, é um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um pote de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o pote de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice. Entretanto, se a existência de tal pote de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação de crer em sua existência seria sinal de excentricidade e levaria o cético às atenções de um psiquiatra, numa época esclarecida, ou às atenções de um inquisidor, numa época passada."

[....]"A razão da religião reagir contra esta ideia, ao contrário da crença no Bule de Chá de Russell, é porque a religião é poderosa, influente, se autoexime e sistematicamente é passada para crianças que são jovens demais para se defenderem sozinhas. Crianças não são compelidas a passar seus anos de alfabetização lendo livros insanos sobre bules de chá. Escolas públicas não excluem crianças cujo pais preferem formatos diferentes de bule. Os crentes no bule de chá não ameaçam com a morte quem não crê no bule, quem duvida do bule ou quem blasfema contra o bule. Mães não aconselham seus filhos a se casarem com mulheres que creem no bule de chá celestial, tal como todos os seus parentes se casaram. Pessoas que misturam leite no chá não têm suas pernas quebradas por quem prefere o chá puro."

Para vc ter alguma credibilidade nessa sua afirmação, vc teria que apontar evidencias de que vc possui mesmo uma maquina de teletransporte. Do mesmo jeito, quem acredita em Deus tem que mostrar evidencias que ele existe, e se alguém discordar, que refute as afirmações feitas. O frangoectomorfo manja mto do assunto, eu manjo pouco, mas alguns argumentos que andei lendo me foram bastante convincentes (embora eu ainda não tenha nenhuma opinião definida)

Isso de "bule de chá orbitando", "papai noel", etc... são absurdos não pela falta de evidencia da existencia, e sim pelas várias evidencias de que não existe, ao contrário da crença em Deus (no termo geral, não em uma divindade específica)

[Faabs 3771]

Por outro lado, se a crença na existência do tal "pote de chá" fosse uma realidade em todos os povos, em todas as épocas e em todas as civilizações que já existiram no planeta, então já não podemos partir de uma premissa tão simplista que o pote de chá é uma simples invencionice, produto de lavagem cerebral ou qualquer coisa que o valha.

Porque isto é fato, até hoje não existiu uma única civilização, de todas que existem e que já existiram, que não acreditassem na existência de uma entidade superior e na vida após a morte.

Ademais, não é uma questão de provar. Ninguém é obrigado a provar porra nenhuma. Acredita quem quer, não acredita quem não quer.

Antigamente tambem acreditavam que a terra era Plana,que ela tinha 6000 anos,que a Terra era o centro do Universo,que as tempestades aconteciam porque deus estava bravo,etc.

Antigamente acreditavam em tudo isso,e hoje sabemos que nada disso é real.

Mas enfim,eu nem ligo se a pessoa acredita em um deus ou nao,o que eu nao acho certo,é as pessoas nao gostarem uma das outras,apenas porque acreditam em deuses diferentes,e,em muitos casos,essa "rivalidade" que a religião causa entre as pessoas,leva à morte.

Esse vídeo explica melhor o que eu quero dizer

Editado Março 6, 2015 às 19:40 por Faabs

[Francisco Wendemberg 679]

Poutz! Por nada não faabs mas tu tá com uma premissa mt infantil do que venha a ser deus!

Esse vídeo é tão infantil, que sou capaz de apostar que foi feito por algum desses ateístas de facebook, que para mim, é um tipo tão escroto qt esses relativistas tutti frutti, criado em apê de 60M² e se acham os picas!

[Faabs 3771]

Poutz! Por nada não faabs mas tu tá com uma premissa mt infantil do que venha a ser deus!

Esse vídeo é tão infantil, que sou capaz de apostar que foi feito por algum desses ateístas de facebook, que para mim, é um tipo tão escroto qt esses relativistas tutti frutti, criado em apê de 60M² e se acham os picas!

desculpe,mas infantil,pra mim,é acreditar que cobras falam e que uma mulher nasceu de uma costela.

Editado Março 6, 2015 às 23:25 por Faabs

[FrangoEctomorfo 7251]

Faabs, o ônus da prova é de quem faz uma acusação. O problema é que "Deus existe" não é a acusação, mas sim "Deus não existe". Explicarei.

O que o Ice falou é o que chamamos de dado cultural bruto. Um dado cultural bruto é que todos os povos comem carne. Se você é vegetariano e quer que os povos parem de comer carne, o ônus da prova recai sobre você, pois é você quem está desafiando um dado cultural bruto.

O catolicismo era um dado cultural bruto, quando aparece Lutero, o ônus da prova é dele, já que ele é quem faz a acusação. Se o capitalismo é uma merda, cabe ao esquerdista explicar pq é uma merda, pois o capitalismo é um dado cultural bruto. Por aí vai...

Há vários argumentos que lidam com esta visão do ônus da prova dentro do contexto da apologética.

Ralph Mclnerny, filósofo tomista, argumentou que acreditar em Deus é natural para os seres humanos por causa da ordem, da disposição e do caráter obediente a leis dos acontecimentos naturais.

O logicista modal, Alvin Plantinga, introduziu a idéia de que o teísmo é uma crença básica. Afirmou que a crença em Deus é igual à crença em outras verdades básicas, tais como a crença em outras mentes ou na percepção (ver uma árvore), ou na lembrança (crença no passado).

Você não precisa provar sua crença no passado, ou provar que sua consciência existe, ou coisa do tipo.

Se teu pote de chá for omni, omni, omni, não só é possível que exista como tem como sua existência necessária.

E provas existem: ontologicas, cosmologicas, deontologicas, científicas e filosóficas. Quem refutou o princípio antrópico da astro-física? Quem refutou a teoria do Big Bang que postula um início para o tempo? Quem refutou o neo-idealismo da física quântica que coloca em cheque dogmas naturalistas?

O conceito filosófico de Deus é muito distinto do papai noel, do saci pererê ou do coelhinho da páscoa. 99% dos ateus não sabem o que é Deus. Como diabos eles vão acreditar em algo que eles mal sabem o que é?

Paremos de desvirtuar. Criem um tópico, se necessário.

[Born4Run 2165]

A vez dos políticos na Lava-Jato

[Faabs 3771]

Faabs, o ônus da prova é de quem faz uma acusação. O problema é que "Deus existe" não é a acusação, mas sim "Deus não existe". Explicarei.

O que o Ice falou é o que chamamos de dado cultural bruto. Um dado cultural bruto é que todos os povos comem carne. Se você é vegetariano e quer que os povos parem de comer carne, o ônus da prova recai sobre você, pois é você quem está desafiando um dado cultural bruto.

O catolicismo era um dado cultural bruto, quando aparece Lutero, o ônus da prova é dele, já que ele é quem faz a acusação. Se o capitalismo é uma merda, cabe ao esquerdista explicar pq é uma merda, pois o capitalismo é um dado cultural bruto. Por aí vai...

Há vários argumentos que lidam com esta visão do ônus da prova dentro do contexto da apologética.

Ralph Mclnerny, filósofo tomista, argumentou que acreditar em Deus é natural para os seres humanos por causa da ordem, da disposição e do caráter obediente a leis dos acontecimentos naturais.

O logicista modal, Alvin Plantinga, introduziu a idéia de que o teísmo é uma crença básica. Afirmou que a crença em Deus é igual à crença em outras verdades básicas, tais como a crença em outras mentes ou na percepção (ver uma árvore), ou na lembrança (crença no passado).

Você não precisa provar sua crença no passado, ou provar que sua consciência existe, ou coisa do tipo.

Se teu pote de chá for omni, omni, omni, não só é possível que exista como tem como sua existência necessária.

E provas existem: ontologicas, cosmologicas, deontologicas, científicas e filosóficas. Quem refutou o princípio antrópico da astro-física? Quem refutou a teoria do Big Bang que postula um início para o tempo? Quem refutou o neo-idealismo da física quântica que coloca em cheque dogmas naturalistas?

O conceito filosófico de Deus é muito distinto do papai noel, do saci pererê ou do coelhinho da páscoa. 99% dos ateus não sabem o que é Deus. Como diabos eles vão acreditar em algo que eles mal sabem o que é?

Paremos de desvirtuar. Criem um tópico, se necessário.

Claro que nao,as pessoas chegam em mim,e falam que existe um deus,entao eu falo "prove que ele existe".Eu nao estou fazendo nenhuma acusação,mas se alguem chega em mim e fala que existe um deus,essa pessoa tem que no mínimo,provar isso.

E vou fazer um ultimo comentario aqui,sobre o argumento do Iceman,afirmando que todas as civilizaçoes acreditam em um deus

Uma mentira repetida mil vezes não vira verdade, assim como um erro muito popular não se torna um acerto. Além disso, é falso que todas as civilizações têm religião (a tribo dos Pirahãs, por exemplo, aqui mesmo no Brasil, não tem crença em nenhuma divindade. Curiosamente, um missionário inglês destacado para convertê-los acabou se tornando ateu.) e é obviamente falso que "todo mundo" acredita em algum deus -- quanto mais no deus dos cristãos. Para cada cristão existem hoje dois não-cristãos. Se muita gente tem a impressão de que não existem ateus é porque muitos descrentes se sentem forçados a ficar "no armário" devido ao preconceito e à discriminação que sofrem.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pirarr%C3%A3s

A idéia de que a popularidade de uma crença prova sua veracidade, ou ao menos é um bom indicador, também é uma falácia. Chama-se ad populum. Muitas crenças bastante populares hoje estão desacreditadas, tanto sobre a natureza como sobre a moral: a idéia de que é certo escravizar ou subjugar certos grupos de pessoas e a idéia de que a Terra é plana ou de que o Sol gira em volta dela são alguns dos exemplos mais conhecidos. O próprio cristianismo já foi uma crença de um pequeno grupo de pessoas em uma época em que os deuses do Olimpo faziam muito mais sucesso. Utilizando o ad populum, seríamos levados a concluir que naquela época Zeus e Hércules realmente existiam, já que a crença neles era popular

Enfim,parei por aqui de desvirtuar o tópico.

Mas foi uma boa discussão,obrigado.

[FrangoEctomorfo 7251]

Não querendo desvirtuar mais, mas tu citou uma parada interessantíssima que eu estudei um tempo atrás.

Os Pirahas acreditam em espíritos quando eles tomam chás alucinógenos. Eles só não acreditam em Deus pq não existe verbo no passado nem no futuro no idioma deles. Quando um jesuíta foi converter os Pirahas, eles perguntaram "você viu Jesus?" e o próprio jesuíta virou "ateu". Então a crença deles é só no presente, no que eles veem. Eles acham que o Sol é um espírito da natureza por exemplo.

Veja, não é um povo ateu, é um povo pagão, que acredita em espíritos, só não tem mitos por não existir verbo no passado. Aliás, os Pirahas contradizem a tese do linguista Chomsky, ídolo dos esquerdistas.

Outra coisa, os Pirahas não dá nem 300 pessoas. Isso perto de bilhões de pessoas que acreditam em Deus.

"Claro que nao,as pessoas chegam em mim,e falam que existe um deus,entao eu falo "prove que ele existe""

Fale a verdade, você cresceu acreditando em Deus e virou ateu depois. Ou então tu é caso raro de criança ateia. Então o certo seria: As pessoas chegam em mim, falam que não existem um Deus, então eu falo "prove que não existe".

As pessoas viram ateias sem provar que deus não existe, por consequência, quem vira teísta não precisa justificar seu teísmo. Mas o problema que as provas~justificações existem.

[Kaio_Amaral 518]

Claro que nao,as pessoas chegam em mim,e falam que existe um deus,entao eu falo "prove que ele existe".Eu nao estou fazendo nenhuma acusação,mas se alguem chega em mim e fala que existe um deus,essa pessoa tem que no mínimo,provar isso.

E vou fazer um ultimo comentario aqui,sobre o argumento do Iceman,afirmando que todas as civilizaçoes acreditam em um deus

Uma mentira repetida mil vezes não vira verdade, assim como um erro muito popular não se torna um acerto. Além disso, é falso que todas as civilizações têm religião (a tribo dos Pirahãs, por exemplo, aqui mesmo no Brasil, não tem crença em nenhuma divindade. Curiosamente, um missionário inglês destacado para convertê-los acabou se tornando ateu.) e é obviamente falso que "todo mundo" acredita em algum deus -- quanto mais no deus dos cristãos. Para cada cristão existem hoje dois não-cristãos. Se muita gente tem a impressão de que não existem ateus é porque muitos descrentes se sentem forçados a ficar "no armário" devido ao preconceito e à discriminação que sofrem.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pirarr%C3%A3s

A idéia de que a popularidade de uma crença prova sua veracidade, ou ao menos é um bom indicador, também é uma falácia. Chama-se ad populum. Muitas crenças bastante populares hoje estão desacreditadas, tanto sobre a natureza como sobre a moral: a idéia de que é certo escravizar ou subjugar certos grupos de pessoas e a idéia de que a Terra é plana ou de que o Sol gira em volta dela são alguns dos exemplos mais conhecidos. O próprio cristianismo já foi uma crença de um pequeno grupo de pessoas em uma época em que os deuses do Olimpo faziam muito mais sucesso. Utilizando o ad populum, seríamos levados a concluir que naquela época Zeus e Hércules realmente existiam, já que a crença neles era popular

Enfim,parei por aqui de desvirtuar o tópico.

Mas foi uma boa discussão,obrigado.

Aposta de Pascal

Argumento psicológico de Santo Agostinho

Argumento Ontológico de Santo Anselmo

Cinco provas de São Tomás de Aquino

1. Argumento do primeiro motor imóvel
2. Argumento da causa primeira
3. Argumento do ser necessário e ser contingente
4. Argumento do ser perfeito e causa da perfeição dos demais
5. Argumento da inteligência ordenadora

Argumento Moral

Argumento Histórico

Evidências da Ressureição de Cristo

Explicação do livre-arbítrio

A crença em Deus é, como o Frango disse, uma crença básica, assim como as crenças relacionadas à realidade do mundo, e à existência de outras consciências além da minha. O caminho já está ai, só não percorre quem não quer.

Sobre sua crítica ao post do Ice, dizer que algo é certo porque em toda a história foi assim é falácia, agora dizer que provavelmente algo é certo porque em toda a história foi deste modo, não é nem de longe uma falácia. Não confunda demonstração de bases para a afirmação com argumentos falsos inválidos.

Para fechar: "A ausência de evidências não é evidência de ausência" - Carl Sagan

Editado Março 7, 2015 às 00:23 por Kaio_Amaral

[Tanin 5930]

Piada...

Divisão de propina forçou troca de ministro

http://oglobo.globo.com/brasil/divisao-de-propina-forcou-troca-de-ministro-15535388