Perder Gordura; Diminuir Calorias Ou Apenas Carboidratos?

[Skops 5]

Sei bem como a ciência funciona, sobretudo a respeito de publicações. Não tenho um artigo científico. Mais uma vez, não estou defendendo uma tese, estou perguntando, pois não sei bem no que acreditar. Esse bate boca tá acontecendo só porque quero levar a discussão pra frente e aprofundar um pouco, mas não tenho um ponto a defender.

E quanto ao fato de que proteínas levadas aos tecidos serem "armazenadas", mas não gerarem energia depois? A gordura é uma energia potencial, sim; mas proteínas não. Se você comer 10g de proteínas e, em um dia, essas 10g forem destinadas à reparação de tecidos deiscentes (p.ex. células intestinais, orais, da das vias respiratórias, trato urinário, etc.), elas não serão utilizadas para fonte energética.

---

E, também, se elas forem destinadas a reparação de fibras musculares que "quebramos" na academia, podem até serem utilizadas como fonte de energia depois, mas nada impede que o corpo quebre a gordura que está armazenada para usar como fonte energética antes mesmo de quebrar esse tecido muscular. Mas aí já é outro ponto... vamos deixar só o que escrevi acima como foco da discussão.

Editado Novembro 29, 2012 às 12:50 por Skops

[mpcosta82 2966]

Sei bem como a ciência funciona, sobretudo a respeito de publicações. Não tenho um artigo científico. Mais uma vez, não estou defendendo uma tese, estou perguntando, pois não sei bem no que acreditar. Esse bate boca tá acontecendo só porque quero levar a discussão pra frente e aprofundar um pouco, mas não tenho um ponto a defender.

E quanto ao fato de que proteínas levadas ao músculo e tecidos serem "armazenadas", mas não gerarem energia depois? A gordura é uma energia potencial, sim; mas proteínas não.

Eu perguntei a respeito do estudo porque existem estudos contrários ao que você fala, que mostram cientificamente que não faz diferença.

A proteína não é levada ao músculo e armazenada, até onde eu sei ela é sintetizada, a partir de aminoácidos (da mesma forma que seu corpo não absorve proteínas inteiras da dieta, ele quebra elas em aminoácidos ou cadeias pequenas de aminoácidos). E essa síntese consome energia.

[Skops 5]

Eu perguntei a respeito do estudo porque existem estudos contrários ao que você fala, que mostram cientificamente que não faz diferença.

A proteína não é levada ao músculo e armazenada, até onde eu sei ela é sintetizada, a partir de aminoácidos (da mesma forma que seu corpo não absorve proteínas inteiras da dieta, ele quebra elas em aminoácidos ou cadeias pequenas de aminoácidos). E essa síntese consome energia.

Mas ainda continua existindo o fato de que as proteínas -ou AAs, como você explicou- que forem destinadas à reparação diária de tecidos não servirem como fonte energética.

Segundo o meu livro de fisiologia aqui do GUYTON, consta que um praticante de atividades físicas -principalmente aeróbicos- , com média de 70kg (o que é menos do que a maioria aqui do fórum) tem uma perda de proteínas teciduais por volta de 40g diárias. Perda líquida, nada de degradação para gerar energia. Praticantes de musculação com mais de 70kg, creio eu, chegam às 70g ou mais diariamente.

Nessa linha de pensamento, se você consumir apenas carboidratos e atingir o limiar de 600g, tudo o que passar da sua TMB será armazenado. Quando se fala na ingestão de apenas proteínas -também 600g, supondo-, a TMB fica mais alta, pois o indivíduo gasta mais energia para digerir proteínas, para sintetizá-las e, também, usa parte delas para reparar os tecidos diariamente. Sem falar que ela não é tão bem absorvida no intestino como os carbos.

Editado Novembro 29, 2012 às 13:08 por Skops

[Saintgraal 3462]

porque a proteína não é tão bem absorvida como os carboidratos?

por favor fale mais sobre esse fator de absorção que agora eu fiquei curioso

[mpcosta82 2966]

Mas ainda continua existindo o fato de que as proteínas -ou AAs, como você explicou- que forem destinadas à reparação diária de tecidos não servirem como fonte energética.

Segundo o meu livro de fisiologia aqui do GUYTON, consta que um praticante de atividades físicas -principalmente aeróbicos- , com média de 70kg (o que é menos do que a maioria aqui do fórum) tem uma perda de proteínas teciduais por volta de 40g diárias. Perda líquida, nada de degradação para gerar energia. Praticantes de musculação com mais de 70kg, creio eu, chegam às 70g ou mais diariamente.

Nessa linha de pensamento, se você consumir apenas carboidratos e atingir o limiar de 600g, tudo o que passar da sua TMB será armazenado. Quando se fala na ingestão de apenas proteínas -também 600g, supondo-, a TMB fica mais alta, pois o indivíduo gasta mais energia para digerir proteínas, para sintetizá-las e, também, usa parte delas para reparar os tecidos diariamente. Sem falar que ela não é tão bem absorvida no intestino como os carbos.

Sim, o seu gasto calórico aumenta por causa do efeito térmico da comida, seu corpo gasta em torno de 20% da energia contida na proteína para digerí-la. Mas esse gasto nunca será maior do que a energia contida na proteína, ou seja, se você consumir um valor maior do que o seu gasto calórico (já contando o efeito térmico da proteína), você irá acumular gordura.

Não vou mais discutir, se você quiser continuar achando que proteína não tem energia, tudo bem

Editado Novembro 29, 2012 às 13:19 por mpcosta82

[georgebarreto 35]

kkkkkkkk basicamente tudo pode se transformar em energia.. o velhinho alemão n estava errado com relação a relatividade...

[Skops 5]

porque a proteína não é tão bem absorvida como os carboidratos?

por favor fale mais sobre esse fator de absorção que agora eu fiquei curioso

A glicose é absorvida prontamente em qualquer enterócito, por qualquer receptor nela contido. Inclusive, é um mecanismo de co-transporte com o sódio, que é, portanto, isento de gasto calórico; o próprio gradiente iônico leva os carboidratinhos pra dentro das células. Do outro lado da célula intestinal, a glicose é constantemente jogada pro sangue pelo GluT2, se não me engano. Coligado a isso, ainda há a ação da insulina como sinérgico para o processo; quanto mais insulina, mais carboidratos são absorvidos e jogados para o sangue. As células intestinais nunca ficam "saturadas" de glicose e param de absorvê-la.

Já com a proteína, o negócio é bem mais lento. Elas precisam ser quebradas loucamente (assim como os carbos também), até serem reduzidas em mono, di ou tripeptídeos. O processo, ao contrário do que ocorre com o amido, é bem mais complexo; basta checar as condições pra conversão do pepsinogênio, secreção dos mesmos pelas zimogênicas e etc. que você vai ver que não basta ter uma enzima ali que faz o processo todo. Pros açúcares, é só ter a amilase.

Além disso, e como fator mais importante, tem-se o fato de que como há uma variedade muito grande de aminoácidos e suas combinações, existem vários tipos de receptores para cada peptídeo formado a partir das proteínas, não sendo apenas um único receptor o responsável pela absorção (como no caso da glicose). Isso torna o processo ainda mais lento e complicado, tendo as moléculas uma grande chance de passarem sem serem "notadas". Basta que a pessoa tenha um trânsito intestinal normal pra que o bolo fecal chegue no intestino grosso, depois de 6-10 horas, com moléculas de proteínas que nem foram digeridas ou que foram mas não chegaram a ser absorvidas.

E, por fim, as células do intestino delgado demoram mais pra "jogar" os aminoácidos conjugados no sangue, sendo que podem ficar "saturadas" destes compostos e internalizarem seus receptores, parando de absorver as proteínas da dieta.

Pra confirmar na prática tudo isso que eu falei, é só contar o tempo que você demora pra fazer a digestão de carbos (sejam eles complexos ou simples) e comparar com o tempo de digestão das proteínas. A fadiga pós-prandial é muito maior depois de uma refeição rica em proteínas do que depois de uma macarronada, integral ou não.

Não tenho fontes, se quiserem contestar vão procurar num livro de fisiologia ou em artigos. Se acharem algum erro, me avisem.

E chega de discussão, o tópico pra mim ta encerrado. Ele serviu mais pra criar inimizades do que esclarecer dúvidas.

Desculpem.

Editado Novembro 29, 2012 às 14:01 por Skops

[Saintgraal 3462]

muito bem explicado a diferença de absorção...

vou procurar sim hahaha

me diz uma coisa a respeito dessa frase:

"E chega de discussão, o tópico pra mim ta encerrado. Ele serviu mais pra criar inimizades do que esclarecer dúvidas. "

isso tudo só porque geramos discussão e não concordamos com seu "achismo" ?

nem tudo que nós dizemos por ai, é verdade absoluta, tem que ter como provar

logo se não tem como provar, não tem como existir...

[Skops 5]

muito bem explicado a diferença de absorção...

vou procurar sim hahaha

me diz uma coisa a respeito dessa frase:

"E chega de discussão, o tópico pra mim ta encerrado. Ele serviu mais pra criar inimizades do que esclarecer dúvidas. "

isso tudo só porque geramos discussão e não concordamos com seu "achismo" ?

nem tudo que nós dizemos por ai, é verdade absoluta, tem que ter como provar

logo se não tem como provar, não tem como existir...

Não, pelo contrário. Na verdade a frase foi mais em relação ao último post do mpcosta do que ao seu. A discussão foi só pra levar o tópico adiante, como eu disse, e pra esclarecer as dúvidas que eu tinha com relação aos assuntos que abordei. Eu nem tenho uma opinião formada pra defender!

Achei que a conversa tava tomando um rumo meio rancoroso, por isso resolvi parar. Mas sem mágoas, gosto muito de você e do mp e inclusive acompanhei os seus relatos, principalmente na época em que relatava, junto com o esquimó, uns dias do lixo sinistro de 10.000kcal.

Desculpem alguma coisa, mais uma vez.

Editado Novembro 29, 2012 às 14:20 por Skops

[GustavoGasparotto 8]

Não, os alimentos que possuem mais calorias são as gorduras, afinal de contas 1 grama de gordura equivale a 9 kcal, contra 4 kcal de um grama de carboidrato.

Há pessoas que gostam mais de carboidratos, e outras que gostam mais de gorduras. Por isso não existe uma solução única. Se você se dá melhor com uma dieta cetogênica, ótimo. Se você se dá melhor com uma dieta com restrição de gordura, ótimo também. Faça o que for melhor para você.

Experimente comer bastante bacon + queijo + ovos fritos. Uma refeição relativamente pequena com estes ingredientes passa fácil de 1000 kcal. E para piorar o Dr Atkins, defensor da dieta cetogênica, dizia que você poderia comer "o que quisesse" e não engordaria. Até parece.

Depende do saldo calórico. Você acha que, se só consumir 300 gramas de açúcar por dia, e mais nada, você irá engordar?

As pessoas podem discordar à vontade, já comentei isso. Ninguém precisa acreditar na ciência. Afinal de contas ainda tem gente que acha que a terra é quadrada...

Não discuto que uma dieta low-carb pode funcionar. Contando calorias qualquer dieta funciona. Sem contar calorias você depende da sua saciedade.... e isso pode funcionar ou ser um tiro no pé, vide as pessoas que seguiram a dieta do Atkins e engordaram.

concordo com você, porém abaixando os carboidratos você estará abaixando calorias, ao menos que a dieta seja um lixo baseada em gorduras .. o que eu acho que a galera do fórum que busca uma definição bacana, não quer.