Espiritos, Fantasmas E Mistérios Não Resolvidos Posta Ai!

[kiwi007 167]

1. Não, não. Vácuo quântico (ou vácuo) é espaço sem matéria, mas pode ter partículas de força, elementos quânticos, etc. Vácuo absoluto é ausência de espaço, matéria é tudo mais. Tá no wiki: http://pt.wikipedia.org/wiki/Vácuo_quântico

2. Entendi.

3. Falar que todas as pessoas do mundo tem zero laranjas é bobagem. É como falar que existem 0 parafusos em minha mão ou que existem 0 mãos em um parafuso. Já ouviu falar da navalha de occam? Se não, Joga no google ae. Corta isso rapidinho.

----

Não vou mais insistir em dizer que não podemos qualificar e caracterizar o não-ser. Ficou improdutivo. Vamos por outro lado... Você disse que o nada absoluto existe em todo o lugar, mas pesquisei rapidamente e encontrei um texto que deixa claro a diferença de nada para nada absoluto. Talvez você não esta conseguindo distinguir o nada do nada absoluto da mesma forma que não consegue distinguir o vácuo do vácuo absoluto.

Segue o texto:

"O acontecimento do nada é co-habitante de toda a existência, tudo é lugar para nada. Ou seja, qualquer coisa que existe pode ter consigo uma determinada existência e, esta existência, quando ausente, causa o nada. Falar de nada como ausência é relativamente simples, complexo mesmo é o conceito de nada absoluto.

É fácil pensar que algo poderia existir num tal espaço mas, por não existir, nada é. Difícil é imaginar a ausência absoluta de existência. Se todas as coisas desaparecessem e somente o espaço restasse, ainda não aconteceria o nada absoluto, já que o espaço constitui existência.

Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

Por esse lado, eu concordo que você estava certo. Mas se confundiu. Estava se referindo ao nada e não ao nada absoluto. Assim como o vácuo existe, mas não existe o vácuo absoluto.

mas esse cara falo exatamente oq eu tava falando, que o nada absoluto eh a ausencia de espaço, nao entendei aonde tu achou que eu estava me referindo ao nada e nao ao nada absoluto, por favor me mostre.

Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

1-"O vácuo absoluto seria aquele no qual nada existiria, nem elementos químicos, campos e partículas de força, etc. Porém, verificou-se que se tal Vácuo Absoluto realmente existisse, isso iria contradizer o famoso Princípio da Incerteza de Werner Heisenberg, o postulado e base maior da Mecânica Quântica."

o wiki nao fala que o vacuo absoluto eh a ausencia de espaço, fala que eh a ausencia de tudo menos o espaço

3- deixa eu tentar explicar de outro jeito, pelo que vi tu entendeu que quando se trata do nada absoluto existencia= nao existencia

portanto acho que tu concorda que o nada absoluto nao existe em todo o lugar

como nesse caso inexistencia=existencia o nada absoluto existe em todo o lugar

Editado Novembro 16, 2013 às 03:16 por kiwi007

[FrangoEctomorfo 7251]

Você nem leu inteiro.

o nada absoluto existe em todo lugar

Frase final do texto: "Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

O cara não concorda com você, pelo contrário, ele distingui o nada do nada absoluto. Se tira o adjetivo "absoluto" da sua frase, ela esta correta.

[kiwi007 167]

Você nem leu inteiro.

Frase final do texto: "Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

O cara não concorda com você, pelo contrário, ele distingui o nada do nada absoluto. Se tira o adjetivo "absoluto" da sua frase, ela esta correta.

nesse exemplo que ele deu sobraria apenas o nada absoluto, mas nao significa que o nada absoluto jah nao estava presente, perceba que ele apenas subtrai, ele retira tudo e o q sobra eh o nada absoluto, veja bem o nada absoluto eh o q sobra, ele jah estava la.

o universo esta estruturado sobre o nada, o nada eh a folha de papel em brando, o universo o desenho, tu pode nao enxergar a folha por baixo do desenho, mas ela esta la, se apagar o desenho sobrara apenas a folha, foi esse o exemplo que ele deu, ele apagou o desenho e sobrou a folha.

pode entrar em contato com ele e mandar essa discussao, garanto que concordaremos em genero, numero e grau.

[FrangoEctomorfo 7251]

nesse exemplo que ele deu sobraria apenas o nada absoluto, mas nao significa que o nada absoluto jah nao estava presente, perceba que ele apenas subtrai, ele retira tudo e o q sobra eh o nada absoluto, veja bem o nada absoluto eh o q sobra, ele jah estava la.

o universo esta estruturado sobre o nada, o nada eh a folha de papel em brando, o universo o desenho, tu pode nao enxergar a folha por baixo do desenho, mas ela esta la, se apagar o desenho sobrara apenas a folha, foi esse o exemplo que ele deu, ele apagou o desenho e sobrou a folha.

pode entrar em contato com ele e mandar essa discussao, garanto que concordaremos em genero, numero e grau.

Não concordaria não. Não há motivos para o filósofo que escreveu o texto achar que o nada e o nada absoluto são a mesma coisa. Pq diabos dois conceitos teriam que ser a mesma coisa? O problema é seu orgulho de não assumir que estava falando do nada e não do nada absoluto.

E não é só um texto de um filósofo que discorda de você, é a internet inteira. Não achei ninguém que concordasse com você. E todas as pessoas diferenciam o nada do nada absoluto.

"No vazio quântico há tudo e nada, ao mesmo tempo. Alguns físicos simplificam a questão e dizem que no vazio/nada há 'informação'

O que é o nada absoluto ???

então que a própria ciência, com embasamento matemático, nega a existência de um "nada absoluto","

Yahoo Respostas

"Dentro do quarto não há nada. Um “Nada Absoluto”. Nenhuma partícula sequer. Não há ar. Não há poeira. Não há luz. É um quarto selado cujo interior está na total escuridão."

suaescolha.com

Dalai Lama

Até um cara da física quântica.

"De fato, possível inferir que o NADA ABSOLUTO nunca existiu, porquanto, se algum momento do tempo houvesse O NADA ABSOLUTO isso implicaria em que continuasse a haver tão somente o nada absoluto. Entretanto nós existimos, estamos e somos seres auto conscientes dentro de um universo que é nosso meio. Então o que será que existia ANTES DE NÓS e nosso meio. Podemos chamar de agente eterno causador da vida. Como esse agente deve ser consciente, pois tomou uma decisão de criar, logo podemos concluir que o ser eterno causador de tudo é uma PESSOA,com poder de decidir e resolver fazer algo. Segundo os físicos modernos, tudo que é partícula e matéria tem origem em um campo NÃO DIMENSIONAL, NÃO TEMPORAL que eles denominaram Campo de cordas. Afirmam que a matéria não passa de flutuações quânticas desse campo de INFINITAS PROBABILIDADES E POSSIBILIDADES no qual há um fenômeno denominado COLÁPSO DA FUNÇÃO DE ONDA através do qual surgem as partículas elementares que são os tijolos para formação dos átomos, moléculas e substâncias. O que é mais interessante nesses estudos da física quântica moderna é que os pesquisadores inferiram que para haver o colápso da função de onda PRIMORDIAL, na qual as primeiras partículas passaram a existir saindo do campo essencial das infinitas possibilidades para existencia real, Isso inclui o próprio continum espaço-tempo (SINGULARIDADE) imprescindível, segundo eles, HAVER UMA CONSCIÊNCIA pré-existente."

[mathhh 289]

Essa discussão não ta disvirtuando o tópico não?

Se tiver, vcs podem ser banidos do forúm ou levar advertencias..

[FrangoEctomorfo 7251]

Essa discussão não ta disvirtuando o tópico não?

Se tiver, vcs podem ser banidos do forúm ou levar advertencias..

Você que deveria ser banido por floodar. Leia o título do tópico. Desde Aristóteles, com a frase “a natureza tem horror ao vácuo”, o nada é um mistério não resolvido.

[kiwi007 167]

a nossa discussao nunca vai ter um resultado pq eu estou tentando ter uma discussao filosofica e tu esta tentando ter uma discussao literaria

existe uma distinçao muito grande entre filosofo e leitor de filososfia

todos os meus posts tu responde com links e palavras de outros, tu nunca responde com as proprias palavras

eu posso te dizer que tu nao esta no caminho de um filosofo, o universo eh um quebra-cabeça, o filosofo eh aquele que tenta montar o quebra-cabeça

a filosofia foi dividida em muitas areas, essas areas sao todas as diversas ciencias existentes, estudando essas ciencias obtemos as peças do quebra-cabeça, a filosofia eh a arte de juntar as peças

pelo que eu vejo tu nao monta o teu proprio quebra-cabeça, tu procura quebra-cabeças jah montados por terceiros, isso nao eh filosofia

tu tem que primeiro obter as peças, analisar as peças, procurar onde encaixar as peças e depois quando nao souber mais como proseguir com o quebra-cabeça comparar com o quebra-cabeça de outros se necessario

eh impossivel nos dois discutirmos a forma e o encaixe de uma peça tao complexa como o nada absoluto

posso te dizer que jah discuti essa peça com muitos outros filosofos e sempre chegamos a uma conclusao, e nunca usamos frases e pensamentos de terceiros como argumento

meu conselho para ti, se quiser se aprofundar na filosofia, eh que pare de ler sobre filosofia

[FrangoEctomorfo 7251]

Ao invés de me atacar, tu podia atacar o argumento.

Pela tua definição de filósofo, deleuze, pondé, baudrillard e outros contemporâneos não são filósofos. Filosofia não é uma folha em branco que se pinta como quer. Quando eu disse que o não ser não pode ser ter qualidades ou características e apenas estados, é pq alguém já estudou isso. Você não pode falar em ética sem ler aristóteles, platão, espinoza, kant, nietzsche e tomas de aquino.

Eu abandonei a filosofia quando você não compreendia algo básico, como a estrutura da essência. E parti para a distinção de vazio para vazio absoluto. Eu concordei que você que o vazio esta em todo lugar, mas neguei que isso fosse o vazio absoluto, já que o vazio absoluto é absoluto porra. Isso é óbvio.

Agora minha vez de te desqualificar.

Eu não li o suficiente para entender bem da filosofia, mas é um dos campos que mais estudei na universidade. Aí você vem falar de física, mas admite que não leu nenhum livro de física. Como você pode entender de física quântica ser ler ao menos um livro? Ler artigos não vai fazer de você um conhecedor de algo.

Tua ojeriza pelo pensamento de terceiros mostra que tu nunca pisou em uma universidade. Lá, é impossível você escrever um artigo sem fundamentar com a palavra de terceiros.

Na filosofia é assim (autores), na política é assim (estudos e pesquisas), na religião é assim (livros sagrados e instituições religiosas), no direito é assim (provas e constituições), aqui no hipertrofia é assim (estudos científicos). Sempre que discutimos algo sério citamos terceiros. Você não é a pessoa mais preparada para debater algo se acha que cada um deve inventar o que quiser na base do achismo.

A história do conhecimento seria impossível se todos fossem como você e quisessem reinventar a roda. A história do conhecimento é dialética. É o eterno aperfeiçoamento e objeções do que já foi feito.

É igual o argumento tomista onde você ofereceu uma rejeição boba sem ao menos ler QUALQUER um que o escreveu. Nenhum deles fala que tudo tem uma causa. Existem mais de 10 versões e nenhum deles fala isso. O que mostra que tu curte falar do que não leu ou não conhece.

O intelecto é seu, estrague-o como quiser.

[kiwi007 167]

tah bom, vai discutir fillosofia com indios, com monges budistas, com sabios do oriente, ou nao, pq tu faria isso? eles provavelmente nao entendem nada de filosofia, eles nunca leram sobre isso

tu acha que todos esses filosofos que tu cita quando tinham uma duvida filosofica iam procurar a resposta na internet? em livros? claro que nao, eles passavam meses e anos refletindo sobre isso com eles mesmos

"Quando eu disse que o não ser não pode ser ter qualidades ou características e apenas estados, é pq alguém já estudou isso."

olha essa tua frase, tu nem se preocupa em estudar ou refletir sobre o assunto, ora, se alguem jah estudou sobre isso porque devo eu estudar tambem nao eh mesmo? basta ler o que ele escreveu e tomar como verdade

tu nem reflete sobre o que tu leu, se refletisse nao postaria cada referencia bizarra q posta, por isso nem adianta refutar os teus links pq tu nem mesmo sabe sobre oq eles falam, eh como jogar xadrez com um pombo

essa geraçao de pseudo-filosofos de internet que saem por ai repetindo tudo que leem eh foda

[FrangoEctomorfo 7251]

Pq ficou bravinho?

Quem não lê é você jovem. Você disse que o primeiro cara que eu citei concordava com você e depois disse pra mandar a discussão para ele. Não me espanta que tu não tenha lido nenhum livro de física e nem de filosofia.

E tu pode me acusar de não reflexão e sair repetindo o que eu leio. Eu tenho artigos com ideias originais publicados na medulla, na the wall, no obvious e no substantivo plural. Mas mesmo sendo ideias originais, precisei ler muito para concebê-las.

Agora tu fala em física e confessa que não leu nenhum livro de física. Dá pra levar alguém assim a sério? Tu tem formação acadêmica? Eu acho impossível alguém se formar sem ler 1 livro que seja. Alguma coisa tu leu, certo? Não vale harry potter.