Espiritos, Fantasmas E Mistérios Não Resolvidos Posta Ai!

[FrangoEctomorfo 7251]

Pesquisei sobre o efeito e agora eu sei porque eu sou uma pessoa tão depressiva, me considero tão inferior na vida...

Esse comentário tirou minha dúvida: você tem o complexo do pombo enxadrista.

[Visitante]

Esse comentário tirou minha dúvida: você tem o complexo do pombo enxadrista.

Baudrillard estava certo: O modelo precede o real. É difícil de ver uma análise direta ao objeto que queremos tratar, prefere-se pegá-lo e jogar num modelo para assim se fazer um julgamento acerca dele.

[FrangoEctomorfo 7251]

Baudrillard estava certo: O modelo precede o real. É difícil de ver uma análise direta ao objeto que queremos tratar, prefere-se pegá-lo e jogar num modelo para assim se fazer um julgamento acerca dele.

Descobriu agora a matrix? Independente de simulacros, você tem complexo do pombo enxadrista. Do contrário, teria feito objeções sérias na primeira mensagem ao invés de apelar para ad hominem. Ah, lembrei do outro tópico, tu acha que um fórum esta imune às acusações de falácia.

[mathhh 289]

Tão falando grego, porra..

[vinicius_vas 40]

Tão falando grego, porra..

47 de braço que é bom esses caras não tem.

Parem de estudar e vão treinar, porra!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[Visitante usuario_deletado1423]

47 de braço que é bom esses caras não tem.

Parem de estudar e vão treinar, porra!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Dinheiro pra crescer eles tem...

E tu? SUhsaUHSAUhsaUhas'

[Visitante]

Descobriu agora a matrix? Independente de simulacros, você tem complexo do pombo enxadrista. Do contrário, teria feito objeções sérias na primeira mensagem ao invés de apelar para ad hominem. Ah, lembrei do outro tópico, tu acha que um fórum esta imune às acusações de falácia.

Um ad hominem não justifica outro ad hominem. Eu não ligo para isso, mas você liga, então se agonize.

[FrangoEctomorfo 7251]

Um ad hominem não justifica outro ad hominem. Eu não ligo para isso, mas você liga, então se agonize.

A culpa é de quem começa. Pelo menos quando eu brigava com meus irmãos era assim. A iniciativa do ad hominem foi sua.

Melhor seguirmos o conselho:

47 de braço que é bom esses caras não tem.

Parem de estudar e vão treinar, porra!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[kiwi007 167]

Concordo. Você tem o direito de me chamar de burro e eu tenho o direito de falar que te falta filosofia. Você nem leu o post todo, pelo jeito. Tenho cinco respostas, mas vou eleger três para não me alongar.

O ônus é de quem afirma. Se você acusa a inexistência, cabe a você provar. Se eu afirmo a existência, cabe a mim provar. Disso, não discordo, mas...

Qualquer acusação, seja na metafísica, seja na ciência, é uma afirmação extraordinária. Uma afirmação extraordinária é sobre algo desconhecido ou recente que se opõe a cosmovisão atual. O pensamento questionador nada mais é do que uma atualização do pensamento vigente. Ora, eu não posso chegar na sua casa e te acusar de um crime se eu não te conheço, não tivemos relação alguma e eu não tenha nada a ganhar com isso. O extraordinário é o que foge do ordinário. Qualquer movimento do pensamento perpassa pela percepção do extraordinário.

O ateísmo, a negação da existência Divina, nada mais é do que um movimento de contra-cultura, que acusa a inexistência, uma vez que todas as sociedades, antes do ateísmo, acreditavam em alguma medida em algum tipo de Deus. Então o extraordinário é acusa a inexistência enquanto que a existência é um axioma.

Segundo: não há ciência que prove Deus pq Deus não pode ser objeto da ciência pela própria estrutura do pensar cientifico. Qualquer um que pisou em uma universidade e teve contato com a metodologia científica compreende que ela é insuficiente para provar várias coisas, como verdades matemáticas. Você não leu o post todo ou entenderia isso. Volte lá e leia, não vou entrar nessa questão aqui. Cabe a filosofia trabalhar o conceito de Deus. E ninguém refutou as 5 provas tomísticas até agora. Se você refutar, merece um nobel. Então posso afirmar que Deus existe até que se prove o contrário da mesma forma que posso afirmar que existimos até que se prove o contrário, pois não há refutação para o cogito ergo sum.

O dia que refutarem os argumentos tomistas, vão precisar refutar o cosmológico do Craig. E eu duvido que isso aconteça, já que o próprio para do ateísmo, Richard Dawkings, tem medo de debater com o Craig.

Terceiro: com diz Sagan "a ausência de evidências não é evidência de ausência". O próprio cogito ergo sum parte da existência da consciência ao invés da inexistência pelo simples fato inexorável que Descartes pensava. A primeira premissa de uma desconstrução lógica é uma afirmação. Da perspectiva epistemológica, não podemos desenvolver nada sobre o nada, isso é bem lógico. Só podemos estudar as provas de um crime, se pressupomos que ele aconteceu para, então, negá-lo. Isso funciona com tudo, não só no mundo jurídico, mas com todas as formas de conhecimento. A própria busca de indícios pressupõe existência na medida que o indício é um desdobramento de uma situação imaginativa. Se eu quero provar que o papai noel existe, eu não parto da premissa que ele não existe ou não conseguiria inferir os indícios da existência, mesmo que essa possibilidade aconteça a um nível sutil, praticamente automática em todas as formas de pensamento.

Não te conheço o suficiente para revidar a ofensa e falar que você é burro ou escreve frases burras, mas posso afirmar que te falta filosofia.

fiquei confuso com as partes grifadas.

frango tu eh um cara inteligente, mas eu fiquei bem espantado com a tua opiniao sobre as provas tomistas.

1°- O "primeiro motor imóvel":

O movimento existe, é evidente aos nossos sentidos. Ora, tudo aquilo que se move é movido por outra força, ou motor. Não é lógico que haja um motor, outro e outro, e assim indefinidamente; há de haver uma origem primeira do fenômeno do movimento, um motor que move sem ser movido, que seria Deus.

2°- A "causa primeira":

Toda causa é efeito de outra, mas é necessário que haja uma primeira, causa não causada, que seria Deus.

As duas primeiras sao um exemplo classico do argumento cosmologico, fico espantado que nos dias de hoje alguem ainda caia nessa falacia, mas fico ainda mais espantado por teistas usarem este argumento quando ele eh na verdade um argumento contra a existencia de deus, pois afirma que tudo deve ter uma causa anterior, nada poderia sair do nada, portanto de acordo com o argumento deus precisaria de uma causa para existir tambem. Por sorte nos dias de hoje a fisica quantica jah nos livrou desse conceito antiquado e simplista a cerca das dimensoes.

3°- O "ser necessário":

Todos os seres são finitos e contingentes ("são e deixam de ser"). Se tudo fosse assim, todos os seres deixariam de ser e, em determinado momento, nada existiria. Isto é absurdo; logo, a existência dos seres contingentes implica o ser necessário, ou Deus.

Esse acho q eu nem precisaria comentar, qualquer um ve o absurdo que eh isso, mas vou deixa-los com uma frase que dispensa qualquer comentario posterior sobre o assunto.

"Na Natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma"

-Lavosier

4°- O "ser perfeitíssimo":

Os seres finitos realizam todos determinados graus de perfeição, mas nenhum é a perfeição absoluta; logo, há um ser sumamente perfeito, causa de todas as perfeições, que seria Deus.

Se o de cima eu jah achei um absurdo esse aqui eu nao consigo nem ler sem querer ser cego,se alguem acha q essa frase tah certa tem q achar que a frase "há um ser sumamente imperfeito, causa de todas as imperfeições, que seria Deus." esta igualmente certa.

mas nenhuma faz sentido se tu tiver uma vaga ideia do conceito de perfeito, eh um conceito muito complexo para ser entendido completamente.

5°- A "inteligência ordenadora":

Todos os seres tendem para uma finalidade, não em virtude do acaso, mas segundo uma inteligência que os dirige. Logo, há um ser inteligente que ordena a natureza e a encaminha para seu fim; esse ser inteligente seria Deus.

Aqui o cara soh diz que Deus existe e que se Deus existe portanto Deus existe.

Frango, me parece que na tua busca por respostas das tuas duvidas tu acabou sendo seduzido por correntes filosoficas que te dao respostas, e parou de ter uma visao imparcial sobre o assunto, assim como parou de analisar os diferentes pontos de vista.

Assim como tu acusou eu te acuso por falta de fisica, principalmente fisica quantica, e consequentemente por falta de filosofia, sendo a fisica uma area da filosofia assim como todas as demais ciencias.

Desejo que tu te despreenda-se de teus conceitos antiquados acerca das dimensoes e nunca mais caia em falacias semelhantes ao argumento cosmologico.

jah te indiquei anteriormente o filme quem somos nos, mas pressuponho que tu nao o tenha assistido e portanto te indico de novo, eh uma boa introduçao a fisica quantica.

foi mal se eu pareci meio grosso no meu post, nao foi a intençao

Editado Novembro 15, 2013 às 23:45 por kiwi007

[Visitante]

Vi os rebatimentos com muitas ressalvas, mas a dica para o frango é muito boa. Se bem que ainda acho que ele só quer implantar o caos no fórum. Acho que ele não acredita em porra nenhuma e fica usando argumentos lógicos para dar zoera.