Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

[AmericanHero 259]

to com preguiça de ler todos os posts. qual o resumo da discussão

[Johnn 5835]

Que não é necessário ter uma arma.

Na verdade,o o governo deve cumprir o papel de nos proteger.

to com preguiça de ler todos os posts. qual o resumo da discussão

[romario_xtz 298]

Disse tudo, portar armas não se trata de querer sair por ai matando os outros, e sim de se ter uma possibilidade de se defender, caso necessite. Segurança publica, é dever do estado, mas legitima defesa, é um direito do cidadão!

proibir armas, acreditando que a policia vai te proteger, seria como proibir extintores, ja que existem os bombeiros.

[AmericanHero 259]

proteger os cidadãos é dever primordial do estado. talvez o que mais justifica a simples existência de um governo é isso. mas uma coisa não anula a outra.

[izy 7]

Em um mundo ideal, deveria ser assim mesmo.

Mas, infelizmente né?

Eu sou contra a redução da maioridade penal.

Sou a favor da legalização das armas.

Sou a favor da ressocialização dos criminosos, mas isto não significa que se eu puder evitar um crime matando o bandido, vou deixá-lo cometer suas atrocidades só para que ele possa ter direito a uma segunda oportunidade.

O direito de portar armas não está ligado ao extermínio de pessoas, mas sim ao direito à legítima defesa.

Tanto isto é verdade, que policiais, apesar de andarem armados, só podem utilizar suas armas justamente em casos de legítima defesa própria ou de terceiros.

Por que sou contra a redução da maioridade penal?

Simples, porque não vai resolver o problema da criminalidade, se reduzirmos a maioridade penal para 16 anos, os bandidos vão começar a recrutar garotos de 14~15.

Se reduzirmos para 14, vão recrutar garotos de 12~13.

O problema da criminalidade se resolve com educação, principalmente da criminalidade adolescente.

O adolescente é um ser em formação, ele quer ser aceito, quer ser popular, quer pertencer a algum lugar, a algum grupo.

Se estamos falhando como sociedade para inserirmos esses jovens em grupos produtivos e positivos, não podemos nos esquivar de nossa responsabilidade simplesmente trancafiando-os em prisões.

Nossa luta deveria ser para que o ECA fosse cumprido, para que o Estado criasse condições para tratar desses jovens.

Jovem é imaturo, inconsequente, irresponsável, impulsivo etc.

Todos sabem que é assim.

Eles fazem primeiro e pensam depois.

Aos que dizem que o jovem "pode" estuprar, matar, roubar etc., com a permissão da lei, só tenho a dizer que vcs precisam estudar um pouco mais.

Isto é só mais um reflexo da ineficiência do Estado.

Porque o ECA prevê medidas preventivas para os jovens, logo, se permitem que o jovem entre nessa espiral de criminalidade antes de tomarem providências, é por falha estatal.

Logo na primeira ocorrência (e são pouquíssimos os jovens que já entram para a criminalidade cometendo crimes graves) o ECA já dispõe de medidas para estancar o problema.

Acontece que, por ineficiência, o Estado não age.

Já que o estado não age, que lutem por melhorias nos serviços do governo e não por armar a população. Dar arma para algumas pessoas e esperar que essas pessoas não façam nada em algum momento impulsivo, é como dizer "Vá em uma casa noturna, converse com uma garota de programa, pague um programa, mas... continue virgem". Agora, se queremos diminuir a criminalidade e aumentar nossa segurança, já que alguns consideram a polícia e órgãos responsáveis ineficientes, deveríamos então, lutar para uma fiscalização rigorosa do tráfico de armas dentro do território nacional, e não querer expandir o comércio, a solução que estão propondo é reversa à que deveria ser, e os efeitos podem ser bem mais drásticos e resultar em taxas de homicídios bem mais altos do que as atuais. Sem falar que com isso, vigoraria uma espécie de Código de Hamurabi, seria algo do tipo "dente por dente, você me rouba e eu te mato".

Quanto aos policiais só poderem utilizar armas em defesa, tudo bem, só que eles são treinados para isso, ou pelo menos é isso que esperamos do estado e esperarmos um treinamento adequado para todas as pessoas que usariam armas é uma utopia doentia.

Basicamente, sobre falar que a pessoa não mataria nem faria nada de "errado", não adianta, por mais que a pessoa seja super controlada, em algum momento de impulso ela irá explodir, e a arma vai junto, afinal, ela foi feita para isso. Há vários momentos atuais que você pode analisar e ver que as pessoas improvisam armas (brigas de trânsito, partidas de futebol, festas...) que muitas vezes são letais (como por exemplo o caso do carinha que colocou um prego num pedaço de pau...), e dar arma para essas pessoas só tornaria isso tudo mais fácil... Enfim, a população brasileira não está pronta para isso, assim como nenhuma população do mundo, independente de sermos bons , controlados e civilizados, somos, por natureza impulsivos, e estamos todos inconscientemente ligados ao velho "homem da caverna" que uma hora ou outra quando estiver sobre estresse poderá despertar.

Quanto ao resto, eu concordo com o você disse.

Editado Dezembro 9, 2013 às 17:17 por izy

[romario_xtz 298]

Meu Deus...

Cara, ja ouviu falar em estatistica? estudos? dados?

pois tudo isso mostra, que quanto maior o numero de armas, menor a incidência de crimes(estupros, assaltos, homicidios)

da uma lida nisso aqui depois, estou disponibilizando uma pagina inteira pra vc ler!

http://www.defesa.org/cat/estatistica-e-ciencia/

Tudo que vc ta falando, é baseado na sua opinião, e pelo que me consta vc não é nenhuma autoridade, muito menos dono de instituto de pesquisa, que possa apontar algo concreto. mostre dados, ciência.

[Corleone 1260]

, apresento-lhe a Suécia, um país onde todo homem adulto recebe um fuzil do Estado ao final do período de serviço militar obrigatório.

Suécia também?

Sempre ouvi falar algo assim da Suíça.

E que por causa disso os nazistas não invadiram na 2° Guerra.

[romario_xtz 298]

Suécia também?

Sempre ouvi falar algo assim da Suíça.

E que por causa disso os nazistas não invadiram na 2° Guerra.

É suiça mesmo, o ice se confundiu

A história fala por si só... contra fatos, não há argumentos.

Sugiro que o senhor yzi, leia os artigos que postei. se mesmo assim, depois que ler, mantiver a mesma postura, fica claro que é mais um marxista/comunista

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1494

[Johnn 5835]

Jajá leio essa página.

[Levante 0]

É suiça mesmo, o ice se confundiu

A história fala por si só... contra fatos, não há argumentos.

Sugiro que o senhor yzi, leia os artigos que postei. se mesmo assim, depois que ler, mantiver a mesma postura, fica claro que é mais um marxista/comunista

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1494

Pode chamar até ele de pacifista bobalhão, mas não de comunista, as revoluções não foram feitas sem armas sejam elas burguesas de exploração colonialista, ou comunista visando o igualitarismo. Eu tenho profunda tristeza quando vejo a quantidade de gente que não sabe o que é comunismo falando asneiras. Até o PT governo que nem se quer é de esquerda já foi chamado de comunista, velho populismo impera aqui a muito tempo.

Editado Dezembro 9, 2013 às 21:41 por Levante