Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

[Verdura 696]

Os Estados civilizados não adotam autotutela por uma razão simples: Conflito de interesses. A instituição da justiça como poder de Estado e do uso da força como sua exclusividade é uma conquista importante, e não acho que seja interessante derrubarmos isso.

.

Tudo que não se precisa em uma epidemia de violência é a liberação de mais armas no mercado. É uma questão de economia, não de princípios éticos, básicos ou sei lá o quê. Com mais armas vai crescer o número de reações violentas (tanto de vítimas como de agressores); Com mais armas aumentarão as ocorrências de assaltos com vistas a pegar armas; Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue.

Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas, nem para dizer que a liberação irá aumentá-las. Aliás, o Brasil não tem dados confiáveis nem sobre homicídios. Desculpe a frase, mas liberar armas hoje seria "um tiro no escuro". Não é hora de ser aventureiro em um momento de surto de violência.

Aliás, já viu como os países legislam sobre isso? A tendência mundial é restringir a posse de armas, e não liberar. Países que liberam a venda, limitam a compra e a circulação (você pode ter, mais o uso é restrito).

Aliás, basta ver a reação dos paises desenvolvidos: Nos EUA e na França (por conta dos atentados) a discussão é a restrição da venda e circulação de armas, e não de maior liberação para a "defesa do cidadão".

[Norton 3556]

1 hora atrás, Danilo Z disse:

 

hahaha

Bandido tá cagando pra Lei .

Se bandido fosse respeitador de Lei o Brasil não teria tantos crimes cometidos com armas de fogo, afinal as armas são proibidas vc esqueceu ???

 

 

O bandido não precisa respeitar lei queridão, se a lei é severa ele é preso e não sai, morre na prisão, ou ainda antes disso. Aqui as leis corroboram com a bandidagem ninguém fica preso, é só puxar a ficha de assassinos para ver que é longa.  Se a lei funciona o sujeito pensa duas vezes, se não coibir pelo menos tira um marginal das ruas já é grande coisa porque o nosso número de mortes é maior do que países que estão em guerra. Bandido não tem que respeitar, tem é que temer a lei.

Editado Dezembro 7, 2015 às 15:49 por Norton

[Chez 1396]

44 minutos atrás, Verdura disse:

Os Estados civilizados não adotam autotutela por uma razão simples: Conflito de interesses. A instituição da justiça como poder de Estado e do uso da força como sua exclusividade é uma conquista importante, e não acho que seja interessante derrubarmos isso.

.

Tudo que não se precisa em uma epidemia de violência é a liberação de mais armas no mercado. É uma questão de economia, não de princípios éticos, básicos ou sei lá o quê. Com mais armas vai crescer o número de reações violentas (tanto de vítimas como de agressores); Com mais armas aumentarão as ocorrências de assaltos com vistas a pegar armas; Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue.

Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas, nem para dizer que a liberação irá aumentá-las. Aliás, o Brasil não tem dados confiáveis nem sobre homicídios. Desculpe a frase, mas liberar armas hoje seria "um tiro no escuro". Não é hora de ser aventureiro em um momento de surto de violência.

Aliás, já viu como os países legislam sobre isso? A tendência mundial é restringir a posse de armas, e não liberar. Países que liberam a venda, limitam a compra e a circulação (você pode ter, mais o uso é restrito).

Aliás, basta ver a reação dos paises desenvolvidos: Nos EUA e na França (por conta dos atentados) a discussão é a restrição da venda e circulação de armas, e não de maior liberação para a "defesa do cidadão".

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

[Johnn 5835]

Canal excelente.Assistam os vídeos depois...

 

https://www.youtube.com/watch?v=zqejzH5fVI0

 

Editado Dezembro 8, 2015 às 06:38 por Johnn

[Verdura 696]

18 horas atrás, Chez disse:

18 horas atrás, Chez disse:

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

 

Bom, como é matéria de opinião (concordamos que não existem dados, portanto, ambos estamos "achando um monte de coisas", certo?), fico com a minha: Sou contra, se pudesse votar votaria contra (como votei no plebiscito a poucos anos atrás), e se resolverem liberar não vou comprar, até porque uma arma legal (um revólver 38), com munições, a licença e treinamento deve ficar por uns 10 pau.

Sobre a tendência mundial, li em notícias que o Margaritis Schinas, porta voz da União Européia, disse que irão discutir a questão de restringir ainda mais a posse e porte de armas de fogo na Europa. Se estão certos ou errados, não sei dizer.

Aliás, quem comprar vai sair na rua com a arma, no coldre, para sacar rápido caso aviste um bandido, estilo faroeste?

 

 

[Chez 1396]

18 horas atrás, Chez disse:

18 horas atrás, Chez disse:

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe . Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe . Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

 

Bom, como é matéria de opinião (concordamos que não existem dados, portanto, ambos estamos "achando um monte de coisas", certo?), fico com a minha: Sou contra, se pudesse votar votaria contra (como votei no plebiscito a poucos anos atrás), e se resolverem liberar não vou comprar, até porque uma arma legal (um revólver 38), com munições, a licença e treinamento deve ficar por uns 10 pau.

Sobre a tendência mundial, li em notícias que o Margaritis Schinas, porta voz da União Européia, disse que irão discutir a questão de restringir ainda mais a posse e porte de armas de fogo na Europa. Se estão certos ou errados, não sei dizer.

Aliás, quem comprar vai sair na rua com a arma, no coldre, para sacar rápido caso aviste um bandido, estilo faroeste?

 

 

É caro, realmente. Por isso desburocratizar e abrir mercado é importantíssimo, já que aqueles que mais sofrem com a violência são os cidadãos com menor poder aquisitivo.

No Brasil, o porte se arma civil é obrigatoriamente discreto: seja sua arma no bolso da calça, no interior do paletó ou em um coldre discreto no interior da calça. O "coldre faroeste", aquele externo que deixa armas e munições a mostra só é permitido a algumas autoridades e a agentes de segurança particular.

Mas qual é a intenção da pergunta? O cidadão não terá a função de polícia, para "sacar uma arma assim que ver o bandido". Esta frase abre margem para muita coisa, por exemplo ao identificar um bandido foragido, que passou no jornal do meio dia. Neste caso, cidadão nenhum deve sacar a arma, mas sim denunciar o meliante à polícia.

Caso um agressor em ação iminente que causará danos a mim ou aos meus semelhantes, eu quero muito estar com minha arma ao corpo, devidamente legalizada e discreta, mas que permita agilidade ao sacar e na minha atuação em legítima defesa.

Mais vale um calibre .22 ao corpo do que um .44 no porta mala do carro.

[fcm 8]

Algumas pessoas acham que o fato de liberar o porte de arma, quer dizer que viveremos num big-bang, estilo filme cowboy.

 

Menos filme e mais realidade, srs. Há poucos anos atrás era possível tirar o porte de arma com mais "tranquilidade". Digo tranquilidade, porque atualmente é muito restrito, difícil de conseguir e tem que embasar muito os argumentos pra convencer o delegado e demonstrar a necessidade de portar a arma. Na época quem o fez, sabe das inúmeras dificuldades e restrições que havia. Caso o porte legalize novamente, não será indo ao supermercado que você irá adquirir a sua arma. E mais, de certo, sendo aprovado, dificilmente/poucos terão acesso a arma 24h. Acredito que inicialmente seja liberado para guardar na residência, com as devidas precauções e, se liberado em momentos fora da residência, com horários pré definidos. 

Editado Dezembro 8, 2015 às 18:07 por fcm

[Johnn 5835]

5 horas atrás, fcm disse:

Algumas pessoas acham que o fato de liberar o porte de arma, quer dizer que viveremos num big-bang, estilo filme cowboy.

 

Menos filme e mais realidade, srs. Há poucos anos atrás era possível tirar o porte de arma com mais "tranquilidade". Digo tranquilidade, porque atualmente é muito restrito, difícil de conseguir e tem que embasar muito os argumentos pra convencer o delegado e demonstrar a necessidade de portar a arma. Na época quem o fez, sabe das inúmeras dificuldades e restrições que havia. Caso o porte legalize novamente, não será indo ao supermercado que você irá adquirir a sua arma. E mais, de certo, sendo aprovado, dificilmente/poucos terão acesso a arma 24h. Acredito que inicialmente seja liberado para guardar na residência, com as devidas precauções e, se liberado em momentos fora da residência, com horários pré definidos. 

 

Fora que a maioria nem pensa em ter arma..

 

Mas quem quer deve ter seu direito assegurado .

[Johnn 5835]

 

-

https://www.youtube.com/watch?v=99iez5F2F-4

Editado Dezembro 9, 2015 às 04:44 por Johnn

[Norton 3556]

Obama chora ao anunciar plano que restringe armas de fogo nos EUA

http://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2016/01/05/obama-chora-ao-anunciar-plano-que-restringe-armas-de-fogo-nos-eua.htm