Pesquisar na Comunidade

Pesquisando pela net,achei esse texto de um nutricionista bem recomendado em Brasilia, o cara fala o seguinte em relação a esses suplementos : "Tenho percebido que muita gente tem utilizado a suplementação de BCAA (aminoácidos de cadeia ramificada) no intuito de ganhar massa muscular ou pelo menos evitar o catabolismo muscular. Ontem o meu amigo @drpaulogentil de forma brilhante publicou um texto sobre esses aminoácidos e mostrou que os mesmos são ineficientes para promover os resultados esperados, confiram o texto completo na página dele. Mas daí algumas pessoas começaram a justiçar o uso dos BCAAs em função da promessa de maior ganho de massa muscular decorrente do maior aporte de um dos seus aminoácidos, a leucina (os outros dois são a valina e isoleucina). A leucina é conhecida como o principal aminoácido envolvido na cascata bioquímica que leva ao processo de hipertrofia. De fato a leucina é capaz de ativar a sinalização da proteína quinase mTOR, que por sua vez ativa a síntese protéica muscular a partir de algumas proteínas chaves (p70S6k, 4E-BP1 e elF4G). Até aí ótimo, então começaram a especular que a suplementação de leucina poderia influenciar positivamente o processo de hipertrofia. Entretanto essa suposição não tem sido confirmada nos estudos que envolvem hipertrofia. Posso citar os estudos de Coburn et al. 2006 e Venne et al. 2012 que falharam em mostrar superioridade da suplementação de leucina quando comparado com apenas uma dose de whey protein ou mesmo quando comparada com suplementação de MALTODEXTRINA!! Isso mesmo, maltodextrina, um mero carboidrato foi capaz de aumentar a massa muscular igual a suplementação de leucina + whey protein! Então podemos concluir que apesar da leucina ser fundamental para sinalização da cascata que leva à hipertrofia, suplementar esse aminoácido não fará nenhuma diferença. Minha dica: continuem utilizando boas fontes de proteínas e não precisarão suplementar leucina e muito menos BCAA." Texto de Bruno Fischer O texto que ele cita do Paulo Gentil é esse: "Tenho percebido que a suplementação de BCAA virou moda (novamente) entre os praticantes de musculação! Algumas pessoas citam estudos sugerindo que os BCAAs tenham um efeito anti-catabólico, no entanto, existem duas pegadinhas aí. 1) Será que a prevenção das microlesões é interessante para quem deseja perder gordura ou ganhar massa muscular? A resposta é NÃO! Em primeiro lugar, a recuperação das microlesões é um dos gatilhos para a hipertrofia, portanto, sua atenuação também pode gerar redução dos ganhos de massa muscular. Em segundo, a recuperação das microlesões eleva o metabolismo de repouso e aumenta a oxidação de gordura, ou seja, ao reduzi-las, reduziremos também a queima de gordura! Aliás, se existem treinos cujo objetivo é justamente gerar microlesões, para que tomar algo para evita-las? 2) BCAA é melhor do que... do que o que? a segunda pegadinha é o desenho dos estudos, por exemplo, o sueco Marcus Borgenvik verificou que a suplementação de BCAA aumenta a expressão de fatores anabólicos e reduz a de fatores catabólicos. Mas os participantes chegavam ao laboratório após um jejum de 10,5 horas, e em seguida ingeriam BCAA ou uma bebida com adoçante. Se contar o tempo para preparação e treino, vemos que o grupo que tomava o placebo ficou em jejum por 12 a 17 horas. Ou seja, podemos dizer que tomar BCAA é menos catabólico do que ficar mais de metade do dia sem comer e ainda treinar... UAAAUUUU! Fala sério, né? Engraçado é que já sabíamos que o BCAA não era lá essas coisas há mais de uma década (tem um texto meu no GEASE de 2002), mas o povo gosta de reinventar as próprias mentiras...credo!" Qual a opinião de vocês sobre isso? Agora fiquei muito na duvida em relação a isso,pois o texto dele foi baseado em estudos científicos e não google acadêmico.