kiwi007

tah bom, vai discutir fillosofia com indios, com monges budistas, com sabios do oriente, ou nao, pq tu faria isso? eles provavelmente nao entendem nada de filosofia, eles nunca leram sobre isso tu acha que todos esses filosofos que tu cita quando tinham uma duvida filosofica iam procurar a resposta na internet? em livros? claro que nao, eles passavam meses e anos refletindo sobre isso com eles mesmos "Quando eu disse que o não ser não pode ser ter qualidades ou características e apenas estados, é pq alguém já estudou isso." olha essa tua frase, tu nem se preocupa em estudar ou refletir sobre o assunto, ora, se alguem jah estudou sobre isso porque devo eu estudar tambem nao eh mesmo? basta ler o que ele escreveu e tomar como verdade tu nem reflete sobre o que tu leu, se refletisse nao postaria cada referencia bizarra q posta, por isso nem adianta refutar os teus links pq tu nem mesmo sabe sobre oq eles falam, eh como jogar xadrez com um pombo essa geraçao de pseudo-filosofos de internet que saem por ai repetindo tudo que leem eh foda

a nossa discussao nunca vai ter um resultado pq eu estou tentando ter uma discussao filosofica e tu esta tentando ter uma discussao literaria existe uma distinçao muito grande entre filosofo e leitor de filososfia todos os meus posts tu responde com links e palavras de outros, tu nunca responde com as proprias palavras eu posso te dizer que tu nao esta no caminho de um filosofo, o universo eh um quebra-cabeça, o filosofo eh aquele que tenta montar o quebra-cabeça a filosofia foi dividida em muitas areas, essas areas sao todas as diversas ciencias existentes, estudando essas ciencias obtemos as peças do quebra-cabeça, a filosofia eh a arte de juntar as peças pelo que eu vejo tu nao monta o teu proprio quebra-cabeça, tu procura quebra-cabeças jah montados por terceiros, isso nao eh filosofia tu tem que primeiro obter as peças, analisar as peças, procurar onde encaixar as peças e depois quando nao souber mais como proseguir com o quebra-cabeça comparar com o quebra-cabeça de outros se necessario eh impossivel nos dois discutirmos a forma e o encaixe de uma peça tao complexa como o nada absoluto posso te dizer que jah discuti essa peça com muitos outros filosofos e sempre chegamos a uma conclusao, e nunca usamos frases e pensamentos de terceiros como argumento meu conselho para ti, se quiser se aprofundar na filosofia, eh que pare de ler sobre filosofia

nesse exemplo que ele deu sobraria apenas o nada absoluto, mas nao significa que o nada absoluto jah nao estava presente, perceba que ele apenas subtrai, ele retira tudo e o q sobra eh o nada absoluto, veja bem o nada absoluto eh o q sobra, ele jah estava la. o universo esta estruturado sobre o nada, o nada eh a folha de papel em brando, o universo o desenho, tu pode nao enxergar a folha por baixo do desenho, mas ela esta la, se apagar o desenho sobrara apenas a folha, foi esse o exemplo que ele deu, ele apagou o desenho e sobrou a folha. pode entrar em contato com ele e mandar essa discussao, garanto que concordaremos em genero, numero e grau.

mas esse cara falo exatamente oq eu tava falando, que o nada absoluto eh a ausencia de espaço, nao entendei aonde tu achou que eu estava me referindo ao nada e nao ao nada absoluto, por favor me mostre. Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto." 1-"O vácuo absoluto seria aquele no qual nada existiria, nem elementos químicos, campos e partículas de força, etc. Porém, verificou-se que se tal Vácuo Absoluto realmente existisse, isso iria contradizer o famoso Princípio da Incerteza de Werner Heisenberg, o postulado e base maior da Mecânica Quântica." o wiki nao fala que o vacuo absoluto eh a ausencia de espaço, fala que eh a ausencia de tudo menos o espaço 3- deixa eu tentar explicar de outro jeito, pelo que vi tu entendeu que quando se trata do nada absoluto existencia= nao existencia portanto acho que tu concorda que o nada absoluto nao existe em todo o lugar como nesse caso inexistencia=existencia o nada absoluto existe em todo o lugar

1- vacuo absoluto e nada absoluto nao sao sinonimos, vacuo absoluto eh um espaço sem nada, nada absoluto eh a ausencia do espaço 2- concordo que a existencia nao eh uma verdade inegavel, mas a inexistencia eh uma verdade inegavel justamente por nao existir, a inexistencia eh um caso muito particular que nao pode ser comparavel com nada, se for provada sua existencia ela existe, se for provada sua inexistencia ela existe, entende? deixe-me tentar explicar usando um sistema matematico binario, digamos que queremos provar a existencia de algo e para chegar nessa resposta teriamos que passar por uma equaçao impossivel de ser resolvida onde a resposta poderia ser 1(existencia) ou 2(inexistencia), nunca chegariamos em uma resposta por que a equaçao nao pode ser resolvida, mas se existisse uma situaçao onde 1=2 nao teriamos que passar pela equaçao impossivel para obter a resposta, a resposta seria 1 e 2. e essa situaçao especifica eh justamente a existencia ou inexistencia do nada, nao precisamos provar sua existencia ou inexistencia, pois ambas sao iguais 3- tudo tem caracteristica mas nem por isso podemos atribuir qualquer caracteristica a ela, o zero eh um numero mas nao tem cheiro. essa da laranja foi boa, todas as pessoas do mundo tem zero laranjas, mesmo as que tenham varias laranjas, assim como quem tem 10 laranjas tem uma laranja, quem tem varias laranjas tem zero laranjas e quem nao tem nenhuma laranja tem zero laranjas. quantas laranjas tu tem no teu guarda-roupas? quantas laranjas tu tem na ponta do teu nariz? quantas laranjas tu tem dentro do teu olho? 0 laranjas tah em todos os lugares, eh onipresente

sim, eu estava falando de nada absoluto, nao nego que o vacuo absoluto nao exista na natureza

1- essa eh a definiçao de vacuo absoluto, nada absoluto eh a ausencia de dimensoes 2- afirmo e reafirmo a onipresença do nada absoluto, isso eh uma verdade inegavel 3- eh claro que eu posso atribuir uma caracteristica a um nao ser, nao existe esse limite de caracterizaçao, a propria ausencia de caracteristicas eh uma caracteristica, de onde tu tirou essa afirmaçao? tome como exemplo o "0", que eh a representaçao do nada na matematica e mesmo assim carrega caracteristicas

essa questao do nada absoluto eh mais simples do que parece, o nada absoluto existe em todo lugar, ele eh onipresente, existe um universo infinito de nada absoluto no espaço entre os teus olhos, isso faz alguma diferença? nao, o nada absoluto eh nada, ele nao tem dimensoes, ele eh imperceptivel. o nada absoluto existe, mas a definiçao do nada absoluto eh a mesma da inexistencia, por isso algumas pessoas se confundem nessa questao. eu concordo que o universo nao eh infinito, no meu entender ele eh como uma esfera, imagine uma esfera em suas 3 dimensoes, ela nao eh infinita, mas nem por isso tem um fim ou um começo, pra mim o universo eh como uma esfera em 12 dimensoes, o que eh inimaginavel pra nos.

fiquei confuso com as partes grifadas. frango tu eh um cara inteligente, mas eu fiquei bem espantado com a tua opiniao sobre as provas tomistas. 1°- O "primeiro motor imóvel": O movimento existe, é evidente aos nossos sentidos. Ora, tudo aquilo que se move é movido por outra força, ou motor. Não é lógico que haja um motor, outro e outro, e assim indefinidamente; há de haver uma origem primeira do fenômeno do movimento, um motor que move sem ser movido, que seria Deus. 2°- A "causa primeira": Toda causa é efeito de outra, mas é necessário que haja uma primeira, causa não causada, que seria Deus. As duas primeiras sao um exemplo classico do argumento cosmologico, fico espantado que nos dias de hoje alguem ainda caia nessa falacia, mas fico ainda mais espantado por teistas usarem este argumento quando ele eh na verdade um argumento contra a existencia de deus, pois afirma que tudo deve ter uma causa anterior, nada poderia sair do nada, portanto de acordo com o argumento deus precisaria de uma causa para existir tambem. Por sorte nos dias de hoje a fisica quantica jah nos livrou desse conceito antiquado e simplista a cerca das dimensoes. 3°- O "ser necessário": Todos os seres são finitos e contingentes ("são e deixam de ser"). Se tudo fosse assim, todos os seres deixariam de ser e, em determinado momento, nada existiria. Isto é absurdo; logo, a existência dos seres contingentes implica o ser necessário, ou Deus. Esse acho q eu nem precisaria comentar, qualquer um ve o absurdo que eh isso, mas vou deixa-los com uma frase que dispensa qualquer comentario posterior sobre o assunto. "Na Natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma" -Lavosier 4°- O "ser perfeitíssimo": Os seres finitos realizam todos determinados graus de perfeição, mas nenhum é a perfeição absoluta; logo, há um ser sumamente perfeito, causa de todas as perfeições, que seria Deus. Se o de cima eu jah achei um absurdo esse aqui eu nao consigo nem ler sem querer ser cego,se alguem acha q essa frase tah certa tem q achar que a frase "há um ser sumamente imperfeito, causa de todas as imperfeições, que seria Deus." esta igualmente certa. mas nenhuma faz sentido se tu tiver uma vaga ideia do conceito de perfeito, eh um conceito muito complexo para ser entendido completamente. 5°- A "inteligência ordenadora": Todos os seres tendem para uma finalidade, não em virtude do acaso, mas segundo uma inteligência que os dirige. Logo, há um ser inteligente que ordena a natureza e a encaminha para seu fim; esse ser inteligente seria Deus. Aqui o cara soh diz que Deus existe e que se Deus existe portanto Deus existe. Frango, me parece que na tua busca por respostas das tuas duvidas tu acabou sendo seduzido por correntes filosoficas que te dao respostas, e parou de ter uma visao imparcial sobre o assunto, assim como parou de analisar os diferentes pontos de vista. Assim como tu acusou eu te acuso por falta de fisica, principalmente fisica quantica, e consequentemente por falta de filosofia, sendo a fisica uma area da filosofia assim como todas as demais ciencias. Desejo que tu te despreenda-se de teus conceitos antiquados acerca das dimensoes e nunca mais caia em falacias semelhantes ao argumento cosmologico. jah te indiquei anteriormente o filme quem somos nos, mas pressuponho que tu nao o tenha assistido e portanto te indico de novo, eh uma boa introduçao a fisica quantica. foi mal se eu pareci meio grosso no meu post, nao foi a intençao

poucas repetiçoes, poucos exercicios e carga alta, respeitando os limites do corpo que diminuem durante o cutting, e mantendo uma boa execuçao para nao se machucar eh claro

para uma mulher, em cutting e natural eh quase impossivel ganhar massa magra, para os homens que tem muito mais testosterona isso nao acontece, imagina com as mulheres o treino deve ter uma boa intensidade mas um volume baixo para naturais, principalmente em cutting eu gostaria que nao fosse assim tb, mas eh a vida

3% e desidratado

jah ouvi dizer que o estradiol aumenta a sensibilidade dos receptores androgenicos, mas nao sei se eh verdade, alguem ai confirma isso?

qual o lab das drogas?

uns 6%

eu usei e nao adiantou nada pra mim

qual o lab das drogas?

ainda gostosa pra krl

o poder do efeito placebo

mas tu nao consegue se forçar a comer?

na bula do remedio normalmente tem a dosagem indicada

nao precisa, suplemento eh soh comida em poh, se tiver com dinheiro sobrando pode comprar pq eh pratico, mas comer ovo e frango vai dar no mesmo

prolactina tah um pouco alta, mas nao precisa entrar com dostinex, tenta tomar b6, ela baixa a prolactina

eh bom treinar os dois peitos pq se nao vai ficar muito desigual

cutting