Brunobyof

Sim você tem razão. Vou explicar porquê isso ocorre. A sacarose = 50% frutose + 50% glicose A batata é 100% amido = 100% glicose. Sim, aí está o "X" da questão. As pessoas normalmente não percebem que amido é a mesma coisa que um monte de moléculas de glicose interligadas. É a fonte de energia natural dos vegetais. Ok, até aí. Mas por quê o IG dela é maior? Simples, porque a frutose, diferentemente da glicose, precisa passar por um processamento no fígado antes de ser então transformada em glicose, pois nosso corpo somente reconhece os carboidratos na forma de glicose. Sendo assim, quando ingerimos sacarose, apenas metade dele é prontamente enviada para o sangue, a outra metade vai pro fígado ser processada e posteriormente então será liberada no sangue. Esse processo não é lá muito demorado, mas o suficiente para tornar a SACAROSE um alimento de menor IG do que a batata, que é pura glicose. Uma vez que foi digerida, a batata libera quantidades enormes de pura glicose no sangue, e por isso é que o IG dela é tão alto, assim como qualquer limento a base de amido, por exemplo CORN FLAKES ou outros. Já a batata doce,que todo mundo diz que é "melhor" do que a outra, na verdade, no que tange o aspecto do IG é quase a mesma coisa. 82 da branca contra 70 da doce...é mesmo menor, mas nada tão significativo ao pont ode se justificar a escolha somente da batata doce....o Lançe é que ela contem mais nutrientes do que a batata comum. Mais carboidratos complexos, mais vitaminas. Mas existem pessoas que preferem ter um pico de insulina maior e que termina mais rapidamente por um ou outro motivo, e por isso podem por exemplo optar trnaquilamente pela batata branca ao invés da doce...Há de se desmistificar isso.

Deixa eu reformular sua pergunta pra ver se entendi: "Não seria adequado então, manter um bulk a longo prazo enquanto seu corpo já possui um teor de gordura elevado, correto?" Se for isso mesmo que você queria saber, então a resposta é: Isso mesmo, não seria adequado, pois nesse caso você estaria aumentando a massa magra sim, ok, mas estaria elevando seu percentual de gordura a níveis considerados inadequados para uma vida saudável. Ou seja, estaria se tornando forte, mas ao mesmo tempo obeso, o que não é legal.

Legal o tópico cara! Valeu pela contribuição. Mas mesmo assim, eu diria que faltou postar aí a notícia original, quer dizer, o que tá aí é somente um artigo do tal profgeilson, que DIZ ELE que pesquisou na bibliografia postada....Você não devia colocar no seu post a bibliografia que você não usou, foi o cara que diz que a usou. Digo isso porque claramente não tem estudo nenhum no artigo. Falou falou e falou ainda mais sobre a posição da ISSN, mas não postou links, nem disse o nome de quem falou nada. Ou seja, se fosse ele quem estivesse falando isso apenas pra vender suplementos, eu não ficaria surpreso....AS vezes uma notícia proveniente da fonte original dá mais credibilidade e contém mais pontos esclarescedores. Vou ver se encontro pra trazer o original EDIT: Aqui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17908291

kkkk Esses tópicos de feirante são foda... Grita pra caramba, mas quando vai ver o que tem na banca, é só fruta podre.

Vicman, seu shape tá legal nos superiores se vc for natural mesmo. Dá até pra melhorar um pouquinho mas principalmente nas pernas. Agora não acredito que chegaria a 45 de braço por exemplo naturalmente. Existe uma estimativa bem legal que se baseia na altura para determinar o limite genético teórico de cada um, a um percentual de gordura específico, como segue abaixo: Sua altura (em cm) - 100 = Seu peso total máximo (em Kg) quando com 6% de BF. Se vc tem 1,71m então esse peso máximo seria 71kg com 6% de bf. Então eu acho que pra saber realmente se já está no limite, vc poderia tentar chegar a 6% de bf e ver quanto de massa magra vc consegue manter, e daí saberá seu peso atual com 6% de bf. Se for 71kg, então vc está provavelmente no seu limite ou perto disso. Mas, obviamente, não vai ser, pois vc diz que não cresceu pernas ainda, então elas ainda tem potencial pra crescer. Vejamos: Situação atual é de 76kg e 14% de bf (mais ou menos). Isso significa que vc tem uns 10,5 kg de gordura no corpo. Se vc chegar em 71kg com 6%, vc teria 4,3kg de gordura. Então, supondo que vc começasse a emagrecer e não perdesse NADA de massa magra (o que na prática é bem difícil), então vc precisaria perder 6,2kg, e seu peso final seria 69,8kg. Então, por aí vc pode ver que ainda não chegou no limite. E mesmo que fosse 71 o peso final, na prática não seria bem assim pois pra chegar em 6% de bf sem sacrificar nada de massa magra é bem difícil, senão impossível.

Cara, parabéns pelo seu objetivo audacioso! Se você estiver aqui no ano que vem abrindo um tópico dizendo: "quero engordar 8kg" ou "dieta bulk [avaliem]" aí eu lhe darei ainda mais parabéns hauhauuaha Não desista, pois o começo é fácil, mas logo a perda de peso diminui drasticamente, e desestimula muito, mas não quer dizer que vc não vai conseguir, apenas que precisa mudar de táticas... Mesmo com tanta merda no fórum, aqui você com certeza pode aprender muita coisa boa se souber filtrar as coisas que lê e for curioso pra ler as coisas com atenção, principalmente as coisas que são leituras mais densas, mais técnicas, estudos etc, pois é lá que normalmente você encontra coisas que não são mitos e que estão muitas vezes bem esclarecidas, ainda que hajam enganos e erros que acabam sendo espalhados por conta deles também.

[3] Curti essa fora de pensar. Realmente, do que interessa a precisão se você não está tendo resultados? kkkkk E se está tendo resultados, que diferença faz se eles são mais precisos ou não? Quer dizer, é o mesmo lançe da medida do braço: independente se o seu braço é 30cm ou 50cm, o importante é acompanhar se ele tá aumentando ou diminuindo...

WOW, muito bom hein! Mais uma etapa e mais um tópico massa! Microbiologia de alimentos seria o quê, exatamente? Fiquei imaginando vermes na maçã ou comida estragada ahuahua mas tenho a impressão de que não tem nada a ver com isso. Abraços e parabéns. Acompanharei, certeza

Interessante isso. Pensei imediatamente na Ioimbina. Também é um tipo de "viagra", pois atua também nessa parte de melhorar a circulação no pênis. Sò não sei se somente lá ou no corpo todo. Pelo jeito o Viagra pelo menos é no corpo todo, o que me leva a crer que aumenta realmente a vascularização. MAs será mesmo que isso é bom? Quer dizer, claro que sim pelo aspecto de mandar mais nutrientes pro músculo e destruir no treino, mas não teria isso também consequências perigosas ao organismo? Não morreríamos mais cedo por estar acelerando a oxidação das células e formação de radicais livres? [só pra filosofar]

Uma vez eu abri um tópico perguntando capciosamente: "qual a velocidade do metabolismo"? pois muita gente fala que ficar em jejum desacelera o metabolismo, mas ninguém parece entender o que isso realmente significa, mas todos dentre estes gostam de associar isso com engordar ou parar de emagrecer. Pra mim, é óbvio que uma dieta que vc perca peso efetivamente, estará reduzindo o seu metabolismo. Mas o que isso quer dizer: quer dizer que seu corpo gasta menos calorias ao longo do tempo; quer dizer que a taxa com a qual ele queima calorias ao longo DO DIA (o estudo abaixo que o Martin citou mostra um aumento da taxa metabólica no jejum, mas é um aumento momentâneo, e não um aumento total de gasto calórico do sujeito ao longo do dia, é simplesmente um aumento diferencial, causado pelo alto volume de catecolaminas no sangue daquele momento, indicando que o trabalho do corpo naquele momento é maior do que se o cara não estivesse em jejum) é diminuída, e quer dizer também que seu corpo está cada vez mais próximo de uma estabilização, de uma adaptação à esse novo contexto, pois é tudo o que o corpo sabe fazer: se adaptar. E ele é muito bom nisso. 2 semanas em jejum, ou mesmo jejum intermitente, ou lean gains, cada dieta vai ter uma consequência diferente em aspectos diferentes, mas todas elas se forem hipocalóricas irão resultar numa diminuição do metabolismo, mais cedo ou mais tarde, em maior ou menor escala, dependendo de diversos fatores, dentre os quais a ingestão calórica seja talvez o mais importante, mas a ingestão protéica e de gorduras individualmente também possuem papéis significativos nesse aspecto. Não acho que seja preciso entender todos os processos fisiológicos envolvidos no caso de alguém que está fazendo a dieta como a do Lourensini por exemplo, para entender que, de uma forma ou de outra, o corpo culminará em uma adaptação de menor energia. Na natureza tudo, simplesmente tudo, tende a alcançar um estado de energia menor. SEMPRE. Qualquer aumento de energia em qualquer lugar é causado por uma fonte externa, seja qual for definido o limite do "sujeito". E por isso que a energia do universo é constante. Pois não existe "exterior" e a idéia é de que ele é infinito. O jejum causa um estado de baixa energia no corpo, em um diferencial de tempo. Ou seja, energia naquele momento está em falta. OK, então o que ele faz? mobiliza energia estocada, e portanto emagrece. Depois vc come 2000kcal numa só refeição. O corpo obviamente não precisa de tudo aquilo, então o que ele faz? Usa o que é preciso, e estoca o que sobrou. No fim do dia, não faz diferença do ponto de vista da física, se você comeu mais ou menos frequentemente, pois a lei da termodinâmica é a mesma que se aplica em ambos os casos. Porém, as respostas fisiológicas podem sim ser diferentes em cada caso, resultando, possivelmente, em algum distúrbio a longo prazo, talvez hormonal, ou até mesmo em absorção de micronutrientes, aí recairíamos no tópico sobre comer de 3 em 3horas, que não é o foco. Abrindo esse link, podemos ver que o estudo completo não está disponível lá, apenas os dados principais, impossibilitando analisar no detalhe o estudo. Mas só de cara já podemos ver que o estudo não conclui nada com relação ao médio ou longo prazo. E mesmo no curto prazo, não conclui nada a respeito do metabolismo basal nem do gasto energético total, apenas um aumento no Resting Energy Expenditure, que é o gasto em repouso, que claro, vai de contra às crenças populares de que há uma redução do metabolismo, mas se analisarmos a questão de maneira MACRO, no dia todo, o cara pode até gastar mais energia do que gastaria se estivesse alimentado, mas a energia total do sistema (seu corpo) está diminuindo cada vez mais, ou seja, estamos emagrecendo ao longo do tempo! Então quem acredita que vai parar de emagrecer ou que vai até mesmo engordar por ficar em jejum está enganado, pois isso não depende, definitivamente, da frequência alimentar, nem do tal metabolismo como a maioria entende, mas da quantidade de calorias ingeridas. Muita gente acha que se não comer absolutamente nada, não vai emagrecer nada....bom, realmente podem deixar de emagrecer numa taxa que gostaria, mas mantendo um déficit calórico, é impossível não emagrecer. "BACKGROUND: The effects of food restriction on energy metabolism have been under investigation for more than a century. Data obtained are conflicting and research has failed to provide conclusive results." -Quer dizer que independente do que encontrarem nesse estudo, existem dados conflitantes de outros estudos que nem sequer estão sendo considerados na conversa, pois nem sabemos quais são. "OBJECTIVE: The objective of this study was to test the hypothesis that in lean subjects under normal living conditions, short-term starvation leads to an increase in serum concentrations of catecholamines and thus to an increase in resting energy expenditure." -Se aumentou as catecolaminas disponíveis no sangue elas vieram de onde? surgiu energia de onde? quer dizer, realmente aumentou a velocidade com a qual o corpo consegue queimar calorias, mas o estado total de energia da pessoa estaria diminuindo invariavelmente pois não há ingestão calórica. Ou seja, num determinado momento, isoladamente, o valor pode estar maior, mas seria impossível a pessoa comer menos e gastar mais calorias do que come, a não ser que fizesse fotossíntese ou absorvesse outra forma de energia que não fosse proveniente da comida, o que sabemos que não é o caso com nós humanos. "DESIGN: Resting energy expenditure, measured by indirect calorimetry, and hormone and substrate concentrations were measured in 11 healthy, lean subjects on days 1, 2, 3, and 4 of an 84-h starvation period." -Novamente, medições momentâneas, por um método indireto e sujeito a erros humanos e de máquinas, mas tudo bem, pode até ter tido resultados corretos, não estou querendo dizer que estão errados, somente mostrar que é passível de erros e mesmo estando corretos, não valida nem justifica a idéia de que gastamos mais energia ao longo do dia durante inteiro, apenas nos momentos das medições e somente para os valores de Resting Energy Expenditure. Quer dizer, e quanto ao total? Quem garante que o fato de o cara ter ficado com fome não fez ele ficar com menos vontade de fazer as coisas e portanto acabou gastando menos caloria no dia? "RESULTS: Resting energy expenditure increased significantly from 3.97 +/- 0.9 kJ/min on day 1 to 4.53 +/- 0.9 kJ/min on day 3 (P < 0.05). The increase in resting energy expenditure was associated with an increase in the norepinephrine concentration from 1716. +/- 574 pmol/L on day 1 to 3728 +/- 1636 pmol/L on day 4 (P < 0.05). Serum glucose decreased from 4.9 +/- 0.5 to 3.5 +/- 0.5 mmol/L (P < 0.05), whereas insulin did not change significantly." -Um aumento de 14% realmente é significativo. MAs não pude encontrar qual foi o déficit ou sequer o saldo calórico dos participantes durante o estudo...quer dizer, e se eles fizeram esse tal de "short-term starvation por apenas 21 horas e nas útimas 3 horas do dia comeram pra caralho ao ponto de engordarem? Isso seria perder o bom senso, certo? Mas não tá dizendo que eles estavam numa dieta hipocalórica muito menos de quanto. E supondo que seja mesmo uma dieta com déficit calórico e que aumentou o metabolismo, eu digo que concordo. Sim. O metabolismo acelera, pois estamos fazendo ele liberar energia estocada para sobreviver, mas continuamos perdendo energia como um todo, o gasto energético total ao final do dia continua sendo menor do que antes do jejum, então seria prudente assumir que o metabolismo dos sujeitos, da maneira como a maiora dos leigos entende, quer dizer, o quanto de calorias ele gasta por dia, ficou realmente menor do que antes do jejum, ainda que os resultados mostrem que houve um aumento momentâneo de catecolaminas no corpo. -Outra coisa importante a ser observada no caso é saber como funciona a medição que foi usada. A calorimetria indireta. Ela mede o calor que sai do corpo, e através disso, associa-se a um gasto energético. Quer dizer, mais calor saindo do corpo = mais trabalho do corpo = maior metabolismo. Porém, isso também significa que está havendo uma maior perda de energia do sistema ( o corpo), e se a ingestão calórica não existe, então o saldo calórico é negativo, ainda que o trabalho do corpo tenha aumentado em relação a um estado de energia maior (de alimentado). "CONCLUSIONS: Resting energy expenditure increases in early starvation, accompanied by an increase in plasma norepinephrine. This increase in norepinephrine seems to be due to a decline in serum glucose and may be the initial signal for metabolic changes in early starvation." -Faz sentido. Afinal um sujeito que está comendo normalmente passa parte do dia absorvendo calorias ao invés de gastando, e isso tem um impacto na quantidade de catecolaminas no sangue. Bem como a parte hormonal também. É apenas uma resposta do corpo à nova situação de baixa energia. Ele está trabalhando mais porque não há entrada de comida, ele está literalmente gastando energia para buscar energia. Mas sabemos que, olhando de um ponto de vista macro, quer dizer, ao longo de um dia todo por exemplo, seria impossível o corpo gastar mais do que ingeriu, fato este que não necessariamente contradiz o resultado do estudo, como poderia se imaginar a princípio. Conclusão particular: Não existe motivo para crer que, dadas duas dietas isocalóricas, uma com jejum será mais eficiente do que a outra que não tem jejum. O inverso também não é válido. Quer dizer, não há provas de que comer de 3 em 3 horas também será mais eficiente do que a dieta com jejum. Pra mim, prevalece a teoria das calorias, de que em termos de resultados de perda de massa, o fator que vale é a energia que entra menos energia que sai, assim como qualquer sistema termodinâmico. Porém, esses estudos, ainda que não comprovem nada significativo sobre as reais consequências do jejum no metabolismo diário, mostra diversos fatores envolvidos, como alterações hormonais e fisiológicas que, como eu disse no início, realmente podem, a longo prazo, afetar do desempenho da dieta indiretamente e portanto, o resultado também.

3-4mm!?!? INVEJA MODE: [ON] Talvez a medida da dobra supra-ilíaca seja mais interessante medir, pois deiferente dos homems, e se não me engano, a supra ilíaca é a última a diminuir. O famoso "pneuzinho" das mulheres. O homem tende a acumular mais no pânceps mesmo. E a medida é 2 dedinhos pro lado e 1cm abaixo do umbigo.

Temos de 10-15% de água nos adipócitos...é pouco mas tem

Ana, não quis dizer que virilizou não, serio. Quem virilizou foi a Alice ali na foto com bikini verde. Parece um pênis embaixo da calcinha kkk

Pó, tu não fez exercício nenhum oro braço, como queria que ele crescesse? acho que não leu o post inicial ou não pegou a ideia. O lançe eh não focar do nos braços, assim vc aumenta seus ganhos nele. Pelo menos foi o q eu entendido

Valeu Ana! Eu acho que eh isso mesmo, 26. A dobra abdominal é a maior no homem. No meu caso, eu tô no bulk também, então a gordura começa a aumentar mais por ali mesmo. Mas da pra ver que mais pra cima do umbigo a dobra seria bem menor! Posso ter errado na medida também, mas o resultado de 15% me parece bem realístico, não acha? Eu sai do cutting com 10.5%

Aff vc colocou a avaliação com 8% mas acha que tá com 12%? como assim? Eu tenho uma tabelinha mágica aqui que veio junto com o adipômetro, e nela dá pra pegar o BF se vc entrar com as seguintes informações: Idade Sexo Dobra Triciptal Dobra Coxa Dobra Supra Ilíaca (mulher) ou abdominal (homem) E pelos seus dados que vc postou, deu 9% de gordura corporal. Ou seja, bem próximo dos 8,9% que saiu ali na tabela. Esse resultado já dá um valor estimado de percentual pro corpo todo, independente se você tem gordura mais ali ou aki, pois afinal você ainda é uma mulher normal certo? huahuauah Sobre o Curso, eu ainda preciso dar uma olhada melhor pra ver direito, mas pelo que entendi é um curso muito bom, reconhecido mundialmente, que é oferecido aki só em inglês né? Mas parece que vale a pena hein. Principalmente pra quem faz EF, ou quem é nutricionista, ou quem treina pra competir como você.

Que curso? (pára-quédas mode: [ON]) Ana, esse seu corpitcho com 4,6kg de gordura vai arrasar heueuhe definição ótima. Essa modelo aí de cima é competidora? Achei ea meio magrela, mas muito definida e siliconada tetuda .

Como assim especialização em nutrição esportiva? Seria como eu cursar Matemática e fazer especialização em marketing internacional....

E aí pessoal, tudo bom? Como alguns devem saber eu deixei o diário de lado um pouco, pois pra mim não tem dado muito tempo e não tem tido mais o mesmo sentido que tinha antes o diário pra mim. Quero dizer, não tem sido exatamente um diário se eu não atualizo ele sempre, certo? Mesmo assim ,não quis fechá-lo, mas deixar ele aberto para postar coisas marcantes, alterações significativas, e também para um canal de comunicação e até mesmo para registrar as principais mudanças pessoais. Então, esse mês de fevereiro eu completo 1 ano longe do tabagismo e do sedentarismo, e também um ano de treino. Sendo assim, achei conveniente tirar umas fotos para deixar registrado e também pra comparar a evolução nesse um ano de treino. Foram muitas coisas que aprendi, coisas que errei, que acertei. Considero que, in dependentemente dos resultados no shape, que eu considero muito satisfatórios pelo que eu esperava, o mais importante nesse ano foi a transformação da minha cabeça, que deixou de ser desconfiada para ser uma mente mais aberta, mais consciente, mais auto-confiante e determinada. Aprendi demais com o fórum e com vocês que acompanham então o mínimo que poderia fazer é deixar registrado o resultado, né? Foram 3 meses iniciais sem programação definida de treino nem dieta, depois 2 meses de bulk, 3 meses de cutting, 17 dias em manutenção e 3 meses e pouco de bulk, que ainda estou e pretendo continuar um tempo pois estou alcançando ganhos mais limpos agora, lentos e sólidos. Provavelmente vou até o fim do ano assim ou se eu me sentir muito gordo antes disso... Vamos aos resultados então: Medidas: Altura: 177 cm Peso: 73,3 Kg ----> 77,2Kg [+3,9kg] Circunferências: Torárica: 96,5 ---> 105 cm [+8,5] Cintura: 87-------> 87 cm [+0] Abdominal: 91 ------> 90 cm [-1] Quadril: 96,5 ----> 99 cm [+2,5] Braço D: 29,1 -----> 35 cm [+5,9] Braço E: 29,5 -----> 35 cm [+5,5] Antebraço D: 26 --------> 29 cm [+3] Antebraço E: 26 --------> 29 cm [+3] Coxa D: 54 --------> 60 cm [+6] Coxa E: 54 --------> 59,7 cm [+5,7] Panturr. D: 35,5 -----> 36,8 cm [+1,3] Panturr. E: 36 --------> 36,5 cm [+0,5] Dobras: Como eu to medindo em casa, só vou postar as que 3 dobras que eu meço: Peitoral: 21 ----> 12mm [-9] Abdominal: 30 ----> 26mm [-4] Coxa: 28,5--> 18mm [-10,5] Composição Corporal: Peso Total: 73,3 -----> 77,2 kg [+3,9] Percentual de gordura: 20,7% -----> ~15/16% [-5,7%] Peso Gordo: 15,2 ------> ~11,6 - 12,3 Kg [-3,6] Peso Magro: 58,1 ------> ~64,8 - 65,6 Kg [+7,5] Fotos: Antes: Depois: Sei que são muitas fotos mas é que eu quis deixar registrado em detalhes cada parte para futuras comparações melhores, assim poderei analisar melhor cada parte do corpo, onde evoluiu mais e onde evolui menos. Do que eu percebi: -As panturrilhas não evoluíram quase nada em volume, apesar de terem se tornado bem mais fortes. -O peitoral cresceu legal até, mas a parte interna (esternal) e inferior ainda precisam melhorar bem pra acompanhar o peitoral maior. -Braquiorradial evolui muito bem, deu um bom volume no antebraço (comparado ao que era) -Deltóide em geral cresceu muito bem -Trapézio melhorou 100% mas ainda tem que aumentar mais na parte frontal pra equiparar com o resto do músculo -Bíceps e tríceps aumentaram bem, mas não consegui avaliar nenhuma parte específica deles, se alguma cabeça foi melhor que outra -Abdominais cresceram significativamente, principalmente oblíquos e o reto, apesar de não aparentar muito bem, devido à gordura e retenção. -Glúteos e quadril melhoraram em força e volume, mas não apareceram bem nas fotos... -Coxas evoluiram monstramente, bem melhor do que eu imaginava, em especial os quads e o bíceps femural, mas também os ísquios É isso aí pessoal, fica então marcado aqui um ano de aprendizado e evolução, e iniciando então mais um ano agora com muito mais bagagem de experiência e conhecimentos, principalmente graças ao apoio e incentivos de vocês que acompanharam. Obrigado e bora treinar que o post me deixou com mais vontade! hauhauuahu Abraços!

Não sei se pode postar aki mas ouvi dizer que se procurar por Naked Harlem Shake (Brazil) vc encontra um legal

Eu ganhei o meu do Bodybuilding.com após fazer uma compra de uns $200 mais ou menos. Aí vc pode escolher um brinde mais top. Já peguei um adipômetro tbm...tudo de boa qualidade. Tem toalha, garrafa etc... Os straps na verdade acho que foram a melhor coisa até agora. Neoprene no punho pra ficar mais confortável, e o material do bagulho é bem resistente. O ruim é que vem um monte de logotipo, mas tá valendo

O cara é tão burro que me deu AIDS!

huahuahuha Pior que tem muito pedreiro com shape melhor do que muito maromba

OK dude, Harlem Shake now goes to SPACE!

Acho que ele não entendeu até hoje o que houve ahuhauhauha