Heisenberg

Vai na base do feedback do teu corpo mesmo, oras. Na dúvida, dê preferência às refeições líquidas e volte aos poucos ao teu intake calórico habitual (consuma uns ~80% hoje, 85% amanhã, 90% depois de amanhã e assim sucessivamente). Também consuma (sempre) alimentos alcalinos e antiinflamatórios (legumes, verduras, farelo de linhaça e, de preferência, também um bom multivitamínico) pelo menos duas vezes ao dia (comigo, 500g de salada/dia, por exemplo, já previnem qualquer distúrbio gastrointestinal para um intake de 4500kcal + nos dias de treino)....

Que coincidência!

O desapontamento também tem sua utilidade. Se for o caso, obviamente. De todo modo, sem dúvidas será uma bela adição ao fórum. Todos precisam de algum tipo de referencial...

Imagine que você tenha um recipiente resistente - uma cisterna cilíndrica por exemplo (pode ser qualquer coisa com bases e áreas laterais idênticas/uniformes) -, que possua uma capacidade máxima de 500 L e 1m de altura. No entanto ele apresenta um furo a cerca de 70 cm de altura, nada que gere rachaduras ou comprometa sua vida útil de algum modo (o corpo humano não é tão tolerante assim, mas vá lá... "licença poética"... ). O problema é que, a partir do momento em que o líquido que esteja sendo lançado nesse recipiente atinja os 70 cm, você terá uma vazão "x", de modo que, a menos que haja um fluxo contínuo de líquido sendo bombeado acima dessa velocidade de vazão, mais cedo ou mais tarde os níveis máximos forçados serão reestabelecidos até esse ponto limite. Portanto, digamos que os EAs permitem que sejam mantido, durante seu uso uma entrada "y" de líquido numa razão de entrada-saída y > x, de modo que aquele recipiente estará artificialmente mais cheio que o habitual. Assim que o uso é cessado, invariavelmente os níveis normais de entrada tendem a ser retomados, de tal forma que esses níveis NUNCA serão maiores que a vazão potencial x - caso os 70cm (limite natural) sejam alcançados. E por que eu digo que esse limite é um "nível máximo forçado"? Simples. Apenas porque acho que nosso organismo é uma máquina extremamente estúpida quando se trata de construção e manutenção de massa muscular, uma peça "defeituosa de fábrica". Por mais que, em última análise, o corpo/recipiente tolere 500L, essa homeostase nunca permite que, naturalmente, ultrapassemos 70% disso (os valores são arbitrários e não correspondem necessariamente à realidade ) . Estou até hoje buscando uma resposta razoável de por que nosso organismo é tão conservador para tapar esse buraco e permitir que seja preenchido naturalmente o volume restante disponível, algo que ao menos em tese seria tolerável sem maiores intervenções no sistema a ponto de descaracterizá-lo, para o bem ou para o mal. Digo isto, pois, as principais linhas de contra argumentação (pelo menos as quais com que tive contato) sempre me pareceram superficiais demais (no sentido de que nenhum dos contratempos catabólicos exigiram uma mudança mais estrutural, de fato), se baseando quase sempre na ideia de pressuposição de restrição do intake calórico. Oras, você fica uma década jogando 4000 kcal/dia, levantando toneladas semanalmente e teu corpo não "saca" que não precisa se preocupar com falta de comida? Não percebe que você tem uma demanda crescente de força bruta que, em última análise, poderia ser um animal selvagem tentando te matar 3-4 vezes por semana? Teus hormônios não "criam vergonha na cara" pra redirecionar os esforços para onde realmente interessa? Enfim. A analogia foi porca, o texto pior ainda, porém posso me justificar já que são 5 da manhã. Talvez nós simplesmente não queiramos admitir que somos muito mais burros, fracos e limitados do que aceitaríamos tolerar. Assim, como que nosso espectro de possibilidades reais é bem menor do aquele que as nossas ideias teimam abraçar...

Cada caso tem suas peculiaridades. Há quanto tempo você tem essas entradas? Independente disso, também é possível que simplesmente não seja eficaz para o teu caso (o que compreende, em média, cerca de 15% dos indivíduos - http://www.bulas.med.br/bula/7373/finasterida.htm [relatos em fóruns específicos confirmam esse proporção]). Em mim, os primeiros indícios de alopecia apareceram quando tinha 16 anos. Contudo, apenas comecei o tratamento aos 21. Nunca cheguei a consolidar entradas ou coroa, porém, o rareamento era notório, especialmente com o cabelo umedecido ou totalmente molhado, bem como seco mas em ambientes de forte iluminação. Mesmo utilizando um penteado favorável e sempre evitando mantê-lo curto era bem difícil disfarçar. Qualquer vento em sentido oposto já era sinal de preocupação... Seguramente, se não tivesse tomado nenhuma providência, a calvície teria se desenvolvido no sentido do tipo VII, com poucos estágios intermediários, pois a área afetada era bem extensa desde o início. Quanto à Dutasterida, não faço uso corrente. Apenas a utilizei (o Avodart sim) uma vez mesmo, já que a Finasterida é pífia como medida de contenção de queda em circunstâncias especiais.

E a procedência?

Pode ser que ele use sim GH em baixas dosagens, contudo, não chega a ser algo indispensável para atingir esse shape. Acredito que o mix Testo + Trembolona ("pharma" grade) faça bem seu trabalho para essa faixa de volume muscular, considerando o uso continuado por uns 10 meses pra cima, obviamente. Eu tive um colega de trabalho que fazia uso de GH e dizia ter uma equivalência na relação peso/altura-100: "x/x". O aspecto é visivelmente diferente, consideravelmente mais lean até mesmo que o Jeff Said nos vídeos e em boa parte das fotos, especialmente as menos tratadas. Isso para não citar o volume muscular totalmente atípico, muito superior a um natural experiente com um peso 10/15kg maior que h-100, por exemplo.

Eu não me referi a ninguém em particular... Apenas quis abrir um parênteses ao tom fatalista e/ou não muito informativo de boa parte dos posts. Nada pessoal.

Como eu disse, não apenas controla, como também PODE promover uma boa recuperação. E é importante destacar que essa recuperação pode significar o reacobertamento parcial ou quase total do couro cabeludo, de acordo com cada caso e o estado das raízes (o que nem sempre é perceptível apenas no olhômetro). Digo isto, pois, muita gente com diferentes estágios de alopecia lê este tipo de tópico e, na dúvida, deve sim optar por esse método. Eu tinha alguns anos de dano capilar acumulado quando comecei a utilizar Finasterida, o que não apenas promoveu o engrossamento dos fios mais finos (perceptível já com 2-3 meses) como também restaurou áreas que estavam grandemente danificadas (6 meses +). Pode ser que para quem tem entradas ou coroas totalmente nuas há anos já não haja melhor alternativa que os implantes. Porém, para casos iniciais e intermediários, vale totalmente a pena iniciar e manter o tratamento, pelo menos por uns bons meses para fins de teste.

Não generalizem. Comigo, por exemplo, Finasterida e Dutasterida sempre funcionaram, inclusive em situações mais "agressivas". Ou seja, não apenas retardou como também recuperou as perdas.

Creio que isso dependa basicamente do ponto de vista. Por exemplo, é possível admitir o discurso do Sardinha como válido partindo do princípio que a não vulgarização do tema é potencialmente menos danosa que o seu oposto. O acesso restrito à determinadas informações, de certa forma, não deixa de ser um filtro pelo qual os iniciantes devem ser depurados até que se consolidem num grau de conhecimento que lhes viabilize experimentar (auto) intervenções mais significativas. Por outro lado, é evidente que qualquer tabu que seja aceito como tal, a cada discurso tende a perpetuar certos preconceitos, em vez de expurgá-los; e o excesso de escrúpulos, muitos dos quais injustificados, é meio caminho andado para a replicação de toda sorte de desinformação. Obviamente, não descarto que há sim um forte componente de hipocrisia, má-fé e dissimulação em meio a tudo isso, bem como um mutirão de interessados em lucrar em cima das expectativas ignaras alheias. Isso é claro, e quem coaduna deliberadamente com tais práticas merece ser sumariamente repudiado. De toda forma, em última análise são as raízes de tudo isso que precisam ser trazidas à luz. É o tipo de coisa que demanda muito tempo, uma vez que afeta diretamente aspectos como o nível de idealização na visão de mundo do homem comum, questões de saúde pública em escala geral, assim como os limites e não limites da volição individual na condução daquilo que é mais íntimo e pessoal: o próprio corpo.

"Propi" x Tremb Ace você quis dizer.... Nada somente no pretérito. Isso pressupondo que ele otimiza tudo o que faz/usa (o que não parece ser o caso, vide os treinos). Caso contrário, pode acrescentar mais uns itens na lista.

No geral, tendo a acreditar que para quem já equiparou o peso à altura (h-100 = peso corporal em kg), com um BF na faixa dos 10-12% e não faz uso de AEs, ganhar mais de 1kg/mês (peso bruto), de forma recorrente, não seja uma boa pedida.

A base do meu treino atual é 4x4.

Acompanhando em off.

Poderia expôr teu ponto de vista? Mesmo porque quando o Mentzer se refere à "ganhos", dentro do escopo do texto, ficou bem explícito que se trata de massa muscular pura: "[...] aquelas 16 calorias extras por dia somarão as 6000 extras que necessitamos em um ano. [...] A propósito, nem todas essas 16 calorias necessitam provir de proteínas, para ganhar 10 libras de músculo em um ano" Obviamente, é possível manipular mais que 4,5kg/ano para fins, por exemplo, estéticos (i.e. água, glicogênio e outros resíduos sarcoplasmáticos são úteis para uma volumização adicional, até determinado ponto). Porém, me parece um tanto óbvio que é simplesmente utópico, alguém natural, ganhar mais que isso anualmente em fibras musculares puras, ou algo em torno de 9-10kg/ano de peso global - para um iniciante/intermediário - (aí contados os resíduos voláteis) sem comprometer o shape. Logicamente, suponho que a manutenção/redução do BF também seja um objetivo.... Caso tenha algum embasamento em contrário, seria interessante apresentar. Sem ironia. Por ora, meu (parco) conhecimento teórico e minha experiência me fazem enxergar com absoluto estranhamento, os inúmeros casos (quase onipresentes nos chamados "bulkings bem-sucedidos") em que os ganhos que os indivíduos alegam obter são da ordem de 3-4kg (às vezes mais que isso) mensais...

Aí que está... As falhas na nutrição, podem (eu disse "pode") estar associadas a alguma desregulação hormonal ou mesmo simplesmente à estrutura dos treinos. Não estou dizendo que ele não deva também aprimorar a dieta ou algo do tipo, apenas que não se deve ter conta que a coisa se processa de forma tão simples para todos. Se o caso dele é esse ou não, já são outros quinhentos (aliás, é até melhor que seja só isso)... De todo modo, que ele não se prenda somente a esses pontos e, se puder, investigue outras variáveis que podem ter impacto imenso na hipertrofia. Nem tanta gordura (já que minha genética não me ferrou tanto nesse sentido), mas um boa dose de retenção associada. E massa magra? Só se tiver sido algo em torno de 100-200g segundo meus cálculos, o que é pífio considerando o tempo empregado e tendo como exemplo alguém que ainda está distante das medidas estimadas para seu potencial genético... Mas enfim, prefiro esperar o resultado dos exames antes de ser conclusivo e comentar mais qualquer coisa. Quanto aos treinos de força genéricos (Starting Strength, Stronglifts, 5-3-1), já me dediquei por um bom tempo a eles e foram muito úteis (não tanto para hipertrofia quanto para os demais objetivos a que eles se propõe). Inclusive muito da minha base de treinamento atual é derivada disso. Sobre o aporte nutricional, está aí uma das coisas que eu tenho 100% (ou melhor, 99,9% hehe) de certeza que foram primorosas a maior do tempo... E a respeito das diferentes equações de volume/frequência/intensidade dos treinos, como disse anteriormente, já tenho uma coletânea de testes nas costas. Alguns princípios deram certo, tendo em vista minha constituição e estrutura muscular e esquelética, porém (com uma ou outra exceção), no geral o resultado foi muito aquém do que poderia se esperar (tendo como base novamente, o tempo dedicado). Por isso agora estou me focando em outros pontos mais sutis e que podem ter grande impacto (hormônios). O objetivo do meu post foi apenas o de ser um parênteses e chamar a atenção para algumas afirmações. Nem tudo é simples para todos.

Eu não ia comentar nada já que no momento a última coisa que tenho são certezas a respeito do funcionamento do meu próprio corpo. Me contento em, por enquanto, ser basicamente um espectador das discussões. De qualquer forma, como esse tipo de post (particularmente o primeiro ponto) vem se tornando razoavelmente comum por aqui, acho interessante que se estabeleça algum tipo de contraponto. Muito, mas muito cuidado ao sugerir que alguém simplesmente adicione calorias ad extremum...Por experiência própria, digo que este nem sempre é o melhor caminho e se o indivíduo não tiver um bom controle do que faz pode acabar prejudicando o shape e desperdiçando tempo para corrigir o prejuízo. Já testei diversas combinações de volume/intensidade/frequência de treino em diferentes bases calóricas. Seguindo esse princípio do "simplesmente coma mais", cheguei a manter meu intake em cerca de 5500 kcal nos dias de treino e 4800 kcal nos dias off - isso para indivíduo de 1,80m, 82kg e BF em ~13% - sempre tirando a prova de adaptações nos modelos de treino... O share de macros também foi variado, contudo manteve-se, na média, em algo em torno de 50-30-20 (Cho/Prot/Lip) nos dias on e 40-30-30 nos dias off. Quanto ao valor nutricional da dieta, sempre respeitei uma composição de cerca de 85-15 (85% dos alimentos vindos de fontes de alto valor e 15% de alimentos mais "lixo"), além de suplementar eventuais pequenas deficiências de micronutrientes com Orange Triad e Fish Oil. No entanto, a única coisa que percebi ao longo das semanas nas quais segui essa dieta foi um sutil aumento de retenção + gordura no torso. Áreas mais secas como braços, panturrilhas e mesmo coxas (um dos meus melhores grupos musculares) permaneceram inalterados. Os ganhos de força mantiveram seu padrão de evolução prévio, sem modificações. Minha glicemia pré e pós prandial está em perfeitas condições conforme tenho acompanhado, bem como outros indicadores de visualização mais simples. Também mantenho registros frequentes de toda alteração significativa que faço na minha rotina. Sigo sempre progredindo minhas cargas (especialmente nos compostos) e aprimorando continuamente a execução dos exercícios. No momento, só posso supor que alguma(s) outra(s) variável(is) endócrina(s) está(ão) desajustada(s), e já solicitei uma penca de exames nos últimos dias. Em suma, nem sempre a solução é tão simples quanto parece, especialmente para quem é um verdadeiro hardgainer e precisa se manter 101% alerta para todos os poréns a todo momento. Concordo e, para o autor do tópico, penso que além disso você (assim como todos que treinam) deve, antes de mais nada, solicitar o diagnóstico mais completo possível do teu painel hormonal. Peça uma análise do teu Hemograma, Glicose, Insulina, HbA1C, Lipidograma, Ácido Úrico, Hepatograma, Ureia, Creatinina, TSH, T3, T4 Livre, Testosterona total e livre, IGF-1, Cortisol, GH, Prolactina, Estradiol, Estrona, FSH e LH... Se puder se consultar com um endócrino que tenha especialização na área esportiva e faça mais algumas verificações complementares, melhor ainda. E se monitore sempre que possível. Nada doentio, mas Informação nunca é demais. Crie planilhas, gráficos etc para acompanhar cada input que você faz na tua rotina. Teste-os por algumas semanas e depois avalie os resultados...