craw69

Já comentei o NAPALM mais detalhadamente, resumo: muito underdosed. Já o Maximize Intense é melhorzinho, tem uma tabela até que interessante (apesar de não ser muito leve nos estimulantes, tem que ver se a pessoa gosta ou não disso) e o CxB aparentemente não é ruim. É uma opção sim. Também é uma opção interessante, apesar de eu achar que tem algumas coisas na tabela bem dispensáveis. Abraços

A principio já é melhor do que apenas uma vez por semana - para naturais. Duas vezes diretas tende a ser melhor do que uma indireta + uma direta, mas cada caso é um caso, cada treino é um treino e cada um é cada um; então talvez no seu contexto, direto + indireto funcione perfeitamente bem. Supondo que os outros fatores (intensidade e volume, principalmente) estejam equilibrados, experimente aplicar na prática e ver como se sente.

Já existem tópicos discutindo e tirando dúvidas sobre a dieta.

Tem algum post meu, em algum tópico perdido por ai (teria que entrar no meu perfil > meu conteudo e dar uma procurada) no qual eu citei bastante autores que tem material prático sobre treinamento. O Thibaudeau, do Black Book, é um deles (embora ele seja muito atacado pelo marketing mentiroso que faz sobre suplementos etc... gosto de muita coisa - não tudo, especialmente algumas coisas recentes - que ele fala sobre treino). Aumentar reps mantendo o mesmo peso estagnado é uma das opções; existem várias outras como eu disse, que ai seria bacana dar uma lida nos livros/autores pra copiar umas idéias. @luiz De uma olhada nesse post: http://www.hipertrof...post__p__762622 A frase principal é: "Entao, se tudo que voce faz é treinar com exaustantes high-reps achando que está forcando as fibras I (lentas) crescerem, tudo o que voce está fazendo é criando mais caracteristicas de fibra I no musculo." Como já discutido nesse e em outros tópicos, fibras lentas/de resistência/tipo I tem potencial de hipertrofia menor do que as mais explosivas. Pegar um músculo que já é predominantemente tipo I e treina-lo para ficar ainda mais resistente não é explorar o máximo potencial de hipertrofia do músculo. Resumidamente, na prática: estimule panturrilhas tanto com low quanto high reps. Eu particularmente prefiro usar mais low do que high justamente pra tentar quebrar essa predominancia de fibras I; dá pra fazer um BurnOut para panturrilhas, por ex: 3x5 + 2x20; ou então apenas fazer algumas séries usando 6-15 reps. Apenas não fique fazendo tudo 10+ reps porque nesse caso o potencial máximo de hipertrofia nunca vai ser atingido. Abraços

DrLove, Como eu disse, minha intenção não é fazer um manifesto contra o Whey ou coisa do tipo, apenas quis demonstrar que cientificamente o Whey está longe de ser (para fins estéticos) aquilo que as empresas tentam vender. Se voce testou o uso de Whey em um ambiente controlado (por ex: seguiu uma dieta + treino por 4 semanas, adicionou SÓ o whey e seguiu a mesma dieta + treino, sem mudar absolutamente mais nada) e achou que teve ganhos milagrosos os quais não poderiam ser obtidos com outras fontes protéicas em mesma quantidade, tem o meu total apoio para manter o uso. Cada um tem que usar aquilo que acha melhor. Abraços

Assault é uma boa opção para primeiro pré, pode mandar tranquilo brother. HMB é lixo. Essa ordem tá bacana mesmo cara, joga o Nitrix entre o Jack3d/C4 já que ambos tem bastante estimulante (ai o Nitrix entra como um "ponte"). De resto, agradeço o elogio Ambos são boas opções, não tem fórmula melhor entre eles (cada um tem suas vantagens). 2 scoops Xplode 2.0 já fica bacana. Abraços

No final a gente não discorda tanto assim; é mais questão de saber colocar o ponto de vista de cada um Brother, salvo engano meu, ninguém disse que natural tem que treinar que nem PL, ou que estes não usam drogas... o que foi dito por alguns é que a progressão de carga é mais importante para o natural do que para o hormonizado, só. Fazer um treino o qual não deixa de lado a progressão de carga e fazer um treino PL são coisas BEM diferentes; eu posso treinar só com isoladores fazendo 2x15 e ainda focar na progressão de cargas da mesma forma. O que foi dito, em resumo é: natural não é bodybuilder ou powerlifter, então não tem porque treinar como um desses dois. Natural é natural, então tem que seguir treino de natural; e dentro dos "princípios" do treino de um natural, está o foco na progressão de tensão (mais especificamente carga, para alguns como eu). Abraços

Na verdade não. O que não comporta variações é uma verdade absoluta. Retirado do Wiki: "Uma definição científica de teoria é a de que ela é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo-se de hipóteses necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são permanentemente e devidamente confrontadas entre si [....]" Perfeito. Era isso que estava dando o maior problema, dava a entender que voce não levava em consideração a teoria. A resposta do seu organismo MUITO provavelmente vai estar de acordo com alguma teoria, exceto em rarissimas ocasiões (como drogas pouco estudadas). Concordo que voce só vai saber exatamente o que vai acontecer aplicando a prática, porém a teoria já vai te dar uma BOA diretriz. Entre treinar 10h/dia ou 1h/dia, qual vai ter mais resultados? Mesmo sem aplicar na prática, o segundo, porque pela conhecimento teórico existente sobre hipertrofia atual, sabemos sobre o descanso etc. Entre comer 1.000cals/dia ou 4.500cals/dia, voce precisa aplicar na prática pra saber qual vai te resultar em um melhor bulk? Não, a teoria te responde isso. Só acho válido citar que acerto e erro só vale para o individualismo. Alguém que vive de acerto e erro vive também isolado em seu próprio mundo; o primeiro cliente que voce pegar e não tiver as mesmas características individuais que voce, vai ter resultados ruins. E ai para quem voce vai ter que pedir ajuda? Para o conhecimento teórico. Porém, em todas situações voce estava auxiliado pelo seu conhecimento teórico. Voce vai usar testo e não quer ter gineco, então usa Tamox... mas usa Tamox (e não Cataflan) por que? Porque seu conhecimento teórico te diz isso. Voce para de usar Tamox (com base na prática) e ai está retendo, voce vai usar um AI por que? Porque a teoria te ensinou isso. Se voce não tivesse a teoria, voce poderia usar mais Testo, entrar em cutting, cortar carbo, fazer 10h/semana de aeróbico... todas essas opções são aceitáveis na prática, mas seu conhecimento te permite optar pelo uso do AI. Tudo isso (exceto pela frase que apaguei) é relacionado ao uso de drogas, o que já falamos que é exceção. Não concordo exatamente. Uma pessoa que é puramente prática pode não entender (e não vai) plenamente um fenômeno (como a hipertrofia) e por isso vai sempre ficar limitada pelo o que ela já aplicou. "Uma boa teoria faz uma boa prática". Se voce comeca a aplicar na prática um ABCDE padrão e nunca estuda outros métodos, como HIT, voce nunca vai saber qual a melhor opção simplesmente porque voce nunca vai saber que existem outras opções. Supondo que voce não tenha conhecimento algum teórico, voce vai sempre ser limitado, sempre. Se eu te colocar uma barra na frente e dizer "Treine.", voce vai ter que experimentar treinar todos músculos diariamente, todos músculos uma vez por mês, 15 ou 3 exercícios por dia e por ai vai, até esgotar suas opções. Se outra pessoa estudar e tiver conhecimento teórico, e eu colocar a mesma barra na frente dela, ela já vai estar MUITO na sua frente simplesmente porque ela sabe o que está fazendo, ela vai ter uma gama de opções mais eficazes ("uma boa teoria faz uma boa prática" novamente) e por ai vai. Outro exemplo: aquele rato amador de academia, que só conhece Deca e Dura OU voce, que estuda inúmeras drogas, conhece a opinião de profissionais e a farmacologia daquelas... quem tem maior potencial de ganhos? Voce, simplesmente porque seu conhecimento teórico é superior. O rato amador pode fazer o DOBRO de ciclos que voce, ter muito mais prática... mas ainda assim voce pode (e vai) ser melhor simplesmente porque voce sabe o que está fazendo. O Ney falou sobre isso, pelo pouco que li, na competição: ele aplicando o conhecimento que tinha foi capaz de usar menos drogas do que muita gente e ainda assim ter resultados excepcionais. Conhecimento aliado de prática, e não prática isolada. A melhor opção? Pra mim, estudar e aplicar. Entender quais são essas boas opções e ir adaptando-as na prática, para seu caso. Não sair usando qualquer coisa simplesmente porque "treino é individual, logo preciso da prática". Isso não é razoável, é jogar tempo fora. Eu apoio completamente que teoria e prática devem caminhar de mãos dadas, uma completando a outra, e não esse discurso "prática >>>>>>>>>>>> teoria" que foi passado em alguns posts. Conhecimento é poder, saber o que voce está fazendo e tomar decisões guiadas é muito mais eficaz do que simplesmente "vou sair aplicando na prática até encontrar algo que funciona". Abraços

Axl, eu discordo. Não de tudo o que voce disse, mas do seu extremismo em expor sua opinião. Teoria talvez não explique a prática das drogas, já que estas não são devidamente estudadas e compreendidas. Porém, de resto, praticamente tudo dá pra se resolver teoricamente. Talvez tenha que ser utilizado de tentativa e erro, como "se a teoria A não serviu para a pessoa X, então vamos experimentar as teorias B e C", mas ainda assim dá pra resolver MUITA coisa no âmbito teórico. Por ex: posso te explicar teoricamente porque voce cresce mais com drogas do que eu natural. Posso explicar teoricamente porque a maioria das pessoas são mais bem sucedidas em um cutting low carb do que high. Posso explicar porque Fulano cresce com mais volume, enquanto Ciclano com mais intensidade. A questão é que voces estão falando de uma forma falha de teoria. O raciocinio de voces é tipo: "Creatina aumenta ATP. Tomei creatina e não fiquei mais forte, logo a teoria está errada". A teoria não está errada, ela pode apenas: 1) não se aplicar no seu caso concreto, porque outra teoria o faz (por ex: seus "estoques de creatina" já estão saturados apenas com seu estilo de alimentação e limitação genética); 2) ainda não estar completamente esclarecida (por ex: Enan TALVEZ aumente DHT, mas como não se sabe, usa-se da prática pra ver o seu caso). Poderia (voce ou mais alguém) citar situações nas quais a teoria não serve de nada e não explica prática alguma (exceto no caso de drogas)? Porque eu não estou conseguindo ver essa idéia que "prática >>>>>>>>>>>>> teoria".

Não que eu ache necessariamente MAIS interessante, eu apenas acho que as Low Reps tem suas vantagens (maior facildiade na progressão de carga, como voce disse) e são muito pouco aproveitadas, por culpa de mitos como "poucas repetições deixam seu músculo intacto, só servem para ganhar força). Agora, quanto a opções de progredir tensão, veja, dá pra escrever um livro com isso. Voce pode aumentar as repetições usando a mesma carga, realizar uma série com cadência mais lenta do que o normal, implementar técnicas mais avançadas, modificar a execução para priorizar determinado músculo... enfim, são inúmeras opções. Eu, com base no meu conhecimento teórico e prático, acredito que a progressão de cargas deve ser priorizada pois é a forma mais eficaz de se progredir tensão; outros, como o Quisso aqui do fórum (o qual é muito entendido), tendem a não ver uma "hierarquia" na progressão de tensão, afirmando que desde que a tensão esteja progredindo, o treino está sendo eficaz (resumidamente dizendo, com base do que eu compreendo dos posts dele). Isso é questão de voce estudar e, através da aplicação prática sua e de outros, ir determinando o que voce acha mais útil. Abraços

SP250 = 2-3 scoops; SPMax = 2 scoops Apenas nos dias em que for treinar. Abraços

Seria esse?

FIlipe, como já foi discutido isso em outros tópicos, essa questão é complicada porque os estudos variam de acordo com a localidade. Em resumo, minha opinião é a mesma do Lyle McDonald: os estudos norte-americanos tendem a dizer que não existe essa diferença entre mio e sarco, enquanto os europeus distinguem muito claramente (especialmente os russos). Tentar resolver esse problema teoricamente é praticamente impossível já que os próprios cientistas não tem uma opinião pacífica, então o que resta é a prática: como geralmente aqueles que treinam "força" tendem a ter um shape mais denso (ao contrário daqueles que vivem o tempo inteiro fazendo 10-20 reps), vale a pena incluir a distinção no treino. Quanto a progressão de tensão, concordo plenamente. Abraços

Já citei o Craze brother, resumidamente não conheço muito bem várias coisas da tabela mas ele é sim focado no UP psicológico; então se voce estiver gostando do 1MR/Jack3d provavelmente vai ser uma boa escolha Também não conhecia brother, olhei a tabela agora aqui. Creatina mono era dispensável, BA tá bem dosada, de resto tudo under exceto pela cafeína, geranium e schizandra. Basicamente um Jack3d. Abraços

Gabriel, acho que o que alguns tentaram dizer foi mal interpretado. Eu concordo com o Gusmão, com o Mandachuva, com o MaikoID e com outros que postaram no mesmo sentido: você estando ON drugs, a relevância do treino cai, mas não some. Não é questão simplesmente de "injete e voce irá ser campeão", mas sim que qualquer método seguido correta e dedicadamente vai trazer resultados. O exemplo é o que o próprio Maiko disse: HIT vs Volume Training. Ambos são completamente antagônicos, ambos produziram corpos excelentes. O David Henry, Mr O 202 em 2008 (ou 09, ou 10, sei lá), treinava seguindo os princípios do DoggCrapp, o qual prioriza a altíssima intensidade/cargas altas; enquanto o Cutler estava treinando "leve" (e leve bem entre aspas né, tem vídeo dele supinando quase 200kgs com 8-10 reps) e com mais volume. O que alguns naturais, então, quiseram dizer, é que essa idéia de que os caras ON drugs treinam corretamente e por isso crescem é limitada, justamente porque pra eles qualquer método eficiente vai produzir resultados; enquanto para o natural não é assim. Se eu pegar um cara, com um bom suporte anabólico, e colocá-lo em uma boa rotina de FST-7, de HIT, de DoggCrapp ou um ABCDE padrão, ele vai ter resultados excepcionais em todos casos; já o natural não. Os naturais ficaram "bravinhos" justamente porque os "não-naturais" partem do princípio que - porque estes crescem mais rapidamente - eles sabem treinar de uma maneira eficiente, e todos devem aprender com eles. Ai nasce essas briguinhas, do tipo "quem prioriza carga não sabe executar" e afins. No fundo, é só mais uma discussão entre branco e preto, tipo HIT vs Volume; Vegan vs Paleo; Low vs High Reps... provavelmente a "verdade" vai estar no meio, e até essa idéia de que "um lado está certo e outro está errado" ser quebrada, vamos ficar aqui trocando farpas. Abraços

Amigo, quanto ao VB, por coincidencia hoje mesmo falei sobre (e o mpcosta já citou meu post). Whey não tem VB de 170, mas sim de 96 (98 na melhor das hipóteses). Quanto ao Jonathan, ele foi banido pois está dito claramente nas regras sobre a política do fórum quanto a isso: "Clones - Cada usuário pode ter apenas uma conta no fórum, a criação de outra conta será considerada clonagem. Em caso de problemas com sua conta atual, favor entrar em contato com a administração." O caso dele foi bem simples, utilizou de mais de uma conta para tentar vencer uma discussão, caracteriza clonagem de uma maneira bem clara. Quanto aos estudos, veja, isso é questão de o que cada um quer acreditar. Voce quer acreditar que Whey tem alguma vantagem, então é claro que voce vai utilizar de argumentos como "eu acho os estudos inconclusivos"; ao mesmo passo em que eu acredito que Whey é apenas mais uma boa fonte de proteínas (junto dos ovos, do leite, das carnes, de algumas fontes vegetais...), mas não superior a estas, e justamente por isso uso de argumentos como "não existem estudos os quais comprovem a superioridade do Whey" ou "os estudos são sim conclusivos". Pra evitar uma discussão ad eternum, acho que já esclarecemos muito bem cada lado da moeda, e cabe a cada um seguir aquilo que acredita ser mais correto. AUHAUHUAHAU, fico feliz em saber que meu poder argumentativo não está fraco, no meu curso (Direito) isso certamente é algo positivo agradeço o elogio! Em negrito Abracos

Bruno, o importante é entender que cada dieta tem sua vantagem, e que uma não é necessariamente superior a outra, mas são diferentes. Justamente por essa diferença, alguns preferem um estilo, outros outro. Não sigo mais WD - atualmente estou com a LeanGains -, mas desde o primeiro dia que comecei a seguir dietas com uso de jejum (em maio/2010) nunca mais larguei simplesmente porque me adaptei extremamente bem. Não vou afirmar que queimei mais gordura com isso ou coisa do tipo porque nunca fiz equivalência calórica (não experimentei seguir dietas idênticos, porém apenas mudando frequencia alimentar) e porque a ciência atualmente não apoia essa idéia; mas do ponto de vista do bem-estar e praticidade eu me apaixonei e não consegui largar mais. Abracos

Filipe, Exato, mas só lembrando que nunca a diferença é tão clara assim, toda série treina tanto a parte mio quanto sarco, o que se faz é apenas uma tentativa de priorizar uma delas. Antes das mini séries existem muitas possibilidades, podendo ser, por ex, de 7 a 9 reps, seguidas por mini séries com 1-3 reps até 20-25 reps usando 5-6 nas mini. Geralmente antes das minis não se usa menos do que 6 reps; então na prática o que voce pode fazer é (visando um pouco mais as low reps): 6-8 reps seguidas por 1-3 myo-reps. Carlos, Sugiro ler os tópicos já citados (os que recomendei para o Luiz) + o meu diário (fechado a um bom tempo, joga "diario do craw hipertrofia" que é o primeiro link) já que eles explicam as diferenças e como treinar mais focado em mio. A princípio sim, um treino 5x6 tende a aumentar com mais notoriedade a parte miofibrilar do que um 5x12; o volume do treino é extremamente variável e não é isso que dita se é mio ou sarco. Quanto a creatina, resumidamente: sim também, pode usar com o intuito de ganhos de força. A explicação é meio complicada, infelizmente vou ter que deixar para outra hora/tópico frlps, Eu tinha um diário, o que eu citei para o Carlos, só pesquisar no google que o mesmo tem umas 80 páginas eu acho Abraços

A principio não vale a pena "descansar" pelo o que ja falaram: tira a tensão do musculo; mas há casos e casos, então talvez em alguma situação específica seja vantajoso. Na duvida, não descanse.

Bruno, Infelizmente não estou com tempo para responder direito, mas suas dúvidas já foram respondidas e argumentadas em outros tópicos (vários estão citados no "Melhores Tópicos da Seção de Nutrição"). Mas rapidamente, voce mesmo já se respondeu. É uma crença isso de que "seu corpo após 04h sem comer estoca mais gordura", é lógica, é tudo menos ciência. Isso está zuadamente errado por N motivos, tanto do ponto de vista "digestório" (qualquer refeição bem feita ainda vai estar liberando aminoacidos/sacarídeos/FFAs na corrente sanguínea após 3-4h) quanto do ponto de vista hormonal (jejum = maior GH, maior AMPK, maior catecolaminas etc; há tanto mecanismos catabólicos como anti-catabólicos). Além dos tópicos aqui no fórum, vários artigos na internet já explicaram isso, por ex: http://articles.elitefts.com/nutrition/logic-does-not-apply-part-1-meal-frequency/ http://articles.elitefts.com/nutrition/logic-does-not-apply-part-2-breakfast/ Depois volto com calma. Abracos

DRLove, Aproveitando os esclarecimentos, gostaria de deixar os meus por aqui também. Por mais que pareça, não tenho absolutamente NADA contra o Whey (pelo contrário); o meu problema é unica e exclusivamente com quem tenta vende-lo através de informações... não verídicas. Concordo plenamente que é dever de cada um formar sua própria opinião e seguir aquilo que acredita ser o mais correto, porém certas coisas não são dependentes de opinião. No caso, falo especificamente sobre o Whey ter ou não ter estudos comprovando ser uma fonte protéica superior a outras no sentido estético. Isso não é questão de "eu ACHO que existem estudos" ou "eu NÃO ACHO...", isso é questão de analisarmos os fatos. Não quero dar a impressão que estou "chutando cachorro morto" ou coisa do tipo, mas veja o próprio Jonathan. Ele afirmou ser graduado (alguém disse inclusive que ele era pós-graduado), ler sites de estudos diariamente e ter plena convicção que Whey era superior. Porém, na hora de mostrar os estudos e as provas, o que aconteceu? Enrolou por algumas várias páginas, utilizou de uma conta fake para fingir existirem dois nutricionistas apoiando o mesmo ponto... se existissem estudos realmente comprovando isso, ele simplesmente teria me calado no primeiro post, mas por que não o fez? Porque não existem estudos apoiando o que ele afirmava! E aqui entra o que está escrito na minha assinatuar: uma coisa é defender seu ego, sua opção pessoal, o que voce quer que seja verdade... a outra é defender a verdade científica. Nesse caso do Whey, a verdade científica (e até agora ninguém provou que estou errado) é o que eu já afirmei ad eternum no tópico. Creatina tem estudos práticos e concretos demonstrando que pode melhorar performance. Beta-alanina, mesmo tendo pelo menos uns 20 anos a menos de uso do que o Whey, também já tem vários estudos apoiando. Efedrina idem. Cafeína idem. Anabolizantes idem. Whey? NÃO! Mesmo sendo um dos suplementos mais antigos que existe, não temos estudos comprovando que ele seja melhor. Talvez alguém tente se apoiar em um estudo mostrando que ele eleva sintese protéica mais rapidamente, ou que produz algum outro tipo de microvantagem... mas estudo o qual comprove que Whey contra Albumina, ou Carne, ou Leite ou whatever, e que o primeiro seja superior de fato... não existe. Então esse é o meu esclarecimento. Se a pessoa quer tomar Whey porque acha gostoso, porque acha o pote bonitinho, porque acha prático ou porque ganhou do primo, ótimo! O que eu não acho certo é tentar atribuir vantagens a algo que não existe, só. A partir do momento em que a pessoa entende que essa já citada superioridade não existe, perfeito, use o Whey para o que quiser; só não o faça achando que assim seus musculos vão se recuperar mais rápido ou vão ficar maiores. Abraços

Ambas técnicas são híbridas; sarco pelo acúmulo total de reps em um curto espaço de tempo, mio pelas baixas reps/treino até a falha em mini-séries. Rest-Pause tende a ser um pouco mais "mio" do que Myo-Reps. Abraços

@nald0 Sim, o CxB do C4 é ruim, mas a tabela com apenas um scoop também é. Estou falando do antigo, o novo em tese é não é tão pesado em estimulantes, mas não conheço alguns extratos então dificil falar algo concreto. @lpzanellato Boa escolha, já comentei sobre o mesmo em diversas páginas. @paniquito10 Bom com 2-3 scoops. Já comentei melhor ao longo do tópico. @Rodrigo 2 scoops MAX no pré e crea nos dias que não treinar apenas. Abracos

Apesar de tendenciosas, é só olharem as respostas dos seguidores da Paleo Diet para esse e outros estudos recentes sobre carne. Estudos observacionais são falhos pois não existe controle rigoroso; a metodologia geralmente é "vamos estudar quem come até Xg de carne vermelha por dia, separar em outro grupo os que comem até Yg e no outro até Zg", e após feito isso, eles determinam quem tem mais chances de morrer, ter cancer ou coisa do tipo. A questão é: se o grupo que consumia 250g de carne por dia, por exemplo, tinha 50% a mais de chances de ter cancer do que o grupo que consumia 100g/dia carne, um estudo observacional prova que foi a carne que aumentou as chances de cancer? Não. O grupo que consumia mais carne poderia também ter mais fumantes, ou então ser menos fisicamente ativos e por ai vai. Aliás, um desses problemas exatamente ocorreu em um estudo do mês passado: o grupo que consumia mais carne também tinha notavelmente um número maior de fumantes. E a mídia, aliada da população que tem super-mega-master senso crítico, simplesmente vende a notícia de qualquer maneira... Alguns rápidos artigos (os comentário são mais interessantes do que os artigos em si) apontando falhas e problemas nesses estudos recentes sobre carne: http://robbwolf.com/2012/03/14/red-meat-part-healthy-diet/ http://chriskresser.com/is-meat-bad-for-you-no-but-junk-science-and-the-clueless-media-are http://www.marksdailyapple.com/will-eating-red-meat-kill-you/#axzz1syPcYrd7 O engraçado é ver como o ciclo nunca se quebra, como sempre tem que existir algum vilão do momento (e algum superherói também): um dia são os ovos, no outro a fritura, no outro o açúcar, no outro a carne, no outro os fast-foods... ai vem os salvadores: um dia é o açaí, no outro os alimentos integrais, no outro a quinoa... e o melhor ainda é ver como essas divergências acontecem entre grupos. Para os Paleos, carne é a salvação humana e carboidrato é o capeta (e eles usam de estudos pra tentarem comprovar isso); para os Vegans, justamente o oposto (e também usam de estudos para tentarem comprovar isso). Enfim, muita gente não entende a diferença entre um estudo observacional e um estudo controlado, e isso é o principal aqui. Estudos observacionais, na área de nutrição, são formas de "colocarem uma pulga atrás da orelha" e servirem como hipóteses a serem pesquisadas seriamente por estudos controlados, e não para falarem qualquer verdade. Sempre que aparecer "estudo observacional", NUNCA tire uma conclusão.

Napalm = underdosed; C4 = interessante, mas apenas com 2-3 scoops; 1MR = já discutido bastante, foco em estimulantes; Hemorage = existe mais do que um, precisa ver qual voce está falando; Bullnox = underdosed em praticamente tudo. Sim, vários mais antigos continuam sendo boas opções, como Assault/Shotgun. Alguns nem tanto, como o SP250. Destes que voce citou, o único que EU vejo como uma boa adição seria o C4 com 2-3 scoops e o 1MR para quem gosta de treinar com bastante estimulante. Abracos