craw69

Aless, O problema do Kiefer (dono do DangerouslyHardcore) é que ele paga de científico, mas não é. Já aconteceu de pegarem ele falando uma coisa, citando o estudo mas o estudo dizendo justamente o oposto. Ele é extremamente cherry picker (divulga estudos que apoiem o que ele está dizendo, esconde os contra) também... tem que tomar cuidado com o que ele fala. Quanto ao que ele disse, a base é o que eu afirmei: leucina aumenta sintese proteica, isso não restam dúvidas. O que os reviews afirmaram é que, apesar de existir esse aumento, ele não é o suficiente para trazer vantagens práticas. O Kiefer pressupõe que esse aumento de 145% vs 40% vai trazer mais ganhos, mas em princípio os estudos mais recentes não apoiam essa ideia. O Layne Norton defende que a ingestão proteica deve ser a cada 4h +-, se não me engano, pra otimizar a sintese proteica. Tem que encaixar leucina pra "remover" o tal efeito "refratario" (acho que é isso mesmo). O problema é que em um tópico no qual ele discutiu com o Alan Aragon, o AA deu um pau no Layne demonstrando que a teoria dele estava errada, e que não importa a frequencia de ingestão proteica (excluindo casos absurdos, tipo ingerir 300g de whey em 1 minuto e ficar o resto do dia em jejum). Já procurei mais de uma vez esse tópico no BB.com mas não encontrei, foi uma discussão sensacional sobre ingestão proteica entre os dois. Resumidamente, portanto... até onde sei, não importa. Há estudos que em tese derrubam a IIFYM, mas são excessivamente teóricos e/ou sem aplicação prática. A não ser que tenha saido muita coisa nova que eu não esteja sabendo, o uso de leucina em uma dieta já rica em proteínas é inútil. Abraços

Amigo, antes de tudo, os erros de português não são problema algum, é apenas um pouco complicado ler um texto sem pontuação/em único parágrafo, então se puder organizar melhor da próxima, a gente agradece As fontes eu não vou saber citar porque, como você deve ter visto, o "artigo" foi escrito mais de dois anos atrás... então realmente não vou me lembrar de cabeça todos links/pesquisas utilizados. Existem outros tópicos discutindo BCAA (influência na sintese proteica, bcaa x triptofano etc) que tem referencias, mas ai infelizmente vai ter que pesquisar um pouquinho pelo fórum. Os novos artigos que você cita existir, se quiser postar os que demonstram uma eficácia de fato do BCAA no contexto em que nós discutimos ao longo dessas quase 60 páginas (ou seja, utilizar BCAA em atletas que já ingiram 1.8g/kg+ proteína, que já estejam familiarizados com treino resistido etc), fique a vontade, só tem a agregar. Quanto ao EPOC, não me lembro de ter citado o mesmo, mas pelo o que entendi minha opinião (pelo menos a atual) é a mesma que a sua: é desprezível. O estudo do 0.44g/kg foi feito em bodybuilders naturais, de acordo com o abstrato em italiano, como eu afirmei. Se bem entendi, sua preocupação é com o uso da palavra "recomenda", mas ai me parece que é só a pessoa ter um bom senso e ler o contexto do tópico... acho que as condições do estudo estão bem explicadas, assim como a sua aplicação; pra chegar um ciclista e sair usando essa quantia pra pedalar por mais tempo, só se ele tiver uma interpretação de texto muito ruim ao meu ver Quanto aos benefícios do BCAA que você citou, não discordo que eles possam existir (apenas não conhecia a relação BCAA x TNF-alfa, o que é interessante [dependendo do caso]). O problema é que existe uma grande diferença entre benefício a nível celular e benefício a nível prático, ou benefício a nível patológico e benefício a nível estético. Talvez o uso de BCAA para um paciente com algum tipo de patologia possa auxilia-lo na recuperação, mas existe uma bela diferença entre esse caso e o caso de uma pessoa que já ingira 200g/dia de proteína querer adicionar 2-4 cáps/dia de BCAA e achar que isso vai mudar o físico (esteticamente dizendo) dela. O que foi afirmado ao longo do tópico é isso: no contexto de uma pessoa saudável, com alta ingestão proteica, que faça treinos frequentes com pesos e se alimente corretamente, adicionar uma quantia tão pífia de BCAA quanto a recomendada pelas empresas de suplementos (geralmente 2-4 cápsulas) não vai fazer diferença alguma no dia-a-dia da pessoa. Agora, uma pessoa debilitada, com determinada patologia, baixa ingestão proteica e por ai vai... a conversa é outra, até porque eu não sei nada sobre essa parte e nem pretendo interferir nela Abraços

Tópico fechado por falta de pesquisa. Leia as regras do fórum: http://www.hipertrofia.org/forum/index.php?app=forums&module=extras&section=boardrules

Amigo, leia o primeiro post com atenção, por favor. Não faz o menor sentido contar o BCAA do Whey. A dosagem de 0.44g/kg citada deve ser ingerida de BCAA isolado, ou seja, apenas na forma do suplemento BCAA. Não pode contar o BCAA presente em outros suplementos ou alimentos. Se você ingere 3 ou 300 doses de Whey Optimum não importa, para esse uso de 0.44g/kg conta unica e exclusivamente o BCAA isolado e administrado no pré/intra/pós treino. Quanto a glutamina, não é o foco do tópico, então infelizmente vou pular. Abraços

Respondi nos meus comentários Avise quando ler pra eu apagar!

Pois é, esse é o problema do manipulado. O da Doctor's Best é Albion, que é uma empresa muito bem renomada, então já é mais garantido. Dividir a dose (tipo 2g manhã e 2g noite) é pra quem está apenas visando suprir uma deficiência como qualquer outra do mineral. Usar tudo junto antes de dormir é não só para suprir a quantidade diária, mas também pra aproveitar que o magnésio - didaticamente dizendo - "relaxa" a pessoa e auxilia em uma melhor qualidade de sono. Se você acha que seu sono já é perfeito, administre como preferir; mas caso não seja tão bom assim, o magnésio pode ajudar. Abraços

Não sei dizer. Rolou essa discussão nesse tópico mesmo, mas ninguém soube responder melhor e eu também não fui atrás em fóruns gringos/afins para tirar a dúvida por preguiça mesmo . Cara, difícil responder essa dúvida porque eu usei ambos com uma certa distância, então não me lembro exatamente as diferenças que tinha na minha dieta/treino (ou seja, o que mais poderia ter influenciado no resultado)... hoje, acredito eu que a diferença não seria gritante, mas ainda seria existente pelo o que senti com o uso desses prés. O quanto é diferença notável é subjetivo, é meio difícil de quantificar isso na prática... então, pra não deixar sem resposta, sim, eu senti diferença, mas MUITA não. Abraços

Sim, a base do seu raciocínio está correta. A galera que toma 500mg totais de magnésio quelato provavelmente não está tomando nada de útil; porém, a maioria que usa citrato/glicinato ou usa magnésio em pó (não em cápsula), e ai administra 3.5-6g ou usa cápsulas de 1g, e ai também toma 3-6 cáps pra ter a quantidade citada (o mais comum são 4 caps). Mas pra quem não se atenta a quantidade da ramificação e/ou quantidade total, provavelmente está tomando muito menos do que deveria sim. Abraços

Teste sim cara, varie a quantidade de carbo e/ou horário de ingestão e/ou tipo de carbo (ex: trocar um de lenta absorção por um de rápida) e veja como se sente. As vezes é uma forma que funciona pra você melhorar o desempenho dos prés sem gastar mais dinheiro Geralmente 3x/semana, agora já faz algumas semanas que estou treinando 4x. O meu esquema básico é usar pré-treinos (incluindo Clout e Citrulina-Malato) apenas nos dias em que treinar; dias OFF apenas creatina + beta-alanina. Dias em que tomo Clout ou outro pré-treino que tenha creatina em dosagens adequadas, corto a crea mono. Cara, infelizmente não vou poder te ajudar melhor quanto a segunda parte da pergunta por dois motivos. Primeiro pelo foco do tópico, eu tento responder apenas perguntas referentes a pré-treinos e suplementos diretamente relacionados para evitar que fique muita bagunça e que eu tenha que investir muito tempo ajudando cada um no seu plano personalizado; segundo porque eu não acredito que 99.9% dos suplementos possam ajudar nos ganhos de massa magra (incluindo todos que você citou). Como citei não muito tempo atrás, suplementos pra mim podem servir pra duas coisas: (1) melhorar saúde e outros benefícios gerais (auxílio no sono, por exemplo); (2) melhorar a performance no treino (creatina, beta-alanina, pré-treino/estimulantes basicamente). Não uso absolutamente nada com a finalidade específica e direta de ter ganhos de massa muscular; suplementos, pra mim, apenas podem auxiliar indiretamente (através de um rendimento melhor no treino ou melhor recuperação devido a maior qualidade de sono, por ex). Abraços

Amigo, apesar da boa intenção vou fechar o tópico. Como o Greco questionou, atualmente eu não mantenho a mesma opinião sobre dietas (esses posts foram feitos quase dois anos atrás), então prefiro fechar para evitar que cause confusão. Hoje sou adepto de algo muito próximo da IIFYM, resumidamente dizendo. Novamente, agradeço a boa intenção, mas pra evitar maiores problemas vou fechar o tópico

Você não vai responder muito detalhadamente porque não tem resposta. Fique tranquilo brother, todo mundo é fanboy de alguma coisa. Você, no caso, é fanboy de vitamina D... é óbvio que você não vai dar o braço a torcer. É óbvio que mesmo diante de coisas MUITO claras você vai fingir que eu sou o vilão e você é o mocinho. Eu também sou fanboy de algumas coisas e entendo sua posição, de verdade. Contra fatos não há argumentos. O fato é que suplementar com vitamina D3 por UM ANO aumentou 80 nmol/l (LOL), ou que aumentar 5x os níveis de D3 aumentou a testo de 470 pra 520nmol/l (LOOOL), então não há argumentos. Qualquer pessoa imparcial (coisa que você obviamente não é) e com metade do cérebro funcionando faz umas continhas rápidas e percebe que a D3 não é capaz de elevar a testo a ponto de trazer benefícios práticos nesse quesito. Mas infelizmente os fanboys não gostam muito de serem contrariados e nem de abrir os olhos e perceber que estão errados. E ah, nem tinha reparado, mas veja que interessante: um estudo que você postou tinha um grupo severamente deficiente em VD (7.2), mas tinha MAIS testosterona (470) do que o grupo da outra pesquisa que tinha 53.5 D3 e tinha apenas 400 testo. Cadê a relação eficaz agora? Um grupo tem 7.2 D3 e 470 testo, outro grupo tem 53.5 D3 (750% a mais D3) e 400 testo (quase 20% a menos). Mais um "LOL" pra você e seu amor pela D3. Só não vê quem não quer. Mas OK, vamos terminar de novo. Pelo menos eu mostrei que nem as próprias pesquisas que você postou concordam com o que você disse. Como eu afirmei... fique tranquilo, eu entendo o fato de você não querer abrir mão de ser um membro VIP do fã-clube-D3. Se tem gente que acredita em unicórnios alados, se tem gente que acredita em papai noel, se tem gente que acredita em duendes... pode acreditar nessa relação que você acha que existe. Eu tenho dois irmãos mais novos que acreditam no Godzilla, estou acostumado com pessoas com imaginação fértil Como eu sempre digo, não discuto por mim, mas pelos outros. Depois de meses nessa discussão eu vou sair da mesma forma que entrei, apenas tenho dó de quem não saiba o básico do básico sobre metodologia científica e caia nessas enganações numéricas que alguns infelizmente utilizam para defender o ego. Vou deixar como dica: leia a minha assinatura e reflita. Grande abraço.

@AugustoO Infelizmente a clara do ovo eu não sei te dizer cara, mas um ovo inteiro cozido tem entre 0.5mg a 1mg de zinco. Eu ACHO que o zinco está presente na gema, então se você usa apenas a clara, eu não contaria muito com o zinco do ovo; no seu caso, talvez seja interessante usar da suplementação pra suprir a baixa ingestão mesmo Quanto aos quelatos, infelizmente não tenho nada brother :/ é algo que eu fui aprendendo ao longo do tempo, lendo fontes, discussões em fóruns etc. Não tenho links salvos por aqui, mas acredito que não seja muito difícil encontrar material sobre. E agradeço o "foda", mesmo eu não podendo ajudar melhor! Ué, engraçado, eu não posso analisar dessa forma por quê? Por que eu exponho os dados de uma maneira que você passa a estar equivocado? Por que eu mostro que D3 não é tão eficaz quanto você disse que era? Na verdade eu não estou analisando nada, estou apenas mostrando os dados obtidos nos estudos, coisa que você não fez. Você se limitou a ficar repetindo que os estudos mostravam aumentos de 25-30% de testo e que isso provava que há aumento de testo no uso de D3, mas em momento algum parou para verificar o que isso significa na prática. Depois que eu mostro (junto do mpcosta), na prática, o que isso significa (ou seja, muito pouco), ai os valores viram "relativos", ai eu tenho que individualizar, ai não posso ver por esse lado... vai me desculpar, mas não está colando esse discurso. O autor não tem outra conclusão, ele apenas cita que houve um resultado estatisticamente significante, o que de fato houve (e nem sei porque estou dizendo, é repeteco do que o mpcosta falou e de toda a discussão passada). A questão é que "estatisticamente significante" é MUITO diferente de significante na prática. Se eu pegar uma pessoa que tem 1 nmol/l de testo e fazer ela ir para 10 nmol/l, ela teve um aumento de 1.000%, o que é ABSURDAMENTE significante do ponto de vista estatístico, mas que ainda sim é um lixo na prática. Qual a diferença entre 1 ou 10nmol/l de testo na prática? Nenhuma. Qual a diferença entre 1 e 10nmol/l na estatística? Um absurdo de diferença. Foi isso que o autor concluiu: que há uma diferença estatística, só faltou ele assumir que na prática, suplementar o grupo por um ano com vit. D3 + reduzir o peso dos participantes teve uma influência pífia na testo dos mesmos. Se eu disse que não funciona com certeza absoluta, erro meu, me desculpe; o que eu quis dizer foi que MUITO provavelmente não ira funcionar, por motivos óbvios: se mesmo para quem tem testo baixa a eficácia já é muito pequena, imagine para quem tem testo alta? Porém, seguindo a mesma lógica, você também não pode afirmar que VAI funcionar, porque nenhum link postado estudou o caso de quem já tenha testo alta. Afirmar que D3 pode aumentar a testo de quem já tem níveis altos é mera especulação. Então reafirmo: os estudos postados demonstram SIM uma relação entre vitamina D suplementada e testo, mas é uma relação MUITO fraca e questionável. Para aqueles que tem testo normal e/ou alta, o cenário fica ainda menos favorável. Portanto, sim, usem D3, mas não usem achando que ela vai trazer qualquer impacto considerável na testo ou que vá te servir para algo no sentido de ficar mais bacana esteticamente. É um suplemento muito importante para saúde e benefícios gerais, mas as pesquisas param por ai. Como nós dissemos no começo da discussão (antes de ir pro lado pessoal), não estamos falando coisas TÃO diferentes assim. Nós concordamos que para saúde seja uma bela adição, assim como para outros benefícios conexos... concordamos que exista uma relação entre D3 e Testo, porém o nosso ponto de divergência está aqui: enquanto você acha que usar D3 vai trazer um "BASTANTE PROVÁVEL AUMENTO NA TESTO" (utilizando suas próprias palavras do seu post dessa noite), eu acho justamente o contrário (ou seja, acho BASTANTE PROVÁVEL que usar D3 não vá aumentar a testo da pessoa, e se o fizer, não vai ser o suficiente para trazer qualquer tipo de resultado notável na prática). Aos poucos a gente se acerta. Só o fato de a gente conseguir discutir sem querer se matar já é um grande passo. Abraços

OK, pulou a parte do "Você poderia dar quote onde eu voltei atrás?". A constatação de uma relação entre Testo e VD existe apenas no caso de pessoas com baixa testo. Isso foi demonstrado, por exemplo, neste post do mpcosta82, o qual você respondeu de uma maneira beeem fraca, e também nesta resposta do mpcosta (o qual demonstrou que o estudo não notava o aumento de testo que você afirmou, mas sim que você traduziu e interpretou errado o que estava escrito). No caso desse último estudo, como bem notou o mpcosta, um grupo tinha deficiência em vitamina D e o outro grupo tinha 5x mais vitamina D (ou seja, níveis saudáveis), mas, mesmo tendo 500% a mais de vitamina D, tinha apenas 13% a mais de testo (e isso porque eles já tinham baixa testo, imagina se tivessem alta). O estudo sobre aumento de 30%, na verdade, é menos significante do que parece, como já citado. O grupo iniciou o estudo com aproximadamente 10.5 ng/dl de testo (ou seja, 300 nmol/l) e foi para 13.4 ng/dl (ou seja, aproximadamente 380 nmol/l). Entretanto, não só os ganhos não foram notáveis (380 é tão lixo quanto 300, e é uma variação tão pequena que pode ser alterada em uma semana) como ainda havia a questão que o grupo estava em um programa de perda de peso. Logo, há mais uma variável aqui. O grupo ganhou 80 nmol/l de testo após suplementar quase 4.000UI de D3 por um ano E ter perdido de peso. Logo, pelos próprios estudos que você postou, a relação não só é fraquíssima, como é quase insignificante. Um estudo demonstrou que, para aumentar 13% de testo, foi necessário um aumento de 500% na vitamina D (o grupo que tinha 7.2mg/L de D tinha 16.3nmol/L de testo; o grupo que tinha 36.3mg/L de D tinha 18.4nmol/L de testo). O outro demonstrou que, para haver um ganho de 80 nmol/l, foi necessário suplementar 4.000UI/dia por um ano de D3 E perder peso. Agora eu te pergunto, e espero que você responda ao invés de pular (como já fez com outras perguntas): cade a tal eficácia da D3 no aumento de testo? E cade os estudos em pessoas que não tenham baixos níveis? Porque ambos que você postou (se eu estiver esquecendo algum, favor me avisar) foram feitos clara e expressamente com pessoas que tinham baixa testo, e mesmo após atingirem níveis suficientes de vitamina D, a testo manteve-se baixa e com pequenas alterações. Abraços

Você poderia dar quote no que eu voltei atrás? E poderia explicar qual o seu contra-argumento para explicar a falta de estudos controlados e consistentes sobre o aumento de testo? Porque isso já foi citado mais de uma vez, mas não foi rebatido em nenhuma. PS: voltei atrás sim, voltei atrás em deixar a discussão de lado. Mas perceba que estou me esforçando ao MÁXIMO para mante-la civilizada e útil. Se você puder fazer o mesmo, eu agradeço. Eu sei que você está louco pra dar alfinetadinhas, mas saiba que não tem necessidade. Eu não estou dando, concorda?

Me expressei mal, agradeço pelo toque. Não quis dizer que a deficiência em D3 não existe (aliás, lá pro início da discussão eu já tinha concordado com você e as pesquisas que você postou para demonstrar esse fato), ou então que ela cause D3. Minha escrita me matou ali. Mas aproveitando a oportunidade, me lembrei de um artigo muito interessante do Lyle. Ele basicamente sintetiza tudo o que eu disse no tópico, reafirma minha opinião... enfim, vou postar o principal, para aqueles que não saibam inglês (ou tenham preguiça de ler ), já que é um belo resumo do que eu penso sobre a D3 como forma de suplementação. Espero que não gere discussão (no sentido ruim da palavra), pois estou postando apenas com o condão de transmitir informação e tentar explicar melhor minha posição. O review (ou seja, revisão de uma série de estudos) pretende analisar a influência dos antioxidantes e da vitamina D3 nos atletas. É de agosto/2011, ou seja, bem recente: http://www.ncbi.nlm....pubmed/21830999 O artigo do Lyle é basicamente explicações e comentários sobre o review completo: http://www.bodyrecom...rch-review.html . É de outubro/2011. A parte sobre antioxidantes é realmente interessante, especialmente para aqueles que tem síndrome quanto-mais-eu-ingerir-melhor-eu-vou-ser; mas como não é o foco do tópico, vou pular direto para a D3. O Lyle começa afirmando a importância da D3 em inúmeros processos do organismo, assim como grande parte da população mundial está depletada nesta vitamina. Boa parte do artigo discute como mesmo a população atlética vem sendo afetada pela deficiência de vitamina D. Pulando para a parte interessante, o Lyle nota a pequena quantidade de estudos realizados em atletas e afirma que "... afirmações como 'quanto mais vitamina D, melhor a sua performance [atlética]' absolutamente não são suportadas pelas pesquisas atuais; é provável que seja mais uma questão de corrigir a provável deficiência ou insuficiência." Em outras palavras, ele reafirma que não existem provas demonstrando que há uma relação direta entre "quanto mais D3, mais performance", mas sim que basta corrigir a deficiência. Em seguida ele aponta argumentos contra a suplementação de D3, mas vou destacar: "... o principal é a falta de estudos/data indicando uma melhora na performance; note você que manter um atleta saudável em termos gerais é tão crucial quanto aqui." Em outras palavras, ele defende (como vai ficar mais claro a seguir) o uso de vitamina D3 por dois principais motivos: primeiro, porque provavelmente você não tem níveis suficientes dessa vitamina; segundo, pelos benefícios para saúde. Completa: "Os autores [do review] recomendam que, embora existam poucas evidências que a suplementação com vitamina D irá melhorar a performance [atlética], atletas deveria monitorar seus níveis de vitamina D e suplementar conforme o necessário." Ele faz mais alguns comentários afirmando que, pela influência da vitamina D3 na saúde em geral, o ideal é que a pessoa faça hemogramas e utilize quantidades adequadas de vitamina D. Em outras discussões esparsas ele reafirma que os estudos relacionando vitamina D e testosterona OU vitamina D e performance são escassos e muito inconclusivos, especialmente pelos problemas metodológicos das pesquisas. Vários desses problemas eu citei ao longo do tópico, como, por exemplo: a grande maioria das pesquisas são observacionais e genéricas, ou seja, elas não fazem um controle do que está realmente acontecendo no corpo, mas apenas observam, por exemplo: "no verão, os homens tem mais testosterona"; o problema é que inúmeros fatores podem ter contribuído para esse aumento de testosterona, e não apenas a D3. Outros problemas existem, como a população alvo geralmente não ser controlada, mas sim pessoas comuns, as quais geralmente tem problemas hormonais. Há uma grande diferença (e o Lyle nota isso em outras discussões, como já dito) entre um executivo sedentário com 250 testo aumentar para 300 testo pela maior D3 e um bodybuilder com 800+ testo ter algum aumento pelo uso dessa vitamina. Embora existam todos esses problemas, ele afirma que "Em termos de vitamina D, exceto para aqueles atletas que podem treinar frequentemente no sol, eu acho que suplementação é provavelmente obrigatória". Porém, tal suplementação visa corrigir a deficiência e obter vantagens na saúde, mas não na testosterona ou na estética. Em resumo, foi isso que eu defendi ao longo do tópico. Utilizar vitamina D3 pensando na saúde e em benefícios semelhantes não tem problema algum, e pelo contrário, inclusive deve ser feito (mesmo eu não percebendo diferença alguma com a suplementação, ainda assim mantenho com fé que isso me ajude de alguma forma); mas, assim como várias outras substâncias citadas ao longo do tópico, a pessoa deve entender que os benefícios para a estética são, na melhor das hipóteses, INdiretos, e não diretos. Não há boas pesquisas, e nem em quantidades suficientes (como o Lyle afirma), para afirmar que qualquer um irá ter ganhos de testo, ou então ficar mais forte/mais musculoso/mais rasgado, pela mera suplementação de D3. Logo, usando um pouco de filosofia kantiana... o que importa é o motivo. Apoio o uso de D3, eu mesmo o faço e não tenho absolutamente nada contra; MAAAS, a pessoa tem que entender qual é o motivo pelo qual ela esta usando essa substância. Se ela o faz pelos benefícios gerais, maravilha; agora, se ela o faz achando que sua testo vai sair de 1.000 e ir pra 1.250... bom, ela precisa saber que não existe estudo algum comprovando que isso vá acontecer. Portanto, aqui está um resumo da minha opinião, em uma tentativa (que eu espero que de certo) de contribuir com o tópico sem gerar nenhuma discussão desmesurada. Quer usar D3? Perfeito, mande ver, provavelmente vai te trazer benefícios... mas se você quer usar D3 porque acha que vai ficar mais perto de conquistar o Mr Olympia... bom, eu não vejo porque acreditar nisso. Eu queria discutir melhor também a questão das metodologias científicas aqui, ou seja, porque eu disse - várias e várias vezes - que grande maioria dos estudos postados não provavam nada, até porque eu acho que tem MUITA coisa que as pessoas nem imaginam... mas vou deixar isso prum post separado já que é muita coisa. Gostaria apenas de reforçar que, para aqueles que não sabem, o Lyle é um grande nutricionista, o qual tem quase uma dezena de livros publicados e, pelo menos dois deles, com mais de 500 citações científicas em cada. Quero deixar isso claro para mostrar que, mesmo um cara extremamente científico como ele, defende algo próximo do que eu defendi ao longo do tópico. Estou usando isso em minha defesa apenas para deixar claro que não sou realmente "anti-científico" (até porque, se eu for, uma pessoa do naipe do Lyle que revisa milhares de estudos também é ), mas apenas criterioso. Abraços

Também não mano. De cabeça mesmo, só tenho uma boa noção em relação a cálcio, magnésio e... selênio, pelo o que me lembro agora. Os outros minerais quelatos eu não decorei quais valem a pena e quais não valem. Mas infelizmente você vai ter esse mesmo problema com várias e várias ramificações: pouquíssimos estudos em humanos, menos estudos ainda se formos levar em conta os controlados e em pessoas saudáveis/próximas da rotina de um BodyBuilder (os estudos com Zinco, por exemplo, que demonstram aumento em testo, invariavelmente são feitos em pessoas que ingerem uma dieta com deficiência severa neste mineral [geralmente 7mg/dia ou menos, sendo que 200g de bife já tem mais do que isso; é por isso que usar Zinco para aumentar testo assim como outras várias substâncias, incluindo D3 é visto como bullshit pelos "nerds" da musculação {tipo Lyle McDonald, Alan Aragon, Ian etc}, só uma pessoa severamente depletada nesse mineral irá responder a suplementação, se você já tem ingestão adequada, não tem porque suplementar, seguindo esse raciocínio]). É bem complicado separar uma coisa da outra e mais complicado ainda encontrar estudos bem feitos analisando biodisponibilidade. Mas os glicinatos tendem a ser boas opções. Só não esqueça também que a ramificação altera a quantidade necessária, ex: glicinato de magnésio geralmente é na proporção ~10:1, ou seja, pra cada 10mg de glicina, tem 1mg de magnésio... então pra atingir 100mg de magnésio, precisa de ~1.000mg de glicinato de magnésio. Já o óxido de magnésio tem uma proporção muito mais próxima, podendo ser tipo 250mg de magnésio a cada 500mg totais. Em contrapartida, o glicinato tem biodisponibilidade muito maior, então mais vale tomar 200mg de magnésio isolado (ou seja, 2.000mg de glicinato de magnésio) do que tomar 250mg de magnésio vindo do óxido (ou seja, 500mg de óxido de magnésio). Estou apenas avisando porque essa questão dos quelatos é levemente complicada e muitas vezes a galera não se atenta pra esse tipo de detalhe, ai acaba entrando em furada. Além de saber qual ramificação a ser usada, tem que saber qual quantidade pela variação na concentração. É tipo creatina HCl (2g/dia já está ótimo), creatina mono (3-5g OK) ou creatina gluconato (10-20g)... é tudo creatina, mas muda consideravelmente a dosagem devido a ramificação utilizada. Abraços

Opa, realmente passou batido fera, perdão. Clout apenas nos dias de treino. Ele até pode ser utilizado diariamente, mas o CxB cai consideravelmente (os benefícios não valeriam o aumento do preço). Caso dinheiro não seja problema pra você, dá pra usar Clout diariamente até como fonte de creatina, mas não há necessidade alguma Nunca utilizei nenhum dos dois brother. NeuroCore é uma opção interessante com 2-3 scoops; Juggernaut HP com 2 scoops é sim uma boa compra. O ultimo nano realmente está bem melhor que os anteriores (aliás, a linha nova toda da MuscleTech evoluiu consideravelmente, apesar de ainda não estar tão boa quanto poderia), vou deixar minha opinião sobre o mesmo melhor depois na 2a parte da atualização. Abraços!

Eu tinha respondido, mas resolvi excluir porque é um contra-senso eu vir aqui falar que não vou mais interferir, cair em mais uma de suas mega-trolladas e começar de novo. Ignore meus posts, assim como eu estou ignorando os seus, pelo bem do tópico Abraços

Na teoria ele é muito fraco, mas depende de qual Vapor você está falando (se for o mais novo de todos, recém lançado, está bem melhor que os antigos sim). Na prática... na prática vale tudo né ai não tem muito o que dizer Sim, ele é basicamente um estimulante. Claro que tem um marketing afirmando alguns absurdos, mas o que acontece de verdade é apenas o efeito dos estimulantes. 1-2 caps/dia é pouco, 2 é o mínimo e isso se você for muito sensível a estimulantes e/ou pesar muito pouco (tipo 65kgs ou menos). A dosagem padrão são 3 ou 4 caps (eu curto 3), mas mesmo utilizando 3, o CxB ainda é bom. Agradeço a dica velho, até passou pela minha cabeça fazer isso mas acabei esquecendo. Quando eu for jogar a 2a parte eu adiciono minha experiência com esse caserão. Opa, fico feliz em saber que mais gente perceba isso velho, apesar de eu já ter visto muito gringo afirmando, é bacana ver relatos aqui do fórum nesse mesmo sentido. Vivendo e aprendendo né Fala amigo. Quanto a Tirosina/afins, não se preocupe. A L-Tirosina e afins tem um efeito residual na tireóide, especialmente porque é um aminoácido dentro de uma dieta rica em proteínas (tal como tende a ser uma dieta padrão BB). Eu já dei uma revisada nos estudos sobre Tirosina e nunca encontrei absolutamente nada demonstrando que, em uma pessoa saudável e ativa, com dieta adequada, 1-3g Tirosina possam causar quaisquer tipos de problemas na Tireóide. Fazendo uma analogia meio escrota, seria o mesmo que se preocupar em ingerir Triptofano e ter uma depressão por rebote devido o aumento de serotonina momentâneo. Um mero aminoácido (presente inclusive nas carnes/afins) não tem todo esse potencial não, supondo que você seja saudável. O Clout realmente, e também pelo o que eu sei, não tem nada que atue diretamente na tireóide. É um sim um pré-treino muito bacana, mas pouco conhecido tanto aqui quanto lá fora, se comparado com os que geralmente dominam o mercado. Fico feliz em poder ajudar e contribuir com o fórum, agradeço os elogios (não só seus, mas como todos os outros) Abraços!

Não é LG nem WD, pelo o que eu entendi. No caso, é uma IIFYM, ou seja, você apenas está comendo nos horários que melhor te adaptam. Não tem problema seguir, DESDE que você ajuste a dieta pra ingerir todos macronutrientes/calorias necessários ao longo do dia. A grande cagada que muita gente faz em relação a IIFYM é achar que IIFYM = comer o que quiser, quando quiser e boa. Ela é uma dieta extremamente flexível, mas não é essa bagunça que alguns imaginam. Sim, eu treino em "semi-jejum" (uso 10-12g EAAs, aminoácidos essenciais antes do treino). A quantidade de pesquisas nessa área (treino em jejum ou não para atletas já treinados) é muito escassa então é difícil afirmar muita coisa; eu uso pelo menos os EAAs por cautela/precaução, mas não existe nada provando que isso realmente seja necessário ou afins, é um capricho meu. No caso do déficit, EU acho válido usar BCAA/EAA/um pouco de proteína (tipo 15-20g Whey) apenas pelo o que eu citei: precaução. Abraços

Cara, como eu disse, não vou começar de novo. Não tem necessidade. Já discuti amplamente a D3, mas vou resumir: O tópico iniciou discutindo se D3 poderia aumentar testo, eu afirmei que a base científica a favor dessa afirmação era questionável para os atletas porque geralmente o aumento é notado em pessoas que já tem baixa testo e por mais alguns vários motivos. Enfim, leia o tópico todo que está tudo beeeem explicado Veja, só porque está especificada a ramificação adicionada, não significa que ela seja boa. O fato de especificar já garante que você pode pesquisar essa substância isoladamente e verificar se há vantagens ou não no uso; no caso desse Zinco, não me lembro de cabeça dos estudos então teria que alguém postar e/ou você correr atrás pra verificar o que a ciência diz. Abraços

Pelo o estudo postado, sim. O Whey Hidrolisado acelerou consideravelmente a recuperação muscular nas primeiras 6h (e ainda nas primeiras 12h, se não me engano), mas no marco de 24h deu na mesma. Isso significa que se você vai treinar o mesmo músculo com menos do que 12h de intervalo entre um treino e outro, o uso de Whey Hidrolisado, segundo aquele estudo, irá te auxiliar a treinar com os músculos mais recuperados. Porém, se você leva mais do que 12h para treinar o mesmo músculo, não há vantagem em utilizar o Hidrolisado. Pense no seu músculo como uma barrinha de vida, que vai de 0 a 100. Depois do treino a barrinha de vida do seu músculo vai para 0, ai você toma Whey Hidro e 2h depois ela já está em 50, 4h depois em 75 e 6h depois ela já está em 100. Se você tomar caseína, por exemplo, ela vai atingir o 100 da mesma forma (supondo valores equivalentes de proteína/afins), apenas vai demorar mais (tipo 12 ou 16 ou 24h). O resultado no final do dia é o mesmo para ganhos de massa muscular e recuperação, a única diferença foi o tempo que levou para sua barrinha de vida chegar em 100. Vale lembrar que o estudo ainda foi feito com um protocolo bem pesado de excêntricas, o que traz uma microlesão notável. Supondo que a pessoa realize um treino primariamente concêntrico e/ou com baixa quantidade de fase excêntrica (um levantamento olímpico, por exemplo), provavelmente o desgaste miofibrilar em si não vá ser tão notável, o que também já colocaria a utilidade do Whey Hidro em questão. Para quem treina 2x/dia, estilo BodyBuilder e com overlap muscular dentro das 12h (ex: costas de manhã e bíceps a tarde), o uso de Hidro pode ser útil. Para o restante do povo (ou seja, basicamente 99% da galera que treina e não segue esse tipo de protocolo), segundo o estudo, não faz diferença. Esse também é o entendimento de outros estudos postados ao longo do tópico. Abraços

CriaDo por Vó, Você está plenamente correto quando diz que eu posso induzir as pessoas em erro com meu discurso. Sou estudante de Direito, e na Teoria da Argumentação, isso é algo básico: para vencer um debate, você não precisa estar certo, basta que você pareça estar certo. Porém, sua falha está em não perceber que esse é um argumento duplo, recíproco, argumento que vale não apenas para mim, mas igualmente para você. Da mesma forma que eu posso estar absolutamente equivocado, você também pode estar, e também pode estar induzindo as pessoas em erro utilizando de estudos falhos e questionáveis. Cada letra do que você disse tentando me derrubar, pasme, serve para você. Leia todo o seu post e apenas inverta as partes, pense que eu escrevi direcionado para você... e o conteúdo fica igualmente válido. Não estou postando fontes científicas pelo mesmo motivo que citei em outro tópico, em uma discussão semelhante e não muito tempo atrás: eu não tenho como provar o inexistente. O meu grande argumento é: você pode provar que os ganhos resultantes dos estudos são devidos unica e exclusivamente da velocidade de absorção, do pico de sintese proteica ou do VB do Whey? Não. E por que não? Porque todos os estudos não estudam cenários iguais. Porque os estudos misturam variáveis. Porque os estudos aumentam 60g de proteína em uma dieta e você finge que isso não significa nada. Eu não posso provar que você está absolutamente equivocado justamente por causa disso. Como eu já disse algumas milhares de vezes, existem pouquíssimos estudos comparando proteína X proteína em quantidades idênticas, e os poucos que existem eu já postei. Em resposta a você, coloquei dois estudos demonstrando que Whey só é vantajoso se colocarmos um cabresto e pensarmos no cenário exclusivo da síntese proteica a curto prazo. Se abrirmos os olhos e observamos o que as pesquisas dizem a médio/longo prazo (12-24h+), ele é tão eficiente quanto Caseína ou afins. Não só os dois estudos que postei por último afirmam isso, mas como também mais uma dezena que postei na metade da discussão. Um próprio estudo que você postou demonstrava isso. Infelizmente você não rebateu nenhum dos estudos, nem o próprio estudo que me apoia que você postou, e muito menos o argumento de que qualquer vantagem do Whey é limitada a um curtíssimo período de tempo. Muitas coisas do que eu disse não foram rebatidas, pra variar... O que eu estou afirmando aqui é defendido por uma minoria de pessoas, mas pessoas que não perdem uma discussão nem a pau (talvez porque estejam certas?). Uma delas você inclusive tentou (e não deu certo) utilizar como fonte para sua opinião: Lyle McDonald, o qual tem livros com mais de 500 referências científicas e hoje concorda que Whey não passa de uma bela fonte proteica (mas não melhor do que outras). O Taels, o qual você tentou fingir que também não sabe de nada, é estudante de Medicina (ou estou errado? não tenho certeza). Eu poderia citar mais alguns vários nomes, mas o que importa é, não estou inventando nada. Não estou questionando por questionar, estou questionando porque tem relevância. Não é algo que tirei da minha cabeça, mas sim algo que muita gente mais inteligente do que eu e você (e sim, esse tipo de gente existe, pode acreditar) defende. Pra fechar, me sinto no direito de dizer algumas coisas, pelo tanto que você disse de mim. Baixe um pouco a bola. Coloque os pés no chão. Essa sua tentativa de falar que eu tenho que apenas tirar dúvidas com você, que se acha tão superior e detentor de um conhecimento astronômico (e ainda tem coragem de dizer que é "humilde pra caramba"), que não posso te questionar porque eu nunca estudei e não li... te garanto que você não tem a MENOR ideia do quanto eu estudo ou leio. Se eu não concordo com esses péssimos estudos que você posta, faça o favor de criticar a minha posição científica, mas não atentar contra minha inteligência, a qual você, óh "Deus da Verdade", ACHA que conhece. A tal "educação" que você cobrou anteriormente foi parar onde? É meu pai pra vir falar que eu não sei de nada? Uma pena que tenha terminado assim, mas terminou, pelo menos pra mim. Você simplesmente fugiu dos meus argumentos, ignorou todos estudos que postei ao longo do tópico (não rebateu nenhum deles) e optou por me atacar livremente. Induzir em erro é opção de cada um. Confio (e você também deveria confiar) no mínimo de inteligência das pessoas; confio que cada um vai ler isso aqui e pensar "não, o CriaDo está correto porque as pesquisas que ele postou são consistentes e o Craw não contra-argumentou legal" ou "sim, o Craw está certo porque o CriaDo não postou nada de consistente" e acabou. Tirei mais 15 minutos do meu dia para te responder, mas não se preocupe: pelo menos comigo, você não vai precisar perder mais 10h. Do meu ponto de vista, tudo o que você postou é extremamente falho e/ou questionável, e pra mim isso não afetou em nada: vou continuar não tomando Whey (embora já tenha tomado algumas toneladas na época em que eu era inocente e acreditava em tudo isso que você acredita hoje) e tendo os mesmos resultados de sempre. Eu tenho um pouco de dó dos leigos que se convencem tão facilmente com argumentos e pesquisas medianas tais como as postadas aqui, então discuto pensando no bem da galera (já senti na pele como é torrar dinheiro por acreditar em coisas tão levianas como as postadas) que ainda não amadureceu a opinião... mas acho que cumpri mais uma vez minha tentativa em ajudar. Como eu disse, cabe a cada um ler o que rolou e optar por um lado ou outro (ou melhor, pesquisar ainda mais a fundo para ver quem está mais correto). Agradeço novamente por você ter se mantido civilizado e objetivo na maior parte da discussão, uma pena que a maioria das pessoas não saibam se controlar e partam para o lado pessoal. Adios.

Sou cético, mas não debunker. A principal função da ciência, nesse nosso caso, é trazer respostas para perguntas. Se eu pergunto "A", eu quero uma resposta para "A", e não uma resposta "bom, A a gente não sabe... mas a gente sabe B, fique com essa resposta mesmo". Da mesma forma, se eu pergunto "posso trocar Whey por Frango no pós?", eu quero uma resposta para isso, e não a resposta "bom, nós sabemos que você pode trocar água por Whey, então fique com essa resposta mesmo". Vou responder o principal já que hoje está meio corrido pra mim. As suas partes vou jogar em spoiler pra diminuir o tamanho do quote, quando foram citações grandes. Na verdade eu entendo perfeitamente tudo o que você disse, mas permita me dizer que quem não está entendendo o debate é você. O que eu (e alguns outros) estão afirmando é o seguinte: suponha que Fulano segue o treino A, aliado de uma dieta com 150g proteína/dia, 300g/carbo/dia e 75g gordura/dia (ou seja, total calórico de aproximadamente 2.500cals). Suponha, ainda, que Fulano não utiliza Whey em sua dieta, e obtém toda sua proteína de fontes naturais, tais como leite, ovos e carnes. Agora suponha que Fulano troca 30g das proteínas de sua dieta por 30g de proteína de Whey. Ele ainda ingere 150g proteína/dia e ainda ingere as 2.500cals/dia. A única mudança é que ele deixou de comer 30g de proteína de frango no pós-treino para tomar um shake de 30g de proteína de Whey. Nessa situação, o que a ciência diz? Muito pouco. O que os estudos que você postou, até esse post, dizem? Muito pouco. Por que? Porque eles fogem do que nós estamos afirmando. O que os estudos que você postou mostram, em sua grande maioria, que se Fulano ingere 150g/prot e 2500cals/dia, ele pode ter mais ganhos se passar a ingerir 180g prot/dia e 2620cals/dia. Não é isso que estamos discutindo. Se Fulano ingerir mais proteína do que ingeria previamente, mudou o cenário. É claro que possivelmente ele vai ter mais ganhos do que antes, mesmo que sua ingestão protéica já fosse adequada. Entende o que estamos dizendo? Preciso de uma confirmação sua, já que MUITO do que você discutiu está fugindo desse pré-suposto. Vou mostrar isso novamente. Muitíssimo obrigado pelo Full Text. Como era de se esperar, há falhas metodológicas no estudo. Primeiramente, o estudo cita ter utilizado Whey Isolado, e não Hidrolisado. O estudo utilizou o Whey VP2, da AST, o qual se diz ser isolado, mas há quem afirme ser hidrolisado. De qualquer maneira, fica ai a informação para os verdadeiros céticos: o estudo foi patrocinado por uma empresa de suplementos. Em segundo lugar, os próprios autores citam algumas limitações do estudo. A pequena quantidade de pessoas no estudo (6 ingerindo Whey, 7 caseína) é um pequeno limitador, mas o maior deles está na diferença entre os indivíduos. Os indivíduos que ingeriam Whey também ingeriam, de acordo com as anotações, em média 250cals/dia a mais. Os indivíduos do grupo do Whey também iniciaram o estudo com uma variação muito menor de peso, e com muito mais massa magra. Como citado, houve desbalanço calórico, houve desbalanço em composição corporal. O grupo que ingeria caseína tinha uma variação de 11kgs entre os participantes, enquanto o grupo do Whey tinha apenas 5kgs. O grupo do Whey tinha, iniciante, média de 5kgs a mais de massa magra, e 1kg a menos de massa gorda. Houve uma clara seleção nos participantes, se me permite levantar essa hipótese. Não há justificativa para um estudo sério separar desta forma os indivíduos. O grupo caseína tinha mais frangos e mais gordos do que o grupo Whey, e esse grupo ainda ingeria mais calorias ao longo do dia, além de estar utilizando o suplemento do patrocinador do estudo (ao contrário da Caseína, a qual nem é citada a marca). Ainda, as calorias foram marcadas apenas nos primeiros três e últimos três dias do estudo. A caseína é, como você bem notou, muito mais semelhante a um alimento. A digestão é consideravelmente mais lenta, o que pode muito bem ter interferido diretamente na dieta dos participantes, fazendo com que o grupo C ingerisse menos alimentos do que o grupo WI (o que não é uma mera hipótese, já que foi confirmado a maior ingestão calórica do grupo WI). Logo, novamente não estamos trabalhando em ambientes idênticos. Separar um estudo da forma com a qual esse foi separado, dar mais calorias para um grupo (além do suplemento patrocinador) e afirmar que os resultados decorrem unicamente da fonte protéica não é coerente. A fonte protéica (Whey ou Caseína) é apenas UMA das várias variáveis que interferiram nos resultados, como os próprios autores citam (por mais que seja timidamente). Vou responder tudo junto. O estudo que utilizou Whey + creatina obviamente é inválido pois há adição de creatina (e, se não me engano, o outro grupo estava ingerindo carbos). O estudo de whey pré e pós não tinha equivalência calórica e protéica. São todos casos que violam o nosso pré-suposto. Não estamos discutindo se tomar 30g de whey no pré + 30g de whey no pós faz diferença, mas sim se tomar essas quantias OU ingerir 60g de frango no pós faz diferença. http://www.ncbi.nlm....pubmed/21045172 Demonstra que, apesar de Whey dar um pico inicial de sintese protéica maior, a Caseína vai atingir o equivalente com o decorrer do tempo. De uma forma didática: Whey dá um pico "10", depois cai para "5" e depois para "0" no decorrer de três horas; Caseína dá um pico "5", outro "5", outro "5" e outro "5" no decorrer de seis horas (valores exemplificativos). O que importa é que ambas proteínas vão ter o mesmo total de sintese protéica, apenas vão levar tempos diferentes para atingir tais valores. http://www.ncbi.nlm....pubmed/15570142 Idem. Demonstra que, no total, da na mesma a ingestão de caseína ou whey. Não, não está incluso. Em momento algum é comprovado que ambos grupos ingeriam a mesma dieta, e substituiram frango por whey, mas sim que houve adição de whey as dietas. Há acréscimo, não substituição. Os estudos comparam whey X placebo, whey X carbo, ou whey X proteína, mas sem quantificar exatamente ou garantir a equivalência. Em suma, volto a afirmar que você não está entendendo o que estou dizendo. Um grupo ingeriu MAIS proteína do que o outro! O melhor resultado não foi pelo Whey ser uma fonte milagrosa, mas sim porque havia consideravelmente MAIS proteína em um grupo do que no outro! Eu quero estudos que ingiram a MESMA quantidade de proteína, apenas SUBSTITUINDO o whey, e não o ACRESCENTANDO. Este artigo produz resultados realmente interessantes, mas sem valor prático para a maioria das pessoas. Ele demonstra que após 6h do consumo dos suplementos, o grupo que ingeriu Whey Hidrolisado tinha se recuperado mais rápido; mas após 24h do consumo, ambos Wheys estavam no mesmo patamar, sem diferenças consideráveis. Isso significa que se alguém pretende treinar o mesmo músculo em menos de 6h, o Whey Hidrolisado pode ser de grande ajuda; porém, para quem treina o mesmo músculo com pelo menos 12 ou 24h de distância, não há diferença. Eu distorci? Eu apenas traduzi o que o artigo citou. Favor explicar como "tradução" é "distorção" agora. Afirmar "falta de leitura" também... a não ser que você seja onipresente e saiba o que eu li ou não, faça-me o favor de evitar esses comentários ok? Eu li o texto todo, porém não há uma ÚNICA citação sobre o que estamos discutindo. O estudo que você citou era o já comentado Whey + Creatina contra carbo ou placebo. Novamente, NÃO importa! A questão é PROTEÍNA X PROTEÍNA, em quantidades EQUIVALENTES e em dietas IGUAIS! Não me importa se um grupo ganha mais massa magra porque ingeriu MAIS proteína, aliada de creatina, do que um grupo que ingeriu placebo ou carbo. Isso é óbvio, mas tão óbvio que eu nem mesmo perco o tempo respondendo (para você ver a diferença entre isso e "falta de leitura"). Mãe de Deus cara... leia o que está escrito! "protein ingestion occurring before and immediately after resistance exercise is a potent stimulus for muscle size and performance gains compared with carbohydrate-only" Ingestão protéica antes e após o exercício é um potente estímulo para ganhos COMPARADO COM CARBOIDRATO APENAS! NÃO está falando de PROTEÍNA X PROTEÍNA! Eles botam carbo ou placebo, e isso já foge do que estamos discutindo. Se eu quero saber se Whey X Frango dá diferença, o que tem a ver Whey X carbo? Nada. Insisto que você não está compreendendo meu argumento. Só porque eu não concordo com suas fontes, não significa que eu não tenha as analisados ou desrespeitado. Aliás, basta ser criterioso e invariavelmente você chega as mesmas conclusões que eu cheguei. Distorcer você também distorceu muita coisa, citando estudos não conexos ou escondendo informações essenciais, apenas dando quote no que te parecia ser oportuno. Especulação sua. Nenhum estudo demonstrava a dieta de ninguém em detalhes. Não dá pra saber o que cada um comia no pós-treino, no máximo a ingestão calórica/protéica diária. Eles mantém a mesma dieta, porém ADICIONAM whey em uma delas, o que já viola o discutido. Se Fulano está ingerindo 2500cals/dia e 150g proteína/dia, mantém a dieta e ADICIONA whey no pós, pronto, já elvis. Eu quero um estudo em que Fulano adicione Whey mas Ciclano adicione Frango ou afins. Pouquíssimos, para não dizer nenhum, estudos nesse sentido foram postados por você. O fato da dieta se manter a mesma e estar com proteínas adequadas não importa, porque, independentemente disso, há ADIÇÃO de proteínas. Em todos eles havia a dicotomia Whey vs Água, Whey vs Carbo, Whey vs Nada... 3° - e por acaso eu trollei em algum momento? 4° - dá pra ver que você é humilde mesmo hein amigo, uma pessoa que se auto-proclama "humilde pra caramba"... por acaso eu faltei com educação? Ou distorci (coisa que você não fez né, imagine, só os outros fazem!) tanto assim? Não olhei as outras fontes porque já fiquei 1h nesse tópico hoje, infelizmente meu tempo para a internet se esgotou mas vamos conversando. Sinceramente, não gostaria de ter que utilizar desse tempo todo novamente para um único tópico, até porque está muito claro que um não está compreendendo o outro. Abraços

Pelos motivos que citei lá pela metade do tópico, quando discuti por um booom tempo com o cyberots. Como eu não concordo com 99% do que foi dito ao longo do tópico, referente aos aumentos de testo e afins (excluindo saúde, se bem que muito do que foi dito sobre esse assunto eu também não concorde), acabei mais gerando briga inútil do que ajudando. Minha opinião já foi dada ampla e claramente ao longo da discussão, então como afirmei em um dos meus últimos posts, pra evitar que a discussão fosse continuada ao infinito, optei por deixar de opinar nesse tópico especificamente. Minha opinião foi dada quanto ao assunto, se toda vez que alguém postar algo aqui eu ficar contestando, só vou ficar arranjando mais treta... então já faz algumas páginas que pulei fora da discussão pra não ficar estragando o tópico. Abraços