quenca333

Ao meu ver essa fórmula só indica o ponto que fica bem difícil progredir, mas você pode continuar ganhando massa magra, mas numa velocidade beeem mais lenta. O problema é que o BF geralmente engana e muito as pessoas, principalmente as que nunca baixaram o bf para 5-6%. As medições quase sempre não batem com a realidade.. Eu acho que nessa fórmula ele também considera nos atletas em dia de competição, que geralmente estão bem desidratados também. Mas se você vir alguém com bf baixo, desidratado e com o peso batendo com essa fórmula no dia da competição verá que não é uma meta tão medíocre assim.

1- Eu não acredito ter nada a ver o antidepressivo com isso 2- Fique longe de qualquer substância que possa alterar seu SNC/cérebro/neuroquímica/psique. ISSO SIGNIFICA NÃO AOS NO2s 3- Talvez creatina seja útil para você 4- Abaixe as repetições e aumente a carga. ou mude os exercícios

boa!

As crenças mudam com o tempo meu filho. o tempo de absorção é uma estimativa geralmente muito precisa, afinal a comida sempre tem de passar pelos mesmos processos digestivos. Pode ter certeza que a "individualidade biológica" não entra muito nesse aspecto sobre o VP2: uma pesquisa patrocinada.. interessante. Eu sei lá o tempo de digestão completo dele, até pq tem whey hidrolisado, mas 30g de whey isolado tem a velocidade de 8-10g/h em jejum, e esse é o valor mais aceitado por todo mundo.. ...melhor que esteróides... alguém ainda acredita mesmo nessas propagandas? sobre a variabilidade no jacked: coisas que mechem com cérebro e SNS podem causar efeitos diferentes nas pessoas por diferenças na neuroquímica de cada um e da tolerância de cada substância.. mas isso não tem NADA a ver com nutrição Sobre creatina pois existem non-responders ué. não sei como você está tentando trazer essa analogia para onde não faz muito sentido albumina tem digestão mais rápida que qualquer proteína sólida.

desperdício

treino, dieta, hormônios, genética etc

bla bla bla individualidade biológica, sempre dão um jeito de transformar as discussões boas numa repetições de palavras. Somos diferentes, mas somos todos da mesma espécie, essa subjetividade toda não se justifica na maioria das discussões. tem a absorção mais rápida, mas qual a implicação disso? esse é o problema.

Entrevista do Layne Norton, fisiculturista natural desbancando alguns mitos: http://sportsnutritioninsider.insidefitnessmag.com/1846/sni-interviews-with-sports-nutrition-expert-layne-norton-phd Eu não concordo 100% com essa entrevista, principalmente na parte que obrigatoriamente temos que ter 4-6 refeições por dia, mas como saiu hoje eu achei que valia a pena postar aqui nesse tópico que tem a ver

Cada um acredita no que acha que faz mais sentido.. Não é um artigo/pessoa que está falando nisso, são várias apoiadas na ciência.. Eu sei que pode parecer uma coisa fora do convencional, mas tá cheio de referências disso tanto na internet quanto no fórum, é só dar uma buscada que várias dúvidas suas serão respondidas

cara, não existe isso de sentir catabolismo, não tem base fisiológica nenhuma, é da sua cabeça. Também ninguém é obrigado a comer de 2 em 2 horas, isso é um mito antigo repetido. Uma boa refeição sólida com carboidratos + 30 gramas de proteínas demoram no mínimo umas 4-5h para ser completamente digerida, isso se não tiver muitas gorduras e fibras. Para tentar maximizar o anabolismo devemos manter um saldo calórico positivo e um consumo de proteínas adequados no dia, outras preocupações são secundárias.

até porque as pessoas geralmente ficam mais suscetíveis a problemas desse tipo em ciclos, e daí estragaria tudo: glucosamina/msm/condroitina

é o estudo do Y. Boirie, é dos que mais são citados pelos nutricionistas/bodybuilders

não é bem assim mito

é sério isso? Não acredito que seja possível qual seu bf e quanto você tomava por dia? histórico com esteroides?

eu tenho uma teoria para vitamina D: 1) A maioria das pessoas, principalmente que vivem em cidade grande, são deficientes. 2) A dose ótima é um pouco maior do que o mínimo recomendado. O que acontece é que quando as pessoas começam a tomar doses mais altas, elas começam corrigindo a deficiência e por isso melhoram seu perfil hormonal com essas doses mais rapidamente, afinal essa vitamina é um hormônio também. Mas a partir desse ponto eu acredito que não deve ter benefício usar mais que 1.000-2.000 UI por dia. Não é nada científico, mas é geralmente assim que as coisas funcionam com as vitaminas.

nem eu, mas quando estiver tomando remédios vou evitar tomar vitamina D, mesmo essa negócio dos remédios ainda ser uma coisa incerta. Só quis deixar o alerta para se servisse para alguém, mas pelo menos por enquanto vitamina D é a "vitamina da vez" para quem treina

imunossupressores, mas eu não acho que esse efeito se traduz na interferência de apenas estes tipos de medicamentos

Não significa q vc terá problemas cardíacos, necessariamente, ainda mais nessa idade. Tem muitos fatores de risco que contribuem para isso também. Mais importante que o colesterol total é o LDL, que apesar de essencial como foi provado em excesso pode causar problemas. O total não dá para falar muito, mas ter colesterol LDL alto não é um bom sinal. O que eu venho sempre dizendo aqui é que o fator stress, genética, (esteroides), sedentarismo e obesidade contam muito mais para elevar o colesterol do que a alimentação e isso pode ser observado com a maioria das pessoas que consomem vários ovos por dia e ainda tem ele baixo. Mas em casos que ele ultrapassa os limites clínicos é interessante fazer um controle na alimentação sim.

e mais importante ainda ao meu ver: alguma proteção para as articulações

creatinina pode ficar mais alta em quem toma creatina sem a referência fica mais difícil, mas o colesterol está longe de estar alto. O HDL tá até perto do limite mais baixo > coma mais ovos Já falei isso mais de mil vezes aqui, colesterol tem muito mais relação com sedentarismo, genética e doenças metabólicas que com alimentação

"suplementos" e "indispensáveis" não combinam na mesma frase

já tem um tópico só para postar vídeos engraçados, precisava criar outro amigo? reportado

Vou resumir os suplementos mais estudados no âmbito científico para ver se te ajuda na hora de pesquisar: - creatina : muitos estudos comprovando efetividade - cafeína e estimulantes: alguns estudos comprovam efetividade no treino - whey + carbo : alguns estudos feitos, mas a comparação com comida (e pré treino) não foi feita se eu não me engano.. - HMB: ajuda obesos ou idosos se eu não me engano, inútil para quem treina - BCAA: estudos feitos com proteínas insuficientes - n-3: se mostrou bom com idosos e obesos etc - ECA: só foram feitos estudos com obesos - O resto é contraditório ainda, possui poucos estudos ou então foram de produtos patrocinados para uma pesquisa Eu diria que é um tema ingrato

meldels, problema do coração?