MatheusTrader

https://uploaddeimagens.com.br/imagens/fev_out-jpg de fevereiro de 2018 a outubro de 2018

3 meses de treino

Considerando apenas as regiões que aparecem na foto, acreditam q da?

Tem fotos?

Chegaram, o grupo que treinou pernas teve maior hipertrofia e força no braço. E olha que é um treininho bem mequetrefe. Imagina um low reps de agachamento completo 3x na semana aliado com uma remada pesada por ex. Com certeza daria mais resultados do que treinar especificamente biceps seja quais exercícios forem. É até inimaginável alguém somente com o bíceps extremamente desenvolvidos e desalinhado com dorsais, peitoral, ombro, pernas, etc bem desenvolvidas. Podem até existir pessoas com pontos um poucos mais desenvolvidos que o resto, mas não extremamente bem desenvolvidos e melhores do que as outras regiões. Pelo menos eu nunca vi.

Bacana em. Por mais que a amostra tenha sido pequena (9 pessoas) ja é uma evidência.

Faz sentido. Tem estudos que demonstram que realizar exercicios unilaterais somente com um braço, por ex, gera adaptações em ambos os braços. É lógico crer que isso aconteça com outras regiões.

Achei. https://fisiculturismo.com.br/forum/topic/78530-agachamentos-para-braços-enormes/

nops?

Seria interessante se tivesse um relato de alguém que fez só o agachamento de 20 reps por um tempo, e mais nada> Com registros e tudo mais.

Entendo. Meu objetivo não é deixar de treinar pernas, elas são a base da força. O que eu queria saber é o que você disse ai mesmo, se o agachamento pode favorecer a parte superior do corpo.

Ok, eu queria entender qual o fundamento por trás disso. Se tem a ver com a sinergia entre agonistas/antagonistas. Lembro que se não me engano o Craw dizia que existia uma relação que quanto mais forte o antagonista de um exercicio mais potencial de força o agonista possui. Queria ver essas pesquisas.

Poderia fazer o favor de posta-los aqui caso encontre?

A pergunta não é exatamente essa. Também nunca vi alguém com 40 de braço e 48 de coxa.

Olá. Ja li por ai que é mais fácil ganhar massa muscular no corpo como um todo do que apenas em uma região (Como apenas na parte superior, por exemplo), isso realmente ocorre? Alguém conhece algum estudo que avaliou isso?

2 meses de treino. De vagar e sempre.

Esse estudo também constata as propriedades anticancerígenas do leite: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17430183

http://farmacotrofia.blogspot.com.br/2015/06/ingerir-leite-e-derivados-causa-cancer_50.html DOMINGO, 7 DE JUNHO DE 2015 INGERIR LEITE E DERIVADOS CAUSA CÂNCER? Tem havido uma grande quantidade de informações confusas nos jornais recentemente sobre leite e câncer. Será que leite causa câncer?A resposta a esta pergunta não é simples, por isso é fácil ver como você pode ser confundido. www.alagoas24horas.com.br/ Pesquisadores e médicos concordam que a dieta e o câncer estão intimamente ligados. E possuir uma dieta bem equilibrada pode ajudar a reduzir o risco de câncer. O que é mais difícil de dizer são exatamente quais os alimentos mais importantes em causar ou reduzir o risco de câncer. Estudos investigando uma ligação entre câncer e produtos lácteos não deram resultados claros. Alguns estudos mostram um aumento no risco de desenvolvimento de cancro, e alguns mostram uma diminuição. Devemos analisar alguns pontos, ou argumentos em relação aos prós e contras: CORRELAÇÃO NÃO É CAUSALIDADE: O fato de vários artigos (ou dados de países que consomem mais leite) sugerirem que o leite está correlacionado ao câncer, NÃO QUER DIZER QUE ELE É A CAUSA. Existem várias atitudes no estilo de vida como, por exemplo, fumar, beber e sedentarismo que podem influenciar no desenvolvimento de um câncer, e não só basicamente a dieta. Isso não quer dizer que a dieta não influi. Mesmo assim um indivíduo que não fume, não beba, não consuma carne ou leite poderá ter câncer. Esses fatores apenas, caso sejam comprovados algum dia, podem aumentar a chance do cancro do existir, ou favorecer o seu desenvolvimento, e não causar. (Sobre o famoso ESTUDO DA CHINA SUGIRO A LEITURA http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/) Um exemplo simples em que correlação pode não ser causalidade é o estudo publicado na revista Pediatrics, denominado Breakfast Eating and Weight Change in a 5-Year Prospective Analysis of Adolescents: Project EAT (Eating Among Teens). Este artigo afirma que adolescentes que tomavam o café da manhã eram mais ativos fisicamente, ingeriam mais fibras e tenderiam a ser mais magros do que os que pulavam o café da manhã. Mas seria o café da manhã, o responsável pela maior atividade física, entre os outros benefícios, ou seriam as pessoas mais ativas fisicamente que tenderiam a tomar café da manhã e ganharem menos peso corporal? Ao final do artigo os autores admitem que essa correlação talvez não fosse uma causa. Demonstraram um bom senso crítico ao próprio achado clínico. OS POUCOS ESTUDOS FAVORÁVEIS AO LEITE SÃO PATROCINADOS PELA INDÚSTRIA: Para a comunidade científica ainda analisar o caso do leite com devido cuidado e ainda não afirmar nada de concreto sobre alguns benefícios ou malefícios, o argumento de que existem poucos artigos favoráveis ao leite é inválido. Existem muitas evidências, com boa qualidade favoráveis ao leite. Não devemos confiar cegamente nos estudos patrocinados, nem muito menos desprezá-los (seja pela indústria do leite, farmacêutica, etc.). Existem excelentes evidências em vários estudos patrocinados, e sem eles, talvez, teríamos muitos atrasos em várias análises (infelizmente as pesquisas são caras e necessitam de apoio financeiro). Mas também sabemos que existe muita tendenciosidade em estudos patrocinados. De acordo com um estudo, Lack of involvement of medical writers and the pharmaceutical industry in publications retracted for misconduct: a systematic, controlled, retrospective study, aproximadamente 75% dos artigos retraídos por razões relacionadas com a má conduta não têm apoio financeiro declarado. Revisão da Cochrane (Industry sponsorship and research outcome (review), afirma que estudos patrocinados possuem resultados e conclusões mais favoráveis do que os não patrocinados, entretanto, os estudos patrocinados pela indústria apresentaram baixo risco de viés de mascaramento com mais freqüência do que os estudos não patrocinados pela indústria. O LEITE NÃO É UM ALIMENTO ESSENCIAL A NUTRIÇÃO DO SER HUMANO ADULTO: Isso não é novidade nenhuma, nem na vida cotidiana das pessoas e nem para a ciência. Existem pessoas intolerantes e alérgicas que conseguem viver normalmente sem o leite. Assim como existem pessoas que não consomem carne, nem derivados animais (como o leite). E podem viver bem e saudáveis (devemos lembrar que alimentos como frutos do mar também induzem alergias). O leite pode trazer também benefícios à saúde humana, assim como trazer prazer em comer diversos dos seus derivados. MAS DIVERSOS PROFISSIONAIS, MÉDICOS, NUTRÓLOGOS, NUTRICIONISTAS AFIRMAM QUE LEITE DE VACA É SOMENTE PARA O BEZERRO DEVIDO A UMA SÉRIE DE MALEFÍCIOS: Sim, existem tais profissionais. O fato de uma pessoa com elevado nível acadêmico e excelente currículo dizer uma coisa, não significa que ela seja verdade (principalmente notícias bombásticas como o aquecimento global não existe, está comprovado que leite causa câncer, fumar não faz mal, beber água alcalina rejuvenesce etc). Não tome isso como prioridade, investigue sempre. O argumentum ad verecundiam é uma expressão em latim que significa apelo à autoridade, é uma falácia lógica que apela para a palavra de alguma autoridade a fim de validar o argumento. Este raciocínio é absurdo quando a conclusão se baseia exclusivamente na credibilidade do autor da proposição e não nas razões que ele apresentou para sustentá-la. Procure ler sobre o assunto, verificar as metodologias dos estudos apresentados pelo especialista, saber se ele não distorceu dados, se só usou dados favoráveis, etc. Existem várias tabelas ou Pirâmides de evidência científica que classificam opinião de especialistas ou experts, como o pior nível de evidência: http://www.elsevier.com/__data/promis_images/jses_chart.jpg SE EU NÃO POSSO CONFIAR EM ESPECIALISTAS, E NÃO SEI ANALISAR EVIDÊNCIAS, ONDE PESQUISAR, EM QUEM CONFIAR? Procure profissionais da área que saibam utilizar as melhores fontes (metanálises, guidelines, etc), e sejam imparciais no assunto. Muitas vezes, profissionais distorcem dados ao seu favor, de acordo com seu ponto de vista, e diversas vezes os mesmos artigos são utilizados em argumentos contra ou a favor a um mesmo assunto: (http://zip.net/bbrnQj Esse site dá um exemplo de distorção sobre conclusões de artigos). Portanto sempre leia as referências (pelo menos as conclusões) e tire um parecer seu sobre o assunto. Diretrizes, guidelines, relatórios baseiam-se em recomendações oriundas de pesquisas extensivas, revisões críticas e síntese da literatura científica publicada. Quando a literatura científica está incompleta ou inconsistente numa área particular, as recomendações refletem o julgamento profissional de membros e consultores. Cada Guideline reflete o estágio atual de conhecimento para determinado assunto. Dadas as mudanças inevitáveis dos estágios da tecnologia e informação científica e revisões periódicas, deverão ser feitas mudanças nos Guidelines, para que estes estejam sempre refletindo as tecnologias emergentes.Como exemplos para consulta sobre guidelines temos o Cochrane, o Guideline Appraisal Project, AHCPR Guidelines. (trecho retirado do site http://www.virtual.epm.br/material/tis/curr-med/temas/med5/med5t41999/dado/dadomguid.htm). MAS ATÉ O MOMENTO, QUAIS SÃO AS REAIS EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS PARA O CASO DO LEITE? CAUSA CÂNCER SIM OU NÃO? SE SIM QUAIS TIPOS DE CÂNCER? Como dito anteriormente, existem limitações nas pesquisas que impedem de dizer com clareza que a correlação entre câncer e leite é verdade. Referências para tentar responder esse questionamento existem em relatórios oficiais de institutos especializados em câncer. O Instituto Americano para Pesquisa do Câncer (American Institute for Cancer Research), que é associado ao World Cancer Research Fund, uma associação sem fins lucrativos que tem como visão viver em um mundo onde ninguém desenvolva um câncer evitável, elaborou em 2007 um compêndio oficial sobre as origens do câncer contendo 537 páginas, disponível em PDF gratuitamente no site da organização. Para facilitar a vida de muitos, link do PDF abaixo: http://www.dietandcancerreport.org/cancer_resource_center/downloads/Second_Expert_Report_full.pdf0 Diversos cientistas (sejam eles contrários ou não ao uso do leite) usam esse documento como referência. Inclusive os conceituados David S. Ludwig e Walter CWillett, em seu editorial (opinião dos especialistas) denominado Three Daily Servings of Reduced-Fat Milk An Evidence-Based Recommendation?, na também conceituada revista JAMA, onde alertam para a probabilidade do leite talvez causar apenas câncer de próstata (Apesar de desatualizado, esse texto deve ser uma referência muito boa a ser lida). O relatório de 2007, em seu capítulo 4.4 trata do leite e seus derivados. O capítulo afirma que há uma forte correlação entre consumo de leite e derivados com cancro de próstata (e também uma dieta com alto consumo de cálcio) e que o leite pode prevenir o aparecimento de câncer colorretal, e que são fracas as evidências para leite e câncer de mama. A maioria dos sites e artigos analisados tem como base o compêndio de 2007. Mas já existe um novo compêndio atualizado, de 2014, que afirma que após mais revisões com novos estudos, a evidência entre câncer de próstata e leite não é mais considerada forte, ou seja: diminuiu. Além disso, a evidência da associação entre dietas de elevado teor em cálcio e um risco aumentado de cancro da próstata é hoje considerado limitado, quando comparado com o relatório de 2007, em que foi considerada evidência forte. Link para o novo compêndio de 2014 aqui: World Cancer Research Fund International/American Institute for Cancer Research Continuous Update Project Report: Diet, Nutrition, Physical Activity, and Prostate Cancer. 2014. Available at: www.wcrf.org/sites/default/files/Prostate-Cancer-2014-Report.pdf CONCLUSÃO Portanto, desconfie de médicos, nutrólogos, nutricionistas e outros profissionais que acusam o leite afirmando a todo custo que ele CAUSA câncer. Um profissional competente, ponderado e inteirado sobre o assunto não faria tal afirmação. No momento, a melhor recomendação é uma dieta saudável, bem equilibrada. O cálcio deve ser parte dessa dieta, e o leite é uma importante fonte de cálcio. Uma dieta saudável também deve ser rica em fibras e incluir pelo menos cinco porções de frutas e legumes todos os dias. É melhor evitar fumar, limitar a ingestão de álcool e praticar esportes se possível.

?

http://alimentacaoesaude.org/leite-cru-cura-muitas-doencas-raw-milk-cures-many-diseases-j-r-crewe/

O que me leva a crer que o diâmetro ósseo menor pode ser inclusive um benefício, pois a diferença da relação osso/músculo fica cada vez maior conforme o ganho de massa.

É claro que existe individualidade biológica, mas não são restritas a esses 3 tipos (que nem se quer existem na biologia). A maioria dos magros por exemplo são assim apenas comerem mal. e não por um questão biológica, pois qdo passam a se alimentar melhor desenvolvem muita massa.

Vocês ainda propagam esse mito de mesomorfo/ectomorfo por aqui? Isso ai ta perdurando mais do que ''agachamento sem passar da ponta dos pés''

Quanto tempo? Por mais que haja uma limitação o corpo se adapta. Tem vídeo no youtube de execução com mais de 200kg nesse exercício. Não é o ideal, mas acho uma boa alternativa. Tenho notado uma exigência absurda desse exercício pro meu corpo, acredito que principalmente por conseguir descer mais fundo com ele.

Por que não faz agachamento zercher? é isso que eu faço na ausencia de suporte.