Radon

Pelo seu conceito de crença, a ciência não passa de um conjunto de crenças. Portanto, segundo você, não se pode expor ciência em sala de aula. Enquanto isso teu professorzinho de história tá lá ensinando que Che Guevara e Lula são heróis, e colocando isso em prova, sem mostrar qualquer compromisso com a verdade nisso.

Vou repetir a pergunta: Mas o que é crença para você?

Parece que o problema aqui está na palavra crença. Mas o que é crença para você? Como é possível debater sobre qualquer assunto sem expôr aquilo que você crê?

Então você entende a importância de garantir o Art. 2, item II e IV e do Art. 5, item IV do projeto proposto. "Art. 4º. As escolas confessionais e também as particulares cujas práticas educativas sejam orientadas por concepções, princípios e valores morais, religiosos ou ideológicos, deverão obter dos pais ou responsáveis pelos estudantes, no ato da matrícula, autorização expressa para a veiculação de conteúdos identificados com os referidos princípios, valores e concepções. Parágrafo único. Para os fins do disposto no caput deste artigo, as escolas deverão apresentar e entregar aos pais ou responsáveis pelos estudantes material informativo que possibilite o pleno conhecimento dos temas ministrados e dos enfoques adotados." Perceba que o projeto é bem objetivo quanto a conduta das escolas religiosas. Não vejo como a esquerda pode, de forma congruente, atacar as escolas religiosas a partir do projeto.

Diga-me como o "direito dos pais a que seus filhos recebam a educação religiosa e moral que esteja de acordo com as suas próprias convicções." viola a Constituição Federal. Concorda que ao entrar em contato com as teorias divergentes da sua, o seu conhecimento em geral aumentou e que, agora, está mais preparado para um debate?

Incrível isso. Os caras querem refutar o projeto sem sequer terem lido ele. Ao invés de irem a fonte lê-lo, preferem copiar e colar o que sites parciais dizem. Depois reclamam quando chamam os esquerdistas de palpiteiros.

Acompanhando esse tópico com certeza. Aqui na faculdade chega a ser inacreditável. Tem professor que TODA aula fala sobre feminismo, aborto ou ideologia de gênero. Tem semana que temos que ler texto feminista para fazer os trabalhos que eles mandam. Em uma determinada aula, a professora chamou uma militante pra dar uma "palestra". Ela passou a "palestra" toda chamando alunos para irem à Camara Municipal aqui da cidade, dar apoio a votação para inclusão da discussão de gênero nas escolas. Ainda chamou aqueles que eram contra de fundamentalistas. Isso porque meu curso nem é de humanas, fico imaginando como deve ser pro pessoal de história, ciências sociais, direito, etc. Pra vcs terem uma noção tem uma bandeira comunista enorme na entrada aqui da faculdade.

Tem que esperar a investigação. Se ela realmente matou o feto, espero que seja presa.

Tem que ver se ganhou predominantemente massa muscular ou gordura. Analisando só o peso é difícil saber. Mas geralmente um iniciante ganha bastante peso no inicio mesmo, principalmente quem começa muito abaixo do peso ideal, como vc.

Acompanhando

Acompanhando

Já responderam. Não recomendo vc usar

Acho que você tem razão. Essa breve discussão fez-me buscar um pouco mais de informação sobre o tema e achei isso: https://padrepauloricardo.org/episodios/a-igreja-mudou-o-seu-ensinamento-com-relacao-a-pena-de-morte Provavelmente a pena de morte não é a melhor punição para um assassino de inocentes, apesar de eu não achar que devamos eliminar a possibilidade dela ser aplicada em certas circunstancias.

Por isso ressaltei o assassino de INOCENTE. Não sei se inocente é a melhor palavra, mas me refiro àquele que matou um indivíduo que ainda não tenha matado ou ameaçado diretamente a vida de alguém. Aquele que mata em diferentes condições, ou matou por legítima defesa, ou pena de morte (que não deixa de ser legítima defesa), ou por acidente. Nestes casos, não acho que mereçam a pena de morte. Se assassino de assassino merecesse a pena de morte, então, quem mata por legítima defesa também mereceria.

Já dei minha opinião, e você não respondeu a pergunta. Vou repetir: Qual das opções parece mais justa levando em conta a vida da MULHER e a da CRIANÇA. Pena de morte não deixa de ser lei da sobrevivência. Imagine que existam duas sociedades. Uma delas os assassinos de inocentes (digo inocente no sentido daquele que ainda não matou ou ameaçou diretamente a vida de outro indivíduo) são punidos com a morte. Na outra são apenas presos. Levando em conta que essa é a única diferença entre as duas sociedades, e que você é um homem honesto (e não um assassino de inocentes), em qual delas você e outros inocentes tem maior probabilidade de manterem-se vivos? Como eu disse antes, tanto na legitima defesa, quanto na pena de morte, você não tem certeza de que o agressor irá matar. Você reage levando em conta a probabilidade de você, ou outro inocente, perder a vida. Talvez você argumente que o aborto também diminuiria a quantidade de assassinos no mundo, já que diminuiria a quantidade de crianças indesejadas. Mas não faz sentido protegermos os inocentes tirando a vida de inocentes. Estou sendo incongruente?

Só consigo ver 3 posições referentes a gravidez gerada pelo estupro. 1-Permitir que a mulher tire a vida do feto. 2-Proibir que a mulher tire a vida do feto e obrigá-la a cuidar da criança. 3- Proibir que a mulher tire a vida do feto e dar a ela a possibilidade de abrir mão da guarda da criança. Levando em conta que a gravidez não foi gerada pela irresponsabilidade dela, mas pela maldade de um homem. Talvez a mulher queira cuidar da criança, talvez não. Dentre as 3 opções, qual delas parece mais justa para mulher e para a criança? Pelo menos, vc admite isso. Talvez eu tenha perdido também minha humanidade por ser a favor da pena de morte para um assassino, talvez quem tenha perdido o senso de humanidade seja quem defenda a vida desse assassino. Sinceramente não sei. Não sei se meu raciocínio está correto, mas matar por legítima defesa também não me parece tão diferente da pena de morte. Aquele que mata por legítima defesa não tem como ter certeza de que o agressor irá matá-lo. Há 1% de chance do agressor desistir de matar no ultimo momento. Isso significa que há 1% de chance da vítima matar o agressor "injustamente". Então a legítima defesa também é desumana? Na minha humilde opinião,nem a legítima defesa, nem a pena de morte são desumanas, pois, para começar, se o agressor não estivesse ameaçando/matando outro cidadão que ainda não matou ou ameaçou, ele não precisaria receber a pena máxima.

Sim. Meu "irmão" teria, pelo menos, a oportunidade de viver. Não entendo porque isso seria desumano. Desumano é abortar. Uma mulher estuprada que engravida não tem, na minha opinião, qualquer obrigação moral de cuidar da criança. A criança foi fruto da maldade de um homem, e não da irresponsabilidade da mulher. É o mesmo que eu te obrigar a cuidar do filho de um desconhecido. Você não tem o direito de matá-lo, mas também não tem a obrigação de cuidar dele.

Mesmo em caso de estupro, eu não sou a favor do aborto. Elas teriam o filho, mas poderiam abrir mão da guarda da criança. Não sei porque você usou esse exemplo. No aborto, há transferência da raiva para um inocente. Na pena de morte, ocorre a punição do próprio causador do crime.

Não sei se vc já passou por isso, espero que não, mas imagina alguém que teve um parente próximo assassinado covardemente. DUVIDO que vc sinta desprezo por essa pessoa se ela pedir pena de morte para o assassino.

Concordo com vc. A Lei de Talião é útil se for aplicada exclusivamente no caso de assassinato premeditado. Qualquer outro crime, a Lei de Talião se torna extremamente subjetiva. Além disso, é realmente triste ver pessoas pedindo pena de morte para tudo, mas acredito que isso seja uma retribuição a impunidade que existe no país.

Incrível. Tantas páginas de discussão e ninguém, até agora, se propôs a refutar o danilorf. Parece que esquerdista não tem qualquer compromisso com a verdade. Qualquer argumento usado a favor do aborto, também poderá ser usado para legalizar o assassinato de um recém nascido.

Cara, tá bem volumoso mesmo. Eu faria assim: Terra Pull up Chin up Rosca direta Quanto mais volume vc colocar no treino, mais difícil vai ser para progredir na barra fixa.

Bela refutação. Todos os abortistas fogem da argumentação assim ou é só você?

Achei meio extenso. O que eu faria: Peito/ombro/tricepes: -Sup inclinado(halter) -Crucifixo -Desenv c/ barra nuca -Elev lateral -Rosca francesa Perna: -Passada -Agachamento -Flexora -Panturrilha em pé Costas/trapézio/Bicepes: -Barra Fixa (ou puxador) -Serrote -Encolhimento -Rosca direta