Kaio_Amaral
-
Total de itens
60 -
Registro em
-
Última visita
-
Dias Ganhos
1
Tudo que Kaio_Amaral postou
-
Cuidado pra não excluírem teu coementário: chamou ele de cético.
-
Não, não e não. Primeiro: Pelo que vi, o debate é sobre a existência de Deus. Não vi ninguém recorrendo a fundo em evidências históricas para a existência de Jesus Cristo. Segundo: Não, não é a mesma coisa. Você acha que o que, que Jesus foi um Zeus? Terceiro: Não sabe: se soubesse, não cometeria tantas gafes.
-
Cara, isso é paralaxe cognitiva. Isso é o cúmulo do erro, cara! É se refutar sem ter consciência disso. E não é deus, cara. Você nem entende o que estamos discutindo. É Deus!!! Se você não sabe, é totalmente diferente. Ninguém aqui está defendendo Zeus não.
-
Já assistiu/ouviu o curso? auhahauh'
-
Evangelho remete até mesmo à narração (o termo evangelho, se não me engano, vem de narração). Nos evangelhos, não é possível perceber nenhum tipo de tentativa de convencimento do leitor, apenas se narra um acontecimento, uma notícia.
-
Queria saber se os demais que utilizaram xingamentos vão ser colocados "na geladeira" ou se você vai gelar apenas ele.
-
Mas ela nem segue os critérios do método científico...
-
Mas é fato?
-
Há um grande leque de interpretações acerca disso, sendo assim, não posso afirmar o que os criacionistas acreditam, porque cada um pode ter um ponto diferente. O que é fato, porém, é que criacionismo, como ideia de que Deus criou a vida, os animais, as plantas (etc), não se contradiz com a evolução, visto que Deus poderia, digamos, ter planejado cada ponto para que as espécies se adaptassem corretamente. Sobre idade da Terra e do Universo, se não me engano, o que vai contra isso era somente uma suposta soma da vida dos indivíduos até se chegar em Adão, nada firme como "A idade da Terra é x".
-
Calma... TEORIA da evolução é fato? Nossa...
-
Clássico comportamento agnóstico: conhecimento sobre Deus é impossível. Não vale a pena discutir com quem não se abre à mínima possibilidade da existência de algum argumento consistente, Danilo.
-
Só citei deixando claro que não é uma simples realidade cultural, é uma realidade em lei, parte do "contrato".
-
Deus =/= deus Valeu, flw
-
Valeu, é falando de boa mesmo... As vezes artigos são grandes, é horrível de mexer no cel.
-
Não, não estou citando como motivo de incentivar estupro ou algo parecido, só estou lembrando esse fato porque parece que esquecem que uma realidade do casamento é o sexo. Se não me engano, essa negação pode ser um dos motivos de se ANULAR o casamento.
-
Estou falando da lei brasileira.
-
Uma das "obrigações" do casamento é o sexo, e isso está na lei. É contrário ao contrato se negar, várias vezes, a fazer sexo com o parceiro.
-
Faabs, pare de publicar artigos, por favor... Não creio que aqui seja o local ideal para você ficar publicando artigos assim, mas se quiser publicar, coloqur só o link... Isso polui demais o fórum, é horrível mexer no fórum pelo celular com gente postando coisas assim... Coloca no spoiler, se não quiser colocar só o link.
-
Então você pega, por exemplo, um video do Pirrôla, copia as fontes que ele coloca na descrição do vídeo e posta aqui? Para mim, isso parece mais tu quererendo colocar em si certo grau de autoridade nos assuntos, através de extensa bibliografia, que alguém, discutindo em um fórum, não ousaria verificar por completo, do que comprometimento com a verdade. Leia o que posta, ao menos.
-
Faabs, uma dúvida, sem caçoação nem nada... Você leu/viu tudo o que você posta, ou sai pegando links? As vezes parece que tu colocou o tema no google e saiu copiando os links, porque alguns são muito gerais e não tratam do assunto de forma, digamos, direta.
-
Ninguém está negando que CO2 colabora, de alguma forma, com aquecimento. É claro que auxilia, é um gás! A questão é se tal auxílio é ao menos considerável para que se tome medidas extremas iguais muitos "verdes" querem.
-
Ele e eu estamos falando da mesma coisa.
-
Cara, é realmente sério isso? okapokApKAoakpoakapokAPoakokA Para com isso mano, olha as coisas que tu tá fazendo. Se tu não reconheceu a escrotice, leia seus posts com atenção, poaekoaekOPAEKaEOPK
-
Heitor, não li o documento todo, mas dei uns ctrl + f caçando algumas palavras chaves, como "defesa" e "legítima" e, pelo que entendi, a pll não prevê alteração no que é considerado legítima defesa, e sim somente no que concerne à posse/porte de armas de fogo. Se é assim, o considerado legítima defesa continua sendo o da atual legislação: Legítima defesa Art. 25 – Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. Se quiser ler sobre, http://www.defesa.org/o-que-e-legitima-defesa-para-o-direito-brasileiro/ Tu colocou página 234, pensei que era só ela... De todo modo, dei uma olhada novamente. Agora vi que tu não entendeu mesmo nem o assunto da discussão. Está sendo abordado, no trecho que tu mandou, diferença de crenças morais entre religiosos e ateus, o que isso tem de relação com o tema? Não estamos discutindo os motivos de um ateu ser bom, se um ateu pode ser bom, nem nada disso, estamos discutindo a existência de consistência lógica entre moral absoluto e ateísmo.
