Kaio_Amaral

Heliocentrismo e geocentrismo, ao que é comumente usado, pode ser usado tanto para se referir ao Sol/Terra como centro do Sistema Solar, quanto ao centro do universo. Você moldar minhas significações atribuídas para que se tornem paradoxais é falta de compromisso com a verdade. Se a limitação não é ao referencial, qual o problema? É a única diferença. Você disse: " ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial", e houveram discordâncias sobre este ponto no tópico, o que só prova que você não realizou a leitura e me acusou de ter mentido. Geocentrismo pode ser tomado como analisar o sistema Solar, por exemplo, tendo a Terra como referencial.

Comecei a redigir uma resposta elaborada, mas desisti. Não vale a pena discutir com alguém que deturpa as significações e não conhece, ou finge não conhecer, os sentidos de heliocentrismo e geocentrismo. E sobre falar que ninguém defendeu que a Terra deva ser adotada como referencial, se dê ao trabalho de ler os post e vídeos postados, por favor. Cada dia diploma me prova ser uma horrível fonte de mérito de conhecimento. Toda a discussão é baseada sobre referencial, não sei porque quem não tem conhecimento sobre o papel do referencial continua a tentar discutir. E entrando em detalhes, partindo de uma visão externa ao sistema Solar, o Sol ocupa um dos focos das órbitas, não o centro.

Se preocupar excessivamente com a saúde, em minha opinião, está mais para retrocesso do que avanço. Uma coisa é as pessoas serem conscientes de usarem proteção no sexo, de agulhas serem descartáveis e et cetera, outra coisa é amedrontar o povo em relação à qualquer fator que ameaça, mesmo que minimamente, a saúde. O humano está ficando cada vez mais fresco frágil hoje em dia. Tomando suas afirmações como premissa, como se explica que a drástica queda do número de fumantes não reduziu a incidência de doenças cardíacas e pulmonares "associadas ao fumo"? Alguns estudos sobre o tabaco: http://www.sott.net/article/226999-Smoking-Helps-Protect-Against-Lung-Cancer http://www.dengulenegl.dk/English/Nicotine.html http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.20548/abstract

Você ridicularizou 2 afirmações do Olavo que a alguns posts pedi que fornecesse uma evidência do não-veracidade delas. Vai mudar o assunto de volta pro cigarro por quê? Não é capaz de fornecer as evidência não?

Nossa, perdão, uahssahusauhuha'! Não tinha reparado nisso, obrigado. A crítica foi realmente para a quotada, e não para a do Aless.

Dia 1. Back to the war

"Cientistas da KTH, Real Escola Técnica Superior de Estocolmo, a maior universidade técnica da Suécia, confirmaram que fósseis de animais e plantas não são necessários para formar petróleo e gás natural."

Vai basear seus "argumentos" em ad homenins e jogar um espantalho? Se você não consegue provar o contrário de dois pontos que Olavo defendeu e você ridicularizou, quem faz papel de fanfarrão é você.

Um dos riscos do sexo é a gravidez. Se o indivíduo não possui competência para assumir a responsabilidade de criar um filho, ou ele para de fazer sexo, ou ele se protege devidamente, tendo consciência que há uma pequena chance de ainda ocorrer gravidez, ou ele realiza laqueadura/vasectomia. Optar pelo assassinato do feto é sinônimo de incompetência e de puerilidade moral.

Onde que houve contradição ou exagero? O post do iceman exibiu minhas impressões de modo, penso eu, melhor, destacando-se estes fragmentos: "O advogado está certíssimo e todos os vizinhos deveriam ter feito a mesma coisa, pois aí a Sabesp teria tomado vergonha na cara." "O problema dos brasileiros é ser manso demais e ficar aceitando as patifarias que lhe são empurradas goela abaixo diuturnamente. E o cara que corre atrás de seus direitos, que reclama e bota a boca no trombone é visto como chato, como egoísta, como chorão, como mesquinho, como arrogante e por aí vai." Se com meu post resultei a entender outra coisa, não foi a intenção.

Pelo que pude perceber até o momento, vossa pessoa não tem nenhum compromisso com verdade nas discussões. Caso queira continuar a falar merda com mais alguém do tópico, peço-lhe duas coisas: 1º - Refute algumas das refutações do Olavo à Isaac Newton: "A física antiga dizia que um corpo, se não movido por outro, tende a ficar parado. Newton contestou isso, afirmando que a força da sua própria inércia mantém cada corpo eternamente no seu estado presente, seja de repouso ou de movimento retilíneo e uniforme. Só há um problema: se o movimento é eterno, não faz sentido falar em "estado presente" a não ser por referência a um observador vivo dotado do sentido da temporalidade. No movimento eterno, tudo é fluxo e impermanência. Não há "estados" -- seja de repouso ou de movimento. "Estado" é apenas uma impressão subjetiva que o observador, ele próprio envolvido no movimento geral, obtém ao medir os movimentos físicos pelo seu tempo interior. A tentativa de montar um universo puramente matemático independente da percepção humana acabava fazendo tudo depender da própria percepção humana. A física materialista fundava-se numa metafísica idealista. A contradição é tão flagrante, que chega a ser escandaloso que durante tantos séculos quase ninguém a tenha percebido, ou pelo menos assinalado expressamente. Porém a absurdidade ostensiva continha dentro de si outra ainda pior. Todo movimento é, por definição, uma mudança ocorrida dentro de uma escala de tempo determinada. Se você esticar indefinidamente os limites do tempo, não haverá mais diferença possível entre a mudança e a permanência, entre o acontecer e o não acontecer. "Movimento eterno" é conceito autocontraditório. " 2º - Já discorri sobre o assunto no próprio tópico... Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo. Repetindo o segundo ponto que pedi que o Conan fornecesse: "Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo." Bom, você entrou em fatores mais específicos que fogem de meu conhecimento, e prefiro não discutir sobre algum assunto que não possua o mínimo de domínio, porém penso que talvez todos tenham tido uma impressão errada do vídeo. Quando falei sobre a mídia, não quis dizer que ela estava completamente errada, que o cigarro não faz mal e et cetera, o problema é até que ponto a mídia exagera, como acontece com os anabolizantes. Pretendo cursar medicina futuramente. Caso tenha tempo peço que veja o vídeo que colocarei no final do post. Pelo que pude entender da filosofia de Olavo até o momento, o que ele prega é a falta de necessidade de se preocupar com fatores de pouca importância, o que no caso, é o fumo. Peço perdão, mas acabei de lembrar que as informações sobre expectativa de vida que estava me referindo estavam em outro vídeo, quem estiver receptivo:

Utilizar alimentos de baixo índice glicêmico no cutting para não passar fome, e alimentos de alto índice glicêmico no bulking para não "estourar" funciona? Não afirmo nada, acabei de pensar nesta possível solução para quem tem um ou dois dos problemas e gostaria da opinião dos mais informados.

Me vejo obrigado a discordar deste comentário, uma vez que o erro é da distribuidora de água do local, o advogado apenas denunciou um erro, independente de ter agido de má fé ou não. O que é errado, em minha opinião, é que o processo não tenha se estendido à todos os beneficiados pela água fornecida pela distribuidora, porém a ampliação da escala deste processo não é responsabilidade do advogado, todos que realizarem o mesmo processo tem direito dos mesmos benefícios ganhos pelo advogado. Apenas reforçando, entendo que sua crítica é sobre a má fé do advogado, em minha opinião foi um abuso realmente, 200 reias por dia é muito dinheiro, porém não vejo sentido em culpa-lo tão veemente, afinal, se ele estava correto perante à lei, é um direito dele.

Muitas pessoas, segundo a mídia, morrem devido à complicações do tabagismo... O problema é que, eu por exemplo, nunca ouço falar da média da idade em que morreram, e sim apenas a causa, o tabaco. Levando em conta que o Olavo falou que a expectativa de vida dos fumante é maior, fico com uma pulga atrás da orelha sobre o quanto a mídia omite, o que pode gerar impressões erradas. Peço perdão pelos posts desnecessários de resposta ao Born4Run. Meus xingamentos não foram direcionados à ele, e também só vim a entender sua crítica no último post. Os erros de interpretação, talvez gerados totalmente por minha causa, por possível má articulação textual, levaram a confecção de alguns posts que podem ser considerados inúteis à discussão. PS: Vi, revi e examinei o vídeo do Olavo de Carvalho sobre física e não encontrei nenhum problema em suas afirmações. É tão difícil de entender que o observador até onde sabemos é adotado como relativo? Não acompanhei todos os posts do tópico, pode me dizer onde refutou o Olavo?

Ah sim, agora entendi seu ponto. Geocentrismo e Heliocentrismo coexistem. As duas são verdadeiras, o que muda é a perspectiva dependendo da posição do observador. Se ele estiver na Terra ele vai ver as coisas de uma perspectiva geogêntrica, por exemplo. Quanto à aplicação prática, cada caso pede seu referencial. Caso você queira se localizar pelas estrelas, é muito mais simples caso você adote a perspectiva geocêntrica, pois é a que está de acordo com sua visão. Caso você opte pela perspectiva heliocêntrica num caso desses, você faria uma conversão desnecessária de perspectiva. Com relação ao centro, para determina-lo é necessário ter os limites determinados, coisa que não se tem hoje em dia, e que talvez nunca teremos.

Welcome to the fórum.

Arbitrário é a posição que você decide para o observador estar situado, creio que, por algum erro, ou meu, ou seu, você entendeu de outro modo, o que acabou por gerar confusão. Concordo com tudo, exceto com a última sentença. Não necessito de não levar em conta mais nada além de "eu mesmo", como você disse, para o geocentrismo estar certo, porque o observador é relativo. Não estou entendendo sua crítica, porque meu textículo concorda com suas afirmações realizadas até o momento.

Concordo. Só não entendi o motivo de prolongar o assunto sendo que o único ponto que usei foi o sobre o observador, e que, como você disse anteriormente, concorda

1ª frase = O único sentido que usei foi criticar a ignorância do observador. Se você não nega a importância de se levar em conta o observador vou levar esta sentença como pura encheção de linguiça. 2ª frase = A discussão sobre o assunto, pelo que vi até agora, é moral, e não histórica. Se você tem alguma crítica histórica, be my guest.

Vamos começar: Movimento é relativo ao observador, sendo assim, o Sol gira sim ao redor da Terra, tomando como observador um indivíduo terrestre. Um argumento comum é que o certo é posicionar um observador fora da área dos acontecimentos, o que, de acordo com os sofistas atuais resultaria na prova do heliocentrismo, porém isto resulta em 2 problemas: Primeiramente, esta decisão é puramente arbitrária, nenhuma validade científica, e em segundo lugar, há um problema com a movimentação quando se toma um observador por fora, o sistema solar, por exemplo, caso visto por um observador não muito distante, realiza o movimento heliocêntrico assim como popularmente difundido, porém se o observador se distanciar muito, as órbitas passam a ser espirais. Mesmo que o movimento observado por fora fosse o correto, a aplicação prática seria impossível, pois não existe nada em repouso absoluto para servir como observador modelo. Newton já foi refutado, por que a insistência em "Oh, ele acha que refutou Newton, esse cara é idiota"? Isto só prova o analfabetismo funcional dos que utilizam este argumento, demonstrando que criticam sobre algo que nunca pararam para pensar, exceto os 20 minutos gastos com a composição de uma mensagem "espetacular" baseado em pensamentos puramente imaginativos e arbitrários. Não sabia que para criticar algo você tem que ter vivido a coisa na realidade. Para criticar drogas eu preciso ter me drogado? Para criticar político eu preciso ser político? É óbvio que não. Sendo assim não há nenhum sentido em retirar a validade das afirmações de Olavo por ele não ter o ensino fundamental completo. Diplomas são bases para pré-conceitos sobre certa pessoa, muito úteis na contratação de funcionários, mas analisar uma pessoa que criou inúmeros artigos, autor de diversos livros, et cetera, et cetera, baseando-se apenas em seus diplomas, é outra prova de burrice. Darwin viveu um conflito com o criacionismo devido a probabilidade de acontecimentos tão aleatórios (os de sua teoria) terem acontecido sem um projetista. Quando Olavo fala que Darwin aceitou o criacionismo, ele não quer dizer que Darwin acreditava que as espécies surgiram do nada, por criação divina, e que não evoluíram, e sim que a evolução das espécies foi auxiliada por um projetista. Sobre o vídeo que aborda sobre o tabaco, é claro que o tabaco não é uma substância mágica que não traz nada prejudicial, o ponto é que está bem longe de fazer mal como a mídia divulga. O fato de que ele apresentou fatos sobre a relação de consumo de tabaco e expectativa de vida não desqualifica esta afirmação, o problema é que os pseudos-críticos apenas analisam um dos inúmeros argumentos já apresentados pelo Olavo, e dai concluem que ele comete non sequitur. Voltando à física, a afirmação de que a velocidade da luz não sofre alteração contradiz, em primeira instância, "todo" o restante da física, por que criticar Einstein seria sinônimo de loucura? Sinônimo de loucura é realizar afirmações arbitrárias sobre a falsidade da declaração do Olavo sem nunca ter estudado física. Sobre o vídeo postado pelo Conan2015, "Olavo de Carvalho, Pirula e os Fetos Abortados: 15 dias pra resposta", o autor do vídeo critica Olavo, porém faz uso de diversas falácias, que qualquer indivíduo que já leu sobre falácias decifraria... Por exemplo, o ponto da discussão sobre o "caso da PEPSI" era sobre o uso de fetos em si, o que não é correto moralmente, porém o autor do vídeo implementa um espantalho e decorre um bom tempo batendo neste ponto, dizendo que "não existem células de fetos, elas já estão mortas", e aproveitando para analisar a denúncia do autor do vídeo, células mortas continuam a ser células. Não sou contra críticas contra o Olavo, o problema é quando pseudo-intelectuais tentam realizar críticas sobre assuntos que não conhecem, e ai quem sai com a fama de pseudo-intelectual é o criticado. O fórum cada vez mais aumenta seus pombos enxadristas. PS: O acordo do debate foi aceito por ambos, mas até o dia 22 o Pirula ainda não havia enviado o tema: "Se o Pirula diz que ainda precisa pensar até fevereiro para escolher uma questão para o debate, fica evidente que tudo o que ele queria era "debater com o Olavo de Carvalho" e não defender alguma tese em especial. O foco estava na pessoa do oponente escolhido, e não no assunto. Sinto muito, mas não estou aqui para servir de corda para alpinistas sociais. Não aceito mais debater com quem quer que não seja autor de pelo menos dois livros sobre área relacionada com a questão proposta." Olavo de Carvalho Um salve pro Planeta, para o Frango e para o naite, que devido à problemas modificou o nick, e para falar a verdade nem sei se continua a frequentar o fórum.