Kaio_Amaral

“Por tudo que sei da vida, dos homens, deve-se ler pouco e reler muito. A arte da leitura é a da releitura. Há uns poucos livros totais, uns três ou quatro, que nos salvam ou que nos perdem. É preciso relê-los, sempre e sempre, com obtusa pertinácia. E, no entanto, o leitor se desgasta, se esvai, em milhares de livros mais áridos do que três desertos. Certa vez, um erudito resolveu fazer ironia comigo. Perguntou-me: ‘O que é que você leu?’. Respondi: 'Dostoievski’. Ele queria me atirar na cara os seus quarenta mil volumes. Insistiu: 'Que mais?’. E eu: 'Dostoievski’. Teimou: 'Só?’. Repeti: 'Dostoievski’. O sujeito, aturdido pelos seus quarenta mil volumes, não entendeu nada. Mas eis o que eu queria dizer: pode-se viver para um único livro de Dostoievski. Ou uma única peça de Shakespeare. Ou um único poema não sei de quem. O mesmo livro é um na véspera e outro no dia seguinte. Pode haver um tédio na primeira leitura. Nada, porém, mais denso, mais fascinante, mais novo, mais abismal do que a releitura.” (Nelson Rodrigues. Quadro: Jacques Emile Blanche - Mulher que lê)

Porra, e essa pegada ai, mano? Segurando mais de 200kg no Terra? Parabéns

Johnn, se puder dá uma lida nisso: http://www.olavodecarvalho.org/textos/juvenil.htm

Começamos a discussão de forma errada, permita-me expor onde vi o erro: "A ciência é indutiva. Funciona da seguinte forma: todos os cisnes que vejo são brancos. Logo: o cisne é branco. O problema disso foi o que David Hume chamou de problema da indução. Pois acharam no norte o cisne negro" O problema tem duas facetas, sendo que a de David Hume e a de Karl Popper são diferentes. David Hume falava que, por exemplo, se você atira uma bola de bilhar em outra, após o choque a bola que foi atingida mexe, e após repetir o experimento inúmeras vezes, você conclui, por exemplo, a lei "sempre que uma bola de bilhar atingir outra, a atingida mexe". Para Hume, o problema era que você experimenta os casos particulares não a lei em si, logo a lei não tem validade absoluta. Karl Popper, por outro lado, interpreta o problema de outra maneira: segundo ele, esta situação da bola de bilhar não seria absolutamente certa porque futuramente pode acontecer um caso de uma bola de bilhar atingir a outra e a atingida não mexer. De um lado temos o ceticismo de David Hume, e de outro o critério da falseabilidade de Karl Popper. David Hume conclui que a ciência nunca vai ter certeza, visto que não experimentos a lei, já Karl Popper analisa o problema e diz que para se aumentar a certeza, deve-se tentar falsear a lei (testar, testar e testar). Como disse, o problema pode ser visto como o mesmo, mas até mesmo a interpretação é totalmente diferente. Saca só, tu colocou um pois ali junto com David Hume "pois acharam no norte o cisne negro". Quem trata de depois acharem algo que refute, como já dito, é Popper, Hume aborda outro ponto.

"A ciência é indutiva. Funciona da seguinte forma: todos os cisnes que vejo são brancos. Logo: o cisne é branco. O problema disso foi o que David Hume chamou de problema da indução. Pois acharam no norte o cisne negro." Beleza que o centro do problema pode ser o mesmo (problema da indução), mas esse raciocínio é do Karl Popper, inclusive o uso de cisnes no exemplo. Olha na wikipedia, no link que tu me mandou: "Segundo Popper, para o problema do cisne, "todos os cisnes são brancos, pelo menos até que alguma evidência em contrário seja descoberta". Uma vez encontrada, a afirmativa deve ser abandonada, e nova afirmativa falseável mais abrangente deve ser proposta como explicação para a cor dos cisnes.". David Hume nunca falou de cisnes em sua obra, nem falou desta questão da falseabilidade, o problema que ele encontrou foi outro.

O carinha do cisne é Karl Popper, o problema que David Hume expõe é outro. David Hume fala é que só experimentados casos particulares, e não a lei, logo, segundo ele, ela não tem validade absoluta. ---- Sobre a discussão, permitam-me expor minha posição: Concordo que o sobrenatural só age no físico através da física, e não consigo pensar de outra forma, mas discordo quando se fala que a ciência não pode "explicar" milagres. Sendo que o sobrenatural só age no físico através da física, é perfeitamente plausível que a ciência consiga examinar o milagre e realizar a narrativa da sucessão de acontecimentos físicos que geraram o milagre. A questão que se coloca é outra: É realmente plausível acreditar em um grande acaso e atribuí-lo ao acaso em si, e não a providência divina? Por exemplo, vamos supor que eu tenha um balde de água na minha frente, e diga "Daqui a 3 segundos a água do balde vai virar vinho!", e passando-se 3 segundos, a água do balde transforme-se em vinho. A questão não é se a ciência pode explicar, porque se a mudança ocorreu no plano físico, a ciência pode narrar a sucessão de acontecimentos físicos, a questão é se uma grande improbabilidade, como a citada (água -> vinho), pode ser atribuída simplesmente ao acaso. PS: Quando digo que a ciência pode explicar milagres, digo de expor, como dito, a sucessão de acontecimento físicos. Explicar em outro sentido não faz sentido quando se fala da ciência, visto que a única coisa que ela faz é expor essa sucessão, seja qual assunto for analisado (e talvez, induzir uma lei dos casos analisados). Explicação última não existe em nada na ciência, seja sobre a origem do universo, seja sobre a lei da gravidade. Palito, encontrei certo atrito em suas ideias... No primeiro post você fala que acontecimentos sobrenaturais é o nome dado a coisas que não compreendemos, porém que podem, em potência, serem explicadas pela ciência, já no segundo post citado tu diz ser espírita e acreditar em espíritos que tem a capacidade de alterar as propriedades da matéria. Poderia explicar? A ciência não trata do metafísico... --- Sobre a discussão acerca da redondeza da Terra, inclino-me a optar pelo lado que defende que ela é "redonda". A explicação das diferenças da atração gravitacional em diferentes pontos da Terra ficam mais plausível aceitando-a como "redonda". --- No fim das contas o assunto é o mesmo que o do design inteligente: Se eu estiver andando na praia, enfiar a mão na areia e encontrar um relógio, algumas pessoas vão atribuir a criação do relógio ao puro acaso (no caso, ação do intemperismo, por exemplo), enquanto outros vão falar que alguém o fez e deixou-o ali. Qual é mais plausível, cabe a cada um decidir.

Dia 1 Melhoras pra tu, planeta.

Dia 1

Me inspirava. Tempos passados isso ai, kkkk. Cuspo, e sem vergonha de cuspir, aeoioaie'.

Fernão Capelo Gaivota, oaeioaei

iae boorges! Tu que sumiu mano, kkkk. To mexendo ainda, embora pouco... Depois bora marcar um hangout

A verdadeira fonte do conhecimento está na análise minunciosa das informações. Você não sabe meu posicionamento porque não me posicionei no tópico, apenas analisei seu argumento e disse que estava errado... Achei que todo mundo entendia que crticar a estestruturação de um argumento não demonstra a opinião da pessoa no assunto discutido.

Vey, coloca Bukowski nessa merda de assinatura. Ah, lembrei disso:

Tem uma coisa que quero entender, sério mesmo: não tem ninguém melhor para idolatrar não?

Na tpc é mais parado mesmo, ativo só no ciclo.

Pô, vai fazer 3 meses sem post neste tópico. Quem ai já leu José de Alencar?

Pessoas analfabetas, apresento-lhes o dicionário:http://www.dicio.com.br !

Esquerda chegou no tópico. http://scienceblogs.com.br/haeck/files/2015/03/554042_478943928879678_1257630983_n.jpg De boas aqui, esperando as refutações de lógica da estudante de psicologia.

Hipocrisia tu acha que é o quê, algo totalmente isolado de valores éticos? Como vou discutir de hipocrisia sem falar de valores? Você nem compreende os termos que estão sendo usados, vai estudar, menina! Ah, a propósito, belo argumento o seu: "não faz sentido analisar viciados em crack porque eles estão debilitados". Enfim, ausento-me da discussão.

Jovem Torf, se quer mudar sua declaração, tudo bem, mas sua declaração anterior foi outra: Critiquei esta declaração, se quer arrumar agora, tudo bem, mas não fique usando a modificada para falar que minha crítica à original é inválida. Apenas finalizando, na lógica de sua citação acima, uma pessoa viciada em trabalho só poderia buscar uma pessoa viciada em trabalho para um relacionamento sério, caso contrário seria hipócrita. Não tenho mais o que discutir, as declarações já foram expostas, se não entendeu leia novamente.

Jovem, sua definição de sexo é limitada à posse de órgão reprodutor? Se eu cortar seu pênis tu deixa de ser homem? Poupe-me. Exponha a falácia, jovem erudito. Demonstrei a ilogicidade de sua construção lógica, não tenho que ficar criando mais exemplos para te satisfazer não. A prova foi dada, se quer construir mais exemplos, construa você mesmo. Apenas disse que análise lógica nada tem a ver com método científico: não tenho que ficar fazendo testes e mais testes: se a fórmula é non sequitur, vai continuar a ser non sequitur, quer você aceite ou não.

Já que criticou minha situação hipotética, e se recusa a perceber a lógica da refutação, vamos a outro exemplo: Eu sou viciado em trabalhar, se eu procurar uma mulher que não é viciada em trabalhar eu sou hipócrita? Se tu acha isso correto você tem um senso moral abominável

Ué Torf, só com um exemplo demonstrei que sua lógica é non sequitur, tá querendo que eu dê mais exemplos pra quê? Isso aqui não é método experimental não, o argumento é non sequitur e vai continuar a ser non sequitur.

Hermafrodita pode ser mulher, e transgênero pode ser mulher também, o fato de, por exemplo, você passar a ter uma vagina, através de procedimentos cirúrgicos, não te torna uma mulher, você se torna um homem com vagina. Nunca ouvi falar de mudança de cromossomos sexuais. Enfim, não adianta decorrer mais o tema, apenas expus que a lógica de seu argumento é absurda.