Kaio_Amaral

Se quiser debater comigo, pega a lógica do argumento e refuta, caso contrário, fique calado. Teus comentários nas últimas páginas não passam de flood: você não atacou nenhum argumento, e o muito que você atacou foram espantalhos, como acabou de fazer no post acima. A ideia não é minha, não fui eu que formulei nenhum dos argumentos. Se você conhecesse antes de criticar, saberia que as principais fontes dos argumentos para a existência de Deus provém de São Tomás de Aquino e, mais anteriormente, de Aristóteles, que nem Cristão, judeu ou muçulmano era. Em nenhum momento do debate falei que as pessoas devem ser cristãs, e nem mesmo defendi a doutrina cristã especificadamente. A única coisa que defendi foi a existência de Deus na concepção abraâmica, o que acaba por se encaixar não apenas no cristianismo, que aparentemente você alega que eu tenha defendido por causa pessoal, mas também no judaísmo e no islamismo. Repetindo, em outras palavras: Quer debater? Pega o argumento, analisa a lógica da construção do argumento, verifica se ela é válida, analisa as premissas e verifica se as premissas que baseiam a conclusão são válidas. Se a construção do argumento estiver correta, e as premissas que baseiam a conclusão estiverem também corretas, a conclusão segue. Isto é um básico de lógica. Se você quiser discordar de alguma ideia mesmo assim, ao menos guarde essa rebeldia para si mesmo. Eis a base de algumas correntes conservadoras.

“Quando você considera as diferenças morais entre um povo e outro, não pensa que a moral de um dos dois é sempre melhor ou pior que a do outro? Será que as mudanças que se constatam entre elas não foram mudanças para melhor? Caso a resposta seja negativa, então está claro que nunca houve um progresso** moral. O progresso não significa apenas uma mudança, mas uma mudança para melhor. Se um conjunto de ideias morais não fosse melhor do que outro, não haveria sentido em preferir a moral civilizada à moral bárbara, ou a moral cristã à moral nazista. É ponto pacífico que a moralidade de alguns povos é melhor que a de outros. Acreditamos também que certas pessoas que tentaram mudar os conceitos morais de sua época foram o que chamaríamos de Reformadores ou Pioneiros - pessoas que entenderam melhor a moral do que seus contemporâneos. Pois muito bem. No momento em que você diz que um conjunto de ideias morais é superior a outro, está, na verdade, medindo-os ambos segundo um padrão e afirmando que um deles é mais conforme esse padrão que o outro. O padrão que os mede, no entanto, difere de ambos. Você está, na realidade, comparando as duas coisas com uma Moral Verdadeira e admitindo que existe algo que se pode chamar de O Certo, independentemente do que as pessoas pensam; e está admitindo que as ideias de alguns povos se aproximaram mais desse Certo que as ideias de outros povos. Ou, em outras palavras: se as suas noções morais são mais verdadeiras que as dos nazistas, deve existir algo - uma Moral Verdadeira - que seja o objeto a que essa verdade se refere. A razão pela qual sua concepção de Nova York pode ser mais verdadeira ou mais falsa que a minha é que Nova York é um lugar real, cuja existência independe do que eu ou você pensamos a seu respeito. Se, quando mencionássemos Nova York, tudo o que pensássemos fosse ‘a cidade que existe na minha cabeça’, como é que um de nós poderia estar mais próximo da verdade do que o outro? Não haveria medida de verdade ou de falsidade. Do mesmo modo, se a Regra da Boa Conduta significasse simplesmente ‘tudo que cada povo aprova’, não haveria sentido em dizer que uma nação está mais correta do que a outra, nem que o mundo se torna moralmente melhor ou pior.” (C. S. Lewis, Cristianismo Puro e Simples) ** Progresso, ao menos em português, se refere ao desenvolvimento, seja para pior, seja para melhor. Talvez tenha sido um erro/dificuldade na tradução.

Não, não foi ironia.

Você compreendeu quando disse que valores absolutos só existem se Deus existe? Se Deus não existe criminosos não são maus e não existem pessoas boas. Do ponto de vista ateísta, bem e mal são apenas construções sociais e logo não possuem nenhuma validade na realidade, sendo apenas algo subjetivo (ou seja, a "verdade" está no sujeito, não na coisa). O próprio fato de existirem pessoas boas (ou ações boas, etc) pode ser tomado como uma prova da existência de Deus: Para que uma pessoa seja realmente boa, é necessário que o valor "bem" exista. Se o "bem" existe, um valor absoluto existe. Se valore(s) absoluto(s) existe(m), Deus existe. Logo, Deus existe. O problema do mal no mundo ("O mundo é mal, como pode Deus existir e permitir que o mundo seja assim?") na verdade é uma prova a favor da existência de Deus, basta analisar. Quem disse "Claro, você não tem fé"? Isso tem cheiro de espantalho. Falou o cara com "666" posts. uhauHAUHUhaUAHUAH

O cara acabou de falar em que ponto o espiritismo entra em conflito com o cristianismo.

Ad hominem? Ad hominem é chamar o cara de burro, otário, idiota, e et cetera. "Sejam insensíveis" é a base da filosofia de nietzsche, isso é o discurso filosófico dele.

Na verdade, quando ele rejeita a imortalidade da alma, e de certo modo Deus, ele reduz tudo a nada! Não faz diferença você existir ou não existir, sua família existir ou não existir, o universo existir ou não existir, e a beleza da vida não faz diferença também, porque somos um nada no nada. Nada tem valor porque valor não existe.

Dia 6!!!

Para mim, com Nietzsche, é exatamente o contrário. Me explica uma coisa: Nietzsche fala que com o ateísmo a moral não existe, a verdade não existe, e que nossas vidas não valem aabsolutamente nada. Por que diabos isso vai fazer alguém virar ateu? E o Frango já leu ambos e é um dos mais teístas, ao menos em princípios, aqui do fórum. Acredito em certa providência... Mas é como o velho ditado dizia: Deus ajuda quem cedo madruga.

Aposta de Pascal Argumento Psicológico de Santo Agostinho As cinco provas de São Tomás de Aquino Argumento Moral Argumento Ontológico de Santo Anselmo Revelação Livre-arbítrio Tradição Quando ocorre algum debate sobre esses tema, sempre encerro com isso. Leia quem quiser, o caminho está ai, basta percorre-lo. Já ouvi falar... Fala sobre ai.

Coisa proveitosa para o assunto tu não posta não né? Chega, enebt. "É preciso combater as filosofias da negação. Não combatê-las pela força, mas pela própria filosofia. Mostrar que lhes falta fundamento, e que elas são falsas. Não basta apenas denunciá-las. É mister ainda provar a sua insanidade. É com afirmações que se alimentará o homem, um homem mais sadio e mais sábio." Perfeito.

Se não quer falar de Deus não participa do tópico no momento ué.

Eu só comentei. Foi apenas um comentário porque o Frango disse "É impossível tu ler esses caras e continuar acreditando nessas falácias de blogs ateus.", e como eu sei que Descartes foi um cara que errou em vários pontos, e o Frango tinha citado, alertei para o pessoal não ter a impressão errada se resolver lê-lo. Faço isso até por consideração ao Frango, em alerta especial para ele, igual ela faz comigo em vários posts meus, colocando curiosidades. De resto, sobre lição de teologia e blá blá blá, estamos discutindo Deus. Quer que eu fale sobre o quê? E lição de teologia, mano? O Frango postou 17 linhas sobre teologia nesta página (não estou criticando), e eu postei duas coisas: Dei a definição de um termo e falei que o raciocínio de Descartes é interessante... Se isso aí expressa uma arrogância parecendo que estou impondo a "visão da verdade", eu com certeza imponho a "visão da verdade" em quase todo post.

Mimimi? Minha única frase sobre o fato de ele ser agnóstico foi " É sua visão de vida, encara as consequências, rapaz!", e quis dizer apenas para ele dizer ser agnóstico, se ele é, ao invés de dizer ser ateu. O resto foi uma discussão que nem a religião se referia. Ah, tenho que ficar explicando pra ninguém não, tu sabe ler.

Sempre me esqueço e você continua me lembrando... Obrigado, Frango.

Falar que Santo Agostinho, São Tomas de Aquino, Santo Anselmo e Jesus estavam errados pode, né!? Agora falar que Descartes errou é uma arrogância desumana que deve ser condenada? Você me quotou para falar da minha crítica à Descartes e jogou ser mitológico no meio. Tem duas possibilidades de interpretação: Ou você acha que Descartes é um ser mitológico. Ou você jogou um espantalho e começou atacar. De qualquer modo, sua desonestidade intelectual procede.

Descartes é ser mitológico?... Realmente deve ser foda apanhar num debate para um moleque. A única arma da esquerda é a desonestidade intelectual, como disse o Bene Barbosa recentemente.

Não disse que Descartes é enganador, mas os tratados dele não são perfeitos. Já li "O discurso do método" 3 vezes e "Meditações Metafísicas" 1 vez, fora alguns estudos que já vi sobre a filosofia cartesiana. Sei do que estou falando, e você? Qualquer um que saiba um pouco de lógica sabe que provar a razão pela razão é argumentar em círculos, além de que, se você parar para analisar, a própria dúvida pressupõe vários outros conhecimentos que não foram analisados por Descartes. Quer discutir? Leia sobre o assunto antes de ficar falando merda sobre o assunto e sobre o próximo. Vai estudar, rapaz!

É sua visão de vida, encara as consequências, rapaz! Agnosticismo vem de ignorância, agnóstico é aquele que, por definição, ignora o conhecimento metafísico. Descartes é um cara que conseguiu enganar todo mundo com sua ideia "racionalista". Ele fez alguns erros, porém por ter sido nomeado como aquele que "buscou a razão", de certo modo todos pensam que ele está certo. O erro dele está na própria ideia da busca de base última para o conhecimento racional através da razão. (Só curiosidade isso). Descartes, em relação ao argumento para existência de Deus, tem até um raciocínio interessante: Como pode o infinito ter surgido de algo finito?

Quando o Kim para de entrar é sempre quando dá merda... Que que será que aconteceu agora?

Já havia encontrado explicação para isto, como o livre-arbítrio e tals, mas um dia encontrei um argumento que eliminou este argumento ateísta de minha cabeça: Valores morais absolutos só existem se Deus existe. Existe mal no mundo. Logo, Deus existe. A própria alegação de que existe mal no mundo é uma prova da existência de Deus.

Sem querer ofender, mas não achei nada que siga sua conclusão, em seus argumentos. Mesmo que TODOS fossem ateus e imorais, disso não se segue que Deus não exista. E, sobre sua primeira frase, se Deus não existe, tu é apenas material, e se tu é apenas material você segue leis. A última coisa que algo condicionado é é ser responsável pelos seus atos, ou até mesmo controlador deles.

Não, porém reconheço meu erro e não aconselho ninguém a seguir meu modo de conduta neste quesito. Não é fácil, a lei da carne é altamente conflituosa com a lei dos céus e muitas vezes parece falar mais alto, principalmente quando a falta de fé impera, mesmo que momentaneamente. Não é fácil oferecer a outra face, ninguém disse que seria, e creio que ninguém dirá que será. A lei dos céus não é baseada no fácil e no cômodo, e sim no correto. Eu penso que o certo é segui-la, e vocês? "Os amigos adulam-me e fazem-me de asno, mas os meus inimigos dizem-me abertamente aquilo que sou, de forma que com os inimigos (...) aprendo a conhecer-me e com os amigos sinto-me prejudicado." - William Shakespeare

A degradação moral do mundo está mais próxima do máximo a cada dia que passa, mas isso não é motivo para você adentrar nela também.

Impraticável eu classificaria como hipérbole... A palavra que eu acho ideal é "difícil". Ninguém nunca falou que ia ser fácil, o pecado existe pelo confronto entre a lei carnal e a lei dos céus. Seguindo coerentemente a doutrina ateísta, não. Na verdade é una contradição de termos.