Kaio_Amaral
-
Total de itens
60 -
Registro em
-
Última visita
-
Dias Ganhos
1
Tudo que Kaio_Amaral postou
-
Ouvi dizer que estavam servindo o tropeiro do Mineirão na mão... Ninguém estava aguentando segurar o prato!
-
Mas onde que eu falei isso?
-
Não é opinião, é fato. O casamento verdadeiro é baseado em três pilares: Gênero, número e espécie. Os casamentos são realizados entre dois indivíduos (número) humanos (espécie) sendo um homem e uma mulher (Gênero). O Gênero foi destruído com o casamento gay, e como previ, a destruição do pilar do gênero vai abalar o pilar do número que acabará, por fim, abalando o pilar da espécie. Não é questão de esplendor, apenas estou expondo como as bases estão sendo destruídas. Não existe casamento gay, e para mudar isso, estão fazendo engenharia social. Como? Simples, mudando o significado de casamento! E animais?
-
Não entendi uma parte: " Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir o pilar da espécie do casamento." Onde diabos que isso é opinião?
-
Primeiro, isto não é poligamia. Poligamia é o que tem no mundo muçulmano (não me lembro se no xiita ou no sunita), onde o homem tem vários casamentos separados. No mundo muçulmano não existe suruba, se eu sou casado com 3 mulheres, por exemplo, não faço umas orgia com as 3, eu tenho dias separados para cada uma. Isto a que você faz referência se chama casamentos múltiplos, quer saber qual o problema? Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir toda a simbologia do sagrado matrimônio. Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir o pilar da espécie do casamento. Problema é você juntar 10 homens, falar que é uma família, e exigir direito de adotar uma criança. O que eu penso disso? Falta de vergonha na cara! Isso é coisa desses comunistas gramscianos filhas da puta!
-
Faz mais de um mês que o Kim não entra...
-
Casamento coletivo = Casamento entre três pessoas, por exemplo? Lá se vai o pilar do número...
-
Pô, nunca pensei nisso. Boa ideia!
-
Tu fala que o cara é arrogante desde o início do tópico e realizou cadastro hoje... Parece suspeito... E não foi ad hominem: ad hominem é utilizar xingamento como argumento, e eu não argumentei nada em relação a sua crítica.
-
Repito o conselho que dei a alguém algumas páginas atrás: Se não quer debater com o frango, PARA DE QUOTAR A PORRA DOS POSTS DELE! E sério mesmo, tá foda! Toda página tem alguém usando ad hominem. Visão Geral Atualizações Recentes de Status Reputação Amigos Tópicos Posts Galeria Red. Cadastrado: Hoje, 03:36ONLINE Última atividade: Hoje, 15:41 Adicionar como amigo Enviar MP Ver conteúdo Community Stats Grupo:Membro Posts Ativos:7 Visualizações:1 Idade:Sem informações Data de nascimento:Sem informações Idade 10
-
Em nenhum momento eu expressei minha opinião, ou seja, em nenhum momento disse se acho certo ou errado sua afirmação, nem acho que seja necessário dizer... Apenas expus que seu discurso entra em contradição direta com a própria exposição de seu discurso: Você impôs que não se pode impor julgamentos do que é certo/errado. É a clássica paralaxe cognitiva.
-
Tu fala que é errado impor o que é certo e errado e acabou de tentar impor o que acha ser certo.
-
Acho errado, não optaria por essa conduta, mas não é da minha conta o que a pessoa faz em casa. O problema são os gays que incomodam com excesso de promiscuidade (assim como alguns héteros) e também essas políticas do movimento gayzista.
-
A separação entre egoísmo e altruísmo não existe na prática: na prática não é possível distinguir egoísmo de altruísmo. O ato de realizar QUALQUER ação voluntária é acompanhado de satisfação da vontade de realizar esta mesma ação, e portanto, toda ação voluntária, por gerar benefício ao agente, tem dentro de si motivações egoístas. Eu posso dizer que ajudo os necessitados porque é o certo a se fazer, mas será que essa é a única motivação? Ajudas como a usada no exemplo são acompanhadas de satisfação moral. Não sou budista. E se não quer debater não quota. Vlw flw Novamente: Se não quer debater com o frango, para de quotar o posts dele e ficar cutucando, simples.
-
http://www.olavodecarvalho.org/textos/livros.htm
-
O prêmio do jogo é a vida eterna.
-
Aquele momento em que você lê, relê, não acredita, lê novamente e conclui que mais uma vez usaram o melhor instrumento argumentador de todos os tempos:
-
Eu não tenho fé suficiente para ser ateu... Para ser ateu tem que ser muito fanático!
-
Pô, era ele mesmo, uahauha.
-
Protestante. Dawkins não é tão inteligente a ponto de seguir a ortodoxia.
-
Tu já notou que tu sempre posta o mesmo conteúdo, inclusive os que já foram refutados, e que tu por não saber responder as contestações, ignora a refutação e algum tempo depois posta a mesma coisa na esperança de que não se lembrem da contestação? Este último vídeo, eu mesmo já expus que é non-sense: desde quando darwinismo é paradoxal com criacionismo? Santo Agostinho já tinha dado a resposta para o conflito, e muito antes do surgimento do darwinismo ou de qualquer teoria semelhante. Te fiz essa pergunta alguns meses atrás, e você não respondeu... Simplesmente ignorou essa simples pergunta que faz referência à essência do argumento... Não precisa se preocupar em responder, nem eu nem ninguém espera que você responda qualquer contestação...
-
Franx, o cara nessa foto é tu? Tá parecendo o cara do sacolé de albumina!
-
A menina tem filho porque tem vergonha de pegar camisinha? AoAEIoAEIOAEieaOiAEoeai E a culpa é da Igreja.
-
uahuhauaHuahuahehauaehuh. (Acabou meus likes, depois eu curto).
-
Comunista é excomungado da Igreja.
