vizerdrix

Ta aqui a versão resumida da treta:

Essa merda que esse mlk vende é só um tadalafil basicão, que tu compraria muito mais barato diretamente da farmácia de manipulação. Pra mim, depois que esse mlk fez vídeo defendendo o sociopata do Carlão Strong perdeu toda a consideração. Carlão claramente é um babaca que pisou na bola com o Rey, aí o Tadalafellas foi lá chupar as bolas do cara e pedindo pra galera entender o lado dele. Hiperatividade não é desculpa pra ser mal caráter.

Temos que lembrar que as igrejas são constituídas por homens e que esses homens são tão suscetíveis ao apego da matéria quanto qualquer outro. Por outro lado, a orientação geral do cristianismo é do desapego material, e esse desapego material é uma característica fundamental numa sociedade ideal. Sobre espiritismo:

Para mulheres, será que dá pra chegar no shape dessa gatinha: Bicha gata do caralho pqp

Por outro lado, creio eu que essa libertinagem do séc. XXI na qual vivemos (sexo com múltiplos amantes, consumo desenfreado de drogas, vício em pornografia, culto à beleza física e desprezo pela elevação espiritual, etc) é muitas vezes pior do que as restrições da vida que o cristianismo defende. Numa sociedade ideal, as pessoas apreciariam os prazeres da carne, mas teriam uma visão da vida muito mais próxima do cristianismo (desapego do mundo material e intensa valorização do mundo imaterial) do que laicista (carpe diem). Efetivamente, o mundo material pode nos proporcionar algum conforto, mas não há felicidade plena em conquistas materiais.

O divórcio não está previsto no catolicismo, o que se prevê são apenas as hipóteses de nulidade matrimonial que permitem a um Tribunal Eclesiástico declarar a inexistência do casamento, conforme demonstra o Padre Paulo Ricardo: Pode parecer loucura, mas até não muito tempo atrás os casados tinham que passar por um negócio chamado separação judicial, no qual aguardava-se um tempo (geralmente de 2 anos) para só então requererem o divórcio de fato. A ideia é de que esse tempo poderia servir para os cônjuges mudarem de ideia e reatarem o casamento. Essa é uma reminiscência da moral judaico-cristã no nosso direito civil, que graças a Deus foi extirpada do ordenamento jurídico. Desde então, se você quiser se divorciar basta entrar com o pedido de divórcio, não sendo necessária a separação judicial, nem motivação específica (antigamente você tinha que dar um motivo verossímil para divorcia-se, do contrário seu pedido era negado e você ficava obrigado a permanecer em sociedade com uma mulher que você odeia).

Acho que tu não chega nem no Purgatório desse jeito kkkkkkkk ... O lance das drogas é outra parada non-sense da Igreja Católica. Todo mundo sabe que Jesus bebia vinho, o que nos leva a crer que também podemos consumir essa bebida sem cair em pecado (desde que moderadamente). Até aí, tudo bem.. Por outro lado, quando se trata de masturbação a regra já é diferente. Masturbação NUNCA é permitida, (afinal é luxúria, é depravação, etc). Logo, para a Igreja, embebedar-se não é pecado (mesmo levando em consideração que o álcool turva os sentidos, deturpa o raciocínio, acentua a libido, incentiva comportamentos agressivos e violentos, etc), mas tocar uma punheta ofende a Deus. Eu fico imaginando o sofrimento que deve ser passar um gay cristão. O sujeito não pode trepar com quem ele quer; tem que casar com quem ele não quer pra "cumprir a vontade de Deus" E NÃO PODE NEM TOCAR UMA BRONHA PRA ALIVIAR O TESÃO. Daí vem aquele camarada de batina mandar aquela velha frase "A cada um é dada a cruz certa, do tamanho certo, blablabla", que basicamente pode ser invocada pra defender qualquer falta de lógica nos dogmas, sobretudo com o verniz do "Deus age por meios misteriosos".

Existem aspectos das religiões contemporâneas que as tornam completamente impraticáveis. Veja o catolicismo, por exemplo, de acordo com o entendimento da Igreja o ato de se masturbar é atentatório contra as Leis de Deus, de modo que se você se masturbou ao longo da sua vida e não se arrependeu deste ato então você condenou sua alma. Outro exemplo: sexo antes do casamento. Se em algum momento de sua vida você transou com alguma ficante ou namoradinha sem a intenção prévia de passar pelo sacramento do casamento e não se arrepende de tão ato, você condenou sua alma. E o que dizer das relações homossexuais? Pra Igreja, se você é homossexual sua única alternativa será passar O RESTO DA VIDA SOZINHO (considerando que você seja um indivíduo que não nutre quaisquer atrações pelo sexo oposto). Como vocês podem ver, as religiões atuais (catolicismo, protestantismo, espiritismo, etc) não buscam um "meio termo", ou uma proporcionalidade no usufruto dos prazeres da carne, mas sim uma abstinência absoluta e radical de tudo que é prazeroso e agradável nessa vida. Assim, os fiéis são obrigados a ignorar a hipocrisia de sua própria conduta e as hipocrisias da sua crença, pois do contrário passaram a vida enclausurados numa censura religiosa infindável e irracional, na qual a insanidade, a depressão e o suicídio serão consequências inafastáveis. E não, não sou ateu. .... Já ia esquecendo, outra transgressão das Leis de Deus: divórcio. Sim, se sua mulher te trair, ou quiser te matar, ou quiser matar seus filhos, você não pode se separar dela, posto que o sagrado matrimônio é indissolúvel, não podendo ser rompido por "meras conveniências" dos cônjuges. (Existem outros inúmeros exemplos , mas foi apenas pra mostrar que pra ser um "cristão raiz" você necessariamente não pode viver no séc. XXI.)

Sim, na verdade eu concordo plenamente com você, inclusive ressaltei que não sou nem católico e nem espírita. Aliás, digo mais, pra mim é mais lógico crer no hinduísmo, no budismo, nas tradições indigenas, etc, do que no próprio espiritismo, pelo simples fato de que essas crenças advém de tradições milenares ao contrário do espiritismo (o qual existe a menos de um quarto de milênio). Por outro lado, não é coisa de idiota crer em espiritismo, ninguém é pior ou melhor do que ninguém por ter essa ou aquela crença religiosa (ou por não ter crença religiosa alguma). Apenas na minha opinião pessoal há mais motivos lógicos para apostar em outras crenças reencarnacionistas, de modo que o debate sobre o fenômeno em questão (na minha opinião!!) deveria priorizar o entendimento destas crenças, e não as do Espiritismo, apesar de se tratar de uma doutrina mais popular.

Eu não tive intenção de debochar ou insultar ninguém por ser Espírita, então peço sinceras desculpas se me interpretaram dessa forma. Minha intenção era simplesmente expor um ponto que me parece flagrantemente contraditório na doutrina kardecista e que quase ninguém discute. As pessoas gostam de travar debates sobre questões que requerem um grande conhecimento prévio com muito estudo de metafísica (o qual, infelizmente, pouquíssimos tem tempo e paciência para obter). Assim, questões como a "Natureza da Alma", a "Natureza do Espírito", a "Natureza da Vida após a Morte", etc, são discutidas na base do "achismo" relativista de cada um (aquela coisas de "pra mim alma é isso", "pra mim espírito é aquilo", etc, etc), ninguém se entende realmente, e no final todos permanecem com as mesmas concepções iniciais. Vejam que a indagação que formulei no meu post não se propõe a apresentar um conceito meu de reencarnação, de alma, de espírito, ou coisas do gênero (até porque essas discussões seriam estéreis) mas sim a apontar uma incoerência, ou, no mínimo, uma aparente improcedência na "narrativa" Espírita. Vocês não conseguem perceber a imensa incoerência na ideia de que, ao longo de milhares de anos, não houve nenhuma explicitação da reencarnação nos ritos e tradições dos povos cristãos, e que, de repente, em 1857, aparece um sujeito chamado Allan Kardec que subitamente nos lega uma obra imensa constando detalhes tão minuciosos da vida após a morte, da reencarnação, etc..? O que essa narrativa sugere é que os povos antigos eram tão inferiores que não entenderiam uma ideia simples como a reencarnação após a morte, e que a humanidade pós 1857 teria dado um salto evolutivo estratosférico para que finalmente a reencarnações fosse revelada em sua inteireza nas obras de Allan Kardec e seus seguidores.

Espiritismo como doutrina codificada existe a meros 160 anos, ao passo que a doutrina cristã deita raízes em tradições orais e escritas iniciadas com os apóstolos de Jesus Cristo, as quais já perfazem mais de 2 mil anos. É muito inverossímil a ideia de que Deus, desejoso de que a humanidade entendesse Sua vontade e que se portasse de acordo com Ela, esperasse tanto tempo para relevar Sua palavra, sobretudo em se tratando de um tema tão crucial quanto à vida após a morte. Pior ainda, é crer que somente em 1857, por intermédio de Allan Kardec, "espíritos desencarnados" (e não a Vontade Divina ou o Espírito Santo), subitamente, decidissem revelar tantos detalhes da vida após a morte. Quem já leu O Livro dos Espíritos no mínimo achou surreal a quantidade de detalhes que são explicados a respeito da "vida desencarnada". Olha as "revelações" que encontramos no Livro dos Espíritos, que supostamente seria uma transcrição de conversas feitas entre Kardec e os espíritos desencarnados: [KARDEC]: "Depois da morte, o Espírito do falecido chega a assistir o próprio enterro (velório)? [ESPÍRITO]: "Muito frequentemente o assiste. Mas algumas vezes não percebe o que se passa, se ainda estiver pertubado. ? Velho, com tanta coisa pra um espírito explicar para um mortal, vocês acham mesmo que ele ia perder tempo falando do que a porra do espírito do falecido ia fazer ou deixar de fazer na hora do enterro?? O pior é que o livro todo é escrito dessa forma, são perguntas feitas pelo Kardec que são prontamente respondidas pelo espirito da maneira mais simplista (pra não dizer infantil) possível, o que nos leva a formular a pergunta mais óbvia nessa situação: SE ERA TUDO TÃO SIMPLES ASSIM, PORQUE CARALHOS SÓ EM 1857 DEUS MANDOU MEIA DÚZIA DE ESPÍRITOS EXPLICAR A PORRA TODA PARA UM RELES PEDAGOGO FRANCÊS QUE NEM ERA TÃO CONHECIDO ASSIM???? Isso pra não falar também dos inúmeros contorcionismo linguísticos e hermenêuticos empregados em O Evangelho Segundo o Espiritismo para forçar a ideia de que a Bíblia teria passagens onde "figurativamente" (ou até metaforicamente) poderia-se induzir da existência de uma reencarnação, os quais não resistem a uma simples análise fria dos textos canônicos em questão. Por fim, e antes que venham enxer o saco, ressalto que não sou nem católico e nem espírita, sou apenas uma pessoa de bom senso.

Tudo bem, mas no vídeo o Sardinha se referia mesmo ao fisiculturismo esportivo, no sentido de que atletas competidores seriam exemplo de saúde, dedicação e de conhecimento, o que sabemos ser muito falso. Pior foi a insinuação dele de que pessoa normal que come fast food agride mais o próprio corpo do que o atleta que faz uso de recursos ergogênicos ? Pra você ver como a babação de ovo desse paspalho chegou num nível tão non sense que os caras agora acham mais seguro uma dose de hormônios anabólicos sintéticos a um reles Big Mac.

O mais louco é ele ter a cara de pau de falar que fisiculturismo é saúde em primeiro lugar sendo que em apenas um mês já morreram Rich Piana e Dallas Mccarver.

Já faz algum tempo que venho acompanhando algumas declarações um tanto quanto polêmicas do Sr. Fernando Sardinha (algumas até pertinentes, e outras nem tanto). Recentemente, ele se empolgou durante uma entrevista e resolveu desabafar a respeito do "papel do fisiculturismo" no nosso país e de como ele não é devidamente valorizado: Creio ser opinião majoritária no fórum de que os BBs realmente merecem maior reconhecimento pela conquistas e pelo esforço realizado na modalidade. De qualquer modo, sejamos francos: esse é o drama de todo e qualquer atleta hoje em dia, (com exceção de jogadores de futebol), desde lutadores de boxe, judô, JJ, etc, a atirador de arco-e-flecha, TODOS sofrem com o desprezo da população brasileira. Por maior que seja a falta de reconhecimento do público médio, o fisiculturismo está em situação muitas vezes melhor do que a imensa maioria das outras modalidades esportivas. Há MUITO mais audiência no BB do que no LPO, por exemplo, e nem por isso você vê os atletas de levantamento de peso dando essas declarações vitimistas de Fernando Sardinha (só pra ter noção: quase todo mlk jovem sabe quem é Felipe Franco e Fernando Sardinha, agora quantos atletas do LPO são conhecidos da juventude atual? Eu mesmo não conheço muitos). As pessoas precisam entender de uma vez por todas que pessoas como Sardinha, Felipe Franco, e outros, NÃO AGREGAM AO ESPORTE. Você acha realmente que um cara que menospreza outros esportes, como esse sujeito faz no vídeo, é digno de consideração e respeito? Um cara que diz com todas as letras "Eu não malho pro Brasil, não me importo com minha pátria, eu malho pelos meus amigos" ou que "Fisiculturismo é muito mais útil do que futebol, merecemos muito mais respeito do que essas modalidades de esportezinho" é, no mínimo, desrespeitoso com todos os profissionais que atuam no futebol e em outras modalidades, e com os fãs que amam tanto o futebol quanto as ditas modalidades de "esportezinho". Esse vídeo pra mim mostra o quão decadente se tornou o esporte, não pela modalidade esportiva, per se, a qual, diga-se de passagem, sou super fã, acho maravilhosa e muito desvalorizada, mas pela conduta arrogante, anti esportista e imbecil de seus porta vozes.

Alguém poderia me explicar, por gentileza, como é possível que um natural consiga levantar 4 vezes o próprio peso corporal no levantamento terra? Eu consegui chegar em 2.5BW com muito esforço, mas direto vejo esse Candito levantando 1000lbs e dizendo que nunca sentiu a dor de uma agulhada (supostamente). Será que o Candito é tipo um Caio Bottura do PL, ou é um herói legítimo do PL?

Uma parada que você nota em natural é a proporção entre ombro, peitoral e tríceps. Um natural de fato é sempre um sujeito que tem esses três grupos musculares com um grau de desenvolvimento relativamente igual. Isso ocorre porque os movimentos de press típicos acabam por exigir um esforço relativamente harmônico de cada um desses grupos, de modo que não há como fazer uma sobrecarga no exercício composto (supino, paralela ou OHP) e "isolar" um ombro, ou um peitoral ou um tríceps (lembrando que naturais não conseguem crescer apenas com isoladores). Hormonizado, por outro lado, consegue obter resultados satisfatórios apenas com isoladores (razão pela qual muitos tem ombros grandes apenas fazendo elevação lateral com halteres, ou elevação lateral no cabo), de modo que SEMPRE terão algum desses três grupos musculares MUITO mais desenvolvido que os demais.

Concordo, shape bem bonito e nada de exagerado. Aliás acho que até em menos tempo dá pra pegar, 14 anos é muita coisa, isso aí dá pra alcançar em uns 3 anos fácil.

Homem um pouco feio.. porém muito sheipado! Certamente faz sucesso com mulher. Quanto ao shape acho alcançável para natural sim.

Rapaz, não achei tão trincado assim não, não há como comparar com o abs de umas mulher tipo Bella Falconi e até aquela Gabriela Pugliesi. Esse shape aí acho alcançável sim

Não era pra tu não, na verdade tava me referindo a gente no geral mesmo, relaxa kk ... Se nós vivêssemos na década de 30 até daria para se destacar com um shape natural. Hoje em dia isso já não é possível. Tu entra no Instagram e olha as fotos da galera amadora, (que nem se constitui de atletas profissionais) e só tem hormonizado. As mulheres com 68cm de coxa, os caras com 50cm de braço, velho de 70 anos com shape melhor do que do jovem de 23, e por aí vai. Daí, os iludidos acham que ter uma braçola de 42cm e BF 10% vai fazer ele ganhar muita moral com a sociedade. Tem que ser muito trouxa, sério.. Se você malha pra si mesmo, porque aprecia a musculação e se sente bem com um corpo atlético, então permaneça treinando naturalmente sem neura. Agora, se teu objetivo é ficar bonito pra se destacar na multidão e obter algum benefício disso (mulher, dinheiro, fama, etc) então pode esquecer esse negócio de malhar natural, já vá estudando sobre EAs e preparando a grana pro ciclo, ou então desista de malhar e vá achar outros meios para ser notado.

Nego nesse fórum é ultra bitolado, pqp, tudo é motivo pra chamar o outro de fracassado mesmo quando se trata de uma pessoa honesta (como o autor do tópico) que tem muito mais intenção de abrir os olhos dos leigos para evitar-lhes passar por dessabores desnecessários no futuro. Ao autor do tópico, só lhe digo o seguinte: os verdadeiros fracassados são esses iludidos utópicos que acham que vale a pena acreditar em mentiras vendidas por atletas oportunistas e vendidos da mídia. As crianças sacrificam uma vida inteira em prol de um reles shape (que na melhor das hipóteses será um pouco superior ao de um Caio Bottura) e aí vem no fórum posar de vencedores e exemplos de superação. Ser realista, pé no chão está longe de ser um fracasso. Muito pelo contrário, isso é sinal de maturidade e satisfação pessoal, pois o sujeito passará a se dedicar mais em outros aspectos da vida que lhe sejam mais interessantes e terá muito mais a contribuir para a sociedade do que sendo uma marobeirinho de 40cm de braço e BF 9%.

Eu acho que essa juventude de hoje é fissurada demais em musculação, os nego chegam na idade jovem pensando mais em shape, dieta e treino do que em mulher, faculdade e futuro profissional. O mais louco é que antigamente eu achava que a popularização das academias iria fomentar a prática de esportes e que iria valorizar a vida dos atletas profissionais. Ledo engano, em verdade fomentou-se apenas a vigorexia e passou-se a valorizar os vigorexos mais vigorexos por serem vigorexos sheipados. Vida longa ao fitness way of life!

Se o seu corpo for esse da foto então você já está muito bem, não precisa se preocupar tanto com estética. No mais apenas trabalhe para manter o shape do jeito que está mesmo, não vejo sentido em surtar de vez e procurar endócrino huehuehue

Eu ja disse, o segredo de um shape de Jeff Seid é GH+determinação+tempo, mas os caras acham que não, pensam que o corpo do Jeff Seid é miraculoso, que Deus interviu na genética do rapaz pra ele ter uma linha de ombro tão harmônica com a linha de cintura. Anos e anos de treino intenso, dieta e EAs até o talo não fazem um shape de Jeff Seid, mas sim intervenção divina.

Pois é amigo, como já dizia o velho Gh15, não tem determinação e paciência que supere a influência que hormônios (naturais ou sintéticos) faram na composição de um shape. No final das contas a coisa funciona mais ou menos assim: é natural e tem genética boa? Dá pra arrumar um shape bacana em um tempo razoável; é natural e tem genética ruim? Também dá pra arrumar shape bacana em tempo razoável, porém, na prática, não compensa, pois os sacrifícios serão desproporcionais. Tudo é uma questão de perspectiva. O cara que cicla está se arriscando, pois põe a própria saúde em perigo. Por outro lado, o natural que é extremamente dedicado ao corpo também está se arriscando! Ele sacrifica uma coisa valiosíssima chamada tempo. Tempo para família, tempo para lazer, tempo para estudos, etc, tudo em prol de um shape que na melhor das hipóteses será não muito superior ao de um Caio Bottura e que só aparecerá em pelo menos uns 8 ou 9 anos de sacrifício...