vizerdrix

Acho que você se confundiu com a Teoria das formas de governo. Alguns equívocos que você cometeu: 1º: Aristóteles nunca defendeu a democracia como a melhor forma de governo. Para ele havia uma hierarquia das melhores formas de governo que sempre começava com a monarquia e a aristocracia. 2º:A democracia era vista como uma deformação de uma outra forma de governo chamada politéia (governo de muitos), de modo que a primeira era ruim e a segunda era a boa. 3º: O pensador que defendeu a democracia foi o Platão, mas de qualquer maneira ele entendia que havia uma forma boa e uma forma ruim de democracia. De qualquer forma, acho que na parte final você está correto mesmo, foi um equivoco da minha parte transpor o conceito contemporâneo de representatividade política para uma realidade muito distante que foi a da democracia ateniense. Seria mais adequado interpretar o regime político ali instaurado através das concepções platônicas e aristotélicas de democracia, e nesse ponto, acho que pode-se afirmar que houve, de fato, uma democracia grega.

Essa questão da democracia é bem complexa, já vi vários autores afirmando que o regime político ateniense era muito mais uma oligarquia censitária do que uma democracia direta efetivamente. Atualmente proliferam diversas teorias sobre o fenômeno democrático, cada uma tentando descobrir o conceito central de democracia, seja entendo-a como mecanismo de mercado no qual os político "ofertam" propostas políticas ao eleitores (democracia pluralista, Robert Dahl), ou como espaço de deliberação racional e do debate acerca das demandas sociais para adoção de linhas de conduta política coletiva (democracia deliberativa, Jügen Habermas), ou ainda como um meio para aprendizado onde o cidadão aprende sobre outras realidades e influencia na administração do governo através de uma maior abertura participativa (democracia participativa, não lembro quem é o autor, rs). Além desses tipos, lembro de ter lido vários outros como o republicanismo cívico, também conhecido por democracia republicana, de qualquer maneira, o que parece evidente em todos esses modelos é a presença inafastável do fenômenos da representatividade política. Se um governo não cria instituições capazes de representar os interesses do povo, sejam eles quais forem, não há que se falar em um governo democrático, mas sim em um governo oligárquico (se governa para uma minoria), oclocrático (se governa para uma maioria) ou tirânico (se governa para um único indivíduo). Assim, me parece que a experiência política ateniense está realmente muito longe de ser uma democracia (muito menos direta), pois ainda que fosse assegurada a igualdade de voto entre os participantes das decisões políticas, havia uma limitação no número de votantes (apenas maiores de 21 anos, homens, atenienses) o que restringia a participação política a tal ponto que praticamente apenas uma elite aristocrática governava, ainda que tal elite fosse composta por atenienses ricos e pobres. Se só uma pequena elite governa, é impossível instituir mecanismos de representatividade de interesses do povo, pois só os interesses da elite serão contemplados pelas decisões políticas (no caso da democracia ateniense, os interesses dos maiores de 21 anos e homens) deixando de lado os interesses da não-elite (que aqui corresponderia às mulheres, aos menores de 21 anos, escravos e estrangeiros).

Mas e a democracia ateniense?

Que perninhas....

Escultura feia que nem o diabo

Hahaha, enfim, achei esse video do famigerado astrólogo Olavo de Carvalho sobre a concepção filosófica de Deus. Muito didática a explicação do olavo.

Acho tao feio essas discussões, não levam a nada. Por favor não briguem, isso é muito feio!

Não briguem, por favor...

Interessante, então em tese o modelo estatal ideal seria pautado por uma intervenção estatal em setores estratégicos, fomentando a liberdade econômica individual e buscando um equilíbrio nas relações de trocas comerciais. O que ainda permanece confuso para mim é a diferença entre teorias como esta e teorias como a do socialismo social-democrata, também conhecido por ideologia reformista ou terceira via. Parece-me que mesmo o liberalismo clássico já previa a necessidade de um Estado que intervenha em alguns setores da sociedade, razão pela qual mesmo Adam Smith se opunha a uma ideologia anarquista, de um Estado inexistente, pois propunha uma concepção estatal que promovesse o desenvolvimento educacional e a segurança pública. Considerando que o capitalismo contemporâneo é marcado por uma profunda informatização, na qual a informação de alto nível passa a ser requisito para inserção do indivíduo no mercado de troca de bens e serviços, a concepção do Adam Smith faz muito sentido já que quanto mais especializada, educada e tecnológica uma sociedade for, maiores serão as participações individuais dos cidadãos na produtividade da sociedade. Nesse diapasão, a ideologia reformista propõe uma manutenção da liberdade de mercado e da propriedade privada com a instituição de um Estado que procure promover uma "humanização" do capitalismo, controlando seus excessos e interferindo diretamente nas áreas da educação, saúde, habitação, etc. Portanto, minha duvida é no sentido de precisar a diferença entre as propostas reformistas e as propostas liberais, ou libertárias, seria apenas uma diferença de grau de intervenção estatal? Se a diferença for de grau, não seria mais correto entender que a ideologia reformista é muito mais uma ideologia de direita do que de esquerda, ainda mais considerando que ela não busca a superação do capitalismo, como o socialismo marxista-leninista, e ainda tenta promover uma política estatal que acentue as liberdades individuais?

"Adam Smith dizia que o melhor resultado para um grupo é obtido quando todos no grupo buscam fazer o que é melhor para si. Adam Smith estava errado. O melhor resultado é obtido quando todos no grupo fazem o que é melhor para si e para o grupo, ao mesmo tempo." O que vocês acham???

Os caras tao pensando que o macho alpha do séc. XXI se resume a um combo de dinheiro+status+poder+mulher, porém se esquecem de um outro requisito fundamental: o desenvolvimento mental e espiritual, o qual talvez seja o mais importante de todos porque é o único que o indivíduo carrega ao longo de sua vida sem jamais perde-lo. Neymar pode ser rico, pegador e influente no mundo do futebol, mas está longe de ser um macho alpha só por isso.

Delicia de tópico cara!

Obrigado pelas indicações, vou dar uma olhada assim que puder!

Gente, alguém poderia indicar bons autores da formação histórica do pensamento conservador e conservador-liberal? Estava pensando em me aprofundar nesses assuntos e acabei percebendo uma dificuldade enorme em achar fontes confiáveis sobre o assunto, a maior parte da minha formação em Humanas proveio de autores ligados à Escola de Frankfurt e/ou ligados ao marxismo, principalmente Michel Foucault e Jügen Habermas. Dos autores liberais, tive acesso a alguns filósofos do Direito, como Ronald Dworkin, cuja teoria me pareceu muito interessante e convincente, queria ver se os outros intelectuais do espectro conservador também conseguem ser tão convincentes quanto.

Po Frango, eu achei a hb7 melhor que a hb8, ainda mais com esses boobs kkkkkkkk

Exatamente. Mano nesses tempos de tinder e facebook até com online game tu consegue comer 20 minas por mês, se o cara ganhar razoavelmente bem dá para ir em pelo menos duas boates por mês sem gastar muito, pegando pelo menos uma mina por balada já tem no mínimo duas possibilidades de transa ao longo do mês. Isso sem falar nas possibilidades em outros lugares tipo trabalho, faculdade, academia.

Que isso gente, aonde que pegar 20 minas em um ano é anormal? Pegando 2 minas por mês já dá mais do que isso, não é possível que se o cara sair todo final de semana para alguma balada ou festa ele não consiga pelo menos 1 mina diferente por mês. A menos que vcs sejam absurdamente exigentes com as minas e só queiram hb10, virgens e ricas, dá sim para pegar 20 minas razoáveis em um ano.

https://scontent-a-atl.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/p526x296/16430_359070394265712_7009416920519732038_n.jpg?oh=61740dcb77ed621a613bdfa12de465a3&oe=553EB3AE

Aeee ganhou, é o campeão gabriel medina!!

Essa série é muito boa mesmo sendo pura encenação Tirando as partes em que o mystery ensina aquelas regras tolas e excessivamente rígidas sobre o "jogo da sedução", dá para aprender muita coisa sobre a dinâmica das interações em ambientes noturnos, especialmente boates e clubes de dança. Eu recomendo para quem ainda não é muito familiarizado com night game, me ajudou MUITO quando comecei a rotina de balada.

Meu Deus chega desse tópico e desse zyzz, eu noa aguento mais essas discussões! Fora Zyzz!!Fora zyzzetes!! U mad brah meu pinto

Enquanto não aprimorarem o sistema penitenciário brasileiro e não efetuarem mudanças profundas no nosso processo penal, não vejo a menor possibilidade de promover a redução da maioridade penal para 16, 14 ou 12 anos. Simples assim. Lembrem-se que para impor uma pena a um indivíduo o Estado deve permitir que seja realizado um julgamento prévio e justo para que a sentença não fique eivada de vícios. O formato atual do nosso processo penal denota um distanciamento absurdo entre a lei ( no caso o Código de Processo Penal) e a forma com que os juízes conduzem e decidem os processos. O que mais se vê são juízes que formam sua convicção em provas ilícitas, prendem indivíduos desnecessariamente, impedem a manifestação da defesa ao longo das audiências, etc.. É claro que seria deveras ilusório exigir um processo perfeito, no qual nunca se cometesse erros, mas não é nada utópico pensar em um processo no qual as partes (juiz, acusado e acusador) sigam as leis ou sejam penalizados no caso de não seguirem, e nossa realidade ainda está muito longe disso.

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2014/04/todos-os-paises-que-reduziram-maioridade-penal-nao-diminuiram-violencia.html

E daí que o cara pegou várias mulheres e teve dinheiro, ele morreu jovem demais pelo próprio estilo de vida "carpe diem" que ele e seus seguidores bobos tanto veneraram, ninguém em sã consciência acharia isso digno de admiração. Pra mim, um homem que vive apenas para o prazer é um homem sem significado e sem valor nenhum. Se a grande "lição'' que esse zyzz deixou para seus fãs se resume a "viver a vida com intensidade e só fazer aquilo que te traga prazer" então ele os ensinou a serem homem tolos e inúteis para a sociedade. A verdadeira felicidade está em construir uma vida de forma ampla, responsável e duradoura, permitindo que outras pessoas se beneficiem do seu trabalho para que todos possuam edificar uma sociedade melhor e mais livre. Ser feliz não é só sair para baladinhas idiotas, encher a cara e pegar qualquer vagabunda que aparecer. Acho lamentável que o ideal de "heróis" dos adolescentes de hoje em dia seja pessoas como esse zyzz. Tudo bem que é escolha de cada um ter os ídolos que bem entender, mas penso que os exemplos que cultivamos nas nossas vidas são reflexos de nossa própria personalidade. Se o máximo que os jovens são capazes de admirar e de se espelhar resume-se a um Zyzz, então nossa juventude está mal, está MUITO mal....

Zyzz era gay. Pode fechar o tópico