vizerdrix

Ou então... https://pt.wikipedia.org/wiki/Gulag Por favor, parem de defender ideias comunistas

Nada disso fará a menor diferença, pelo contrário, só iria agravar ainda mais o problema, pois (1) inocentes seriam injustamente ASSASSINADO pelo Estado; (2) menores seriam confinados no mesmo ambiente que criminosos mais velhos e mais perigosos, impossibilitando sua ressocialização e facilitando uma progressão na vida do crime; (3) prisão perpétua é praticamente sentença de morte, pois a imensa maioria dos presos morre em menos de 3 anos de confinamento (prisão perpétua é como se fosse uma pena de morte lenta); (4) detentos tem que trabalhar, mas não OBRIGATORIAMENTE, se for pra impor trabalho forçado, então vamos escravizar os detentos de uma vez. Na moral, trabalho forçado não deveria nem ser cogitado em pleno séc. XXI. Por fim, democracia não é apenas fazer uma votação e deixar que uma maioria atual decida os rumos do país. Democracia constitucional, como a nossa, determina que as decisões sobre o rumo da nação obedeçam a uma série de mandamentos da Constituição do país, inclusive (e, principalmente) quando estes colidirem com a vontade de maiorias momentâneas. Do contrário, você permite, por exemplo, que ocorra aqui o que aconteceu na Alemanha, na qual a maioria do povo alemão era favorável a medidas políticas insanas e desumanas que desaguaram no Holocausto, por exemplo. Assim, é imprescindível a existência de freios contra os desvarios da vontade da maioria, para que direitos e garantias humanas e universais não sejam autoritariamente elididos por esta, e esta função é desempenhada pela Constituição Federal. Nossa Constituição proíbe pena de morte, prisão perpétua, trabalho forçado, e seus princípios certamente são contrários à redução da maioridade penal pra 14 anos, portanto, não faz sentido defender estas pautas e falar em democracia.

Não entendo essa tara de dar dinheiro para mulheres, mas confesso que me amarro numa dominação pesada, daquelas que a mina te bate, te xinga, te ordena na cama. Hmmm, adoro! Mas aí já há pelo menos um contato sexual, esses moneyslaves nem chegam a tocar a mulher. Bizarro..

Eu sou a favor de toda bizarrice sexual imaginável, desde BDSM até sexo com vegetais, sexo com merda, com mijo, etc. Pra mim, se a pessoa faz sua taradisse em âmbito privado e não põe em risco a própria vida ou a de terceiros deve sentir-se livre pra fazer o que lhe der prazer. Por outro lado, esse caso dos slaves que ficam pagando conta de mulher desconhecida é inaceitável. As mulheres claramente se aproveitaram dos caras e estão agindo de má-fé, logo deveriam ser punidas. É evidente que os caras não batem bem da cabeça e não estão no perfeito juízo mental. Acho que em casos tais, a mulher está abusando desse estado mental caótico para se beneficiar economicamente (em claro desfavor do homem, diga-se de passagem). Assim, elas aproveitam a loucura alheia, que já é fruto de sofrimento pro próprio louco com certeza, para lucrar e prejudicá-lo. Não é nada diferente do pastor que cobra grana de fiel trouxa pra garantir a salvação deste no Paraíso. É o velho caso do malandro "ajudando" o trouxa (ou da oportunista abusando do louco). Portanto, discordo do argumento do "eles deram o dinheiro por livre e espontânea vontade, logo trata-se de um comportamento aceitável", pois estes homens não estão bem da cabeça e não se encontram em condições de dispor livremente do próprio dinheiro (ainda que seja propriedade deles). Mas esta só minha opinião, e nem sou entendido do assunto, logo se tiver alguém aqui que seja, por favor compartilhe no debate

Sim, mas isso que vc se refere é meramente uma questão de fato no mundo físico, ou seja você apenas está refletindo a respeito da possibilidade de, no mundo dos fatos, a causa "mulher andar na rua com roupa provocante" facilitar a ocorrência do efeito "mulher sendo estuprada". Ora, ninguém aqui é burro ou louco, todos concordamos com isto. O problema é que, vc se limita a tratar apenas do "ser", mas não do "dever ser". O que eu e outros caras como o Torf estamos colocando, é que este fenômeno deve ser encarado para além do "ser", mas também do "dever ser". Exemplo: Sabemos que mulher que bota roupa provocante pode ser estuprada ao andar na rua de madrugada (isto é uma asserção a respeito do "ser"), mas devemos nos questionar se É MORALMENTE ACEITÁVEL RESPONSABILIZÁ-LA NA MESMA MEDIDA QUE RESPONSABILIZAMOS O ESTUPRADOR PELO EFEITO FINAL - estupro - (isto é uma questão moral, a respeito do "dever ser"). É isto que vocês estão fazendo, vocês praticamente só repudiaram o ato da mulher que manda nude, ou que é "descuidada" ao andar na rua com determinada vestimenta, porém em momento algum vocês consideraram o mal caratismo do ex namorado que se vinga de um fora mandando o nude da ex na rede, ou do chefe que abusa das empregadas, ou do hacker que invade o computador de uma garota e expõe sua imagem de maneira vexatória e difamatória (eventos que são comuníssimos, mas que aqui são tratados como se fossem pontuais, pior vocês muitas vezes os colocam como se fizessem parte da "natureza masculina", como se "ah, homem é tarado mesmo ué, faz parte do nosso DNA, somos safados mesmo e nada vai mudar isso"). Em outras palavras, VOCÊS APENAS SE IRRESIGNARAM CONTRA A ATITUDE DA MULHER, MAS NÃO CONTRA A ATITUDE DO HOMEM, A QUAL É (flagrantemente) A MAIS IMPORTANTE PARA O EVENTO FINAL (estupro, difamação, invasão da privacidade, etc). É com relação a esta postura de vocês que nós nos posicionamos contrariamente, mas não à asserção no sentido de que mulher andar de tal e tal modo em tal e tal lugar em tal e tal hora possa dar origem ao efeito estupro.

Ah sim, claro, infelizmente o mundo é assim mesmo, vai ter cara que por mais que tu se esforce e dê condições nunca mais vai poder ser ressocializado. Um Fernandinho Beira Mar nunca mais vai poder voltar pra sociedade, porque é óbvio que ele não é recuperável, o cara é realmente um psicopata. Por outro lado, o que eu defendo é que tem muita gente alí que poderia ser recuperada, e que essa recuperação traria muitos benefícios para a sociedade. Criminoso tem que ir pra cadeia, isso é fato, mas como tratamos o criminoso já é outra questão. Entre manter um cara preso por 15 anos num lugar onde ele vai ficar trancafiado fazendo porra nenhuma, e mantê-lo encarcerado pelos mesmos 15 anos, mas dando-lhe ensino, aprendizado e trabalho, eu arrisco dizer que a segunda hipótese vai produzir menos reincidentes e maiores benefícios para a sociedade. Estas são medidas difíceis de serem aprovadas pelo Estado, por que dependem do apoio popular, e a população brasileira que já é extremamente alienada e ignorante fica perdendo tempo discutindo medidas paliativas e desnecessárias tipo redução da maioridade penal, pena de morte, etc. É a mesma coisa do aborto, discutem se pode ou não abortar (o que é burrice, lógico que aborto é assassinato), mas ninguém discute sobre as más condições das creches, dos orfanatos, da assistência às mães que existe no país, salvo algumas instituições da Igreja Católica, o Estado caga e anda pra estas questões. Resultado: mantemos o aborto criminalizado, porém desamparamos as mães dos cuidados mínimos na gestação PORQUE NÃO DISCUTIMOS AS PAUTAS IMPORTANTES, MAS APENAS AQUELAS QUE UMA PORRA DE POLÍTICO APRESENTA PRA GANHAR APOIO POPULAR E SE ELEGER. Aí é foda...

Foi exatamente o que eu disse kkkk Não entra pra vida do crime por "necessidade", mas sim porque o sujeito não acha que poderá ser feliz por outros meios. Gente, quando se fala em educação de preso não se está falando apenas de botar os presos pra aprender equação trigonométrica, ou pra saber o que é verbo irregular, ou pra aprender a concertar um motor de carro. É MUITO mais do que isso. Quem teve a oportunidade de estudar em colégios fodas sabe do que estou falando. Graças a Deus tive sorte de ter estudado em colégios bons, e lhes garanto, um professor foda faz MUITO mais do que ensinar a matéria curricular. Ele expõe sua visão de mundo e sua experiência, debate com os alunos, escuta seus dramas e suas opiniões. . Um dos caras que mais me influenciaram até hoje foi meu professor de química. Eu odiava (e ainda odeio) essa matéria, mas nunca faltei uma aula sequer e só tirava 10, só porque gostava dos comentários que ele fazia a respeito da situação política do país. As vezes, ele falava por meros 5 minutos, e isso já era suficiente pra fazer valer a pena. O cara entrava na tua cabeça e expandia tua cosmovisão política como nenhum professor universitário, filósofo ou intelectual famoso conseguiria fazer. É isto que falta nos presídios, trazer gente foda, bem intencionada, com amor ao ensino, e que esteja disposta a apresentar ao detento um universo muito maior do que o que ele está habituado, mas que também vá além do "tem que estudar pra trabalhar e pra se sustentar". Não concordo com tudo que o Olavo de Carvalho fala, mas ele está certíssimo num ponto: o povo brasileiro é absurdamente averso ao conhecimento e muitíssimo preocupado com dinheiro. Nós só estudamos pra trabalhar, para nos sustentar ou pra nos promover financeiramente. Ninguém tem um prazer verdadeiro pelo aprendizado em si mesmo. E está aí o resultado.

Reincidência ocorre por causa do apego à vida do crime, não por causa da "facilidade" da vida de detento, muito menos porque é fácil sair depois. Como eu disse, uma vez que o sujeito se "profissionaliza" na vida do crime, aquilo integra a personalidade dele permanentemente, ou seja, ele se enxerga como um criminoso e nada mais do que isso. Daí porque é importante construir um sistema prisional que faça mais do que trancafiar bandido, que também dê a ele condições de enxergar outra realidade para além do crime. Isso só é possível através de educação e profissionalização do detento (sim, tem que dar aula pra bandido, e sim isso vai aumentar MUITO os custos de detenção. Mas é a única solução real para o problema, tendo sido muitíssimo bem sucedido em diversos países nos quais os detentos fazem cursos e tem aulas. Alí a taxa de reincidência caiu exorbitantemente).

Os caras falam como se vida de detento fosse mo massa, é quase como se fosse um hotel 5 estrelas lá dentro, tem internet, drogas, sexo, banho de sol, super daora kkkkkkkkkkkkk Realmente, você vê filas intermináveis de gente doida pra entrar lá e passar anos trancafiado no mesmo lugar. Deve ser muito massa mesmo, tem até saidinhas de feriado e tu ainda pode ser trainee de facção criminosa. Já pensou que massa, degolar umas cabecinhas, esquartejar uns corpos, esfaquear, esfolar e espancar os detentos da facção rival. É tudo que o ser humano precisa. Ah, tem até visita íntima, e o cara não precisa trabalhar, olha que daora. Acho que agora tá explicado porque nas favelas do RJ a taxa de crime é tão alta, no fundo os caras estão apenas querendo se aposentar nesses maravilhosos complexos que são as penitenciárias brasileiras. ------- Por outro lado, concordo que seja absurdo essa história de "saidão de feriado", por mais que tenha um lado humanista por trás da proposta, acho extremamente perigoso para a sociedade, além de que a taxa de fugitivos é grande (na última saída, fugiram 70). Agora, isso você corrige com reformas no sistema penal, MAS NÃO COM PENA DE MORTE.

O problema de vocês é que vocês acham que um criminoso perigoso pensa igual vocês, que ele é analítico, lógico, racional, etc. Amigos, criminoso de verdade, traficante, serial killer, estuprador contumaz, etc, tá cagando e andando pra pena de morte. Vocês acham mesmo que eles vão ligar pra isso? O cara já vive no glamour do crime, onde ele é poderoso, forte e reconhecido, aí ele vai largar isso, e no máximo cometer delitos leves porque o Congresso aprovou a pena de morte. Faz sentido? Claro que não! Na vida do crime, o criminoso NUNCA ACHA QUE VAI SER PEGO. Ele não pensa assim: "é, vou matar, vou traficar, vou estuprar, até porque se me pegarem, a pena é só de 30 anos, é de boa, é tranquilo, se fosse 40 aí eu não faria, mas 30 dá pra aguentar". Ele simplesmente pensa "foda-se a lei, eu sou muito mais esperto, polícia de cu é rola, vou matar, estuprar roubar e ninguém me pega, e se vierem atrás de mim vão ver com quem ta se metendo". Faz parte da mentalidade criminosa ter delírios de grandeza, o cara começa a se achar poderoso demais, a achar que está acima da polícia e da lei (curiosamente, as vezes eles estão mesmo, mas aí já é outra discussão), eles não vão se sentir intimidados com lei penal mais severa. Querem intimidar os criminosos? Então armem os policiais, revoguem o Estatuto do Desarmamento, melhorem as condições de trabalho e de investigação das polícias, aumentem o salários dos policiais, reforcem a segurança pessoal deles e de suas famílias, etc. Pena de morte não deveria nem ser cogitada, tendo em vista tanta coisa que deveria ser feita.

Aí é que está, você está dizendo que uma mulher que tenha sua intimidade violada por um hacker ou ex namorado vingativo não tem o direito de se voltar contra quem divulgou seu nude, ou seja, que as consequências da divulgação são de inteira responsabilidade dela, pois ela decidiu enviar o nude em primeiro lugar e que, portanto, estando a foto em posse de terceiros (namorado ou hacker) estes teriam liberdade irrestrita para sair divulgando a foto dela pra quem quer que fosse, e dentro do contexto que achassem melhor, debochando, prejudicando sua imagem ou difamando-a (o que diga-se de passagem, é crime pelo art. 139, do Código Penal) Seu raciocínio já é louco em si mesmo, mas tomando o contexto cultural em que vivemos (e que eu expus no meu post anterior), ai que fica insustentável mesmo. Você está sugerindo que enviar nudes é aceitável (afinal, você recebe e envia), porém, VOCÊ JULGA QUE A MULHER QUE ENVIA É IRRESPONSÁVEL E NEGLIGENTE, SENDO QUE VOCÊ INCENTIVA ESSA MESMA CONDUTA (recebendo, armazenando, enviando, etc.) Ou seja, você critica o ato pelo seu discurso, mas o apoia pelo seu comportamento. Você é bipolar? kkkkkkkkkkk Amigo, decida-se, ou a responsabilidade por divulgação indevida do nude é da mulher, (e, portanto, azar o dela) e então você exclui todo e qualquer material dessa natureza do seu celular, computador ou note (considerando que você não é um canalha e que tem um mínimo de compaixão pelo próximo, armazenar esses arquivos no se celular é tão arriscado quanto o armazenamento no celular da menina, posto que se roubam teu celular - o que não seria nada fora do normal - o ladrão teria acesso a seus arquivos, inclusive às fotos da menina. Daí, se você mantém nudes no seu celular você está sujeitando terceiros a riscos), ou então, você mantém os nudes no seu celular e conclui que sim, divulgação de nude sem o consentimento da mulher deve ser crime, e os responsáveis deveriam ser penalizados. Decida-se...

Eu acho que envio de nude pra namorado(a) ou pretendente já se tornou uma prática natural na nossa sociedade, especialmente em face da generalização das redes sociais e da intensa utilização destas para se comunicar e conhecer as pessoas. Gente, o Brasil faz parte dos 5 países que mais usam o Facebook, o WhatsApp, o Tinder, e o Instagram, nossa cultura é profundamente marcada por relacionamentos virtuais, nos quais as pessoas praticamente só se conhecem pelo mundo virtual. Por essa razão, enviar nude é algo que deveria ser visto com mais naturalidade, pois se podemos usar as redes sociais para conhecer a personalidade do indivíduo, porque também não usá-las para conhecer sua estética e seu corpo? Isso deveria ser algo super normal, a pessoa manda o nude e se você curtir, aumenta suas expectativas com relação a ela. Se não curtir, você para de investir tempo nela e vai atrás de outra pessoa que te agrade. Assim economiza tempo e dinheiro com pessoas que realmente deseja. Acho muita hipocrisia virem com esse papinho de "A mina mandou porque quis, deveria ter mais cuidado e não deveria guardar foto nua no celular,", mas tenho certeza absoluta que muitos adorariam receber nudes da mina que ta querendo pegar, e se recebessem um, dúvido que iriam recriminá-la com esse discurso besta de "você não devia mandar nude, Fulana! isso é perigoso, não faça mais isso!". O cara ia era guardar o nude no HD dele, e bater uma punheta olhando a foto toda vez que achasse interessante, e ainda iria pedir mais nudes da guria se ela tivesse disposta a mandar. Então se todo mundo manda nude e recebe, porque ficamos tão "conservadores" e moralistas com relação às mulheres que tiveram seus nudes divulgados indevidamente por hackers ou por ex namorados vingativos? O simples fato de você ter recebido um nude e não ter dito pra pessoa parar de enviar fotos dessa natureza, além de manter o arquivo no seu celular sem deletá-lo, já demonstra a imensa hipocrisia de quem critíca essas garotas. Seria a MESMÍSSIMA situação do cara que recebe vídeo de pedofilia por grupo de whatsapp e não deleta o arquivo e não se impões perante quem o enviou. Se numa situação destas tu é omisso e não faz nada, VOCÊ ESTÁ ACEITANDO AQUELA CONDUTA, logo VOCÊ É A FAVOR DE ABUSO DE MENORES. Portanto, amigos, a regra é clara: VOCÊ TEM NUDE DE ALGUMA GURIA NO TEU CELULAR? SE TIVER VOCÊ NÃO TEM O DIREITO DE CRITICAR QUEM MANDOU!

Eu nao disse isso, disse que neste caso (Pornografia de vingança) a mulher sai mais prejudicada, só isso. Cara, com que frequência você vê alguém compartilhando foto de um "gordinho de pau pequeno"? Agora compare com a frequência que você vê alguém compartilhando foto de mulher pelada. Simplesmente não tem comparação, a sociedade tem um fetiche com nude de mulher, em grupo de whatsapp eu já perdi a conta de quantas mulheres tiveram fotos íntimas divulgadas, não lembro da última vez que vi mulher compartilhando foto de um homem que teve sua conta hackeada, exceto um cara famoso, e mesmo assim é muuuuito raro. A mulher que posou pra Playboy o fez por livre e espontânea vontade, ela não foi invadida por um hacker e teve sua intimidade revelada CONTRA SUA VONTADE. PS: Não são meus posts que são tendenciosos a fazer jus a feministas, tenho mil discordâncias com o movimento, a questão é que estamos falando do direito à intimidade que é inviolável sem o consentimento da pessoa. Isso é algo que até um Bolsonaro concordaria. Galera, a partir de agora orientem suas irmãs, primas ou amigas solteiras a divulgar fotos peladas delas mesmas nas redes sociais, pois de acordo com o cosmic se a mina for gatinha ela tem chances de se dar bem, especialmente do tanto que cara que vai aparecer querendo comer elas, a reputação delas vai lá em cima com certeza, e se elas cobrarem 1 conto a hora vai ter nego que vai querer pagar. BTW, as centenas de mulheres que se suicidaram devido à divulgação de nudes provavelmente eram feias, então aparentemente ficaram queimadas com a galera, portanto orientem as mulheres dos seus círculos a malharem para agradar os caras que vão ver o corpo delas antes de divulgar as fotos, NÃO SE ESQUEÇAM ..... Se não me engano, aquele Stenio Garcia também teve fotos íntimas divulgadas, o cara é feio que dói, sofreu realmente chacota e tudo mais, agora eu pergunto: se fosse um nude de um outro velho qualquer, que não fosse famoso, mas apenas um cara aleatório, será que teria sido tão divulgado quanto a foto do ator da Globo? É claro que não! Mas te garanto que qualquer novinha de 17 anos, magrela, desconhecida que divulguem foto pelas redes sociais, vai ter nude espalhado até a China. Não importa, tem muito mais mulher se matando por nude divulgado do que homem, mulher é muitíssimo mais prejudicada por divulgação da própria intimidade do que homem, somente em situações muito específicas um nude de um cara poderia trazer a ele os mesmos problemas que os de uma mulher, ------------------ Não é colocar palavras na boca de vocês, é que o raciocínio de vocês converge para essas conclusões, só que vocês estão tão presos na própria opinião que não são capazes de enxergar isso. Se a mulher que guardou um nude no próprio celular (o qual diga-se de passagem, É PROPRIEDADE DELA, TODA IMAGEM, VÍDEO OU ÁUDIO QUE ESTÁ NELE É DELA, E SÓ DELA) deve ser culpada por ter sua imagem divulgada, por extensão de raciocínio, então uma mulher que passe em frente a uma obra com roupa provocante e é estuprada por pedreiros também deve ser culpada por ter "facilitado" o interesse do estuprador, e, portanto, o estupro. É a mesma história da pena de morte e a descriminalização do aborto, vocês simplesmente não conseguem enxergar que a lógica de vocês é extensiva e que ela pode chegar em conclusões esdrúxulas que vocês não concordam.

Cara, se vazam um nude de tua namorada tu pode ter certeza que a vida dela acaba alí, pois vai sofrer tanta humilhação, ofensa e chacota na faculdade, no trabalho, na rua, onde quer que tenha algum ser humano que a reconhecer, que é provável que ela nunca mais se recupere. Já no caso do nude que vazaram do Leo Stronda é obviamente diferente, exceto alguns comentários mais pesados nas redes sociais, a reputação dele permanece inatacada, o cara não vai sofrer nem 1/10 da humilhação que tua namorada sofreria, e pasmém, ele ainda foi amplamente elogiado por sua "virilidade", ao passo que sua namorada seria taxada de vagabunda por ter deixado que uma foto dela pelada vazasse na rede. Portanto, veja que sim, existe uma disparidade monumental entre a reação da sociedade a um nude de uma mulher e a reação a um nude de um homem, e é isso que as feministas querem eliminar. Se você fizesse ideia da quantidade de mulheres que cometem suicídio por terem fotos nuas publicadas em redes sociais tu jamais ia estabelecer uma comparação tão absurda dessas, no sentido de que o Stronda "sofreu" com o vazamento da foto da mesma medida que as mulheres sofrem.

Se você conseguir comprovar que ela furou e que transou com você sem informar da condição da camisinha você pode sim denunciá-la pelo art. 215, do Código Penal. Mulheres também abortam aos milhões desde sempre. Vamos revogar o tipo penal do art. 124 também, ou obstar sua aplicação, só porque aborto é uma conduta tradicional e recorrente na nossa sociedade? Foda-se se essas práticas são comuns, elas são erradas, devem ser coibidas, e pronto, acabou. A mulher abortou? Tem que ir pra cadeia. O cara tirou a camisinha sem a ciência e consentimento da mulher e fez a conjunção carnal mesmo assim? Tem que ir pra cadeia. "Ah, mas se fosse seu filho duvido que você ia querer a prisão dele por um motivo tão bobo", FODA-SE, o Estado não tem que funcionar de acordo com a "moral do pai do criminoso", a função do Poder Público é trazer ordem e harmonia pra sociedade, se tá lá tipificado o crime e o cara incorre na hipótese de incidência TEM QUE ARCAR COM A PUNIÇÃO, e dane-se o que o pai do criminoso, a mãe do criminoso, o Bolsonaro ou o Jean Wyllys, ou quem quer que seja pense a respeito disso.

Bom, se fosse no Brasil daria para denunciar com base no art. 215 do Código Penal, referente ao chamado Crime de Violência Sexual Mediante Fraude, e o cara tomaria de 2 a 6 anos de cana. Estupro não poderia ser, pois o tipo penal do art. 213 requer uso de violência ou grave ameaça para consumar a conjunção carnal, e não parece ter sido esta a hipótese. De qualquer forma, na minha opinião, a sentença desse juíz está corretíssima, achei até branda. Esse tipo de atitude masculina infelizmente é muitíssimo comum, o cara bota a mulher de 4, tira a camisinha e mete sem ela perceber que ele tirou. Gente idiota tem que ser punida por sua idiotice, desrespeitar a vontade da mulher nesses casos (quando ela explicitamente disse que NÃO QUERIA TRANSAR SEM CAMISINHA) e dispor do corpo dela de uma maneira que ela não autorize é crime, tem que ir pra cadeia para aprender a tratar uma mulher com o devido respeito. Infelizmente, da mesma forma como na discussão sobre o caso do Vin Diesel, os alfas do tópico mais uma vez adotam os argumentos acríticos de sempre pra defender uma porra de um homem babaca ao invés de defender uma mulher inocente que poderia muito bem ser a irmã, a prima ou a amiga deles. Nada de novo sob o Sol....

Tinder no Nordeste é só tranqueira, tu vai precisar de muuuuuuuita paciência para achar algo que preste, apesar de que se está de férias deveria procurar conhecer pessoalmente.

O problema do brasileiro é isso, é um povo imediatista demais. Como sofre pela violência, pelo desemprego, pela pobreza, etc, o brasileiro fica desesperado e começa a buscar soluções imediatistas para resolver as coisas, mas só se fode no processo. É desse pensamento que vem cotas nas universidades, Estado babá, descriminalização do aborto, e claro, essas propostas de aprovação da pena de morte e redução da maioridade penal. As pessoas não entendem que existem várias outras coisas que dá pra fazer sem ter que partir pra medidas tão extremas. O problema é que as medidas certas quase sempre são lentas e para longo prazo, daí as pessoas não aceitam, ficam muito presas no próprio sofrimento e se agarram a qualquer político populista messiânico que aparece, seja um Getúlio Vargas, seja um Lula, seja um Bolsonaro, então engolem toda proposta estapafúrdica desses caras, pra depois se foder e ficar confuso pensando "mas como foi que chegamos nessa situação?". Foda...

Não, isso é impossível, ou você é a favor dos dois, ou é contra os dois. De novo, a vida do feto só é defensável pelo Estado porque no nosso atual estado civilizatório a vida humana adquiriu um valor imensurável. Isso significa que não é possível fazer juízos de oportunidade e conveniência no que tange à preservação da vida humana. Nesse sentido, a vida humana deve ser protegida custe o que custar, dentro das possibilidades físicas, sociais e econômicas da sociedade. Assim, os anti-abortistas (como eu) defendem que a mulher não pode eliminar o feto sob o raciocínio de que "criar o bebê vai atrapalhar a felicidade dela", ou de que "melhor não nascer, pois não terá boas condições de vida, e sofrerá muito, já que ela não tem condições de criar". A vida tem um fim em si mesma, não pode jamais ser pesada ou valorada, nem mesmo no que tange ao uso da legítima defesa, uma vez que se trata de hipótese na qual o próprio indivíduo se vale da própria força para garantir a própria vida e integridade física, não significa que o delinquente "valha menos do que a vítima". Veja que a vida humana tem valor universal, todos, sem exceção, "valem" e devem ter seu direito à vida respeitado. O raciocínio de vocês não se assenta nestas bases, mas sim em premissas pragmáticas do tipo "o que importa é a felicidade de uma maioria ("cidadãos de bem"), se tivermos que eliminar uma minoria (assassinos, ladrões, estupradores, etc) para alcançar tal objetivo que assim seja, a vida é assim, fazer o que, o que importa é o bem estar e a felicidade geral (e claro, convenientemente, vocês farão parte do grupo sobrevivente)". Vocês realizam um juízo de valor e "pesam" as vidas de ambos os grupos para concluir que um vale menos do que o outro. Se é possível relativizar a vida de um criminoso só porque é mais conveniente, então podemos relativizar toda e qualquer vida, inclusive a do feto. Portanto, só sobram duas escolhas: ou toda vida tem o mesmo valor, e o aborto deve ser proibido, ou as vidas tem valores diferentes, e aí podemos fazer juízos de conveniência para escolher os que morrem e os que vivem, abrindo espaço não apenas para o aborto, mas até para coisas sinistras tipo Holocausto Judeu (os alemães convenceram o povo alemão de que seria melhor para a maioria matar uma porrada de judeus. A maioria aquiesceu. A vida humana passou a ser relativizada. Agora o que importa é a felicidade dos "cidadãos de bens" - alemães- e que se foda esses marginais que nos prejudicam -judeus-. Resultado: morte de milhões de judeus para promover o bem estar geral e a felicidade do povo alemão. Yaaayyy!!)

O que não me entra na cabeça é o raciocínio de parte da direita que é bem assim: "Pena de morte, já! Direitos humanos para humanos direitos!" E o aborto, pode? "Claro que não! Vida humana em primeiro lugar, o feto guarda em si todas as possibilidades para ser um ser humano, logo deveria ter a garantia à vida, pois seguindo o raciocínio de Aristóteles blablabla...(prossegue)" Quer dizer, os caras adotam um argumento bem metafísico e filosófico para justificar a preservação da vida de um feto de menos de 1 mês de vida (os quais eu concordo, diga-se de passagem, sou contra aborto), mas no que tange ao problema da penalização do criminoso eles esquecem a metafísica, a filosofia, a lógica, e adotam um raciocínio ultra pragmático e utilitarista (matar um para salvar muitos, ou então matar a minoria para salvar a maioria, matar criminosos para salvar os "cidadãos de bem", etc). Eu até gostava do falecido Frango, mas pqp ele usava uns argumentos muito nada haver, do tipo "ah, o feto é inocente, nunca cometeu crime algum, o delinquente não, ele teve a chance de ser bonzinho e não foi, então tem que pagar pelo seu erro com a vida". O pior é que a galera do fórum é muito acrítica, e aceitavam uma contradição besta dessas, só porque tem preguiça de pensar.

Exato, os caras não perceberam ainda que o raciocínio deles converge para essa conclusão. Gente, vamos lá, vocês adotaram as seguintes premissas para defender a pena de morte: A função principal do encarceramento é separar o delinquente do resto da sociedade e obstar que ele permaneça delinquindo; Outra função seria a punição, pois privando o criminoso da liberdade ele passaria por sofrimento tendente a "balancear" o sofrimento que ele causou a terceiros pela prática delitiva; A maioria dos detentos não podem ser ressocializados, muitos saíram da cadeia ainda mais perigosos do que quando entraram, destarte o sistema prisional é um sistema falido; Presos custam muito caro aos cofres públicos, paga-se muito para sustentar "marginais" que não contribuem para a sociedade; A vida dos presos vale menos do que a vida do "cidadão de bem", posto que a vida humana (supostamente) não teria um valor infinito, mas sim limitado pelas "obras em vida" do indivíduo. Se fez coisa boa a vida dele vale mais, se fez coisa ruim a vida dele vale menos. Conclusão: VAMOS MATAR TODOS OS DETENTOS, pois (1) detento morto não comete crime, (2) morte é a maior punição possível, (3) (4) detento morto não precisa ser ressocializado e não custa nada para o Estado, exceto no que se refere aos procedimentos da morte e do funeral, (4) detento morto não custa nada em termos de alimentação, saúde, educação, etc. Por fim, é claro, todos esses pontos são vinculados a (5), uma vez que o detento não é exatamente um ser humano, ele é algo menor, deve ser entendido mais com uma doença ou um vírus, que deve ser eliminado rapidamente. ..... Se vocês ainda não perceberam o quão simplista é o raciocínio de vocês nessa questão, então realmente fica difícil debater, não vai ter argumento contrário que vá parecer coerente.

Cara qualquer um pode ser injustamente condenado por crime hediondo, vem uma ex namorada louca e te acusa de ter estuprado ela na época do namoro, ela arruma amiga e parente pra mentir, e aí fica tua palavra contra a dela. Se teu caso for decidido por uma juíza mulher, quais as chances de tu não ser condenado? Má interpretação de prova é o que mais tem, você acha que todo assassinato ou estupro vai deixar provas inquestionáveis? A maior parte dos assassinatos sequer são julgados, e mesmo os que o são ainda deixam dúvidas razoáveis a favor do réu. Pena de morte vai matar o traficante, o estuprador, o serial killer, mas também vai matar o pipoqueiro inocente, o professo inocente, o padre inocente, a enfermeira inocente, e no fim, pode matar até você mesmo.

Se tivesse pena de morte me arrisco a dizer que os juízes iam era inocentar ainda mais gente, pois a pressão pra inocentar seria enorme. Imaginem condenar um cara pro Ceifeiro, e depois brotar uma prova nova que teria inocentado o cara. Pode ser o juiz mais sangue frio do país, mas v tenho certeza que ele iria sofrer pelo resto da vida pesando que causou a morte de um inocente. No final das contas, os caras iam exigir ainda mais garantias de provas pra condenar, resultando em maior dificuldade pra prender gente criminosa, e em sua manutenção na sociedade, que é justamente oq vcs querem evitar!

Por seu raciocínio então deveriamos legalizar a pena de morte ora, afinal bandido morto não volta a delinquir (1) e também é punido (2) , olha que bacana (SQN) Você não impugnou meu argumento. Eu disse que os condenados vão voltar pra sociedade, sejam inocentes ou não, e que por isso a função do sistema penitenciário tem que ser a reintrodução destes na sociedade (não se trata de transformá-los em cidadãos bons, honestos e cristãos, mas apenas de dar-lhes perspectivas de vida que os incentivem a não delinquir mais). Tudo o que você disse foi "Ressocialização é algo DESEJÁVEL". Não amigo, não é algo meramente "desejável", é FUNDAMENTAL, pelas razões que eu já expus. E outra, ficha criminal? Se ficha criminal fosse suficiente para condenar pessoas, então metade do país estaria na cadeia, ficha criminal é apenas um indício para condenação, o sujeito deve passar por um processo legal para ser condenado, e mesmo este processo é passível de erros. Como falaram aqui, o que mais tem por aí é inocente cumprindo anos de reclusão por crime que não cometeu.