vizerdrix

EXATAMENTE! Como eu disse, brasileiro médio é muitíssimo iludido com essa parada de faculdade, pensam que tendo diploma vão conseguir emprego em todo canto, daí se formam e permanecem desempregados kkk Quem nunca viu aquele amigo que inventou de cursar Direito pra passar em concurso, e que gastou uma grana boa com mensalidade, pra depois de formado não passar em NADA, ou só passar em concursos de baixíssima demanda? Foi-se o tempo que concurso público era fácil, mas ainda hoje o povo busca desesperadamente essa alternativa pra arrumar um emprego e suportar a crise econômica, achando que 5 aninhos de graduação vão ser suficientes pra passar naquele concurso de 10k, competindo com caras que atuam no Direito há várias décadas, pois, afinal, o cara tirou só nota top na graduação (--") Duas paradas que brasileiro adora: concurso público e Hinode/Jequiti/TelexFree/quaisquer modelos de pirâmide econômica

Infelizmente, no Brasil ainda se vende muito essa ilusão do curso universitário (especialmente entre a classe média). Os caras pagam uma facul particular cara, ou então gastam rios de dinheiro em cursinho pré-vest, daí iniciam a graduação dando o sangue a alma pros estudos, achando que vão ficar milionários um dia com o conhecimento da graduação (kkkkkkk). Daí, leem por horas e horas, se gabam das notas altas, mas chega na hora do estágio ou do primeiro emprego não sabem resolver problemas banais que uma boa prática ensinaria facilmente. Preguiça não leva ninguém a lugar nenhum, não interessa se é um preguiçoso inteligente ou um preguiçoso burro. Porém, achar que a provinha teórica da faculdade contém em si uma boa noção dos problemas do mundo real é muita ingenuidade.

Cara, isso depende, pois ir bem numa prova muitas vezes se resume a ter uma boa memória, e nada mais. Quando se trata de um curso de Humanas, tipo Direito, História, Ciência Política, etc, uma boa memória já te garante uma média de 7/10 ao longo do curso facilmente. Basta ler o livro, decorar seu conteúdo e reproduzi-lo, ainda que mecanicamente, na prova, no seminário, no trabalho, etc... Sentar por horas numa cadeira, devorar um livro e tirar nota alta é muito mais indicativo de paciência+determinação+boa memória, do que de uma inteligência acima da média. Cansei de ver gente que estudava pra caralho e tirava excelentes notas na faculdade, levando uma SURRA do preguiçoso que tirava nota mediana, no mercado de trabalho, pois, como eu disse, o mundo quer saber se você consegue resolver problemas relevantes e urgentes, e não se você acerta questões pontuais numa avaliação escrita da sua faculdade.

Inteligência pra mim é capacidade de resolver problemas teóricos ou práticos de maneira eficiente, e só. Tem diferença entre o sujeito culto e o sujeito inteligente. Este pode ser um semianalfabeto, ao passo que aquele pode muito bem decorar toda a obra de Aristóteles e Platão e ser um belo de um boçal. Inteligência está intimamente ligada a criatividade, imaginação e inventividade, o sujeito que não tem nenhuma destas habilidades não é inteligente nem aqui e nem na China (apesar de que no Brasil, ter uma bosta de diploma de ensino superior já te dá a moral de "pessoa inteligentinha", mesmo que o cara seja um analfabeto vigarista)

"Se você acha que as coisas na sua vida vão chegar até você só por causa de dinheiro, dois motivos levam você a pensar isso: Ou você não tem dinheiro, por isso você acha que se tiver vai conseguir tudo o que quer (típico de quem não tem dinheiro). Quem tem dinheiro sabe que não consegue tudo com dinheiro. Ou você é simplesmente um idiota." Talvez Almeida devesse ter lido mais Pondé e menos NA, certamente não teria surtado e mostrado uma rola meia boca para a galera, como ele fez

Rede Globo não é uma empresa altruísta preocupada com o bem estar da população brasileira, é só uma empresa com finalidade lucrativa como qualquer outra. Vocês acham mesmo que ela ia passar essa programação se ninguém ligasse? Se tem Amor & Sexo é porque no Brasil esse conteúdo gera audiência, especialmente através da galera curiosa que vai assistir pra se escandalizar com a putaria daquele programa, aumentando o ibope dele e a audiência do canal. A melhor arma pra coibir esse tipo de programação não é ficar reclamando e dando atenção (pois isso só aumenta a audiência do programa), mas sim ignorá-la completamente, e mobilizar os telespectadores para que seja passada uma programação mais adequada e benéfica para a população brasileira. Não gastem energia para reclamar desses programas mequetrefes, gastem energia comentando dos bons programas (se tiver).

- Casamento poligâmico, homem com mais de uma mulher: " tá certo, homem é poligâmico por natureza, não tem problema casar com mais de uma, no islã isso é até admitido e a instituição familiar não desmorona por isso" - Casamento monogâmico, homem com homem (ou mulher com mulher): "ISSO É UM ABSURDO, É ANTINATURAL, ONDE JÁ SE VIU, HOMEM QUE SENTE ATRAÇÃO POR HOMEM CASAR COM OUTRO HOMEM??

Velho, haja rola pra satisfazer duas mulheres, o pior é que as duas eram muito safadas, daí rolava de enrabar uma por horas no motel, deixa-la em casa depois, voltar pra casa, me arrumar e ir encontrar a outra pra mais horas e horas de cópula nervosa. Não recomendo, exceto se o cara for profundamente libertino.

Infelizmente, sem um Deus transcendental e pessoal não dá pra dizer o que é humildade e o que é prepotência, logo, no Universo que você acredita (sem a presença de um Deus transcendente e pessoal) seu conselho não tem sentido algum, exceto se você for o criador deste Universo, aí nesse caso você teria o mérito para julgar o que é humildade ou não. Numa realidade sem um Deus oni, transcendente e pessoal, não há Verdade, não há Conhecimento, não há Justiça, não há Ordem, não há Beleza, não há Moral, pois cada um desses conceitos (Verdade, Conhecimento, Justiça, Ordem, Beleza, etc) são imateriais e dependem de uma inteligência criadora (você pode criar um planeta materialmente, por exemplo, mas não é possível criar Justiça materialmente, pois é uma construção mental, formal). Se esta inteligência criadora não for um Deus oni, transcendente e pessoal, só restaria à inteligência humana elaborá-la, e daí surgiriam os conceitos históricos (passados, presentes e futuros) de verdade, conhecimento, justiça, ordem e beleza, os quais não seriam mais do que o resultado da dominação de uma ideia fraca por uma ideia forte, geralmente imposta por grupos que obtiveram maior força (política, econômica, social, cultural, etc) ao longo da história. Conclusão, temos apenas duas possibilidades: Ou há um Deus oni, transcendente e pessoal, e portanto, humildade é o que Ele diz que é humildade (Ele é o criador, a Humildade é a criatura; Ele criou o Conhecimento, logo Ele conhece a humildade); Ou não há um Deus oni, transcendente e pessoal, e portanto, humildade é o que o poder dominante em determinada sociedade, em determinado período diz que é humildade (não haveria "conhecimento", posto que não haveria nada a ser conhecido, apenas ocorreria mera indução de raciocínio por meio da dominação, consciente ou inconsciente, seja pela cultura, pela ideologia, pela política, etc). Logo, sua frase: "tenha mais humildade, blablabla, achar que tudo isto foi criado para nós é se achar muito especial", seu referencial de humildade é apenas o do espectro ateu ou agnóstico da comunidade científica, que é um mero momento pontual da inteligência humana no curso da história, mas você trata como se fosse a própria conformação de uma Verdade universal (quando não o é, no máximo pode-se afirmar que é uma "verdade" relativa a um grupo em determinado momento em determinado lugar). Não sei se você vai entender meu argumento kkkkkkkk Aparentemente você não entende (ou não busca entender) alguns termos técnicos da metafísica, mas trocando em miúdos o que eu quis dizer é: Você não está sendo humilde em negar-se a reconhecer que o Universo PODE ter sido criado apenas para nós, e que isso é plenamente aceitável e não é nada prepotente crer nisto.

SAHSUHAUSUHAS Foda, também tentei manter 2 namoradas, mas não rolou.. .... Olha não sei a porcentagem da traição masculina ou feminina, mas creio que na sociedade brasileira seja um número imenso, e não me surpreenderia se 75% das pessoas (homens ou mulheres) fossem,de fato, infiéis nas relações. Brasileiro infelizmente dá pouquíssimo valor para a virtude da fidelidade e da lealdade, nossa cultura hipervaloriza o sexo, o dinheiro e a preguiça, tudo isso favorece traição e desonestidade.

O problema de projetos de lei como esse Escola sem Partido é que sempre vem uma galera leiga em Direito e fica dando pitaco sobre uma parada que, por mais bem intencionada que seja, pode abrir caminho para uma série de problemas no ensino por má elaboração da lei. Gente, antes de mais nada, vamos analisar as disposições principais do projeto: Art. 2º. A educação nacional atenderá aos seguintes princípios: I - neutralidade política, ideológica e religiosa do Estado; II - pluralismo de ideias no ambiente acadêmico; III - liberdade de aprender, como projeção específica, no campo da educação, da liberdade de consciência; IV - liberdade de crença; V - reconhecimento da vulnerabilidade do educando como parte mais fraca na relação de aprendizado; VI - educação e informação do estudante quanto aos direitos compreendidos em sua liberdade de consciência e de crença; VII - direito dos pais a que seus filhos recebam a educação moral que esteja de acordo com suas próprias convicções Art. 3º. São vedadas, em sala de aula, a prática de doutrinação política e ideológica bem como a veiculação de conteúdos ou a realização de atividades que possam estar em conflito com as convicções religiosas ou morais dos pais ou responsáveis pelos estudantes. Como está claro, a principal intenção do PL seria eliminar a "doutrinação" política, moral e religiosa e abrir caminho para a "educação" política, moral e religiosa. Basicamente, a lei entende doutrinação como a imposição de teorias e modelos políticos autoritariamente e acriticamente, ao passo que a educação seria justamente o contrário, pois valorizaria-se o aprendizado crítico e investigativo (o professor ensinaria Marx e, logo em seguida, ensinaria Mises, ou vice-versa) Até aí, nada de errado. O problema aparece quando o art. 3º entra em conflito com os incisos II, III e IV, do art. 2º, pois a disposição veda atividades que estejam em conflito com a "moral e a religião dos pais". Ou seja, é um censura velada, pois em tese o professor não poderá fazer QUALQUER COMENTÁRIO a respeito da moral (seja ele positivo ou negativo), sob risco de ferir a moral do papai do filhinho matriculado. Certamente essa disposição foi ideia de gente imbecil tipo Bolsonaro pra barrar professor de dizer pra criança que homem pode beijar homem, ou coisas do gênero. Porém os caras não perceberam que a recíproca também é verdadeira (se o prof disser pra criança que é "natural" ou desejável que homem beije mulher, e que é prejudicial homem beijar homem, estará ferindo a moral dos pais homossexuais ou que simpatizem com a ideologia de gênero. Logo, o prof NÃO PODERÁ DIZER ABSOLUTAMENTE NADA A RESPEITO DO ASSUNTO, NEM PARA ATACAR IDEOLOGIA DE GÊNERO, NEM PARA APOIÁ-LA, POIS OU DESAGRADARÁ OS PAIS GAYS OU DESAGRADARÁ OS PAIS HÉTEROS). Como o Torf havia dito, tem coisa que escola pode ensinar e tem coisa que é incumbência da família. Não adianta buscar atalho pelo Direito, se vocês querem que as escolas parem de ensinar o filho dos outros ideologia de gênero então ou vocês sejam literais na lei ('É proibido o ensino de ideologia de gênero nas escolas"), ou então busquem outros meios para fazer valer seus ideais morais e políticos. Qualquer outra disposição genérica, como esta do Escola sem Partido, vira mera censura e abre brechas para atrapalhar o funcionamento do ensino nas escolas.

Velho, Tinder tá sinistro, a quantidade de mulheres fazendo programa tá altíssima, nunca tinha visto um aplicativo ser tão usado para sexo por dinheiro como o Tinder. O pior é que não são só mulheres que querem entrar pra prostituição profissional não, tem de tudo, inclusive gurias universitárias, ricas e inteligentes que marcam programa pra comprar a roupa que ela tava querendo, ou o celular. Só acho complicado isso porque pode incentivar a prostituição de menores de idade, já que o Tinder não tem um filtro muito bom para coibir menores de 18 anos de usarem o aplicativo.

Foda desses casos é que é difícil comprovar que o erro da mulher era perdoável, pois sempre tem-se a ideia de que mulher deve ser mais "cautelosa" com o sexo, de modo que uma mulher normal (ou com juízo ordinário de suas faculdades mentais) deveria procurar provas mais convincentes da idade do parceiro sexual antes de transar com ele (ao contrário do homem, que geralmente é mais "descuidado" do que a mulher, então seria mais fácil passar uma tese de Erro de Tipo se o acusado fosse um homem).

Castração química como alternativa eu acho ótimo, inclusive na Inglaterra é assim que funciona, o cara passa pelo tratamento e então tem um relaxamento da pena ou progressão de regime. Agora, imposição forçada da castração química é absurdo, e é talvez a proposta mais insana que a humanidade já pensou pra punição ao criminoso. Sério, é ainda pior que pena de morte ou trabalho forçado. Pensem, se vocês fossem erroneamente acusados de estupro, te meteriam numa cadeia por 10 anos e ainda te obrigariam a passar por um tratamento no qual vocês perderiam a libido e a potência e tesão sexual POR PELO MENOS 15 FUCKING ANOS. Ou seja, mesmo se provassem sua inocência, você ainda passaria o resto da vida como um broxa impotente. Eu prefiro tomar logo a injeção letal a passar por um inferno desses.

Ok, forçamos o preso a trabalhar, daí ele eventualmente sai da cadeia, volta pro crime e continuamos no mesmo cenário violento em que vivemos. Já disse, não adiante querer tratar essa situação com achismo e sensacionalismo, só mesmo num país de ignorantes como Brasil ainda tem gente que sugere pena de trabalho forçado, não há um único país desenvolvido e com IDH alto (Suíça, Alemanha, Inglaterra, Suécia, etc) que endosse esse tipo de penalidade, TODOS eles são amplamente favoráveis aos trabalhos voluntários e à profissionalização e educação do preso, e lá as taxas de reincidência são mínimas. Caralho, nego parece comunista, você mostra uma lista dos países comunistas que deram certo e contrapõe com uma lista dos países capitalistas que deram certo, mas o comunista não quer enxergar a realidade e insiste em defender um modelo que NÃO DÁ CERTO EM LUGAR NENHUM. ''A nossa constituição é um lixo, uma aberração" Nossa Constituição é um lixo porque abole pena de morte e trabalho forçado? Então a constituição de mais de 170 países também é um lixo (países como Suíça, Alemanha, Inglaterra e Suécia), boa mesmo é a constituição da Coréia do Norte, Rússia, Etiópia, Iraque, etc....

A prisão dessa mulher é absurda e não havia necessidade disso (a liberdade dela não representava nenhuma ameaça para a ordem pública). Isso que ela fez é um negócio que em Direito Penal chamamos de Erro de Tipo, que é uma hipótese na qual o a gente age delituosamente por ter uma falsa (e razoável) percepção da realidade, achando que está fazendo A, quando na verdade está fazendo B. O erro de tipo subtrai do agente a consciência de que está praticando um delito. Com isso, exclui-se o dolo (se o erro essencial for vencível ou inescusável - art. 20, caput, 2ª parte e §1º, 2ª parte, CP), permitindo a punição a título de culpa (se houver previsão legal), ou exclui-se o dolo e a culpa (se o erro essencial for invencível ou escusável - art. 20, caput, 1ª parte, e §1º, 1ª parte, CP). No caso dessa moça, ela diz que estava com um rapaz de 15 anos achando que estava com um maior de idade, pois as circunstâncias levaram-na a crer isto. Logo, não haveria que se falar em punição, pois falta um dos elementos essenciais do tipo penal (dolo). Claro que tudo isso terá de ser comprovado por um processo legal, nada impede que ela esteja mentindo. Penso que isso seria extrapolar o razoável, ninguém chega num encontro pedindo Rg pra ver a idade da pessoa, (até porque isso poderia constrange-la) portanto acho que a própria circunstância e características físicas e comportamentais da pessoa sejam elementos suficientes (altura, porte físico, tom de voz, etc).

Pois é amigo, realmente esta é um incógnita difícil de resolver. Por outro lado, é fato que criminosos como Eduardo Cunha representam nem 0,0001% dos encarcerados no Brasil, sabe-se que a ampla maioria dos presos é de origem pobre, e criminosos de colarinho branco sempre acham uma brecha pra se safar da condenação. Mesmo assim, só a título de curiosidade, essa ideia esquerdista de que "assaltante rouba porque é pobre", ou que "crime é a alternativa do pobre oprimido que não consegue subir na vida" é balela. Gente rica mata e estupra tanto quanto gente pobre, o grande diferencial são justamente os mecanismos de defesa e de acesso à justiça (rico tem advogado bom, pobre arruma um reles defensor público que não lembra nem o nome do cliente). Além disso, os juízes são muito influenciados pelas características sociais e étnicas do acusado, de modo que se aparece um acusado branco, de classe média e católico, a tendência sempre é inocentar, enquanto um negro, miserável e do candomblé é mais facilmente condenado. Como eu disse antes, juíz é um ser humano de carne e osso, e como todo ser humanos também está sujeito a favorecer aqueles com os quais ele se identifique ou aqueles que tenham apoio da mídia.

Exatamente! Velho, 6 mil por mês tu mora fácil num bairro médio aqui em Brasília, com educação, alimentação, vestuário e plano de saúde mediano, e ainda sobra grana para lazer e viagem. Tem presídio que parece masmorra medieval, os caras vivem em condições insuportáveis. Daí fica difícil falar em ressocialização, o cara passa 15 anos olhando pra parede e tomando banho de sol, é óbvio que não vai repensar a vida e sair da vida do crime. Por isso tem que dar trabalho sim (voluntário, não forçado), educação, lazer (sim, o preso tem que ter direito a lazer, não se trata de trazer banheira de hidro pro presídio ou spa, mas pelo menos algo que possa dar-lhe alguns momentos de lazer), acompanhamento de bons psicólogos e conselheiros espirituais, etc. Façam essas mudanças nos presídios e vamos ver como fica a taxa de reincidência no crime pra daqui a 20 anos, duvido que não reduz em pelo menos uns 50%.

Bom, com relação à sugestão do heavy ducci, só digo que tem lugar que já é praticamente assim rsrs, tem certos ambientes em que os presos nem colchão tem, e água só se for do vaso sanitário, imagina como fica a cabeça do indivíduo depois de passar muito tempo num inferno desses, não é a toa que a ressocialização é praticamente impossível. Sobre a sua pergunta, infelizmente quanto aos não recuperáveis não há muito o que se fazer, exceto mantê-los presos até que não representem riscos insustentáveis à ordem pública e à sociedade. Um Fernadinho Beira Mar provavelmente não poderia ser solto, o homem iria por em risco a vida de muita gente, especialmente a do juíz que condenou ele. Seria absurdo esperar um homem desses cometer o crime para só então prendê-lo, (mas isso seria melhor confirmado por uma equipe de psicólogos e psiquiatras, não por nós leigos no assunto). Por outro lado, pense na seguinte questão: devemos prender todos os pedófilos? Veja, pedófilo é todo indivíduo que tenha atração sexual por crianças e menores de idade. Até agora não surgiu uma "cura pra pedofilia", então em tese todo pedófilo será pedófilo pelo resto da vida. Muitos deles chegam ao ponto de abusar da criança, mas outros não. Alguns conseguem inclusive levar uma vida normal, trabalham, casam, tem filhos, etc, e nunca tocam no corpo de uma criança, e ninguém nunca nem cogitaria que se trata de um pedófilo. Neste caso, como podemos separar o pedófilo "inofensivo" do pedófilo "abusador"? É muito difícil estabelecer critérios claros para essa distinção, pois se trata de uma condição permanente que tem altos e baixos de acordo com a capacidade psicológica do pedófilo, o cara pode ter sido inocente durante décadas, e de repente bate uma vontade e ele estupra a sobrinha de 6 anos de idade. No caso dos detentos é a mesma coisa. Para um Fernandinho Beira Mar é fácil constatar que é um criminoso praticamente irrecuperável (ou pelo menos 99% de chance de não ser recuperado), mas para os outros criminosos não é tão fácil determinar isto. Nem todo assassino, estuprador, traficante e ladrão (por mais sanguinário que tenha sido) é irrecuperável, mas muitos são mesmo, e minha opinião é que essa condição deveria ser óbice para liberá-lo (mas repito, estou falando daqueles casos de quase absoluta irrecuperabilidade, como a do Fernandinho Beira Mar, e não de qualquer detento, e mesmo neste caso seria necessário uma análise muito fundamentada de especialistas na área que tenham acompanhado o preso).

Na época da graduação, eu andava bastante com uma galera comunista do Pc do B ou do PSOL, era muito comum quando estava a turma reunida, as mulheres ficarem falando mal dos homens liberais, conservadores ou "coxinhas''. Geralmente se referiam aos caras das Engenharias e da Medicina como mauricinhos machistas e opressores, e que os caras "desconstruídos" da esquerda eram muito melhores pra namoro. Recentemente, um brother meu da Elétrica, mostrou altas conversas do whatsapp com váaaarias dessas minas (que na época estavam todas namorando com aquele típico "revolucionário de classe média") chamando prum séquisso selvagem e metendo o pau (ou a buceta) nos namorados, geralmente se referindo a eles como "um bando de frango, feio, barrigudo, pobre e chato". Fiquei até traumatizado, porque em público elas tratavam o boyfriend super bem, com carinho e amor, mas em off ficavam insultando os caras pros "machistas" dizendo que "homem feministo é fraco, não tem pegada, etc". Por isso, acho interessante notar que até as feministas acabam dissimulando seu comportamento para se ajustar aos padrões sociais (neste caso, os padrões do grupo feminista em que ela convive), mas no fundo o que ela gosta mesmo é de fazer um gang bang com os "machistões" bombados da direita.

De qualquer forma, eu arrisco a dizer que promiscuidade é coisa de gente zoada (isso vale tanto pra homem quanto pra mulher). Vocês podem ver que essas mulheres promíscuas quase sempre são aquelas barrigudas ou feias ou muito pobres que não aproveitaram bem a vida sexual jovem (justamente porque só arrumavam homem palha), daí quando arrumam um beta pra namoro ou casamento, despertam essas taras por homem forte, gato ou alto, como forma de compensar psicologicamente o fracasso que foi o passada da vida sexual dela. O namorado é o provedor, e o cafa gato é a "conquista sexual" que ela não teve na juventude. Isso vale pra homem também, quase sempre cara que trai é aquele que não aproveitou bem a juventude, daí enriquece e casa com uma mulher séria, direita e "de família" (mulher beta e provedora), e passa a trair com as novinhas de 17 (mulher cafa e gata). Quem nunca viu aqueles tiozões de 35 a 50 anos pagando de garotão em festa, dando bebida cara e droga pra novinha interesseira, e no final arrumando as mais feias? Pois é, tudo cara que não transou bem na juventude, ou então só transou com mulher feia e zoada. Quando a mulher (ou homem) pega pessoas interessantes, bonitas, inteligente e de personalidade forte, ao longo da juventude, acho muitíssimo difícil despertar essa promiscuidade toda. Repito, promiscuidade é coisa de gente fracassada.

Torf, mas aí é que tá, a sociedade machista tem essa mania de tratar a mulher como se fosse um ser que não gosta de sexo, que não tem fantasias, que não trai, etc, e como se tudo isso fosse exclusividade dos homens. Não acho que o intuito dos caras foi de menosprezar as mulheres ou de tratá-las como se elas fossem inferiores a eles, mas tão somente mostrar que elas são iguais a nós, que são tão capazes de errar e de trair como nós, porque infelizmente nossa sociedade ainda é muito hipócrita e fica incentivando as mulheres a esconderem seus desejos e a dissimular aquela imagem de "bela, recatada e do lar', quando na verdade tudo o que ela quer é fazer uma homenagem com os amigos do escritório.

Ué, então você mesmo concorda que o importante é o nível cultural e social, de modo que um país que tenha estes dois em níveis elevados teria um nível de criminalidade baixo. Se é assim, porque não vejo você argumentando a favor de melhores condições de ensino, de assistência social ou de inserção social, por exemplo? Por outro lado, você defende a pena de morte a ferro e fogo, mesmo quando seus argumentos deixam evidente que nem você acredita tanto que vai reduzir muito a violência no país. No fundo você só quer se vingar dos criminosos, dos estupradores, dos ladrões, etc, você tem raiva deles e fica querendo impor pena de morte pra aliviar suas emoções. Eu entendo, também sinto raiva de assassinato, de estupro e de roubo. Sou humano igual a todos, inclusive já fui vítima de criminoso, porém, no que diz respeito ao nosso sistema punitivo temos que pensar para além de nossos sentimentos. Devemos usar nossa razão para enxergar os dois lados da balança, do contrário ficamos presos numa visão superficial da realidade e só prejudicamos ainda mais a situação. Sim Japão tem pena de morte, mas você acha mesmo que o baixo nível de criminalidade lá se deve a isso? Pior, você acha realmente que pena de morte é condição indispensável pra conter a violência num país? EUA tem pena de morte em alguns estados, e a criminalidade lá não é baixa. Vamos copiar o que os país desenvolvidos fizeram de errado então? Concordo, mas isso a gente resolve como? Com reformas no nosso sistema penal, nas polícias e na prevenção e contenção do crime. De novo, você extrapola muito a noção das coisas, você argumenta "o sistema punitivo brasileiro é muito frouxo", daí ao invés de pensar "poxa, então vamos revogar as disposições que são excessivamente garantistas, e então criar um sistema mais equilibrado", você já vai pro "PENA DE MORTE JÁ! CHEGA DE IMPUNIDADE, VAGABUNDO BOM É VAGABUNDO MORTO!". É

Eu nunca disse que era justo que um "cidadão de bem" sustente o detento na penitenciária, apenas disse que não há alternativas, pois se forçamos o detento a trabalhar (seja pelo uso da força, seja por privação permanente de alimentos) no fundo estamos escravizando-o, e isso é proibido pela Constituição Federal. É diferente do cidadão livre que é obrigado a pagar os tributos, pelos seguintes motivos: O cidadão livre pode muito bem não pagar nada e ficar em débito com Fisco, o qual procederá à execução de qualquer valor que possa saldar os débitos tributários; Nesse caso, ainda que falte valor a ser ressarcido do contribuinte, o Estado jamais pode confiscar o patrimônio do devedor completamente; O Direito Tributário é regido pelo chamado "princípio de vedação ao confisco", o qual determina que por mais necessário que seja, o Estado jamais pode tributar ou cobrar do cidadão dinheiro que extrapole um mínimo necessário para sua subsistência; Logo, não pode o Estado tirar todo o dinheiro do cara (ainda que seu débito seja imenso) e deixá-lo sem o mínimo para suas despesas necessárias (alimentação, locomoção, saúde, etc), bem como os chamados bens de família (imóvel no qual o devedor more com sua família, por exemplo) Assim, apesar da compulsoriedade da cobrança do imposto, o Estado sempre deixa (ou deveria deixar) um mínimo de condições financeiras para que o sujeito possa sobreviver. Logo, não se trata de "escravizar o contribuinte", pois não há coação física, muito menos privação permanente de alimentos. Nenhum contribuinte omisso deve "morrer" porque o Estado confiscou seus bens e o deixou sem dinheiro pra comer (tanto é assim, que até certo valor de renda o sujeito tem isenção do imposto de renda - ele não paga IR- pois considera-se que cobrar imposto de gente que já tem renda muito baixa seria utilizar o tributo com efeito de confisco. Gente, eu pensava igualzinho vocês antes de estudar sobre o assunto. Lembro que queria ser delegado de PF na época, e ficava vendo esses programas sensacionalistas tipo Datena e Marcelo Rezende, e assim como vocês, também ficava louco de raiva de ver a crueldade dos criminosos, e de como a impunidade deles muitas vezes era motivo de mais e mais violência. Entretanto, quando você tem um contato direto com a área, quando participa de grupos de pesquisa e começa a estudar criminologia e a interpretar a realidade do país e do resto do mundo sob outros vieses, você percebe que o fenômeno do crime e da violência não é uma coisa que apareceu agora e que vai sumir com uma ou outra solução pontual. A humanidade sempre foi criminosa, sempre vivemos em sociedades assassinas, estupradoras, confiscadoras, apesar do que a mídia tenta mostrar, o crime é um fenômeno mega complexo, e não basta matar alguns criminosos para tornar nosso sistema mais justo e eficiente. Como eu disse anteriormente, existem dezenas de outras alternativas para o problema, mas vocês simplesmente não querem escutar, porque é chato dar o braço a torcer e admitir que se pode estar errado numa discussão. Mesmo assim, sugiro que apenas parem pra refletir: se pena de morte é tão eficiente assim, porque então a tendência no mundo todo é aboli-la? Porque a maioria dos países democráticos, desenvolvidos e liberais já está em processo para acabar de vez com essa punição? Será que esses países são todos burros e comunistas, e nos brasileiros é que somos inteligentes porque defendemos a "alternativa adequada" ao contrário desses países tolos ONDE A CRIMINALIDADE E O ÍNDICE DE REINCIDÊNCIA É RIDICULAMENTE MENOR??