vizerdrix

Fama deixa a pessoa mais bonita em 99% das vezes, só bobo não vê isso. O que ocorre é que a mídia faz um esforço pra promover a imagem da pessoa, forçando uma beleza irreal pra lucrar em cima dessa imagem. Exemplo típico: Sim, Emma Watson é gata, porém é evidente que ela não é essa deusa grega que pintam por aí, a mídia fez a imagem dela de sexy symbol em decorrência da melhora da aparência dela ao longo dos filmes do Harry Potter, do amor dos fãs à personagem que ela representava, e em especial em função da atuação carismática dela. Porém ela é totalmente comum (esteticamente falando), se eu for em qualquer SmartFit certamente encontro pelo menos 5 mulheres mais bonitas. Ainda assim, essa moça ganhou prêmio de mulher mais sexy do ano de 2013 Agora pense, se tu visse uma mulher dessas na rua, e ela não tivesse essa fama toda, você iria dizer que viu a mulher mais sexy do mundo? Porque eu diria "ah mina gatinha, mas achei até meio sem sal..."

E não é só isso, o velho rico provavelmente tem personalidade forte, especialmente em decorrência da experiência de vida e das conquistas econômicas, enquanto que o novinho marombeiro é só mais um Silva que só fala de academia, bolsonaro e balada. Sério, querer comparar um marombeiro zé ruela com um homem rico e famoso é como comparar o shape de uma criança desnutrida da Etiopia com o shape do Eduardo Correa.

Foda desse tópico é que os caras são bitolados demais pqp, é só tu vir com uma ideia diferente do mainstream machão alfa no-fap que os caras já te rotulam de feministo, esquerdista, marxista, etc..Raramente rola debate de ideias aqui, nego primeiro rotula, depois inventa um espantalho e aí fica batendo no espantalho pra ganhar discussão. Se eu sou feministo, então devo ser um feministo bem sui generis, porque sou contra aborto, sou contra Lei Maria da Penha, sou contra discurso vitimista feminino etc. Porém, só de ter falado favoravelmente às mulheres num assunto pontual, em que claramente era razoável fazê-lo (aquela música é escrota demais velho, aceitem isso) já sou taxado de feministo.

A mulher é vadia porque malha, deixa a legg socada no rabo, vai pra balada pra se autopromover, é interesseira e já transou com geral. .... Ok, então, 99% dos marombeiros são vadios, pois treinam pra pegar mulher, andam sem camisa pra promover shape, vão pra balada pra pegar mulher, e só pensam em pegar mulher gata (o que é interesse do mesmo jeito, apenas é um interesse pela beleza, e não pelo dinheiro). Achei essa música bizarra pra caralho, a letra dá a entender que o cara é o marombeiro "alfa", honrado e moralista, mas não passa de mais um marombeiro zé ruela que se acha o bambam pra ficar julgando todo mundo só porque tem shape, e vez ou outra aparece uma quenga dando em cima. Se a mina malha pra ficar com cara pelo dinheiro foda-se mano, ela faz o que ela quiser da vida dela. Coisa de paspalho ficar com ressentimento porque o mundo tá cheio de mulher interesseira (como se homem também não fosse). Essa música é vitimista pra caralho, na boa.

Uai, se ela disse que quer namorar, e você disse que quer ficar solteiro, o que há a se fazer nesse caso? Ou você muda de ideia e assume o namoro, ou então esquece essa guria e deixa ela arrumar um namorado. Esse tempo que você passa com ela pode parecer bom e tudo, mas na verdade você só tá iludindo ela e iludindo a si mesmo. Enquanto você perde seu tempo com ela, tem outras garotas com as quais você poderia estar ficando e curtindo, enquanto que sua ex, da mesma forma, se priva de encontrar um cara bacana pra namorar porque fica perdendo tempo com uma pessoa que não vai assumir compromisso.

Lula. Certamente, nunca houve e nunca haverá outro igual

Voltando ao assunto do tópico, nunca dei muita moral pra Fé na Religião (apesar de ter fé em Cristo e em Deus). Entendo o papel civilizatório e ordenador da sociedade, porém pra mim os dogmas e as tradições são absurdamente sem sentido, coisa de um ritualismo despropositado e meio tribal. Essa coisa dos dias santos de que dia X não pode comer carne vermelha ou trepar, ou a ideia de que rezar um número Y de Aves Marias depois de receber a penitência vai redimir a alma do camarada depois de ter comido a mulher do vizinho ou de ter batido na mulher, pra mim é tudo besteira non-sense. Não entendo porque os caras dão moral pra essas coisas, sério. Beleza,uma coisa é se espelhar nos Santos da Igreja Católica por suas virtudes e sua devoção a Fé em Cristo, acho válido e pertinente, mas achar que comer uma porra de um bife na quaresma vai zangar Deus é chamar o fiel de idiota, só não vê quem não quer...

Aperto de mão de bobalhão afrescalhado. Porra, se for pra apertar a mão que seja de maneira respeitosa e cordial. Observe o Lula,. É assim é que um presidente deve se portar em face das autoridades:

Bom, agora concordo com vc hahah Realmente, acho que extrapolei com a comparação entre uma panicat e a menina que se dedica aos estudos, e nesse caso você tem razão quando diz que mulheres normais e bonitas são também inteligentes. Inclusive, as mulheres mais inteligentes que conheci não eram feias, mas também não eram deusas gregas. Lembro de ter lido não sei onde, que o descuido com a aparência muitas vezes é sinal de falta de criatividade e imaginação, por isso quase sempre pessoas muito desleixadas não se dão bem com tarefas intelectivas.

"mulher bonita também é inteligente, estudada etc. ( Mulher bonita e burra é invenção criada por homens e mulheres feias e frustrados)". Não sou contra generalizações (até porque eu mesmo vivo fazendo kkk), mas acho que a sua foi muito forçada. Mulheres bonitas são (em geral) inteligentes? Aonde? E inteligentes segundo quais critérios? (posição social, nível de cultura, relevância profissional, etc)? Será mesmo que mulheres com corpo tão esculpido como o de uma panicat terão o mesmo nível de inteligência da mulher comum que gastou menos tempo com academia e mais tempo com estudos? Acho duvidoso... "O que acontece é que a mulher bonita também vai perder a blz. Então no futuro fica a impressão de que ele escolheu uma gorda feia". Outra generalização estranha. Você está sugerindo que muitos dos casais compostos por homem comum e mulher feia na realidade teriam começado com um homem comum e mulher bonita (ou mediana), cuja beleza foi deteriorando com o tempo até chegar num nível inferior de beleza. Porém quando analisamos os fatos vemos inúmeros homens que se apaixonaram, perdidamente, por mulheres que já eram feias desde sempre (mulheres jovens que nunca foram bonitas). Muitos deles, inclusive, casam-se com estas mesmas mulheres feias em detrimento de mulheres mais bonitas que lhes davam mole. Parece que em casos tais, existe algum outro fator influenciando a escolha do homem que não seja a beleza. "Desejamos mulheres bonitas, gostamos de sexo a vida toda. As traicões sempre vão existir. Sempre vai ter homens e mulheres buscando capim novo porque somos instintos. Casamento é construção social não é dá Natureza." E? Ainda assim isso não confirma a tese de que atração se resume a beleza ou status, posto que se o casamento deriva apenas de leis (ou construções) sociais, como você mesmo disse, a instituição já teria colapsado a muito tempo em face das leis da natureza. As leis da natureza são muito mais rígidas que as leis sociais, de modo que se o casamento fosse uma mera convenção social sem respaldo algum no mundo da natureza, então ele tenderia à extinção, e todos estariam vivendo em regimes familiares anárquicos e poligâmicos. Se casamento dá ou não dá certo, ou se perdura ou não no tempo, não importa. O simples de fato de milhões e milhões de pessoas tenderem ao casamento já demonstra que há sim um aspecto da psique humana que anseia pelo compromisso e pela estabilidade emocional, de modo que casamento não seria uma mera arbitrariedade da invencionice humana, mas também algo fundado em aspectos da própria natureza humana, ligados à nossa busca por afeto, amor, simpatia, etc. Eu acredito que nossa busca por dinheiro, status, sexo, etc, está ligada a nossa natureza expansionista. O ser humano cobiça ascender ao poder de todas as formas possíveis, por isso trabalham enriquece, trepa, etc. Por outro lado, existe um outro princípio que também norteia nossas ações e que não se identifica com a mera busca pelo Poder(e que inclusive se opõe a ele). Nesse sentido, esse princípio seria algo como Amor. A busca pelo amor nos desempodera, nos mantém submissos, e, quase sempre, nos escraviza. Poder e amor são antí-tese um do outro, e no entanto, parece que ambos existem ao mesmo tempo dentro de nós. Interpretar a atração exclusivamente pelo viés do poder ("mulher gosta de dinheiro, homem gosta de beleza") ou pelo viés do amor ("mulher gosta de romantismo, mulher gosta de homem que fala o que ela quer ouvir, etc.."), é ter uma visão muito pobre e superficial do fenômeno (e por extensão, do ser humano).

Belo post rapaz, nunca vi uma explanação tão perfeita da atração humana. O cara consegue elucidar o fenômeno sem cair nos clichês idiotas do "mulher só gosta de dinheiro!", ou nas ideias de pseudo entendedores (Puas) do tipo "é só ter papo! mulher a gente conquista pela conversa!". Acho que já passou da hora dos homens entenderem que a mente humana é muito mais complexa do que nossa vã compreensão rotineira supõe. Reduzir uma emoção tão intensa (e louca) como a paixão ou a atração a uma mera equação de dinheiro+status+poder, ou de coxa+bunda+rosto bonito é no mínimo estupidez, e não explica inúmeras situações da vida cotidiana que são frequentíssimas (por exemplo, porque o cara escolhe casar com a mulher gorda e simpática a casar com a gostosa fútil? Se tudo se resume a uma simetria estética, então não faria sentido algum ele se abster de conquistar mulheres bonitas e escolher passar o resto da vida com uma mulher feia, não acham?)

Minha opinião é que meditação só começa a ter efeitos relevantes quando o cara já pratica a vários e vários anos e somente se já tiver alcançado uma capacidade de concentração extraordinária, coisa de um monge budista. Por outro lado, esses caras que meditam a menos de 1 mês só sentem no máximo um reles efeito placebo. Isso e tão óbvio, mas a pessoa é tão cega que não adianta discutir. Daí elas ficam divulgando a prática da meditação como se fosse uma simples atividade que em poucos dias já te transforma na pessoa mais focada e feliz do mundo, que cura toda sua ansiedade e te livra de toda e qualquer instabilidade emocional. Meditação deveria ser encarada igual academia. O cara só vai ver diferença dentro de, no mínimo, uns 6 meses de treino seríssimo, não vão ser 1 ou 2 meses de prática que vão transformar o cara numa pessoa diferente. No mais, quem tem ansiedade fora do normal tem mais é que procurar médico, tomar remédio (se for o caso), focar-se em atividades produtivas e criar uma rotina que a mantenha distraída. Deixar a meditação pra quem realmente está disposto a treinar por anos e anos a fio porque gosta da meditação, e não porque tá ansiosinho por causa do trabalho ou do casamento. Pra mim, gente que precisa meditar pra lidar com todo e qualquer probleminha besta que aparecer na vida é gente fraca.

F-O-D-A Excelente post!!

Cara, tipo assim, que diferença isso faz? O cara grita contigo, tu não fez nada de errado, o que demonstra obviamente que teu chefe não liga pra o que tu faz e não reconhece seus feitos, daí tu fica aí se indagando como seria o jeito "alfa" de agir nessa situação. Tipo, WTF?????? kkkkkkkk Acho que a única coisa alfa a se fazer seria sair do emprego, não? Eu mandaria o cara a puta que o pariu e ia atrás de um empregador mais inteligente. Alfa sabe do seu valor, não é um boçal que fica aguentando toda e qualquer babaquice só porque tem que "respeitar o patrão". Não me parece que permanecer empregado neste caso seja coisa de alfa. Ficar aguentando essas atitudes de chefe que não sabe se relacionar com os subordinados é pedir pra ser submisso. E se você não puder sair do emprego agora, seja lá por quais razões forem, então tu acha mesmo que partir pra agressão, gritar mais alto ou ficar de cabeça baixa seriam boas atitudes? Parece-me que a alternativa neste caso (se você precisar muito desse emprego e não puder sair) seja meio óbvia...

Universidade de Brasília ...... Sim, o Wozniak realmente fez todo o trabalho pesado, isso é fato, entretanto é indiscutível que Jobs era um cara de visão, criatividade e com a habilidade de guiar o talento dos seus auxiliares para fins mais lucrativos; Sob esse viés, dá pra dizer que ele foi um grande empreendedor (independentemente de ter sido um cara ético ou não), ainda que não tenha tido uma boa aproveitação de ensino superior, sacou?

Tive pelo menos 5 matérias nas quais os professores deram-me notas máximas sem que eu sequer tivesse feito as provas (isso mesmo, deram-me nota 10 de menção final apenas por ter participado das aulas e por ser amigo dos professores); Não disse que basta fazer atividades extracurriculares para se dar bem, muito menos que um aluno lixo poderia ter sucesso apenas fazendo esse tipo de atividades. Leia de novo o que eu disse, eu explicitei que amigos que tiravam notas mínimas, ou seja, notas para passar de semestre (algo em torno de 6/10) e que focavam em atividades extracurriculares, se davam bem no mercado de trabalho. Não disse que eles não se esforçavam para terem sucesso, ou que eram medíocres. Muitíssimo pelo contrário, eu mesmo comentei que eles levavam a sério essas atividades, sobretudo o estágio remunerado, no qual eles davam o sangue e a alma pelo sucesso do escritório. Moço, em estágio remunerado, inúmeras empresas e contratantes cagam e andam para coeficiente de rendimento acadêmico, o que manda ali é networking, atividades extracurriculares e personalidade forte, de resto, notas altas na graduação dão no máximo um "charme" a mais no currículo. Eu mesmo cheguei a estagiar em grandes escritórios ao longo da graduação,e jamais me pediram um histórico de notas (por outro lado, me pediam coisas como "artigos publicados em sites ou revistas jurídicas", "trabalhos e grupos de pesquisa orientados por professores", "cartas de indicação de outros escritórios", etc, porém nada disso é condicionado por obter notas altas ao longo da graduação) Eu disse que os caras que focavam única e exclusivamente em tirar notas muito altas na graduação estão hoje desempregados, justamento porque deram importância a aspectos secundários da formação profissional. Os amigos que não focaram nisto, mas sim no preparo e na formação para o mercado de trabalho (concurso, advocacia), logo encontraram um emprego. Eles não são vagabundos porque não tiraram notas brilhantes ao longo da graduação (e aqueles que conseguiram médias de 9/10 também não são, necessariamente, exemplos de estudantes brilhantes), pois compensaram esta falta de nota com muito aprendizado por fora da faculdade, indo muito além da velha teoria insossa da aulinha com professor. Não posso falar por outros cursos, e talvez tenha cometido o erro de generalizar demais, mas pelo menos com base no que me contam de outras áreas a perspectiva é justamente a mesma: os projetos pedagógicos do ensino superior brasileiro são defasados, arcaicos, ineficientes e idiotizantes, o cara lê, lê e lê pra caralho, ai se forma e não consegue resolver problemas banais de sua área de atuação. Cara, pára pra pensar um pouco, o que você acha que é mais foda: aprender com o Steve Jobs (que até onde sei nunca deu muita bola pra aula de faculdade, faltava aula, reprovava por falta, e nem por isso deixou de ser um puta empreendedor quando estava vivo), ou com o professor do Steve Jobs??? Como já dizia o velho ditado: "Quem sabe faz. Quem não sabe ensina", você vai dar mais moral pro ensinamento de "quem faz" ou de "quem ensina"????

Também passei por um término de relacionamento de 2 anos, e também era meu primeiro namoro sério. Meu conselho pra você é: pare de achar que seu namoro com ela foi especial. Seu namoro com ela foi só mais um entre vários que você ainda vai ter na vida. Talvez agora você ainda esteja pensando que o que rolou foi "presente de Deus", ou que Ele interviu na tua vida pra conceder o amor da sua ex. Deus não fez nada disso (aliás, se você quer saber, ele deve tá cagando e andando pra isso). "Nada é por acaso, tudo vem para me preparar para o presente/futuro" Cuidado com esse pensamento, o futuro você constrói no aqui e no agora, não há nada garantido pro seu futuro, e não, seu relacionamento com essa menina não foi premeditado pelo Universo, isso foi resultado das suas escolhas, e apenas disso, e se você se sair melhor com o término, isso também se deve às suas escolhas. Seu futuro pode muito bem ser um desastre completo, e você tem que ter a maturidade e a responsabilidade de reconhecer que você é o único que pode evitar que isso ocorra (Deus não tem culpa de nada de ruim que possa vir a acontecer)

Cara, não sei se vc já chegou a cursar uma faculdade, mas se não tiver vou te dar uma breve noção sobre como funciona hoje uma graduação no Brasil: Professores desmotivados, preguiçosos e negligentes compõem uma IMENSA parte do corpo docente das faculdades (especialmente públicas), razão pela qual em inúmeras disciplinas é comuníssimo ver professores faltarem 1/3 das aulas do semestre letivo, não realizarem o controle de faltas (chamadas), passarem A MESMA PROVA dos semestres passados (por preguiça), corrigirem as provas de qualquer jeito (muitas vezes dando notas máximas sem sequer ler a prova do aluno), etc; Nas faculdades públicas é necessário pegar inúmeras matérias (ou créditos) para poder se formar. Ironicamente, a maior parte dos cursos não tem boa disponibilidade de aulas optativas ou Módulos Livres a ofertar aos alunos, isso os força a pegar qualquer matéria que aparecer na oferta semestral apenas para pegar os créditos necessários para se formar (por essa razão, vemos bizarrices como sujeito que cursa Engenharia Civil e está na aula de Metafísica Avançada); Nas disciplinas obrigatórias, por sua vez, há considerável chance de pegar professores muito doutrinadores (que vocês tanto odeiam), como o cara que ministra Direito Constitucional, mas apenas ensina o lado progressista dessa matéria, pois faz parte do espectro marxista pós-positivista da faculdade, ou vice-versa no caso de professor liberal/conservador liberador que não ensina aos alunos as perspectivas progressistas. Não há uma clara separação entre o ensino técnico das disciplinas e o ensino de pesquisas e projetos de extensão, por isso é comum que o professor tente transformar sua aula numa "extensão" do grupo de pesquisa que ele empenha em outros núcleos da faculdade. Se o aluno não curtir o assunto deste grupo, a aula será uma completa perda de tempo,e no máximo lhe conferirá uma visão unilateral da matéria (Ex: sujeito dá aula de Dir. Proc. Penal e tem um grupo de pesquisa com alunos sobre Lei Maria da Penha. No decorrer do semestre ele ignora o ensino técnico da norma e do sistema processual penal, e apenas elucida aquilo que esteja relacionado com a Lei Maria da Penha. Se o aluno não for estudar por si mesmo pode tirar 10, mas sairá da graduação sem saber o que é medida cautelar, prisão preventiva, ação penal, etc, que são coisas basiconas para a prática jurídica). O problema do nerd da graduação é que ele quer ser bom em tudo. Quer ser o foda de Dir Penal, de Dir. Ambiental, de Dir. Internacional Privado, sendo um mero aluno de graduação sem experiência na área e com pouco menos de 4 anos de estudo. A menos que tu seja um Einstein, isso é IMPOSSÍVEL. O cara tem que ter pé no chão, deve estudar tudo, mas deve focar mais em uma área só, na qual ele poderá realmente ser foda, além é claro de cultivar boas conexões com professores da área.

Olha o nível da fundamentação dos caras do STF: “A interrupção voluntária da gestação não deve ser criminalizada, pelo menos, durante o primeiro trimestre da gestação. Durante esse período, o córtex cerebral – que permite que o feto desenvolva sentimentos e racionalidade – ainda não foi formado, nem há qualquer potencialidade de vida fora do útero materno. Por tudo isso, é preciso conferir interpretação conforme a Constituição aos Artigos 124 e 126 do Código Penal, para excluir do seu âmbito de incidência a interrupção voluntária da gestação efetivada no primeiro trimestre”, disse Barroso. Ou seja, pro STF, feto é ser humano somente após possuir todas as condições física para desenvolver sentimentos e racionalidade (não sei que "racionalidade" concreta um feto possuiria com apenas 4 meses de idade, inclusive tendo em vista que um bebê formado e perfeito muitas vezes tem inteligência comparável a de uma animal irracional como um filhote de chimpanzé, mas vamos admitir abstratamente esta tese por hora apenas pelo amor ao debate, kkkk). Ora, mas se é assim, então pune-se o ato cometido contra o ser (supostamente humano), enquanto dotado de sentimentos, mas não se pune o ato cometido contra este mesmo ser, enquanto desprovido destas condições, ainda que se TRATE DE ATO QUE JUSTAMENTE TEM O CONDÃO DE TIRAR-LHE A CAPACIDADE NATURAL DE TER ESTES SENTIMENTOS NO FUTURO (feto morto não cresce, não desenvolve e não forma córtex cerebral). Vocês percebem o quão retardado e ilógico é esse raciocínio? É a mesma coisa de eu inventar uma nova modalidade de furto, no qual só será criminalizado a partir de determinado valor, tipo, sei lá, R$ 150,00, daí se o cara roubar R$ 100 tá tranquilo, pois este valor não é suficiente para "ferir" os sentimentos do roubado. Mais uma vez, eu repito o que disse em outro tópico, em face da lógica não há alternativa: ou se admite pena de morte GERAL (tanto do feto quanto de criminoso) ou proíbe-se toda e qualquer aplicação desta (proíbe-se aborto e a pena de morte).

Também penso assim, e este foi um dos motivos que me levaram a investir no serviço privado. A real é que Brasil é um país falido (ou em vias de falir), só não vê isso quem não quer. Enquanto vocês ficam se matando pra passar num concurso pra ganhar 3mil por mês e andar de Celtinha, num país desenvolvido tipo Nova Zelândia ou Austrália, te contratariam imediatamente por 3 mil dólares/mês só para tu trabalhar como um reles garçom, 4 noites por semana, e ainda desfrutar da estrutura de uma país top, com saúde, educação, transporte e comércio muito desenvolvidos. Se não me engano, o Iceman era um que estava pensando em morar fora também. Não sei se ele conseguiu, mas lembro que até ele (que tinha considerável sucesso profissional como advogado) estava topando trabalhar com qualquer parada (até garçom kkkk) para poder morar fora. Graças a Deus, minha área me permite ir pra fora (Dir. Comercial), mas ainda assim é muito difícil, estou correndo atrás para criar as condições pra morar num país melhor, porém não acho que sairei daqui tão cedo :/

Tomara que dê tudo certo, e que ele possa servir a comunidade, protegê-la do crime e livrá-la do perigo das drogas.

Ninguém merece essas chatices de dinâmica em grupo, não entendo da onde os caras tiram essas ideias, trabalho em equipe vem de entrosamento e competência, nego fica tentando forçar uma união tratando os empregados como se fossem crianças que não sabem se relacionar Sim, são funções que trabalham demais mesmo, não tem nem como comparar a carga de pressão e estresse de um magistrado com a de um reles analista judiciário. Por outro lado, um magistrado é uma função indispensável da sociedade, e a formação de um juíz custa muito caro, de modo que o salário deles faz algum sentido (especialmente na 1ª instância, onde os juízes precisam se dividir em 20 pra lidar com tantos processos). Analistas e assessores são importantes também, mas a função deles nem de longe vale o quanto o Estado paga, tem analista que ganha mais de 10 mil e faz um trabalho boqueta que um estagiário esforçado também faria, sem muitos problemas. Pasmem, quando eu estagiava no STJ, era comum que os estagiários mais estudiosos ENSINASSEM os servidores públicos (inclusive os de nível superior), porque os caras passavam no concurso, relaxavam e paravam de estudar, daí se desatualizavam e ficavam fazendo servicinho mequetrefe pra "bater o ponto do dia". Como certa vez disse um presidente da OAB, "Quem mantém o Judiciário hoje são os estagiários". Respeito quem ambiciona seguir carreira pública (e espero que tenham sucesso nisto), mas há muito mais a criticar no serviço público atual (e nos servidores públicos), do que a elogiar. Os servidores públicos hoje em dia são na sua imensa maioria profundamente despreparados, relaxados e supervalorizados. Sim. Já advogo. Não sou diferente de ninguém, apenas sou só mais um coitado que teve a infelicidade de amar o Direito (rsrs), se vou ser diferente dos outros isso depende de Deus, mas irei tão longe quanto meu interesse e paixão pela minha profissão me permitir ir, apenas isso.

Gosto da sua motivação, parece que vc deseja seguir uma carreira por vocação e amor, e não apenas por comodismo e preguiça. Muitos brasileiros (acho que não é seu caso) tratam o concurso público como se fosse um refúgio contra a voracidade e crueldade do sistema privado de produção, afinal de contas, em concurso "é só estudar que passa" ao contrário da iniciativa privada, na qual depende-se muito de indicação e de boas networkings. As classes baixa e média passaram a supervalorizar esse mecanismo de inserção no mercado de trabalho, acreditando seriamente que o concurso público seria um método "democrático" e "meritocrático" de contratação de mão de obra, no qual o negro da favela teria a mesma chance real de passar que o branco do bairro nobre. No final, a concorrência de concursos públicos pode ser tão esmagadora quanto a da iniciativa privada, a vida mansa começa (supostamente) depois da aprovação, mas até a aprovação, a vida de concurseiro é somente dor, sofrimento e sacrifício sem tamanho. Por isso que quem presta concurso por interesse puramente financeiro não passa, é preciso ter muito amor pela função, ou pelo menos pelo estudo do Direito.

Eu nem tentei, porque já vi que era furada. A vida é muito curiosa, lembro que no decorrer do curso tive a infelicidade de estudar numa turma repleta de nerds, intelectuais e estudiosos, caras que liam mais de 40 livros de Direito por ano, tinham Índice de Rendimento Acadêmico próximo de 9/10, e se gabavam de todo o conhecimento que tinham. Atualmente, NENHUM deles está trabalhando, são absolutamente irrelevantes no contexto acadêmico, e não possuem nem a mais remota perspectiva profissional para um futuro próximo, exceto dar aula. Em compensação, meus colegas que focaram na formação extra curricular (aprendizado em estágio, cursos de extensão, grupos de pesquisa, etc), e que cagavam pra nota de aula (matavam aula, estudavam um dias antes da prova, etc.) estão TODOS empregados ou abrindo o próprio negócio. Pasmem, meu chefe é ninguém menos do que meu próprio calouro, o cara que saía pra festa todo final de semana e que tinha um IRA de 6/10, e quem eu jamais pensaria que teria tanto sucesso profissional na vida. Conclusão: Ler livro e ir bem em prova qualquer idiota consegue, difícil é ser criativo e pensar fora da caixa, e é isso que o mercado quer.

Acho que vocês focam demais em questões não tão importantes. O que realmente interessa (e este deveria ser o verdadeiro sentido do debate sobre o assunto de religião) é relacionar questões HUMANAS relevantes com a possibilidade, ou impossibilidade, da existência de Deus. Por exemplo, se Deus não existe, então como diferenciamos o Bom do Mal? Se pensarmos no Bom como aquilo que é meramente desejável por determinada sociedade em determinado momento, então Bom não é mais do que uma ilusão (ou até mesmo um delírio) que de tempos em tempos se reatualiza em novas formas. Outra questão: Se Deus existe, em que medida nossas ações são realmente livres (no sentido de que serem iniciadas, operadas e concluídas exclusivamente por nosso arbítrio), e em que medida elas são impostas pela vontade divina? Se hoje acordei desanimado, isto se deve ao fato de que Deus "escolheu" não me animar, ou é resultado da minha escolha em repousar minha consciência num estado mental de desânimo? Se aborto uma criança, devo "pagar" pelo meu pecado indo pra cadeia ou indo pra Igreja, rezar e pedir perdão pelo o que fiz? Se me arrependo do aborto realizado, meu arrependimento é uma escolha livre, ou é escolha de Deus (no sentido de que ele escolheu criar em mim o sentimento de arrependimento)? Sendo escolha minha, daonde ela veio? Se Deus está em tudo e é tudo, devo entender então que se a escolha do arrependimento é uma opção livre minha, meu "centro decisório" estaria ACIMA E PARA ALÉM de Deus (no sentido de que se ele não interfere em nenhuma medida no livre arbítrio, e a opção de pensar é exclusivamente minha, então Deus não teria poder sobre meu pensamento)? Ficar dando prioridade para o debate da existência de Deus por argumento de St. Tomás, de Aristóteles, de Descartes, de Olavo de Carvalho, etc, NA MINHA OPINIÃO, é perda de tempo, estes argumentos deveriam no máximo ser tomados como ponto de partida para reflexão de debates mais interessantes e necessários.