Thraex

Pesquisando na Internet só encontrei esse blog de 2009.

Prefiro reeleger o Temer que eleger o Bolsonaro.

Devíamos fazer um complô neste tópico aqui e ignorar tudo que o Torf falar e nem citarmos mais o que ele postar, porque ele só fala bosta mesmo, e deixar ele falando sozinho.

A mulher pode remover o que quiser do corpo dela, desde que não esteja agredindo outros seres humanos inocentes ao fazê-lo.

Não, a menos que a célula seja um zigoto. Caso contrário, não é um ser humano, ela pode, no entanto, como você disse sobre clonar, se tornar um ser humano. Por que não? É impossível uma pessoa com super poderes sair matando todo mundo, nem por isso eu deixo de crer que isto é errado.

Mas a célula por si só não constitui um indivíduo, muito menos um ser humano, enquanto o feto é os dois. Se uma pessoa concordar em realizar um hipotético experimento onde ela voltará a ser um feto e irá crescer, fora de um útero, até se tornar um ser humano desenvolvido novamente, você acharia imoral matá-la nas primeiras semanas do experimento?

Tá mano... Você até agora não entendeu que eu estava generalizando, mesmo eu tendo deixado negrito. Ninguém aqui disse que religiosos são superiores a ateus. Nem falei disso nos últimos posts, isso foi discutido páginas atrás e o que foi dito é que ateus não podem crer na existência de uma moral objetiva, apenas subjetiva. Então é o tamanho que define se é assassinato ou não? Se uma pessoa encolhida até ela ter 2mm de altura e permaneça sem atividade cerebral por algumas semanas, você não acharia imoral matá-la?

Bem pontuado. Mas veja, como você disse, esses movimentos que clamam por maiores liberdades individuais, LGBT, feminismo, etc, defendem coletivismo e privilégios, mas, em tese, não deveriam e é justamente isso que estou questionando. Qual é a relação entre o direito de homossexuais casarem e o socialismo? Absolutamente nenhuma.

Não deixa de ser apenas mais uma divisão de crenças. Não disse que religiosos não são massa de manobra, apenas disse que ateus também são. Interpretação de texto faz falta. Não simplesmente chamei quem discorda de mim de massa de manobra. Repare bem no que eu disse: Não disse que todo ateu é massa de manobra e nem disse que todos que são a favor do aborto são massa de manobra. Disse que muitas vezes são. Assim como penso que grupos feministas, LGBT e grupos a favor da legalização das drogas frequentemente são usados como massa de manobra da esquerda, não penso que todo mundo que se inclui nesses grupos é massa de manobra. Eu por exemplo sou a favor da legalização das drogas e não sou esquerda. O que um suposto movimento por direitos iguais entre os sexos e gêneros e o movimento a favor da liberação das drogas têm a ver com o movimento pró-socialização dos meios de produção? Nada. E porque estão lado à lado sendo que teoricamente estão lutando em guerras diferentes? Porque uns são massa de manobra de outros. São os idiotas úteis. https://pt.wikipedia.org/wiki/Idiota_útil "De acordo com seus idealizadores, a expressão idiota útil se refere a uma pessoa que ingenuamente e inconscientemente colabora com a causa dos comunistas, porém é totalmente desprezada e cinicamente usada pelos comunistas. Em sentido estrito, refere-se a jornalistas ocidentais, viajantes e intelectuais que deram a sua bênção - muitas vezes com fervor evangelístico - às tiranias para assim convencer o público a apoiar utopias possíveis e os doutrinados ideologicamente pelo sistema de educação já ocupado." O que o ateísmo tem a ver com a legalização do aborto? Nada. Sua crença na não-existência de um ser superior por si só não deveria incliná-lo a acreditar que aborto não é assassinato. Se você é cristão, judeu, ou muçulmano, é normal que creia que aborto é assassinato e moralmente errado, pois você crê que Deus estabeleceu assim. Mas e se você é ateu, por que isso deveria afetar seu julgamento sobre o aborto? E por que ateus, muitas vezes, são a favor do aborto simplesmente por serem ateus, simplesmente com o propósito de discordar as instituições religiosas? Porque são massa de manobra.

O cara falou que religiões só servem para dividir a população, mas não faz nenhum sentido ateus falarem isso, sendo que o próprio ateísmo é apenas mais uma dessas divisões, isso além dos ateus em geral serem, muitas vezes, uma dessas principais massas de manobra de certos grupos de interesse (conglomerado de empresas que realizam aborto, por exemplo). Do mesmo modo que o ateu fala que as religiões servem para dividir a população, católicos também podem dizer o mesmo sobre as diversas vertentes evangélicas, junto com ateísmo.

Cromossomos XX e XY determinam sexo, e não orientação sexual. O que se está discutindo aqui são genes, que compõem os cromossomos.

A diferença é que quem se fode quando uma empresa privada toma prejuízo são os acionistas enquanto que numa estatal o prejuízo recai todo sobre o povo. Aliás, quando uma empresa privada vai a falência desse modo, significa que ela não estava sendo eficiente em dia gestão e abriu espaço para as outras que fazem um melhor uso dos recursos. Se fossem estatais, com certeza estariam sugando dinheiro público para se manter em funcionamento. Ademais, muito boa sua comparação, até porque faz todo sentido comparar empresas que atuam nos postos cujos cursos de extração de petróleo são os mais baratos do mundo com as empresas dos EUA, país este que só agora está realmente fazendo uso do seu potencial devido a novas tecnologias. Aliás, você nem fez nenhuma alusão à gestão da Aramco.

Para aqueles que são contra privatizações:

Concordo plenamente. Estou estudando sobre finança quantitativa e o maior perigo nesse ramo é cair em falácias estatísticas que eventualmente o farão perder dinheiro. Algo que funcionou muito bem historicamente falando não necessariamente funcionará no futuro. Lembrem-se, correlação não é causalidade.

Poderia me mostrar essas pesquisas?