Faabs

O ser humano ainda não possui conhecimento suficiente para afirmar a existência ou a inexistência de um Deus.

Eu nunca

Isso não justifica os massacres gratuitos praticados pelos cruzados...

"As cruzadas foram batalhas defensivas contra os Islâmicos que já escravizavam e devastavam aldeias cristãs séculos antes, ou seja, foi uma resposta tardia."

Sério que vc está tentando justificar o assassinato de inocentes? Tanto os Judeus como os Cristãos estão errados, pois cometeram massacres terríveis em nome da religião.

Candito 6 week

Eu ainda acho que somos um the sims alienígena Referências Arab Historians of the Crusades, tradução para o inglês de Francesco Gabrieli e E. J. Costello, London, Routledge and Kegan Paul, 1984 (ISBN 978-0-520-05224-6) Les Croisades, origines et consequences, Claude Lebedel, Ouest-France, 2004, p.62 (ISBN 978-2-7373-2610-3) Historia Ierosolimitana: History of the Journey to Jerusalem, Albert of Aaachen (Alberto de Aquisgrão), tradução para o inglês de Susan B. Edgington, Clarendon Press, 2007, cap.V.29, p.375 (ISBN 978-0-19-920486-1) «Gesta Francorum et aliorum Hierosolimitanorum (excertos)»(em inglês). «Gesta Francorum Jerusalem Expugnantium, Fulquério de Chartres - A queda de Jerusalém» (em inglês). «Gesta Francorum Jerusalem Expugnantium, Fulquério de Chartres - O cerco da cidade de Jerusalém» (em inglês). The Damascus Chronicle of the Crusades: Extracted and Translated from the Chronicle of Ibn Al-Qalanisi, Hamilton Gibb, Dover Publications, 2003 (ISBN 0-486-42519-3) Legacy of Hatred: Why Christians Must Not Forget the Holocaust, David Rausch, Baker Pub Group, 1990 (ISBN 0-8010-7758-3) «Crusaders, Greeks, and Muslims by Sanderson Beck» (em inglês). Le Moyen Âge pour les nuls, Pierre Langevin, Paris, ed. First, 2007, p.111 The Title of Godfrey of Bouillon, Jonathan Riley-Smith, Bulletin of the Institute of Historical Research 52 (1979), 83-86 The Title of Godfrey of Bouillon as Ruler of Jerusalem, Alan V. Murray, Collegium Medievale 3 (1990), 163-78 «Historia Rerum in Partibus Transmarinir Gestarum, Livro Nove» (em latim)., Guilherme de Tiro https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Siege_of_Jerusalem_1099?uselang=pt

Sim, perseguiu. [...]Durante a tarde e noite do dia 15 e manhã do dia seguinte, os cruzados massacraram a população de Jerusalém - muçulmanos, judeus e cristãos do oriente.[5][6] Muitos muçulmanos tentaram refugiar-se na mesquita de Al-Aqsa, onde "…a matança foi tão grande que os nossos homens patinhavam em sangue até aos tornozelos…"[4] e, segundo Raimundo de Aguilers: "os homens andavam a cavalo com sangue até aos joelhos e aos freios". O cronista Ibn al-Qalanisi escreveu que os defensores judeus procuraram refúgio na sua sinagoga, mas os "francos incendiaram-na sobre as suas cabeças", matando todos os que estavam lá dentro.[7] Os cruzados circundaram o edifício em chamas enquanto cantavam "Cristo, Adoramos-vos!". [...]A Gesta Francorum afirma que algumas pessoas conseguiram escapar ilesas e, segundo o(s) seu(s) autor(es) anónimo(s), "Quando os pagãos foram vencidos, os nossos homens capturaram grandes números, tanto homens como mulheres, matando-os ou aprisionando-os, conforme desejavam".[4] A maioria dos relatos só diverge na descrição da quantidade de cadáveres amontoados ou de sangue que escorria pelo chão. A estimativa do número de mortos varia entre 6.000 e 40.000, com os cristãos a falar de 10.000 e os muçulmanos de 70.000.[10] Segundo o arcebispo Guilherme de Tiro, os próprios vencedores ficaram impressionados de horror e descontentamento. “ [Os nossos líderes] ordenaram que todos os sarracenos mortos fossem lançados para fora das muralhas por causa do enorme fedor, uma vez que toda a cidade estava cheia dos seus corpos; e assim os sarracenos sobreviventes arrastaram os mortos para as saídas dos portões [da cidade] e empilharam-nos em montes [...] Nunca ninguém tinha visto ou ouvido falar de tal mortandade de gentes pagãs [...]. https://pt.wikipedia.org/wiki/Cerco_de_Jerusalém_(1099) Recomendo a leitura deste livro para quem esqueceu o que a igreja fez no passado: http://www.saraiva.com.br/o-livro-negro-do-cristianismo-dois-mil-anos-de-crimes-em-nome-de-deus-1915874.html https://jandirainbow.files.wordpress.com/2010/05/o_livro_negro_do_cristianismo_-_jacopo_sergio_laura_malucelli_.pdf

China impõe novos impostos para fortalecer luta contra poluição Parlamento aprovou nova legislação para criar taxas específicas de proteção ambiental para a indústria pela primeira vez a partir de 2018. http://g1.globo.com/natureza/noticia/china-impoe-novos-impostos-para-fortalecer-luta-contra-poluicao-20161225143503902207.ghtml

Algum estagiário esqueceu de derramar o sangue, não vai acontecer nada, fiquem tranquilos

refutar quem?

Bom, se os 1% realmente forem especialistas no assunto, e a refutação for válida, então não é necessário o consenso científico. Porém, esse não é o caso do aquecimento global... https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

OMS confirma que vacina contra Ebola é 100% eficaz http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/ansa/2016/12/23/oms-confirma-que-vacina-contra-ebola-e-100-eficaz.htm

NEVE NO SAARA CORROBORA O AQUECIMENTO GLOBAL Embora seja contra-intuitivo, o frio intenso no início do inverno do Hemisfério Norte e o belo espetáculo da neve no Saara corroboram o Aquecimento Global. http://ano-zero.com/neve-no-saara/

O clima sempre mudou O que a ciência diz... Mudanças climáticas naturais do passado mostram que o clima é sensível a um desequilíbrio energético. Se o planeta acumula calor, as temperaturas globais sobem. Atualmente, o CO2 que estamos emitindo está retendo parte da energia que antes escapava de volta para o espaço. As mudanças climáticas do passado, na verdade, são evidência de que o clima é sensível às variações de CO2. Argumento cético... O clima está sempre mudando. Nós já tivemos eras glaciais e períodos quentes em que existiam crocodilos em Spitzbergen. Eras glaciais ocorreram em um ciclo de 100 mil anos, ao longo dos últimos 700 mil anos. Houve períodos anteriores que parecem ter sido mais quentes que o presente, mesmo com os níveis de CO2 sendo mais baixos que hoje. Mais recentemente, tivemos o Período Quente Medieval e a Pequena Era do Gelo. (Richard Lindzen) Neste debate, há uma coisa em que todos concordam: o clima já mudou naturalmente no passado. Muito antes da era industrial, o planeta passou por muitos períodos quentes e frios. Isso levou alguns a concluir que, se as temperaturas globais já mudaram naturalmente, muito antes do ser humano sequer pensar em poluir, então o aquecimento atual deve ser natural também. Entretanto, esta conclusão é o oposto daquela à qual chegaram os cientistas da área. Nosso clima responde a uma regra básica: quando você adiciona calor a ele, a temperatura sobe. Da mesma forma, quando o clima perde calor, a temperatura cai. O planeta, hoje, está num desequilíbrio energético positivo: mais energia está chegando do que sendo irradiada de volta ao espaço. Isso é conhecido como forçante radiativa. Quando a Terra tem uma forçante radiativa positiva, nosso clima acumula calor e a temperatura global sobe (não monotonicamente, é claro, pois a variabilidade interna causa grandes variações de curto prazo). Quanto a temperatura varia quando há esse desequilíbrio? Em outras palavras, como a temperatura global responde a essa forçante radiativa? Isso é determinado pela sensibilidade climática do planeta. Quanto mais sensível for o planeta, maior será a mudança de temperatura. Uma maneira muito comum de se descrever essa sensibilidade é quantos graus o mundo se aquece em resposta ao dobro da concentração de CO2. Por exemplo, se dizem que a sensibilidade climática é de 3ºC, isso quer dizer que o planeta ficaria 3ºC mais quente se o CO2 passasse dos 280 ppm (antes da Revolução Industrial) para 560 ppm. O desequilíbrio energético causado pelo CO2 pode ser calculado por contas relativamente simples, porém extensas e trabalhosas, geralmente feitas em grandes computadores. Estes resultados foram confirmados experimentalmente por medições a partir de satélites e de superfície. A forçante radiativa para a concentração duplicada de CO2 é 3,7 W/m² (IPCC AR4 Seção 2.3.1). Então, quando falamos sobre sensibilidade climática para o dobro de CO2, estamos falando sobre a mudança nas temperaturas globais a partir de uma forçante radiativa de 3,7 W/m². Esta forçante não tem que vir necessariamente do CO2. Ela pode vir de qualquer fator que cause um desequilíbrio energético. Quanto o planeta se aqueceria se o CO2 fosse duplicado? Se nós vivêssemos num clima sem nenhum feedback, as temperaturas globais subiriam 1,2ºC (Lorius 1990). Porém, nosso clima tem feedbacks, tanto positivos quanto negativos. O mais forte feedback positivo é o vapor d’água. Conforme a temperatura sobe, também aumenta a quantidade de vapor d’água na atmosfera. Porém, o vapor d’água também é um gás estufa, que por sua vez provoca mais aquecimento, reforçando o efeito inicial. Também existem feedbacks negativos – mais vapor d’água no ar pode causar mais nuvens, que refletem a irradiação solar incidente, resultando num efeito de resfriamento. Qual é o efeito líquido final? A sensibilidade climática pode ser calculada a partir de observações empíricas. É necessário encontrar um período em que tenhamos tanto registros de temperatura, quanto medidas das várias forçantes que determinaram a mudança climática. Uma vez que você tem estes dois dados, a sensibilidade climática pode ser calculada. A Figura 1 mostra um resumo dos estudos publicados que determinaram a sensibilidade climática a partir de períodos passados (Knutti & Hegerl 2008). Figura 1: Distribuições e faixas de sensibilidade climática encontradas a partir de diferentes linhas de evidência. Os círculos indicam o valor provável (probabilidade maior que 66%). As barras espessas coloridas indicam valores mais prováveis (probabilidade maior que 90%). Linhas tracejadas indicam que não há um limitador robusto ao limite superior. A faixa provável do IPCC (2 a 4,5ºC) e valor mais provável (3ºC) estão indicados pela barra cinza e linha preta verticais, respectivamente. Houve muitas estimativas de sensibilidade climática baseadas nos registros instrumentais (isto é, os últimos 150 anos). Eles usaram o aquecimento observado de superfície e do oceano ao longo do século XX e uma estimativa da forçante radiativa. Foram usadas várias abordagens diferentes – modelos de complexidade baixa ou média, modelos estísticos, cálculos de balanço energético, dados de satélites. Algumas análises recentes usaram a forçante de grandes erupções vulcânicas durante o século XX e a resposta climática a elas, ambas bem documentadas. Alguns poucos estudos examinaram reconstruções de paleoclima do último milênio ou o período há cerca de 12.000 anos quando o planeta saiu de uma Era Glacial global (Último Máximo Glacial). O que podemos concluir disso? Temos um grande número de estudos independentes cobrindo uma gama de períodos, estudando diversos aspectos do clima e empregando vários métodos de análise. Eles convergem de maneira muito consistente para uma sensibilidade climática mais provável de 3ºC – isto é, se dobrarmos a quantidade de CO2na atmosfera teríamos 3ºC de aquecimento. O conjunto de evidências indica que o feedback, considerando todos os fatores, é bastante positivo - isto é, os demais fatores terminam por aumentar o aquecimento inicial causado pelo CO2 sozinho. Não há nenhuma linha de evidência crível que indique valores muito altos nem muito baixos como melhor estimativa. O CO2 causou um acúmulo de calor em nosso clima. A forçante radiativa do CO2 é muito bem conhecida e compreendida e confirmada por observações empíricas. Como vimos, a sensibilidade climática é o que vai nos dizer como o clima reagirá a esta forçante. Ironicamente, quando os céticos citam as mudanças climáticas do passado, eles estão, na verdade, apontando justamente para a evidência de que o clima é muito sensível a desequilíbrios energéticos. Quando ocorreram desequilíbrios no passado, o clima mudou. Isso é evidência de que o desequilíbrio que causamos hoje afetará o clima também. https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=10 O sol é a causa do aquecimento global? https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=10 Gás carbônico (CO2) é um poderoso gás de efeito estufa. As emissões sobem anualmente, mas há quem enterre a cabeça na bunda e finge que não vê. O vídeo a seguir foi feito por modelagem computacional mediante dados obtidos por satélites. Dá pra ver bem o tamanho do problema. Relógio Carbônico Acompanhe em tempo real a concentração de CO2 no planeta http://www.apolo11.com/relogiocarbonico.php Ano de 2016 se encaminha para ser o mais quente da história http://www1.folha.uol.com.br/ambiente/2016/12/1842875-ano-de-2016-se-encaminha-para-ser-o-mais-quente-da-historia.shtml 2015 foi o ano mais quente da História, diz Nasa http://oglobo.globo.com/sociedade/sustentabilidade/2015-foi-ano-mais-quente-da-historia-diz-nasa-18512300 ONU confirma que 2014 foi o ano mais quente registrado na Terra http://g1.globo.com/natureza/noticia/2015/02/onu-confirma-que-2014-foi-o-ano-mais-quente-registrado-na-terra.html

Depende do contexto.

Eu como carne por uma questão de necessidade, é muito diferente de quem massacra animais gratuitamente. E é verdade, eu não sei nada, sou um completo ignorante. O danilorf possui todo o conhecimento necessário sobre tudo no Universo, desculpem pelo vacilo. Edit: o argumento do ser humano em potencial já foi refutado, mudem a fita.

Tem tudo a ver. Os conservadores são obcecados por um embrião, mas fazem vista grossa com a matança gratuita de animais. Comer carne é diferente de matar animais por diversão, ou para fazer roupas por exemplo.

A compaixão pelos animais está intimamente ligada a bondade de caráter, e quem é cruel com os animais não pode ser um bom homem. - Arthur Schopenhauer

Nossa, o ser humano é tão inteligente né, somos tão inteligentes que estamos acabando com a nossa propria espécie, e de brinde, com o planeta inteiro.

Eu tenho brinco nas duas orelhas e toda semana estou com uma mulher diferente, explica essa ateu.

Todas as espécies vieram de um único ancestral, então não faz sentido ficar se achando especial.

"Pessoas honestas e trabalhadoras" Meu olho está sangrando

Pq os conservadores não estendem essa proteção para todas as espécies?