Bigode Grosso

@edit http://www.casimages.com.br/i/150706084131419474.jpg.html http://www.casimages.com.br/i/150706084115275776.jpg.html http://www.casimages.com.br/i/15070608410186186.jpg.html http://www.casimages.com.br/i/150706084049463318.jpg.html

Antes: Um gordo preocupado com a opinião das mulheres. Depois: Um gordo preocupado com quantos quilos levanta no squat/terra/supino. Mulher é fácil, difícil é aumentar 3 kg em um lift. '-'

Alguém pode me explicar por que não existem raças, sendo raças conjuntos de características biológicas que distinguem populações da mesma espécie? E por que é aceitável admitir que negros são fisicamente superiores e é inaceitável admitir que sejam inferiores em outros aspectos?

Viadagem do caralho. As pessoas se preocupam tanto com o que falam de si, aí chegam pessoas mal intencionadas e propõem atitudes ditatoriais para punir aqueles que simplesmente expressam suas opiniões. Pra mim essas pessoas não passam de fracassados que vivem em favor da opinião alheia. Estudo na UFES, uma caralhada de professor reprova aluno por falta sem fazer chamada, cobra absurdos na matéria sendo que não fornece nem 10% do conhecimento necessário, tem uma didática horrível e corrigem as provas com má fé extrema. E todo semestre eles estão lá. Agora porque um professor expressa sua opinião, que não interfere em porra nenhuma no seu trabalho, ele é expulso, a vai se foder. Ainda bem que to saindo desse lixo de instituição pública pra uma particular. Genial, incluir os negros/pobres na cultura do funcionarismo público. Para aprenderem a explorar o contribuinte sem desenvolver nenhuma habilidade útil pra sociedade. Isto é tudo que eles precisam pra deixar de sofrer preconceito e alcançarem a "igualdade". rsrs

Carbo simples -> picos altos porém rápidos Carbo complexo -> picos baixos porém mais duradouros Será que tem muita diferença então? Porque por mais alto que seja o pico com carbo simples, ele é muito curto no sentido de duração, o que de certa forma o iguala aos picos de carbo complexos.

Isso, joga comerciantes de entorpecentes e assassinos no mesmo buraco. E depois passa na farmácia. rs

Joga milho pra ela comer e vai por trás, ela fica de rabo pra cima e nem olha pra ti. Fácil, fácil pegar.

"Nos tempos do governo do PSDB pobre não tinha Smarthphone". huehue

Esses personais devem ser encoxadores anônimos nas horas vagas, na moral.

Eu não acho que eu TENHO, eu acho que eu TENHO QUE TER. Seus comentários me dão dor nas bolas.

Amar como ser humano sim, se apaixonar, não. É muito raro uma mulher retribuir a paixão de um homem só por isto. Mulher prefere que o homem não seja apaixonado. Elas costumam interpretar paixão como submissão e fraqueza, o que de certa forma, é verdade. E são hipergâmicas, não respeitam homens fracos. Realmente, se apaixonar te atrapalha a afirmar sua supremacia sobre o sexo feminino, mas não necessariamente por causa do corpo e sim na questão comportamental. Machismo? Eu chamo de realidade. Eu treino. '-'

Não se apaixonar por mulheres é fundamental, sendo anabólico ou não.

Se fosse só para demonstração de poder, eles iriam fazer isso fora da cadeia. Não? Se homossexualidade é comportamental, por que classificar quem come homem na cadeia de hétero e quem se relaciona em "condições normais" com homem de homossexual? Porque o comportamento é o mesmo. Se você falar que eles comem os outros para demonstrar poder, em parte é verdade, mas isto não dessexualiza o ato! Afinal, se você come o cu de uma mulher, não é um ato sexual? Você não vai sentir prazer no ato? A mesma componente de demonstração de poder pode existir em qualquer relação hetero, até porque a maioria das características femininas atraentes são de fragilidade. Em ambos os casos, relação homo ou hetero, é a mesma coisa: sensação de poder e penetração seguida de orgasmo. No momento do ato sim. Se não existisse o desejo de praticar tal alto, não haveria motivo para praticá-lo (considerando que o ato seja um fim em si mesmo). Comer um cara porque alguém está te ameaçando não é um ato em si mesmo, você o faz com um propósito externo, o de salvar sua vida. O que pode acontecer são duas coisas: - Estes desejos só se manifestarem em condições onde sua libido esteja muito alta. Ou seja, você pode ter desejos que desviam do seu padrão em idades que seus hormônios estão em grande quantidade e eficiência, ou em períodos de grande privação sexual, ou em ocasiões diversas. Quanto maior sua libido maior o leque de possibilidades. É extremamente comum homens se arrependerem de terem relações sexuais com algumas mulheres que, aparentavam ser atraentes antes do coito e depois, nem tanto. Isto porque sua libido antes estava muito mais alta que depois. O que também acontece é de não serem mulheres, e sim transexuais e homens (agressões neste caso são comuns). E não, não é por causa da bebida, ninguém come um cu achando que é uma buceta. Isto acontece em todas instâncias, você pode não desejar sexualmente uma mulher de 100kg, mas pode ser que em 60 dias de nofap por exemplo, você passe a desejar... - Existe fatores para que não se concretize determinados atos sexuais. E o que vai determinar se você vai praticar tal ato vai ser: seus valores morais, julgamento social e legislação. Na cadeia não existe esses fatores de inibição, qualquer tipo de tendência homossexual é tolerada, além disto é um ambiente que tende a aumentar a libido por vários motivos. O que induz os homens lá dentro a um comportamento homossexual muita mais acentuado. Sexualidade é algo descontínuo? Classificar um indivíduo como heterossexual,homossexual ou bissexual é realista? http://pt.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kinsey Esse negócio de separar homossexual de machista dominador soa meio gayzista, eles não adimitem que os maiores agressores de homossexuais são seus próprios parceiros sexuais.

Homossexualidade é o desejo por praticar relações sexuais com indivíduos do mesmo gênero, não importa a motivação. É coincidência o fato deles só praticarem estas relações na ausência de mulheres? Se a função não é sexual, eles deveriam fazer isto fora da cadeia também... Isto é uma justificativa barata pra comer homem e não ser taxado de homossexual, ou bissexual, antigamente isto era bem comum. Pra mim isto soa como: Homem promíscuo é normal, mulher promíscua é puta. Típico malabarismo argumentativo para querer justificar perversões sexuais sem parecer menos "digno".

/\ Não vem com esta cara, eles se comem porque gostam mesmo. kkkkkkkk Como ficam de pau duro?

Acho que democracia tem a ver com o maior respeito às liberdades individuais possível. Posso estar enganado. De forma alguma. Porém alguns direitos civis só são úteis para determinado setor da sociedade. Acho que os direitos civis deveriam ser separados dos contratos preestabelecidos propostos pelo Estado, como o casamento, e mais individualizados O problema também é que as mulheres atuais tem uma noção completamente distorcida de valores. Elas acham que ser independente e ganhar bem é algo extremamente valioso para homens e que por isto podem ser extremamente exigentes. Por isto acabam todas dormindo à base de Rivotril. O que acontece hoje é a destruição por equalização... É o que os movimentos sociais fazem. Destrói os valores. Com seus ideais politicamente corretos. Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir. Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor. Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força. Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos. Tentam igualar héteros e homos...

Sim, isto gera um paradoxo... Quanto mais beta(independente/forte/masculinizada) uma mulher, mais alfa ela deseja que seu parceiro seja, para manter um grau de superioridade masculina, porém, quanto mais alfa o macho é, mais ele deseja uma mulher alfa (mulher alfa = mais passiva). A mulher independente não quer um cara normal, ela quer um cara superior à ela. Caso ela não consiga, ela prefere ficar sozinha. O que agrava a situação do monopólio do macho alfa. O que faz uma fêmea beta se relacionar com um macho beta, se não, a imposição moral? Tanto que a entrada das mulheres no mercado de trabalho, tal qual sua exaltação, aumentou a taxa de divórcio de maneira absurda, já que tornou as mulheres mais independentes. As mulheres não são naturalmente promíscuas, porque naturalmente elas se relacionam com os alfas, que naturalmente se relacionam com várias fêmeas. Elas não tem olhos para os betas, se puderem escolher um alfa. Na sociedade patriarcal elas não podem escolher o homem mais destacado, porque estão em um sistema monogâmico. Moças de família traem seus namorados/maridos comuns diante de um homem destacado, isto é fato. É desejo feminino. Ou isto é culpa do marxismo cultural? Mulheres comprometidas estão sempre comentando entre si sobre homens destacados. Eu vejo a moral judaico-cristã como uma forma de exaltação do macho beta para torná-lo mais poderoso dentro de sua sociedade, dando a ele um certo status e de certa forma tornando ele mais alfa, e condenando comportamentos alfa de caráter prejudicial. Homens hoje em dia estão cada vez mais perdendo a moral, por uma falsa ilusão de superioridade feminina, e cada vez mais sendo ignorados e traídos. Essa questão de respeitar gays na nossa sociedade foi surgindo aos poucos... Não foi algo que surgiu do dia pra noite. O que eu acho é que a ideia de casamento civil é algo ultrapassado, não acho que o Estado deva se meter na vida individual das pessoas. Deveríamos ter os direitos do casamento civil da maneira que achamos melhor, dentro do possível. E levarmos nossa vida da maneira que achamos melhor, o Estado não tem nada com isto. Por isto sou contra casamento civil GAY E HÉTERO... Os gayzistas não estão interessados no direito dos homossexuais, pois estão querendo copiar uma instituição feita para héteros, que diga-se de passagem, já é ultrapassada, para os homossexuais/transexuais, o que é uma piada de mal gosto feita com o único interesse de gerar conflito entre pessoas alienadas. O que a maioria das pessoas não entende é que o casamento civil nada mais é que um aglomerado de direitos civis. Não deveríamos basear nossos direitos civis em cima de contratos estatais burocráticos e arbitrários, como o casamento. Defender o casamento civil significa defender o controle do estado sobre a forma na qual formamos nossas relações. Não devemos deixar que o Estado defina o que devemos fazer! Isto, inclusive, agrava os problemas de uma possível legalização do casamento homo/trans... Por que vai forçar uma ideia distorcida de família através da burocracia. Mas ainda vivemos numa burocracia estatal, então a situação vai continuar complicada... Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Tendi... Então os países do Oriente Médio que tem a Sharia como constituição são democráticos? (não defendendo os gayzistas)

Bom, de fato, "marxismo cultural" como termo é um paradoxo. Equívoco ainda maior da minha parte generalizar ainda mais para "marxismo". Mas é fato que existe um movimento de características socialistas que está crescendo desenfreadamente por aqui e em vários outros lugares. E seu caráter socialista é notório, estatização da economia, aumento do controle estatal, destruição da meritocracia. Tudo isto está intimamente atrelado com os movimentos sociais, que seguem os mesmos parâmetros porém fogem da esfera econômica e partem para a social. A questão são os interesses envolvidos. Não é do interesse da elite russa que o socialismo se instale por lá. Nem gayzismo, nem feminismo. Muito menos dos países islâmicos. E isto é EXATAMENTE o que torna as coisas ainda piores. Estes líderes sabem muito bem que a nova contracultura significa o enfraquecimento e a desordem de um povo. Quem promove a contracultura o faz porque tem interesses nisto. Eu não duvido nada que quem promova isto no mundo todo seja as próprias elites que não tem poder político sobre determinadas áreas infectadas e queiram enfraquecê-las para conseguir algum benefício com isto. Mas a hipergamia vai contra a ideia de casamento monogâmico. Num ambiente natural, o macho que copula e reproduz com as fêmeas são os mais fortes, com mais poder, mais chance de sobrevivência. Ou seja, são poucos. Tanto que as mulheres aceitam naturalmente a promiscuidade masculina, é até bom do ponto de vista evolutivo, visto que quanto mais promíscuo foi o pai da sua cria, mais familiarizado com o bando seu filho será. Na sociedade patriarcal, não. Qualquer homem tem direito a uma mulher. Qualquer ícone de poder masculino é preferível a um homem comum. Isto é um fato, podemos observar isto diariamente. O que resulta em traição frequente, sem uma moral forte. Para uma mulher reconhecer um homem como dominante, ela precisa ser condicionada a isto. O fato de uma mulher perder a virgindade com seu futuro marido aumenta substancialmente a chance de se tornar fiel a ele. Mas em um ambiente onde a liberdade sexual feminina é máxima, a probabilidade de ela se sexualizar de maneira indevida, provavelmente com os homens mais promíscuos e destacados, é extremamente alta. Bom, a religião proíbe homossexualismo, pedofilia, e vários outros comportamentos naturais. Religião cristã, no caso. Não existia marxismo cultural em Roma, mas existia uma putaria generalizada. O cristianismo veio pra acabar com isto, aos poucos foi consolidando a nova moral. Claro que não tinha o poder absoluto de acabar com tudo isto do dia pra noite, o sacerdotalismo sempre foi um refúgio para homossexuais e pedófilos, a elite sempre esteve acima das leis da igreja... Mas claramente foi uma tentativa e foi assim por anos e anos. Reprimir certas características não significa ser anti-natureza humana, exatamente. Diria que a moral bem sucedida é aquela que conduz a natureza humana para o caminho mais civilizado possível. Casamento pode ser uma manifestação da natureza humana dentro de um ambiente artificial. Se utiliza de instintos naturais humanos da maneira mais civilizada possível. De certa forma, temos vários comportamentos naturais diferentes dentro de nós. O que a moral faz é nos ajudar a escolher qual vamos seguir. A moral pode ser religiosa ou não, mas o fato é que a religião dá o suporte psicológico que a maioria das pessoas precisa. A maioria das pessoas tendem a acreditar em entidades que vão além do que se pode explicar cientificamente. Logo, a religião entra para ocupar este espaço. A moral judaico-cristã não pertence apenas aos judeus e cristãos, agnósticos e ateus convictos podem ter esta moral, até pessoas de outras religiões. Mas fica bem claro que as religiões específicas ajudaram a moldar esta moral. Eu não vejo reducionismo, se a moral entra em conflito com a liberdade sexual... Vejo reducionismo em falar que a religião é o grande motivo de não existir liberdade sexual, pois o que causa isto é a existência da moral, independente de ser religiosa ou não. Condenar o homossexualismo é limitar a liberdade de quem é inerentemente homossexual, e de quem é parcialmente homossexual. O gayzismo tira proveito de uma moral religiosa (que poderia ser uma moral laica, ateia, etc) que não cede espaço para o comportamento homossexual e desagrada uma parcela da sociedade e assim consegue obter poder e causar a desordem.

Bom, os movimentos sociais que constituem a social-democracia / socialismo moderado seguem a estrutura marxista. Sugerem que exista igualdade entre dois grupos, criam uma luta de classes e exigem que o Estado entre como mediador e controlador da situação. Homens x Mulheres, héteros x homos, negros x brancos e assim vai... E o clássico pobres x ricos, que na época era proletários x burgueses, que seria absurdo nos dias de hoje. Mas é exatamente isto que a esquerda faz... Você acha que estes partidos e movimentos sociais são formados e mantidos por quem? Por pessoas que sonham em alcançar o poder. São apoiados por algumas pessoas com boas intenções, mas os cabeça mesmo são megalomaníacos, psicopatas, doentes mentais... A história sempre nos mostrou isto. A esquerda é um aglomerado de interesses. Como você acha que surgiram tantos milionários na Rússia, depois da queda da URSS? O socialismo & companhia são as políticas mais burguesas e patrimonialistas que existem (segundo os seus parâmetros), foram feitas para isto, e não para trazer um mundo igualitário. O socialismo tradicional se foi, mas é inegável que ele deixou heranças, e a possibilidade de existirem muitos governos parecidos, como existem. Todas doutrinas políticas, filosóficas e religiosas sofrem forte influência de doutrinas passadas, mesmo as já extintas. Discordo completamente da fidelidade feminina... Mulheres são hipergâmicas, traem facilmente seus maridos comuns diante de um homem com status superior, sem uma imposição moral bem sólida. E traem por vários outros motivos também. Tanto que existe punição para mulheres adúlteras em várias sociedades/religiões. Monogamia temporária não é o caso aqui, ou seja, de qualquer forma é necessário uma imposição para ampliar um comportamento natural. De fato, não é a religião em si que impõe um determinado comportamento e sim uma moral, que pode ser religiosa ou não. Então, não entendi bem, se a moral sexual só surgiu no séc XX, por que dizer que a família nos moldes atuais é natural? Quando eu falo que o casamento não é natural, obviamente estou me referindo a ideia que temos de família hoje, que é justamente a qual os religiosos e pró-família querem preservar. Se for seguir só a tendência natural, como você disse, engravidar uma mulher e ser monogâmico por 3 anos, isto não se equipara ao casamento judaico-cristão que é o projeto de uma vida. Realmente, não vejo algo que confirme o casamento como algo natural. Sociedades onde o indivíduo faz o que quer, onde existe a lei do mais forte, não existe casamento, vide países em guerra civil, da África por exemplo. Onde o índice de estupros é imensurável. Comportamentos homossexuais existem em todos os lugares e épocas possíveis. Se somos arbitrários no que se refere às relações heterossexuais deveríamos repensar sobre o espaço de quem tem comportamentos homossexuais, não necessariamente apoiá-los mas ao menos tentar tirá-los da marginalidade (não que eles sofram horrores, mas temos que evoluir sempre).

Marxismo cultural. Marxismo é uma doutrina para alcançar uma estrutura de poder, não uma estrutura social. A KGB surgiu e cresceu com o Socialismo, mas não precisa necessariamente mais ser socialista para estar no poder, o que na teoria era apenas a propaganda. O Nazismo e o Fascismo eram praticamente iguais ao Socialismo em tudo, a única diferença era a justificativa para estar no poder, até mesmo a economia era praticamente idêntica. O que importa não é chegar ao comunismo (anarquia), não é beneficiar o proletário, nem a mulher, nem o homossexual, nem nada... O que importa é chegar ao poder do estado centralizado. Podemos chamar isto tudo de Marxismo de maneira generalista pois se originou do socialismo de Marx, pois visa alcançar a mesma forma de poder através da destruição das estruturas tradicionais da sociedade e utiliza a mesma forma de manipulação. O Brasil tem um partido Socialista no poder, militância socialista em todas as instâncias (inclusive no crime organizado) e esquerdistas na oposição, além de dominarem a educação. Alianças com ditaduras de esquerda na AL, com países comunistas, Islâmicos e Rússia. Quando eu falo que o marxismo vai destruir religiões, não estou falando de todas nem em todos os lugares, mas com certeza a religião cristã no Brasil não tem um futuro promissor. Olhem como está indo a religião cristã na Europa social-democrata, laica e materialista, está sendo erradicada enquanto o islamismo cresce a passos largos lá. Paralelo a isto, vários países foram subordinados ao islamismo, erradicaram as outras religiões que os aceitaram em seu país e instituindo a Sharia como lei oficial. E tentam a todo custo destruir Israel. ... O que prova que casamento é natural? Se fosse, não precisaria ser imposto pelas religiões e costumes né? Porque em praticamente todas culturas primitivas isto não existiu. Foi obra de uma engenharia social sim, na qual as religiões foram utilizadas para controlar as massas. Que está sendo remodelada pelos psicopatas da esquerda com sucesso. Olha o número de mães solteiras, mulheres sem filhos. Crescimento da homossexualidade, promiscuidade. Se casamento fosse natural, seria uma estrutura tão frágil?

Só aceita cara... sua culturinha religiosa vai ser engolida pelos marxistas. Só chora.

Eu acho que os dois lados estão errados em algumas coisas, apesar é claro do gayzismo estar em um grau de mau-caratismo exorbitantemente maior que o conservadorismo. Ambos caem em determinismos baratos e buscam uma solução estatal mágica para os problemas. Apesar dos líderes políticos do gayzismo fazerem isto mais por poder político e não por acreditarem de fato em seus ideais, como qualquer líder esquerdista psicopata. Na questão trabalhista: Direitos trabalhistas deveriam ser um acordo entre empregado e empregador. Dar direitos especiais a mais para mulheres é prejudicial para as mulheres que não precisam destes, pois estas vão sofrer discriminação. Assim como direitos especiais para homossexuais. Se você é um empregador em busca do lucro, e pudesse escolher entre um homem hétero e branco e uma mulher homossexual e negra, com possibilidade de engravidar, quem você contrataria, mesmo considerando que ambos tem a mesma capacidade? Se você contratar a segunda pessoa, a chance de sua empresa ser denunciada por racismo, machismo e homofobia existe. Assim como a chance de ter que abrir mão da pessoa empregada por 3 meses por licença maternidade, o que com certeza corromperia seus lucros. Sobre família: É uma questão polêmica e falta embasamento científico para ambos os lados. A ideia de família foi fundada em cima do patriarcado heterossexual e claramente foi a componente BASE da construção da nossa sociedade judaico-cristã, curiosamente a mesma que permitiu que os movimentos feministas/gayzistas existissem. Não temos provas que uma "família" gay é benéfica e nem muito menos maléfica, só temos provas concretas que uma família heterossexual patriarcal é eficiente em gerar indivíduos disciplinados, morais e sócio-economicamente produtivos. Mas mesmo assim, será que temos o direito de falar o que é melhor pros outros? Afinal, se existem homossexuais capazes de cuidar de uma criança com as melhores intenções, isto não é melhor que deixá-la em um orfanato, quem somos nós pra julgar? O comportamento homossexual se expande cada vez mais, absorver os homossexuais na sociedade e nos nossos valores morais é inevitável. Ou isto, ou eles serão para sempre nossos inimigos, brigando por privilégios e pela destruição da moral conservadora. Pois qual o interesse deles em conservar uma moral que não os inclui? Tentar excluir os homossexuais da sociedade não só é uma violência como também é BURRICE, é abrir espaço para um movimento destrutivo. Vejo a adoção homossexual e a ideia de casamento gay como uma boa tentativa, pois não é algo muito embasado, de evolução da moral gay, infelizmente explorada de forma destrutiva e por puro interesse político em criar o opressor e o oprimido. O casamento heterossexual também tem seus defeitos, o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter. O fato de ser antinatural não é necessariamente ruim, mas significa que é algo bem estruturado por anos e anos de experiência humana, não é algo simplesmente intuitivo e que flui naturalmente. Em sociedades culturalmente degeneradas não existe casamento, existem várias e várias mães solteiras e machos alfa. Macho alfa seria o que mais se reproduz, independente do meio, seja estupro, status social ou o que for. Mulheres são hipergâmicas, e desinteressadas da maioria dos homens naturalmente, é preciso toda uma cultura monogâmica para instruí-las neste modo de vida. O patriarcado é uma instituição pró-macho beta, onde cada macho beta dispõe de uma mulher na sociedade para ter relações sexuais, afetivas e constituir família. Onde o macho alfa e o beta são igualados, pois ambos podem ter filhos e repassar seus valores. Onde a promiscuidade e a hipergamia natural femininas são controladas, assim como a violência e libido masculinas também. É uma estrutura frágil, se fosse natural, não seria. Se algo tão arbitrário como o casamento hetero pode dar certo, concerteza deve existir uma forma de uma união gay também ser benéfica e moral.

Pra começar ninguém deveria ser obrigado a pagar pelo ensino dos outros. Se as cotas em universidade são antiéticas por concederem um privilégio, o ingresso de alunos na Universidade sem cotas também é injusto pois apenas uma pequena parte dos alunos conseguirão se matricular e o "resto" vai fazer particular ou trabalhar e ainda assim pagar impostos destinados à educação pública. E cotas em concurso público, pior ainda. Vão gastar o dinheiro dos nossos impostos para contratar não as pessoas mais eficientes, mas as que temos alguma suposta "divida social", que é um termo absurdo. Ou seja, o serviço estatal já é muito ineficiente, ainda não vão usar os critérios de mérito para contratar...

Como a busca por lucro ocasiona a piora no quadro social (considerando que se respeite as leis)? Busca por lucro implica em mais produtividade, inovação, queda de preços e consequentemente aumento de poder de consumo da população. Desigualdade é essencial pra uma economia/sociedade saudável... Vê o Brasil hoje a merda que está e que vai ficar pior, gente com 2 diplomas na mão e desempregado ou trabalhando em emprego comum e trabalhador braçal em falta ganhando mais que alguns diplomados. Distribuir renda é destruí-la, concentração de renda = investimento = expansão econômica.