MrCrowley

Segue quarenta e dois prováveis crimes cometidos por Dilma Rousseff que implicam em sua saída constitucional do cargo de Presidente do Brasil. Tudo comprovado via atos administrativos, documentos, operações policiais (como a Lava-Jato) e denúncias amplamente divulgadas na mídia. Dos quarenta crimes: quinze são eleitorais (passíveis de cassação do mandato pelo TSE) e vinte e sete são de responsabilidade (causas de impeachment que são julgados pelo Senado). Completamente inocenta.

Pode caçar o Bolsonaro, ele tem mais 4 filhos na política. KKKKKKKKKKKKKKKKKK

Dá pra ver que tá com pump nos braços ou tá forçando muito. Única coisa que ele tem de especial são obliquos definidos. Provavelmente é natural sim.

Deu a entender que seria um tratamento sem colaterais, é isso? Já posso iniciar minha TRT aos 25 anos e manter niveis altos de testo até morrer?

"Nenhuma pessoa ou nenhum grupo de pessoas devem ser mantidos contra sua vontade em uma associação política da qual não queiram participar. (Nation, State, and Economy, p. 34)". O argumento moral prevalece sobre os argumentos utilitaristas. No fundo, não importa se é vantajoso ou não. Importa se é certo ou errado. Se um povo prefere se organizar de uma maneira diferente da qual é primeiramente estabelecida ele tem total direito a isso. E é exatamente por isso que todo e qualquer tipo de secessão deve ser apoiado.

Olímpiadas, Rio de Janeiro, uma estátua enorme de Cristo em cima de um morro e muçulmanos... Ta aí uma combinação no mínimo um tanto preocupante.

Você lê os links que você posta? kkkkkkkkkkkkk

"Toda secessão deve ser apoiada kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk" => ?? Nada a declarar aqui "O "brexit" vai trazer mais problemas do que soluções." => ?? Apenas uma opinião pessoal sem o mínimo embasamento. "Já que devemos apoiar toda e qualquer secessão, vamos aderir essa causa. http://saopaulolivre.org/" => De acordo Post completamente vazio em termos de conteúdo. Só escancara o óbvio ululante: você nunca leu nada sobre o assunto, mal tem opinião formada e quer pagar de sabichão.

A formação de grandes nações sempre foi a ideia dos maiores tiranos e assassinos que já passaram pela Terra. Todo e qualquer tipo de secessão deve ser apoiado. Você critica justamente o que defende. O patriotismo ridículo parte de quem é contra a secessão e autodeterminação dos povos. Non sequitur. Sua fala não faz sentido. Não é questão de preferência. É questão de vantagens econômicas.

Lógico que o Paraguai possui uma infinidade de problemas graves, mas é hoje um dos países que mais recebe investimentos internacionais (relevando as devidas proporções) e mais cresce, na América Latina. Enquanto a competitividade da indústria brasileira despenca, desemprego aumenta, empresas fecham e a carestia segue crescendo, nego ainda enxerga alguma vantagem no clubinho bolivariano que virou o Mercosul. Já passou da hora de fazer acordos internacionais com as grandes economias e deixar de lado os vizinhos fracassados.

A sorte dele é que já vai chegar na cadeia conhecendo quase todo mundo.

Leitura nunca foi o forte de petista. A gente releva. Da próxima vez, Danilo, poste memes. É de mais fácil compreensão. Só não pode ter muito texto nem palavras complicadas.

9 anos....... Uma desenterrada dessa eu nunca tinha visto.

Um meme? Argumentum Ad Torfum de novo? Só escancara ainda mais o desespero de vocês. KKKKKKK Seja minimamente honesto e prova o contrário.

Eu colocaria um treino p/ pontos fracos na quinta. Eu faço um dia só p/ isoladores de músculos fracos, sendo ombro, braço, panturra e abdome, todos high reps (geralmente até a falha). Nos outros dias apenas exercícios compostos em low reps. É uma combinação que eu curto. Tem funcionado bem em mim. Ombro e panturrilha responderam legal.

Não só que Jesus existiu, mas que de fato ressuscitou. " Por agora, eu quero esboçar brevemente como o argumento histórico para a ressurreição de Jesus se apresenta. Ao construir uma argumentação para a ressurreição de Jesus, é importante fazer uma distinção entre evidência e a melhor explicação para a evidência. Esta distinção é importante, pois na argumentação em questão a evidência é relativamente não-controversa. Como veremos, a evidência é aceita pela maioria dos estudiosos. Por outro lado, a explicação para a evidência é controversa. Que a ressurreição é a melhor explicação para a evidência é uma questão controversa. Embora Dr. Ehrman diga que não possa existir qualquer evidência histórica para a ressurreição, veremos que o que ele realmente quer dizer com suas palavras é que a ressurreição não pode ser a melhor explicação para a evidência, não que não exista evidência. Prossigo, então, para meu primeiro ponto, a saber: (I) Existem quatro fatos históricos que precisam ser explicados por alguma hipótese histórica adequada: - O sepultamento de Jesus. - A descoberta de seu túmulo vazio. - Suas aparições post-mortem. - A origem da crença dos discípulos em sua ressurreição. Agora, vamos analisar este primeiro ponto mais de perto. Eu quero compartilhar quatro fatos que são largamente aceitos pelos historiadores atualmente. Fato #1: Após sua crucificação Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em uma tumba. Os historiadores sustentam este fato baseando-se em evidencias como: 1. O sepultamento de Jesus é atestado multiplamente por fontes primitivas independentes – Nós temos quatro biografias de Jesus, por Mateus, Marcos, Lucas e João, que formam o Novo Testamento juntamente com várias cartas do apóstolo Paulo. O relato do sepultamento é uma parte do relato de Marcos sobre a história do sofrimento e morte de Jesus. Trata-se de uma fonte muito próxima aos acontecimentos que provavelmente é baseada no testemunho de um observador dos eventos e que, sobre a qual, o comentarista Rudolf Pesch data para algum momento entre sete anos após a crucificação. Além disso, Paulo cita uma fonte extremamente antiga para o sepultamento de Jesus que a maioria dos estudiosos data para algum momento entre cinco anos após a crucificação de Jesus. Testemunhos independentes sobre o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia são também fundamentados nas fontes por trás de Mateus e Lucas e o evangelho de João, para não citar o evangelho apócrifo de Pedro. Assim, nós temos pelo menos cinco notáveis fontes independentes sobre o sepultamento de Jesus, algumas extremamente próximas ao evento da crucificação. 2. Como um membro do Sinédrio Judaico que condenou Jesus, José de Arimatéia provavelmente não é uma invenção cristã – Existia uma hostilidade compreensível no início na igreja em relação aos líderes judeus. Aos olhos dos cristãos, eles planejaram a condenação judicial de Jesus. Assim, de acordo com o estudioso do Novo Testamento Raymond Brown, o sepultamento de Jesus por José é “muito provável”, uma vez que é “quase inexplicável” porque os cristãos inventariam uma história sobre um membro do Sinédrio Judaico que fez um bem a Jesus1. Por estas e outras razões, a maioria dos críticos do Novo Testamento concordam que Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em uma tumba. De acordo com John A. T. Robinson da Cambridge University, o sepultamento de Jesus em sua tumba é “um dos mais antigos e melhor-atestados fatos sobre Jesus”2. Fato #2: No domingo após a crucificação, a tumba de Jesus foi encontrada vazia por um grupo de seguidoras de Jesus. Entre as razões que levaram a maioria dos estudiosos a esta conclusão estão: 1. A tumba vazia também é atestada multiplamente por fontes antigas independentes – A fonte de Marcos não terminou com o sepultamento, mas com a história da tumba vazia, que está ligada à história do sepultamento verbal e gramaticalmente. Além disso, Mateus e João contêm fontes independentes sobre a tumba vazia; esta história também é mencionada nos sermões nos Atos dos Apóstolos (2.29; 13.36); e esta é implícita por Paulo em sua primeira carta à igreja de Corinto (I Co. 15.4). Assim, novamente nós temos múltiplas fontes antigas atestando o fato da tumba vazia. 2. A tumba foi descoberta vazia por mulheres – Na sociedade judaica patriarcal o testemunho de mulheres não possuía consideração. De fato, o historiador judeu Josefo disse que não era permitido às mulheres servirem como testemunhas em um tribunal judaico. À luz deste fato, quão extraordinário é o fato de terem sido mulheres quem descobriram a tumba vazia de Jesus. Qualquer invenção posterior certamente colocaria discípulos homens como Pedro e João como descobridores da tumba vazia. O fato de terem sido mulheres, mais do que homens, que descobriram a tumba vazia, é melhor explicado pelo fato de que elas eram as principais testemunhas para o fato da tumba vazia, e os escritores dos evangelhos sinceramente relataram isto, para eles, a descoberta da tumba pelas mulheres foi um fato incomodo e embaraçoso. Eu poderia continuar, mas eu acho que foi dito o suficiente para indicar porque, nas palavras de Jacob Kremer, um especialista austríaco sobre a ressurreição, “a confiabilidade das narrativas bíblicas em relação à tumba vazia é sustentada firme-mente pela grande maioria dos exegetas”3. Fato #3: Em diferentes ocasiões e sobre várias circunstâncias diferentes indivíduos e grupos de pessoas experimentaram aparências de Jesus ressuscitado da morte. Este é um fato que é virtualmente reconhecido universalmente pelos estudiosos, pelas seguintes razões: 1. A lista de Paulo das testemunhas oculares das aparições do Jesus ressurreto garante que tais aparições ocorreram – Paulo nos diz que Jesus apareceu para seu principal discípulo Pedro, então para o grupo dos apóstolos conhecido como “os doze”; então depois ele apareceu para um grupo de 500 discípulos de uma só vez, então para seu irmão mais novo Tiago, que até então era aparentemente um descrente, então para os discípulos. Finalmente, Paulo acrescenta, “ele apareceu também a mim”, quando Paulo era ainda um perseguidor de cristãos (I Co 15.5-8). Dado o momento no qual Paulo escreveu tais informações, bem como sua familiaridade com as pessoas envolvidas, estas aparições não podem ser desconsideradas como simples lendas. 2. Os relatos das aparições nos evangelhos provêm múltiplas e independentes atestações das aparições – Por exemplo, a aparição a Pedro é atestada por Lucas e Paulo; a aparição aos “doze” é atestada por Lucas, João e Paulo; e a aparição para as mulheres é atestada por Mateus e João. As narrativas das aparições alcançam tantas fontes independentes que não se pode racionalmente negar que os primeiros discípulos tiveram tais experiências. Assim, até mesmo o crítico cético do Novo Testamento Gerd Lüdemann conclui, “Pode ser tomado como historicamente certo que Pedro e os discípulos tiveram experiências após a morte de Jesus nas quais Jesus apareceu a eles como Cristo ressurreto”4. Finalmente, Fato #4: Os discípulos de repente e sinceramente começaram a acreditar que Jesus havia ressuscitado dos mortos não obstante suas muitas predisposições para o contrário. Pense na situação que os discípulos encararam após a crucificação de Jesus: 1. Seu líder estava morto – E as expectativas judaicas messiânicas não continham a idéia de um Messias que, ao invés de triunfar sobre os inimigos de Israel, seria vergonhosamente executado pelos seus inimigos como um criminoso. 2. Crenças judaicas sobre o além-vida excluíam a possibilidade de qualquer pessoa ressuscitando da morte para a glória e imortalidade antes da ressurreição geral da morte no fim do mundo – Todavia, os discípulos repentinamente começaram a crer tão fortemente que Deus ressuscitou Jesus de dentre os mortos que eles se dispuseram a morrer pela verdade desta crença. Mas então surge a questão óbvia: O que no mundo fez-los acreditar em algo tão antijudeu e estranho? Luke Johnson, um estudioso do Novo Testamento na Emory University, comenta, “Alguma espécie de experiência poderosa e transformativa é necessária para gerar o tipo de movimento como o do cristianismo primitivo”5. E também N. T. Wright, um eminente estudioso britânico, conclui, “Esta é a razão porque, como um historiador, eu não consigo explicar o surgimento do cristianismo primitivo a não ser por Jesus ressuscitando, deixando uma tumba vazia para trás”6. Em resumo, existem quatro fatos que são reconhecidos pela maioria dos estudiosos: o sepultamento de Jesus, a descoberta do túmulo vazio, suas aparições post-mortem, e a origem da crença dos discípulos em sua ressurreição. Agora, em uma publicação mais antiga, Dr. Ehrman expressou ceticismo sobre estes fatos. Ele insistiu que não podemos afirmar esses fatos7. Por que não? Bem, ele apresentou duas razões: Primeiro, ele diz, historiadores não dizem que um milagre provavelmente ocorreu. Mas aqui ele estava obviamente confundindo a evidência para a ressurreição com a melhor explicação para a evidência. A ressurreição de Jesus é uma explicação miraculosa para a evidência existente. Mas a evidência em si não é milagrosa. Nenhum destes quatro fatos é de alguma forma sobrenatural ou inacessível para um historiador. Para prover uma analogia, você sabia que após o assassinato de Abraham Lincoln, houve uma conspiração para roubar seu corpo enquanto este estava sendo transportado por trem de volta a Illinois? Agora, os historiadores obviamente vão querer saber se esta conspiração falhou ou não. O corpo de Abraham Lincoln sumiu do trem? O corpo foi enterrado com sucesso em uma tumba em Springfield? Seus assessores próximos, como o Secretário de Guerra Stanton ou o Vice-Presidente Johnson, afirmaram ter visto aparições de Lincoln após sua morte? Estas são questões que qualquer historiador pode investigar. E o mesmo ocorre em relação aos quatro fatos sobre Jesus. Mas Professor Ehrman tinha uma segunda razão que justificasse seu pensamento de que historiadores não podem afirmar estes fatos: os relatos dos Evangelhos destes eventos são irremediavelmente contraditórios. Mas o problema com esta linha de argumentação é que ela assume três coisas: (i) que as inconsistências são mais insolúveis do que simplesmente aparentam; (ii) que as inconsistências negam a parte mais importante da narrativa mais do que em relação aos detalhes secundários e periféricos; e (iii) que todas as narrativas possuem a mesma confiabilidade histórica, desde que a presença de inconsistências numa fonte posterior e menos confiável não diminui em nada a credibilidade de uma fonte anterior e mais fidedigna. Na verdade, quando você olha para as supostas inconsistências, o que você descobre é que a maioria delas – como nomes e número de mulheres que visitaram a tumba – são simplesmente aparentes inconsistências, não inconsistências reais. Além do mais, as alegadas inconsistências encontram-se em detalhes secundários e circunstanciais da história e não têm absolutamente nenhum efeito sobre os quatro fatos que eu citei. Assim, a maioria dos historiadores não foi dissuadida por este tipo de objeção. E, na verdade, o Dr. Ehrman repensou sua posição nestas questões. Não obstante as inconsistências em detalhes, ele agora reconhece que nós temos “sólidas tradições”, não apenas para o sepultamento de Jesus, mas também para a descoberta da tumba vazia pelas mulheres e, portanto, ele diz, nós podemos concluir com “certa certeza” que Jesus foi de fato sepultado pode José de Arimatéia em uma tumba e que três dias depois a tumba foi encontrada vazia8. Quando eu descobri que Professor Ehrman mudou de opinião em relação a esta questão, minha admiração por sua honestidade cresceu. Pouquíssimos estudiosos, uma vez que já se declararam em relação a um assunto, possuem coragem para repensar sobre este assunto e admitir que estavam enganados. A mudança do Dr. Ehrman em sua opinião sobre estas questões é testemunha, não apenas para a força da evidência acerca destes quatro fatos, mas também para sua determinação de seguir a evidência não importa aonde ela o conduza. O que isto significa é que meu primeiro ponto não é uma questão de discordância no debate desta noite. O debate vai se concentrar em relação à resposta de Dr. Ehrman para meu segundo ponto, a saber: (II) A melhor explicação para estes fatos é que Jesus ressuscitou dentre os mortos. Esta, obviamente, foi a explicação que as testemunhas oculares deram aos acontecimentos, e eu não consigo pensar em uma explicação melhor. A hipótese da ressurreição passa por todos os critérios para ser uma melhor explicação, como poder explanatório, escopo explicativo, plausibilidade, e os demais critérios. Claro, através da história várias explicações naturalistas alternativas para a ressurreição têm sido propostas, como a hipótese de Conspiração, a hipótese da Aparente Morte, a hipótese de Alucinação, etc. No julgamento dos estudiosos contemporâneos, entretanto, nenhuma destas hipóteses naturalistas proveu uma explicação para os fatos. Nem mesmo o Dr. Ehrman sustenta alguma destas explicações naturalistas para os fatos. Então, podemos perguntar, por que Dr. Ehrman não aceita a ressurreição como a melhor explicação? A resposta é simples: a ressurreição é um milagre, e Dr. Ehrman recusa a possibilidade de se estabelecer um milagre. Ele escreve, “Uma vez que historiadores podem estabelecer apenas o que provavelmente aconteceu, e um milagre desta natureza ser um evento altamente improvável, o historiador não pode dizer que a ressurreição ocorreu”9. Este argumento contra a identificação de um milagre é velho, já refutado no século XVIII por alguns eminentes estudiosos como William Paley e George Campbell, e é rejeitado como falacioso por muitos filósofos contemporâneos igualmente. Prometo dizer mais sobre isto depois; mas, por agora, permitam-me dizer que na ausência de alguma explicação naturalista para os fatos, a hesitação do Dr. Ehrman em abraçar a ressurreição de Jesus como a melhor explicação é desnecessária. Dr. Ehrman estaria completamente dentro de seus direitos racionais se ele abraçasse uma explicação miraculosa como a ressurreição – como nós também estaríamos. Concluindo, então, eu penso que existem boas evidencias históricas para a ressurreição de Jesus. Especificamente, eu expus dois pontos para a discussão desta noite: (I) Existem quatro fatos históricos que precisam ser explicados por alguma hipótese histórica adequada: o sepultamento de Jesus, a descoberta de seu túmulo vazio, suas aparições post-mortem, e a origem da crença dos discípulos em sua ressurreição; e (II) A melhor explicação para estes fatos é que Jesus ressuscitou dentre os mortos. Read more: http://www.reasonablefaith.org/portuguese/existem-evidencias-historicas-para-a-ressurreicaeo-de-jesus-craig-ehrman#ixzz4CQu7Wzhl

( ͡° ͜ʖ ͡°)

Motorista de onibus só não é pior que taxista. Os caras são folgado pra caralho mesmo.

Pra ver o salário de servidores públicos é só checar no portal da transparência.... Eu tenho professor ganhando 18k LOL. Professor substituto ganhando 4. Professor titular com média experiência em torno de 10k

Ficou magoado pq eu disse que 6k nao é muita coisa? Cada um acredita na mentira que quiser, nunca vi ninguém ficar rico ganhando isso. Mas ok, nao vou prolongar a discussao. No mais, baixa a bola e aprende a ser respeitoso. Pagar de nervosinho e arrogante atrás da tela de um computador não vai te levar a lugar nenhum. Abraço

Tá exaltado? Se não quiser acreditar não acredite, não falei nada de extraordinário. Se vc prefere ficar na ilusão de que 6k é um bom salário boa sorte pagando aluguel, internet, telefone, condomínio, dieta, academia, transporte, tendo 40% do salário roubado pelo governo e etc. Tudo isso se vc mora sozinho, se tem uma família p/ criar as contas crescem um pouco mais.

Nas primeira páginas Danilo postou páginas e páginas de argumentos fortemente embasados na mais refinada apologética. Eu aposto 1 coxinha e um dolly guaraná que você não se deu ao trabalho de ler. Porque no fundo não importa o argumento, ateísta nega por negar. São piores que os mais fanáticos religiosos. Não tem argumentos pra defender o que defendem e evitam ler o que vai contra suas ideias. E quando se veem encurralados apelam pra postagem de um meme pra pagar de superior. Arrogância por aqui é mato.

Onde estagiei engenheiros ganhavam 6-8k com poucos anos de experiência. Uma metal mecânica de médio porte. Pessoal envolvido com vendas que realmente ganhava dinheiro de verdade. Aqui onde moro e na universidade onde estudo, eu NUNCA vi ninguém sair da iniciativa privada p/ prestar concurso.

Leia o blog http://wallstreetplayboys.com/ A melhor dica é: não siga seus sonhos, siga suas habilidades. Saiba no que vc é bom e invista nisso. Independentemente da habilidade, se você estiver entre os melhores vai ser bem pago. Eu não iria de direito se fosse vc. Vou dar meus motivos: 1 - A cada esquina existe uma faculdade de direito hoje em dia, talvez por ser um curso ainda bastante glamourizado e não necessitar de laboratórios e pesquisadores. Todos os estímulos governamentais (facilidades no pagamento da mensalidade) aliado com a grande quantidade de faculdades de Direito faz o Brasil hoje, um dos países com maior número de advogados em todo mundo. Como a oferta é grande a média dos salários tende a baixar. E de fato são baixos, advogados em começo de carreira ganham geralmente mal. Tenho amigos formados que hoje se arrependem do curso. Então durante sua vida profissional vc vai ter que conviver com uma concorrência brutal e impetuosa. 2 - Não envolve números. Se vc quiser ser rico um dia, precisa lidar bem com números. Fato. 3 - Carreira de concursado é extremamente engessada e vc provavelmente vai evoluir pouco. Salário de 6-8k não é lá grandes coisas, a iniciativa privada te pagaria mais quando vc adquirisse mais experiência. Talvez se vc decidir virar juiz/promotor algum dia seu salário seja melhor, mas isso leva tempo. E o tempo que vc perdeu poderia estar trabalhando em um trabalho que paga mais. 4 - Administração e Ciências Contábeis tem bastante coisa em comum com direito, eu optaria por elas preferencialmente. Mesmo que esses cursos (Contábeis em menor grau) também já estejam hoje um bastante banalizados. Economia talvez seria uma boa pedida também. Isso que descrevo não é regra, mas é o padrão. E tudo no universo sempre tende à média. Pode ser vc, o ponto fora da curva, ou não.

Digamos que a namorada do mestre é uma verdadeira guerreira.