Insight

Realmente, a primeira vista parece ser top, mas depois de "cair na real", você lembra que não existe whey mágico . Eu tomei uma amostra do produto sabor chocolate e posso dizer que não é ruim. Nunca tomei o Gold Standard da ON pra comparar o sabor. Quando fui tomar o novo, já fui achando que era uma droga justamente pelo que todos falam que whey hidrolisado é horrível e tal, mas esse eu não achei. Uma das coisas diferentes desse whey, é que ele é o primeiro que eu vi que adiciona BCAAs ao produto e não simplesmente soma os BCAAs presentes na proteína. Tudo bem que os 9g devem ser dos BCAAs da proteínas+BCAAs adicionados. Que ele é top isso eu acho que é, mas como falei, nenhum whey é mágico né. Vamos esperar pra ver o precinho que vai chegar aqui.

É o que eu sempre falo... teste a monohidratada, se funcionar, continue com ela. Pra que gastar mais com outros produtos se você tem bons resultados com a mono? Melhor custo benefício sem dúvida eu acho . Se não repsonder a mono, aí teste outras coisas, tipo um blend ou outras formas mesmo.

Acho difícil você encontrar CLA destas marcas tá proibido pela ANVISA...

Neste caso, vá de Optimum. Melhor e mais barato na minha opinião. Isopure não é tudo isso que acham não. Nem nos EUA.

Sim, concordo que diferentes processos levam a diferentes produtos finais... mas pra mim, o que conta mais é escolher o tipo do processo+marca confiável do que contar os aminoácidos. Na verdade nunca fiz isso de comparar o aminograma por acha que a diferença é mínima.

Mas BCAA / aminoácidos isolados são diferentes de aminoácidos compondo as proteínas. Mas é isso mesmo . Todo whey contém BCAA... dizer que whey da marca tal tem incríveis Xg de BCAAs é puramente propaganda pra ajudar na venda.

Vixi velho... olha direito isso aí. São dois produtos diferentes e não tem essa de "entrou no lugar do m-stak"... Atualmente, existem os dois produtos e são diferentes um do outro Animal Stak é um, Animal M-Stak é outro. Não servem pra mesma função pelo que li. Como te falei, Stak 2 não existe mais há algum tempo, por isso falei pra ficar de olho na validade. E agora, ve direito aí o que tu ta comprando .

Acho que é porque por exemplo no fórum do BB.com ela não é tão bem falada, assim como a Muscletech... Eu também não acho a BSN essa maravilha toda não, mas .

É dá uma olhada na data aí... porque se for stak2 deve ser bem velho. Quanto ao modo de uso, é como tá no pote mesmo e como o craw falou. Lembrando de "ciclar" ele como diz no site: Um pack diariamente por 3 semanas. Nos dias de treino 30 minutos antes de treiinar. Nos dias sem treino, tomar de estomago vazio entre as refeições. Para melhores resultados, cicle o produto por 3 semanas on e uma off.

Tá escrito Stak 2 no pote mesmo???? Com o pote stak 2 não existe há vários anos que eu saiba, ele depois de ser stak 2 passou a ser o stak normal... Ve ai a data de validade cara, só pra ficar tranquilo mesmo =).

Também acho que não dá certo, mas que a gasosa aqui é cara, isso é. Ainda mais quando temos a petrobrás que é nacional. Pra ter noção, nos EUA a gasolina comum tava 2,04 um galão: 3,7 litros. Aqui agente paga 2,70+- pra um litro... Mas isso não é só pra gasolina. Vejam essa matéria aqui: http://www.webmotors.com.br/wmpublicador/y...lpub?hnid=42512 É um absurdo. Não tem explicação! Os preços aqui são um abuso. Cortam a CPMF e continuam batendo recorde de arrecadação de impostos. Vai entender.

Vocês tão doidos . Sei lá, nesse creatina de cavalo aí tem só 120g de creatina por quilo. Não sei se vale a pena, tem tantas outras coisas que precisa pesquisar mais pra tomar mesmo. Fora que pra conseguir 5g de creatina tem que tomar 41g do produto... se saturar, terá que tomar 164g, é coisa pra caramba, sei lá .

Cadê o site? No reino unindo falam francês também :/ (fiquei na dúvida)?

Realmente devia ter feito uma busca né... Voltando, tem esse estudo aqui http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1943718...Pubmed_RVDocSum que sugere que sejam tomadas 20 doses de 1g de creatina na fase de saturação... Trecho do estudo: A baixa quantidade de creatia excretada durante o uso de 20 doses de 1g por dia sugerem uma retenção maior no corpo e muito provavelmente nos músculos. Se eu fosse saturar, faria assim pra testar (mas de qualquer forma, não saturaria).

Eu também acho que este produto em si não compensa não. Eu não arrisco. Agora deve ter alguma outra creatina vet que não tenha tanto cromo. Não cheguei a procurar. Vai fazer saturação mesmo? Já tá decidido ?

Primeiro, procure sobre a suplemento no fórum... depois, acho que tem whey da probiótica nessa faixa de preço (dá uma olhada no corpoperfeito, prefiro probiótica do suplemento). Whey hilmar que tem um pessoal vendendo no fórum é uma opção.

Ah... sei lá, é aquilo que disse no outro tópico, não é pela qualidade da creatina em si, mas sim a quantidade de cromo... Mas já que tu vai tomar, se der relata aí no estilo desse tópico que foi bom pra acompanhar =).

Por tudo que li até hoje, de certa forma os diferentes processos interferem na qualidade da proteína... Hidrolisado tudo bem que é bom, mas só leio coisa ruim sobre troca iônica . Que eu saiba a troca iônica é o "pior" e mais barato =///.

Seria aquela que tem cromo e que tem um tópico só sobre ela :/ ?

Eu acho que é como o negócio de taxar ou não os produtos quando o pessoal importa, que é na sorte, o ser taxado ou não na chegada aqui no Brasil também é meio que na sorte.

Cara, até mesmo com Whey X vs Whey Y acho que não dá pra medir pelo mesmo scoop... podem ter densidade diferentes mesmo sendo "a mesma substância". O ideal e única forma de tirar a dúvida é a balança mesmo... Nem eu.

Só tentando completar, também acho a saturação desnecessária. Já li de um usuário que respeito muito no bb.com que não é necessária a saturação. Quanto à resultados melhores com saturação, eu diria o seguinte: acho que com saturação os resultados são mais rápido, mas é possível se obter os mesmos resultados sem saturar. Postei sobre isso um pouco mais acima no tópico ( http://www.hipertrofia.org/forum/index.php...st&p=126045 ). É como falei, baseado no que eu leio, acho saturação desnecessária como disse o Guilherme. Se houverem ganhos maiores reais, são minimos que nem compensa o que se gasta de creatina. Mas cada um é cada um... acho que não existe regra que agente possa usar.

Basicamente tem essa questão da retenção. Há quem diga que CEE é placebo, pois não tem compravação científica da funcionalidade, enquanto a creatina mono já foi amplamente estudada e tem resultados comprovados. Há quem diga haver estudos que comprovam que CEE=mono.. nada demais, há estudos que dizem que CEE se degrada mais rápido do que a mono em um meio ácido. Minha opinião: os gringos amplamente recomendam creatina mono e só. É a preferida. Se você quiser um outro produto, por opção, ou porque não teve resultados com a mono (é fato, pode acontecer), procure outras formas de creatina. Pra mim, o ideal é um mix de creatinas... mais de um tipo misturadas.

Olha, realmente acho lamentável que estejam acontecendo problemas por valores tão "pequenos" com uma empresa tão grande que era a que tinha minha confiança 100%. Mas não posso deixar de falar novamente o que disse lá no outro fórum, quem não leu até o final, aqui vai. Pessoal lá ficou falando que tinham muitas reclamações, que isso e que aquilo. Eu só demonstrei uma estatistica. É fato. Agora, esse negócio de eles estarem falindo é embaçado se for verdade né... mas cada um é cada um. Repido que comprei já com eles (1 ano atrás +-) e não tive problemas.

É cara, eu também optaria pelo básico ao invés de gastar com isso. Não sei se é a melhor comparação, mas pense que não adianta um "carrão" (NO) sem "combustível" (suplementos básicos: whey, dextrose).