danilorf

O Planeta está aquecendo, mas o dias estão ficando mais frios. Só que os dias mais frios não significam que os dias estão ficando mais frios, e sim que eles estão ficando mais quentes.

Já é depois da 00:00, então, dia 28 (4 semanas).

Dia 27.

Todos os países que legalizaram sofreram aumentos no número de abortos de, no mínimo, uns 400% em proporção ao crescimento populacional. Veja os dados já postados no tópico. Me diga onde eu usei algum argumento teológico pra defender a criminalização do aborto.

Não tem refurtação pra isso, huaehauehauehauehauehaueh. O cara vai negar que que no feto do ser humano não está contida a possibilidade do bebê, da criança, do jovem, do adulto e do velho? AHN????????????? ENTÃO O FETO QUE ESTÁ NA BARRIGA DE UMA MULHER VAI NASCER CACHORRO FILHOTE, DEPOIS VAI SE TRANSFORMAR NUM COELHO CRIANÇA, DEPOIS NUM ELEFANTE ADULTO E POR FIM NUM LEÃO VELHO? Vocês percebem o nível intelectual de alguém que diz que "refutou o argumento do ser humano em potencial"? A pessoa não faz idéia nem mesmo do que seja ato e potência, e quer dizer que "refurtou a idéia do ser humano em potencial".

Deixo mais uma vez o texto pra refurtarem: A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o por quê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias hoje existentes: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade de todas as teorias científicas existentes. Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria: -Ari: Véi, deixem de ser animais. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez; ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que não haverá vida se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela. E vocês, cientistas de pensamento cartesiano energúmenos, me perguntam: - Idiotas: Mas então, se não há um ponto 'x' ou 'y' que podemos dizer que o embrião passou, magicamente, de apenas um amontoado de células para uma vida humana de fato, como eu explico a porra toda?' - Ari: Eu vos respondo, idiotas, que primeiro vocês devem ter em mente que a essência (ou forma inteligível, ou eidos) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. Todas as transformações que ocorrem, desde a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, até a sua morte, já estão dadas na essência do homem. A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião as formas humanas que ele irá atingir ao longo dela, isto é, feto, bebê, criança, jovem, adulto e velho. Todas essas fases estão contidas como potências na essência do ser humano. Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que, se por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano venha a se desenvolver plenamente, impedindo-o de realizar todas as potências que carrega em si. Se caso o feto vier a ser anencéfalo, ou vier a sofrer qualquer outra deformidade que o impeça de nascer com vida, e a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano por ela gestado, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque, ou não possui cérebro, ou possui qualquer deformidade que iria fazê-lo morrer no parto. - "AIN, MAS FETO NÃO É SER HUMANO!" R: Ok, então a criança é apenas criança, e não um ser humano. Um jovem é apenas um jovem, e não um ser humano. Um adulto é apenas um adulto, e não um ser humano. Um velho é só um velho, e não um ser humano. Um deficiente é só um deficiente, e não um ser humano. Assim por diante. O feto é necessariamente o feto de um ser humano, e isso já o diferencia do feto de qualquer outra espécie animal, pois os fetos desenvolvem-se de acordo com as espécies a que pertencem. Ainda que eles sejam visualmente parecidos no início da gestação, só um estúpido de marca maior poderia usar isso como argumento a favor do aborto, pois potencialmente falando (usando um termo de ontologia mesmo), geneticamente falando, biologicamente falando etc, são coisas completamente diferentes. A vida já está lá na momento da fecundação, pois, tiradas as hipóteses de complicações e abortos espontâneos, o feto passará por todas as fases do desenvolvimento daquele ente real, substancial e idêntico a si mesmo tanto no plano da pura possibilidade metafísica quanto no plano da existência real. O indivíduo formado é sempre ele mesmo, seja como feto, seja como bebê, criança, jovem, adulto e velho. Se você não entende isso, cale-se e não tente discutir o que não sabe.

Você quer argumentar sobre a hipocrisia dos que são contra o aborto, mas: 1) Você também come carne, portanto seria tão hipócrita igual, caso isso fosse realmente uma hipocrisia. 2) Coloca o homem no mesmo nível ontológico de um animal, erro de quem não lê 2 livros por ano de teoria do conhecimento. 3) Não sabe o que é teoria do conhecimento, ontologia, e por conseguinte a diferença entre a cognição humana e animal, portanto a diferença ontológica entre homem e animal. 4) Coloca o falso pressuposto de que pra se comer carne deve-se necessariamente matar os animais de forma cruel. Enfim, é um show de horror sua argumentação. Você devia prestar mais atenção nos aforismos do Schop e parar de discutir aquilo que não faz a menor idéia do que seja.

O que tem a ver o aborto com a crueldade com os animais? Aliás, colar uma citação de Schopenhauer não te torna apto a discutir aborto, muito menos as diferenças cognitivas e ontológicas entre o homem e os animais.

Opa, claro, os animais de todas as espécies vão à clínicas de aborto clandestinas pra fazer controle de natalidade. Porra, Faaps, melhor ficar quieto em vez de falar uma dessas, djow. Na humildinha e brotherage.

Caralho, piercing no imbigo????????????? CEIS TÂO DE SACANAGE?

Dia 26.

Ainda não mim refurtaram. Só tô esperando. Quotem mais uma vez, por favor, eu não posso.

Literalmente.

Tem uns caras aqui nesse tópico que deveriam ir pro concurso do Ary Toledo de tão engraçados. Estou chocado.

http://www.express.co.uk/news/world/745567/Snow-Sahara-Desert-first-time-37-years-Algeria Snow in the SAHARA: Desert sees snow for the FIRST time in 37 years

Acho que estou entrando na fase hardcore da sequência. Hoje as pauderescências continuam mais frequentes do que ontem, apesar de não estar com nenhum tipo de blueballs. Vamos ver como as coisas seguem.

Day 25.

Huaheuaheuaheauhe, mas dá pra ver a mão do sujeito puxando a pele do cachorro pra trás.

Literalmente, é bom evitar ou cortar o costume de ficar com a mão no saco quando em casa mesmo. Já diminui em uns 80% o risco de cair.

Coisa realmente estranha. Além da vontade de fapar, hoje começou as dores no saco, mesmo depois de tê-lo esvaziado há dois dias atrás.

Dia 24. Engraçado, achei que ia me sentir menos tentado depois do sábado, mas hoje a vontade de fapar está sendo a maior desde quando eu comecei essa sequência.

Day 23. Fui num puteiro risca faca e esvaziei o saco.

@A_Almeida, além das dicas do Shapudo, procure ler as obras do Guenón que dizem respeito ao espiritismo, teosofia, new age etc. Eu na verdade recomendaria a leitura da obra toda, apenas advertindo a um ponto crucial: ele vai tentar vender o peixe de que a tradição cristã está na maçonaria, e que a restauração do ocidente só se dará caso a maçonaria volte a ser o eixo da tradição cristã ocidental. Tem todo um mito aí de uma tal de Agartha que seria um templo onde se daria o controle de todas as tradições religiosas mundiais que dizem o que é válido ou não. Mas isso é mentira. Ele queria fazer isso só porque na época já estava fazendo o trabalho de infiltração islâmica na maçonaria. E mesmo Jesus disse que não havia ensinado nada em segredo pra ninguém. Fora isso, devore Guenón e não caia nesse tipo de orientalismos deturpados que o planeta fica propagando e nem nas balelas de espiritismo e outras pseudo-religiões do tipo.

Como religião não tem a ver com o tópico se este trata justamente de uma revolta do Almeida contra Deus? Me diga, excelentíssimo senhor, como isso não tem a ver com religião? Isso não só tem a ver com religião, como é o centro mesmo da vida religiosa. Negada gosta de falar merda mesmo... Deus tá vendo vc sendo afetado pela minha presença no tópico. Fazer o quê... Quem é alfa afeta, quem é beta é afetado e tenta fingir desprezo/indiferença. Bjos. PS: Seguidor do Frango foi foda, huaheuaheuaehauehuaehuahe. Se você falasse seguidor do Olavo, do Gugu etc, tudo bem. Mas o Frango é meu colega, não professor.

Pra que vc quer ser o sr. simpaticão? Essa é a coisa mais idiota do mundo.