danilorf

A questão não se refere ao livre-arbítrio, tem outra coisa muito mais patente aí que eu acho que alguém vai notar... Mas mesmo assim, esse lance de livre-arbítrio vs. determinismo é uma discussão idiota, assim como confiar cegamente no raciocínio lógico. Livre-arbítrio total significa que a pessoa tem o poder de determinar todo o mundo, e que ninguém determina ela; mas ao mesmo tempo, não dá pra falar que o ser humano não é causa de nada, porque tem coisas que simplesmente não se explicam, a não ser pela mera vontade de agirmos de determinada maneira. O certo seria falar em círculos de influência que escolhemos e nos dão uma gama de opções para agir. Assim como o raciocínio lógico pode levar a muitos erros e subjetivismos como Descartes e Kant. Esses conceitos Ayn Randianos são bem idiotas, filosoficamente falando - é só mais um clichê entre outros.

- Anton Tchekhov, 'Uma história enfadonha: Das memórias de um homem idoso', trecho do cap. VII.

Goy

Dawkins reconhece que cristianismo é defesa contra o Islã Apesar de passar anos criticando o cristianismo, o famoso ateu Richard Dawkins está agora admitindo que o cristianismo é muito melhor do que o Islã. Dawkins admitiu que “o cristianismo pode realmente ser nossa melhor defesa contra as formas aberrantes de religião que ameaçam o mundo”, segundo o The Gospel Herald. Dawkins observou que o cristianismo, ao contrário do Islã, não faz uso de métodos violentos para cumprir seus ensinamentos. “Não há cristãos, pelo menos que eu saiba, explodindo edifícios. Não tenho conhecimento de quaisquer ataques suicidas dos cristãos. Não tenho conhecimento de qualquer grande denominação cristã que acredite que a pena de morte é por apostasia”, disse ele. Dawkins admitiu que tem “sentimentos mistos” sobre o declínio do cristianismo, porque esse grupo baseado na fé pode ser apenas “um baluarte contra algo pior”. O ateu argumentou que ele constantemente atacava o cristianismo no passado simplesmente porque é a religião com que ele está mais familiarizado, tendo frequentado escolas cristãs enquanto crescia. Mesmo que tenha nascido na África, Dawkins e sua família se mudaram para a Inglaterra quando ele tinha nove anos de idade. Seu desdém para com a religião pode ter se originado a partir do abuso sexual que ele sofreu na escola, embora costumasse dizer: “Horrível como o abuso sexual era, sem dúvida, o dano foi indiscutivelmente inferior ao dano psicológico a longo prazo infligido por trazer a criança para um contexto cristão, em primeiro lugar.” Por causa do profundo amor de seus pais pela ciência, Dawkins seguiu o exemplo e perseguiu o campo da biologia. Mesmo que Dawkins pareça ser um cientista de pensamento lógico, o ateu alega que ele é muitas vezes incompreendido pelos meios de comunicação e pelo público. “Eu pareço ser percebido como agressivo e estridente, e eu realmente não acho que eu seja estridente e agressivo. O que eu acho é que nós nos tornamos tão acostumados a ver a religião autonomizada por um muro de proteção especial que, quando alguém oferece mesmo uma leve crítica à religião, é entendido como agressivo, mesmo quando ele não é. Eu gosto de pensar que sou mais pensativo e reflexivo”, disse ele. [Me engana que eu gosto, Mr. Dawkins...] http://www.criacionismo.com.br/2016/01/dawkins-reconhece-que-cristianismo-e.html

O tal documento de 1964 citado é falso, e isso foi comprovado por meio de perícia técnica. Mas ainda assim, vamos contrapor o escrito com os fatos da história contada pelas próprias vítimas dessa ditadura opressa cruel e sanguinária: "The dictatorship America installed was extremely brutal. Anbody resisting it's highly repressive rule was branded a Communist." Segundo a comissão da verdade - comissão que não teve nenhum militar participante - foram mortos menos de 500 pessoas por motivos 'políticos' em mais de 20 anos de regime. Cadê a ditadura 'extremamente brutal, altamente repressiva'? Todos os documentos relativos ao anos de 1964 supostamente da CIA e do governo americano foram forjados e, como eu disse, isso já ficou comprovado por inúmeras perícias técnicas e relatos de ex-agentes soviéticos que atuaram no período. Mas ainda assim, temos outras pérolas mais a frente. Sigamos. Como eu sei que nem o português você sabe, o que já ficou provado pelos seus inúmeros posts pelo fórum, não esperaria nada menos do seu inglês. Mas para quem não sabe eu vou traduzir o que está escrito, para que vejam com os próprios olhos que usar a fonte acima como prova da infiltração americana no Brasil é de um absurdo e de uma estupidez cômica: "SEGURANÇA DOS EUA (Senado - 05 de Março, 1992) Contrariamente à legislação - seção 660 do Ato de Assistência Estrangeira - aprovada no Congresso em 1974, feita para impedir a assistência e ajuda a polícias estrangeiras que cometiam, massivamente, abusos dos direitos humanos, há uma dúzia de isenções que permitiu aos Estados Unidos continuar treinando e assistindo polícias estrangeiras, assim, trazendo à tona a questão do por que a seção 660 ainda continua no papel. Numa fiscalização de 1990, 5 gabinetes de departamento dos Estados Unidos treinaram e ajudaram polícias de 125 países, a um custo de aproximadamente 117 milhões de dólares. Em 46 países, dois ou mais programas americanos ainda estão em operação." Vejam que nem o próprio documento usado como prova pelo nosso querido mentecapto faz menção qualquer a infiltração americana na época de 1964. Antes de 1974 apenas não existia nenhuma lei escrita que proibisse a ajuda a polícias estrangeiras, o que em si não prova a ajuda específica dos EUA em nenhum lugar do mundo. E olhem só, foram gastos, em 1990, 117 milhões de dólares com o programa de ajuda a polícias em 125 países. Vamos fazer as contas, já que o nosso adorado membro asnático deve ser ruim nisso também: 117 milhões divididos por 125 países é igual a uma receita, em média, de 963 mil dólares por país. ISSO NÃO É SUFICIENTE PRA NENHUMA AÇÃO POLÍTICA QUE TENHA IMPACTOS REAIS EM NENHUM PAÍS DO MUNDO. Só na cabeça de um mongolóide como o Norton isso pode ser usado como argumento de alguma coisa. Mesmo a quantia isolada de 117 milhões de dólares é infinitamente inferior ao que movem o Foro de SP e o Diálogo Interamericano por ano. "We are sorry, the page you're looking for can’t be found on the Department of Justice website. Please try the following: Use the Search to search for words or phrases. Check the URL you entered for possible errors, including the use of upper and lower case letters. Some files associated with previous administrations have been moved to the Archive section of the Department website" - Ou seja, os próprios documentos que esses imbecis usam como suposta prova da infiltração americano no solo brasileiro ou 1) já foram classificados como falsos por perícia e relatos de ex-agentes da kgb ou 2) confrontando com os fatos contados pelas próprias 'vítimas' da época não condizem com a realidade ou 3) contém contradições entre eles próprios que são absolutamente inconciliáveis e só um idiota não percebe.

Deu bug, to editando de novo o post.

Documentos forjados plantados pela desinformação soviética - inclusive foi realizada perícia pra comprovar a fraude, que ficou provada. A desinformação soviética no Brasil e o golpe de 1964 Ladislav Bittman Extraído de: Ladislav Bittman, The KGB And Soviet Disinformation. An Insider's View, Washington, Pergamon-Brassey's, 1985. Sob direta supervisão soviética, o departamento de desinformação tcheco, durante os anos que se seguiram, criou centenas de jogos contra os Estados Unidos, melhorou velhas técnicas de falsificação e desenvolveu novas. Quando Ivan I. Agayants, o oficial comandante do departamento de desinformação soviético, visitou Praga em 1965, ele parabenizou seus subordinados tchecos pelos seus sucessos, e enfatizou a necessidade de fortalecer a coordenação entre os serviços de inteligência do Pacto de Varsóvia. A maioria destas vitórias foi conquistada em países em desenvolvimento, perturbados por alto índice de desemprego, complicados problemas sociais, lingüísticos, tribais e econômicos, nacionalismo agressivo, influência de oficiais militares em assuntos políticos e uma considerável ingenuidade entre os líderes políticos. A América Latina, com seus fortes sentimentos anti-americanos, foi campo particularmente fértil e respondeu bem às provocações do Leste Europeu. Usando o México e o Uruguai como bases operacionais para o restante do continente, a inteligência tchecoslovaca concentrou sua atenção primeiramente no Brasil, na Argentina e no Chile, bem como no México e no Uruguai. Em fevereiro de 1965, o serviço me enviou a diversos países latino-americanos, inclusive Brasil e Argentina, para fazer a apreciação pessoal do clima político naqueles lugares e buscar novas idéias operacionais. Naquele tempo, a inteligência tcheca tinha numerosos jornalistas à sua disposição na América Latina. Ela influenciou ideológica e financeiramente diversos jornais no México e no Uruguai e até mesmo possuiu um jornal político brasileiro até abril de 1964. Mas a desinformação estava tradicionalmente ligada, em grande parte, a técnicas de falsificação. A Operação Thomas Mann estava chegando à sua conclusão quando cheguei no Brasil. Seu objetivo era provar que a política externa americana na América Latina havia passado por fundamental reavaliação e transformação desde a morte do presidente John F. Kennedy. Queríamos enfatizar a política americana de exploração e de interferência nas condições internas dos países latino-americanos. De acordo com a teoria fabricada, o Secretário-assistente de Estado Thomas A. Mann era o autor e diretor da nova política. Queríamos criar a impressão que os Estados Unidos estavam impondo pressão econômica injusta àqueles sul-americanos com políticas que eram desfavoráveis aos investimentos do capital privado americano. Também queríamos criar a impressão que os Estados Unidos estavam forçando a Organização dos Estados Americanos (OEA) a tomar uma posição mais anticomunista, enquanto a CIA planejava golpes contra os regimes do Chile, Uruguai, Brasil, México e Cuba. A operação foi projetada para criar no público latino americano uma prevenção contra a nova política linha-dura americana, incitar demonstrações mais intensas de sentimentos anti-americanos e rotular a CIA como notória perpetradora de intrigas antidemocráticas. A operação dependia apenas de canais anônimos para disseminar uma série de falsificações. A primeira falsificação - um press release falso da Agência de Informação dos Estados Unidos no Rio de Janeiro - continha os princípios fundamentais da "nova política externa americana". A segunda falsificação foi uma série de circulares publicadas em nome de uma organização mítica chamada "Comitê para a Luta contra o Imperialismo Ianque". O objetivo declarado desta organização não-existente era alertar o público latino-americano a respeito da existência de centenas de agentes da CIA, do DOD e do FBI, fantasiados de diplomatas. Uma terceira falsificação foi uma carta supostamente escrita por J. Edgar Hoover, diretor do FBI, para Thomas A. Brady, um agente do FBI. A carta dava crédito ao FBI e à CIA pela execução bem sucedida do golpe brasileiro de 1964. O falso press release da USIA no Rio de Janeiro foi mimeografado e distribuído em meados de fevereiro de 1964, numa simulação de envelope da USIA, para a imprensa brasileira e políticos brasileiros selecionados. Uma carta de apresentação, anexada ao release e supostamente escrita por um funcionário local da USIA, declarava que o chefe americano da missão havia suprimido a carta por ser franca demais. O funcionário revelava que havia conseguido reter diversas cópias e que as enviara à imprensa brasileira porque estava convencido de que o público devia saber a verdade. Como conclusão, o remetente anônimo dizia que não podia revelar seu nome porque estaria arriscando a perda de seu emprego. Em 27 de fevereiro de 1964, a falsificação apareceu no jornal brasileiro O Semanário sob a manchete "MANN DETERMINA LINHA DURA PARA OS EUA: NÓS NÃO SOMOS MASCATES PARA NEGOCIAREM CONOSCO", e um ataque anti-americano acompanhava o texto do press release falsificado. Alguns dias depois, em 2 de março de 1964, Guerreiro Ramos, um membro do Partido Trabalhista Brasileiro, fez um discurso em que comentava a nova política atribuída a Thomas Mann e concluía que os Estados Unidos haviam obviamente retornado à linha dura de John Foster Dulles após a morte do presidente Kennedy. (Ele posteriormente reconheceu seu erro e explicou que a declaração atribuída a Mann estava baseada em um documento forjado.) Em uma declaração pública de 3 de março, o embaixador americano no Rio de Janeiro respondeu a funcionários brasileiros que Mann jamais havia proposto tais políticas e que aquela embaixada jamais havia emitido aquele press release. Nos meses que se seguiram, a imprensa esquerdista latino-americana usou o nome de Thomas A. Mann como um símbolo vivo do imperialismo americano. Em 29 de abril de 1964, o semanário mexicano pró-comunista Siempre publicou um artigo fazendo referência ao chamado Plano Thomas Mann contra a América Latina, e acrescentou que o plano pedia a queda dos governos do Chile, do Brasil, do Uruguai e de Cuba, e o isolamento do México durante o ano de 1964; o jornal uruguaio Epoca repetiu a acusação em 20 de maio. Duas semanas depois, o primeiro secretário do Partido Comunista Uruguaio falou no parlamento, no contexto de uma discussão sobre exportações americanas, e acusou Thomas Mann de "cinicamente favorecer golpes de Estado". Quando a embaixada americana em Montevidéu - no dia seguinte - publicou um lembrete de que o assim chamado Plano Thomas Mann era uma falsificação, o órgão de imprensa comunista El Popular respondeu em 5 de junho de 1964 com um artigo eloqüentemente entitulado "Mister Mann: Plano de Guerrilha para toda América Latina". Mesmo bastante tempo depois, em 16 de junho de 1965, o jornal esquerdista mexicano El Dia publicou um quarto de página com o anúncio do "Comitê de Coordenação Nacional para o apoio à Revolução Cubana". O artigo declarava que, em 1964, Mann havia liderado a Operação Isolamento, criada para enfraquecer a posição de Cuba como líder da luta anti-imperialista na América Latina. Como já foi mencionado anteriormente, uma segunda técnica usada nessa campanha de desinformação consistiu em circulares e proclamações disseminadas em nome de uma organização fictícia, o "Comitê para a Luta contra o Imperialismo Ianque". A maior parte destes documentos identificava representantes americanos na América Latina como espiões, inclusive diplomatas, homens de negócio e jornalistas. A seleção de candidatos era relativamente simples. Publicações americanas continham valiosos dados bibliográficos a respeito de diplomatas americanos e empregados de diversas organizações oficiais e privadas americanas que operavam no exterior. Era fácil selecionar aqueles cuja biografia estivesse de acordo com o objetivo da falsificação. Estas acusações fictícias eram aceitas na maioria das vezes como informação confiável. Em julho de 1964, o público latino-americano recebeu "prova" adicional de atividades subversivas americanas na forma de duas cartas forjadas assinadas por J. Edgar Hoover. Ambas estavam endereçadas a Thomas Brandy, um funcionário do FBI. A primeira, datada de 2 de janeiro de 1961, era uma mensagem de parabéns pela ocasião do aniversário de vinte anos de serviço de Brady no FBI. Seu objetivo era autenticar uma segunda carta, datada de 15 de abril de 1964, para a mesma pessoa. "Washington, D.C 15 de abril de 1964 Pessoal Caro Sr. Brady: Quero fazer uso desta para expressar meu apreço pessoal a cada agente lotado no Brasil, pelos serviços prestados na execução da "Revisão". A admiração pela forma dinâmica e eficiente que esta operação em larga escala foi executada, em uma terra estrangeira e sob condições difíceis, levou-me a expressar minha gratidão. O pessoal da CIA cumpriu bem o seu papel e conseguiu muito. Entretanto, os esforços de nossos agentes tiveram valor especial. Estou particularmente feliz de que a nossa participação no caso tenha se mantido secreta e de que a Administração não tenha tido de fazer declarações públicas, negando-a. Podemos todos nos orgulhar da participação vital do FBI na proteção da segurança da Nação, mesmo além de suas fronteiras. Estou perfeitamente ciente de que nossos agentes muitas vezes fazem sacrifícios pessoais no cumprimento de seus deveres. As condições de vida no Brasil podem não ser as melhores, mas é realmente muito encorajador saber que - pela sua lealdade e pelas realizações através das quais vocês têm prestado serviço à seu país, de forma vital mesmo que não glamurosa - vocês não abandonam o trabalho. É este espírito que hoje permite que o nosso Bureau enfrente com sucesso suas graves responsabilidades. Sinceramente, J. E. Hoover". Como o texto implica, a intenção da falsificação era provar o envolvimento direto americano da deposição do governo brasileiro de João Goulart. O serviço tchecoslovaco teria preferido depositar toda a culpa na CIA, mas a razão da inclusão do FBI na conspiração americana foi muito prosaica: o serviço secreto não tinha o modelo do papel timbrado da CIA naquela época. A falsificação e uma das circulares mencionadas anteriormente apareceram primeiramente no jornal argentino Propositos, em 23 de julho. A esta publicação seguiu-se uma reação em cadeia na imprensa latino-americana, à medida que os jornais, um a um, se revezaram em espalhar essa "nova onda de atividade subversiva americana." (*) * Ultima Hora, Santiago, 24 de julho de 1964; Vistazo, Santiago, 27 de julho de 1964; El Siglo, Santiago, 28 de julho de 1964; El Popular, Montevidéu, 28 de julho de 1964; Prensa Latina, Montevidéu, 28 de julho de 1964; Marcha, Montevidéu, 31 de julho de 1964; Epoca, Montevidéu, 1 de agosto de 1964; Combate, Santiago, 1 de agosto de 1964; El Siglo, Santiago, 2 de agosto de 1964; El Dia, Cidade do México, 17 e 20 de janeiro de 1965; La Gacota, Bogotá, março/abril, 1965; e provavelmente muitos outros.

E antecipando qualquer idiota que venha falar do FHC e do PSDB: esses são outro bando de filhos da puta. O FHC recebe dinheiro, desde a época da CEBRAPE, na década de 60, de fundações como a Ford e McArthur; recebe dinheiro também do George Soros, metacapitalista que vive de quebrar a economia de países por meio do fomento de guerras, crises institucionais, e ações do tipo; participa do diálogo interamericano que é patrocinado pela elite dos banqueiros ocidentais que querem, entre outras coisas, destruir as soberanias nacionais, acabar com as forças armadas dos países, acabar com as fronteiras, liberar o comércio internacional de drogas, liberar o aborto, proibir o armamento civil e etc. Ah, os líderes do Diálogo Interamericano se reuníram com os líderes do Foro de São Paulo em 1993, em Princenton. Não se sabe o teor da reunião até hoje, que foi secreta, mas o plano de metas do D.I. vem sendo seguido a risca pelo Foro de São Paulo desde então.

Sobre o envolvimento da CIA no golpe do regime, até hoje nenhum 'intelectual' esquerdista provou que havia sequer um agente americano lotado no Brasil na época. Não há UM documento que registre UM agente do governo americano no país - inclusive depois que houve a liberação dos documentos que eram secretos na época.

Hoje existe liberdade de imprensa, realmente. Todos os veículos de mídia recebendo mais de 50% de suas verbas por meio de repasses e propagandas pro governo federal que está aliado às famílias dos empreiteiros e banqueiros mais ricos do país, a grupos narcotraficantes e ditaduras genocidas do mundo - tudo devidamente assinado e registrado nas atas do Foro de São Paulo, revistas e entrevistas dos próprios líderes dos movimentos.

Cara, vc não cansa de falar merda? O governo militar censurava tanto que naquela época foi o período que mais surgiu revistas e publicações esquerdistas. Só ver a quantidade de publicações como a Piauí, a própria veja da época, Estadão, Folha de São Paulo, etc - era muita coisa mesmo, inclusive, em números absolutos, a quantidade era maior que a de hoje. A censura era pontual e, mesmo assim, depois de um período curtíssimo as notícias censuradas eram publicadas. O que acontece é que, por ter os direitos políticos restringidos enormemente, toda a classe falante da época criou essa imagem de repressão e tortura generalizada, que, de fato, não ocorreu. Nas redações os censores praticamente não entravam por medo de represálias dos jornalistas. Muitos censores eram colegas deles. Inclusive, o Olavo foi retido algumas vezes pelo Paulo Mercadante, e depois viraram amigos. Também, foi a época que houve um enxurrada de agentes de desinformação russa. Muitos jornalistas eram treinados pela KGB, e os papéis com os nomes deles estão todos na Tchecoslováquia - alguns atuam até hoje. Quem tentava ir contra o governo era torturado? De fato houve algumas torturas, a maioria entre guerrilheiros e terroristas que eram capturados em ação. Mas um regime que durou mais de 20 anos, e teve como número de mortes 'políticas' 1000 pessoas, segundo a própria Comissão da Verdade; querer traçar um paralelo com esse número, em um país de 180 milhões de habitantes, e dizer que o regime se comparou com outros como Cuba, Rússia, Vietnã, Haiti, China, a Alemanha nazista; isso é de uma imbecilidade completa. Quanto a escândalos de corrupção, não sei as polêmicas que ocorreram. Mas é só ver que o patrimônio dos generais que comandaram o país não aumentou depois da saída dos mesmos do cargo.

Saindo um pouco da mesmice do tópico, acredito que uma qualidade importante a se adquirir no desenvolvimento pessoal é a do entendimento humano, adquirido através da leitura das grandes obras de todos os tempos: https://www.youtube.com/watch?v=jEoYC9XNTuo

Existe. Os outros vídeos não vou comentar pq pelo que parece tem várias respostas por aí jogadas entre a "discussão" pírula vs. olavo. Isso é técnica de discurso. Muitos autores famosos já usaram, o Olavo não inventou a roda. E não, ele não tem alergia à ciência, mas quem não leu Platão, Aristóteles, os Escolásticos, Bacon, Descartes, Kant, Spinoza, Leibniz e etc, não faz a menor idéia do que ele fala, mas não passa nem perto mesmo. Eu sei disso pq eu já vi várias aulas que ele aborda a ciência e suas bases. E não é nada que ele inventa, ele só diz o que os outros pensadores falavam e caça uma ou outra contradição aqui ou ali. Querer defender religião racionalmente não existe? Diz isso pros filósofos escolásticos, pros gregos - se bem que a noção de algo transcendental deles não era bem em um Deus -, enfim, há muitos, mas uma infinidade mesmo de filósofos e pensadores que fazem isso. Por que não se pode fazer isso? Você pode até dizer que leu as paradas, por exemplo a treta Chesterton vs. Nietzche, e falar que ficou convencido mais pelo o que o Nit falou, por x, y e z. Mas vc nem leu nada de nada e já exclui qualquer possibilidade de argumentação contrária ao que você acha que sabe, e que te chegou por meio da cultura atual cheio de estereótipos e deformações. Ler acima. Eu já vi várias tretas dele: do blog do Prometeu até o que vc imaginar. E vc não faz idéia do esforço que ele faz pra manter um discurso coerente e sem esconder nada de ninguém. Nas aulas do COF ele responde a todas as perguntas de qualquer polêmica que ele tá no meio. Só essa atitude de se explicar dessa forma pros alunos dele já mostra a honestidade intelectual dele. A ciência em si mesmo é um conhecimento fragmentário, isso nunca vai mudar e eu sei disso. Vou postar aqui um material de uma aula sensacional que ele deu sobre isso. É grande, mas vale a pena (e eu aproveito e lembro disso): Ficou grande, mas vale a leitura. E nego ainda tem a coragem de falar que o Olavo não sabe do que tá falando, mas quem não sabe do que o Olavo tá falando é quem acusa ele disso. E olha que isso é apenas uma parte mínima do que ele aborda sobre esse assunto. Foi um resumão organizado que eu fiz do que ele expôs com muito mais detalhes em uma única aula. Tem muitas outras aulas disso como muitos outros aspectos. Quando ele fala pra ler as coisas que ele escreve antes de criticar, assistir as aulas dele, ele não está brincando, é uma coisa extremamente verdadeira.

Há muitos autores esquerdistas que DEVEM ser lidos: Gilberto Freyre, Raymundo Faoro, Sérgio Buarque de Holanda, Jacob Gorender, Graciliano Ramos - e só pra ficar nos brasileiros. E também há muitos autores de direita que são uma piada. O monopólio da burrice não é da esquerda. Quanto ao Olavo, vc não sabe do que tá falando. Se não me engano foi o Keynes que comprou os escritos de Newton, e descobriu que a quantidade de coisas que ele tinha escrito sobre alquimia e outros assuntos esotéricos era muito superior ao que ele escreveu sobre a física. E inclusive conceitos dessas teorias esotérica eram usadas nas teorias físicas. E outra, não só o Olavo criticou Newton: Goethe, Leibniz e Einsten também. Físico geralmente fala bastante merda e acha que é intelectual, mas não sabe nada de epistemologia e filosofia. É como se fosse um macaco que aprende a dirigir um triciclo (o físico é o macaco, a "ciência" é o triciclo) mas se vc pedir pra ele montar e desmontar o triciclo, explicar o motivo de cada parte dele ser do jeito que é e não de outro jeito e etc, ele não vai saber, obviamente. Daí vc ouve cientistas dizerem coisas como "dois corpos não ocupam o mesmo lugar no espaço", pra depois dizer que os neutrinos são partículas que estão em dois lugares ao mesmo tempo. Ou então o famoso experimento do gato de Shrodinger, que concluiu o gasto está morto e vivo ao mesmo (o que é uma idiotice, porque vc não saber se ele está morto ou vivo não implica nele estar morto e vivo). Outro erro comum dos físicos é confundir conceitos simples como eternidade com futuridade. Mais pérolas: Freeman Dyson: ― "Supondo-se que nós descubramos que o universo seja naturalmente fechado e condenado ao colapso, é concebível que, por intervenção inteligente, convertendo matéria em radiação, e fazendo a energia fluir de maneira propositada em escala cósmica possamos quebrar o universo fechado e mudar a topologia do espaço-tempo?" - "...é concebível que, em outros dez elevado à décima potência anos, a vida poderia se desenvolver para longe da carne e do sangue e tornar-se incorporada a um bloco de nuvens interestelares" — teoria aceita também por Fred Hoyle que me parece que foi prêmio Nobel — "ou num computador senciente." Barral e Tipler: ― "Se a vida inteligente estivesse já em operação em escala cósmica, antes que os buracos negros se aproximassem do seu estado explosivo, esses seres poderiam intervir para impedir os buracos negros de explodir." Ou seja, em última instância a vida humana existe com a finalidade de impedir que o universo se destrua. Então nós estamos aqui para dominar a circulação total de energia no cosmos e reverter a entropia e fazer com que o universo continue existindo indefinidamente. Paul Davis: ― "Nós somos convocados a ver como a vida inteligente pode ser apta a guiar o desenvolvimento físico do universo para os nosso próprios propósitos e possamos conseguir obter sucesso em moldar o universo. Podemos mesmo ser capazes de manipular as dimensões do espaço mesmo, criando bizarros universos artificiais com propriedade inimagináveis. Então seremos realmente os senhores do universo." E olha que essa daí foi a elite científica do começo do século passado falando; imagina o que o professorzinho medíocre da USP não deve falar de asneira. Daí chega o Olavo e começa a falar com base em coisas que o físico não faz nem idéia que existe, e o físico fica doido mesmo. Muita gente acha que o "Olavo professor" é o mesmo que o "Olavo escrivinhador de facebook". Ledo engano. Ele mesmo já disse várias vezes que usa desse estilo mais agressivo em posts de facebook com a finalidade de chocar e que tanto esses quanto os seus artigos são destinados aos seus alunos e círculo de intelectuais amigos que conhecem o pensamento dele mais profundamente e sabem do que ele fala. O que é foda é nego que não leu um livro dele, não assistiu as 320 aulas com média de 3 horas cada, não leu as mais de 40 apostilas e repete os chavões e lugares-comuns que, justamente, é a principal "argumentação" dos esquerdistas contra ele. E mesmo nas suas aulas ou livros, ele recomenda uma infinidade de autores esquerdistas, inclusive os que eu citei acima.

Pessoal acha que doutrinar é só passar Marx e O Manifesto Comunista. Tem MUITOS autores esquerdistas em todos os cursos de humanas, inclusive PP. Lacan, Saussare, Chomsky, e uma infinidade. Corto o peru fora se a bibliografia de qualquer curso de humanas no Brasil e em qualquer faculdade não tiver pelo menos 80% de autores esquerdistas.

Eu faço Direito no Mack e a doutrinação ideológica é bem profunda. Só ver a bibliografia que mandam de sociologia, filosofia, economia, antropologia, e nas diversas matérias mais específicas do direito, sempre com viés extremamente coletivizante, relativista e intervencionista. Vários.

Acostume-se e estude por fora; da faculdade estude o mínimo necessário pra tirar o diploma.

Essa da guerra do golfo não sabia, vou dar uma pesquisada no assunto.

Vamos deixar um pouco de lado essas definições e vamos trabalhar com os fatos: todas essa fundações mandam dinheiro para as pautas notadamente de esquerda, entre elas, o aborto, desarmamento civil, cotas raciais, leis penais mais brandas, diminuição da soberania nacional em relação a organismos internacionais como a ONU, UNESCO e etc (Nova Ordem Mundial do clube billderberg), inchaço do sistema de bem-estar social para causar o colapso do estado capitalista (tática cloward-piwen). Isso concordamos. Essas são pautas defendidas pelo PT, PSOL, PSDB e todos os partidos do brasil - sim, pesquise a iniciatiava CEBRAPE, o diálogo interamericano e o Pacto de Princeton entre o sr. FHC e o sr. Lula - e qualquer partido de esquerda do mundo atualmente. Só pra fazer um outra ressalva aqui, esse movimento político de governo unificado mundial é uma coisa muito antiga, e tanto o socialismo quanto o liberalismo e outras ideologias políticas são originadas de dentro dele, pra que da sua confrontação e entremesclagem esse pessoal atinja os seus objetivos. Outro ponto que acho que concordamos é que de fato essas instituições americanas são de agente privados, mas que em decorrência do seu aumento excessivo de poder econômico passam a atuar no sentido de ganhar e concentrar cada vez mais poder político em suas mãos (no caso, o plano é a NOM, já citada acima). São os metacapitalistas. Também acho que não discordamos fundamentalmente nisso. O que fez a nação dos EUA rica foi justamente a combinação de fatores como livre mercado + livre concorrência + enorme descentralização do poder político do governo federal em relação aos estados confederados + cultura religiosa protestante que tinha traços notáveis da doutrina de acumulação de riquezas (falando bem simploriamente). Nisso eu acho que você discorda, porque você só lê "economia" marxista, e não sabe (ou sabe, só se recusa a ler) que a teoria da exploração de Marx, a teoria do valor-trabalho, e outras da base da teoria econômica marxista foram refutadas por Bohm-Bawerk, Menger e Mises. Inclusive o próprio regime comunista russo sabia disso, e deixava que o mercado negro, que abarcava cerca de 50% da economia russa, funcionasse livremente - e quando ele queria causar fome, por exemplo no caso de Stálin e da Ucrânia que teve acho que 7 milhões de mortos por fome num inverno dos anos de 1930 e pouco, o regime simplesmente reprimia esse mercado. Porém, já dizia Bertrand de Jouvenel em seu livro "Poder: história natural do seu crescimento", que a diferença de poder é um fator constante na história humana, e que o crescimento dessa diferença de poder entre indivíduos também é um fator constante no desenvolvimento das nações. Tanto é que se você comparar a independência que os estados confederados tinham em relação ao governo federal naquela época com hoje, você vai pular da cadeira. É um paradoxo, porque as condições necessárias para que haja um desenvolvimento social e econômico também acabam gerando concentração de poder que irá, no futuro, acabar com essas condições a fim de manter privilégios a essa casta. Essa parte aqui é mais complicada. Tem a teoria do Olavo de Império também, do livro "O Jardim das Aflições", que diz que desde o fim do Império Romano, todas as nações ocidentais buscaram reconstruir um império naqueles moldes. Mas pra falar mais disso teria que estudar bem mais. O governo do Sadam matou cerca de 300 mil presos políticos em tempos de paz, enquanto o número de mortos na guerra do iraque foi 20 vezes menor. As companhias de petróleo dos EUA, durante a época foram contra a invasão, porque ela iria trazer e de fato trouxe prejuízos para eles. Também depois da guerra foram realizadas eleições, coisa que Sadam não fazia por medo de algum presidente imperialista escravizar o seu povo e matar os 300 mil em seu lugar. Também eram os EUA que lucravam com o comércio de armas com o Iraque, e não a Rússia, França e Alemanha, que justamente por isso eram a favor da invasão (sarcasmo mode). Quem começou a retirar as tropas americanas do Iraque e causou o vácuo de poder foi o Obama. Quem começou a subsidiar os rebeldes na síria foi o Obama. Quem vende armas paras o ISIS é o Putin. Mas a culpa é de quem?

Olha, o Obama é de esquerda, com toda licença, ele foi aluno de Saul Alinsky - o mentor da tática revolucionária americana -; tem ligações fortíssimas com o partido comunista americano; recebe doações da fundação Ford, George Soros e congêneres; a Hillary Clinton que é quase um braço direito dele fez sua tese de graduação sobre qual assunto? Saul Alinsky. Enfim, é tanta coisa que não precisa nem falar mais nada. E óbvio, querer dizer que o partido Democrata que se autointitula de liberal (que nos EUA tem o sentido de partido de esquerda, antagonizando com classic liberal, que seriam os liberais que nós conhecemos), e que no seu plano de ação e no plano ideológico tem identidade profunda com os partidos de esquerda do mundo; querer dizer que eles são de direita e no mínimo burrice, o que já esperado de você, norton. É aquela mesma coisa de sempre, Stálin e Trotsky acusando um ao outro pra ver quem era o direitista da parada.

Você não pode pegar o que o Olavo dizia há 15 ~ 20 anos atrás sobre o islamismo pra tentar dizer que essa é a posição dele hoje. Você tem que ver como evoluiu o pensamento dele e olhar para os fatos, pra saber se a posição atual é coerente ou não. A tal da "unidade do conhecimento na unidade da consciência". O olavo vem postando bastante coisa interessante sobre a guerra assimétrica do islã com o ocidente no FB dele, e a coisa se resume mais ou menos a estratégia das tesouras usada pelos comunistas. Em muitas aulas do COF ele também denuncia o que queriam todos esses gurus islâmicos - ainda que reconheça os pontos positivos da obra deles - e a mensagem é clara, islamizar o ocidente. Terroristas ou imigrantes "moderados" apenas entram no meio dessa jogada pra ver qual chega no objetivo pretendido, sendo que as duas estratégias se ajudam mutuamente. " Todos os países muçulmanos sabem que, se permitissem a pregação pública do cristianismo, o Islam não duraria duas gerações. Daí a necessidade estrita da guerra assimétrica, na qual o terrorismo e a penetração "pacífica" desempenham papéis complementares, esta última sendo a arma principal e o terrorismo nada mais que "propaganda armada" (termo de Lênin)." " Terroristas e "muçulmanos tradicionais" são como PT e PSDB. " " Merda e mijo, de fato, não são a mesma coisa. " - HAUHAUHAUHAUAHUAH, eu amo esse véio. " Exatamente como os comunistas, os muçulmanos têm um discurso para exportação e outro para consumo interno. No Ocidente, é ecumenismo, é fraternidade, é até "unidade transcendente das religiões". Nos países muçulmanos, é monopólio da religião islâmica e cadeia ou morte para quem pregue o cristianismo em público. Só isto já basta para mostrar o que é a cabeça dos "muçulmanos tradicionais" -- só diferente da dos terroristas no mesmo sentido em que, no Brasil, o Partidão divergia da "luta armada". - Sobre essa unidade transcendente das religiões, é a própria visão do islamismo, que abarcaria os profetas e outros ensinamentos das outras religiões e atingiria seu pico de sabedoria religiosa na doutrina do islam. Ele explicou numa aula quando falou duma experiência em um encontro inter-religioso bancado por muçulmanos. " Durante anos fiz o possível para inocentar os "muçulmanos tradicionais" de qualquer culpa pelos atos terroristas, mas as coisas chegaram a um ponto em que isso não é mais viável. As conexões são cada vez mais visiveis, e a diferença de origem não anula a convergência de objetivos. " " O Putin acusa os países ocidentais de financiarem o terrorismo, mas não responde à pergunta crucial: Por que quase todas as armas apreendidas com terroristas são russas? " " O produto mais típico e constante do automatismo verbal psicastênico é o paralelismo capenga: Os soviéticos tinham o Gulag, mas os americanos têm Guantanamo; os islâmicos fazem o Jihad mas os cristãos fizeram as Cruzadas; o mundo moderno tem o totalitarismo mas a Idade Média teve a Inquisição. Etc. etc. A única substância dessas frases é gramatical, mas, na hora em que as pronuncia, o idiota sente a emoção da vitória esmagadora. " " É claro que existem muçulmanos bons, inocentes de qualquer contaminação com o terrorismo ou com o maquiavelismo guénoniano. Mas são meros cidadãos privados, sem voz nas altas esferas políticas ou intelectuais. Estrategicamente, como disse a Brigitte Gabriel, são tão irrelevantes quanto os cidadãos alemães antinazistas. Estão à margem da corrente da História e, é óbvio, não é deles que estou falando. " " TODO tradicionalismo guénoniano é um esquema de islamização sob diferentes fachadas. " " É preciso ser muito, muito pueril para acreditar que existem, de um lado, os "muçulmanos tradicionais" bonzinhos e de outro os terroristas malvadinhos. Ambos trabalham para o mesmo fim, a islamização do mundo ocidental, estes usando a violência, aqueles a sedução e o engodo. O maquiavelismo dos tradicionalistas chega ao ponto de querer, segundo o projeto de René Guénon, restaurar uma fachada de catolicismo tradicional SOB A DIREÇÃO SECRETA DE MUÇULMANOS. René Guénon esclarece que, se isso falhasse, seria preciso INVADIR O OCIDENTE pela força. A articulação entre tradicionalismo, terrorismo e "ocupação pela imigração" não poderia ser mais clara. É uma treta de grande escala, à qual alguns jovens deslumbrados servem como escravos voluntários, subindo nas tamanquinhas, entre espasmos de indignação histérica, quando alguém tenta adverti-los do erro que cometem " " Ou o Islam abre as suas fronteiras para o cristianismo, ou os países cristãos devem fechar suas fronteiras para o islamismo. O resto é guerra assimétrica, empreendida por igual pelos terroristas e pelos "muçulmanos tradicionais". Olavo de Carvalho.

O problema, frango, é que vc acha que o islã é apenas um boneco de corda que é manipulado pelos globalistas ocidentais. Os globalistas ocidentais não controlam tudo, e ao longo das ações deles, eles já fizeram e continuam a fazer inúmeras cagadas. É de uma dificuldade extremamente grande conseguir controlar eventos humanos nessa escala. Eu já te mostrei uns trechos que Olavo explica e denuncia a ação das Tariqas e dos intelectuais islâmicos aqui no ocidente, e vc mesmo ficou surpreso ao ler aquilo vindo do Olavo. Já dizia o Schuon ou Guénon, não lembro direito: "eu vou islamizar o ocidente". Achar que depois de toda a trajetória da Rússia e seus diversos intelectuais comunistas, que defendem o que lhes dá poder político no momento; achar que só porque hoje há a repressão de certas tendências culturais no país, não significa em nada que ele (vamos ser mais específicos né, os "ex-KGBs" e outros do grupo) não tente disseminar isso em outra localidades. Mas é aquilo, fica difícil de saber o que parte de que. São três blocos com projetos de poder mundial, e muitas vezes trabalham tanto juntos quanto antagonicamente. - Olavo sobre isso: "Vencida a primeira etapa, que foi a conquista discreta dos corações e mentes na elite intelectual, política e econômica ocidental pelas tariqas, a técnica da ocupação islâmica se tornou -- e é até hoje -- diabolicamente simples: os terroristas fazem atentados, o governo atingido promete uma "guerra contra o terror" ao mesmo tempo que ressalva não estar em guerra contra o Islam inteiro e, para prová-lo, abre braços, pernas, bocas e cus para o ingresso de novas levas de muçulmanos, que vêm com a fama de moderadíssimos e inocentes. Assim a promessa islâmica de "ocupação pela imigração" vai-se cumprindo diante dos olhos de todos, com a ajuda das próprias nações ocupadas. "

Mas o Olavo diz muito bem que o marxismo cultural não é só propagado pelo movimento comunista internacional e também pelos globalista ocidentais. Os teóricos atuais da política russa são sobretudo patriotas, eles mudam de ideologia à ideologia, conforme for a mais conveniente do momento. E outra, segundo a teoria da subversão, depois do período de crise quando a ordem for reestabelecida por um poder central e forte, todos esses lixos culturais são jogados fora.

Não é teoria, é fato documentado que há movimentos que buscam a obtenção do poder em escala global. Dentre eles, a nova ordem mundial que é a das famílias de alguns banqueiros como Rockfeller - os globalistas ocidentais do clube billderberg. Há inúmero tratados internacionais nesse sentido, a ONU, UNESCO, EURO e todos esses organismos são embriões de órgãos que visam acabar com as soberanias nacionais e a democracia pra que seja instaurado um governo global dos ditadores tecnocráticos.

O migração islâmica pra Europa já acontece faz tempo. Só ver nos países Escandinavos, Inglaterra e própria França a quantidade de Mesquitas e bairros muçulmanos. A taxa de fertilidade deles é bem maior que a do cidadão europeu também. A islamização já é uma realidade. A degradação cultural ocidental e a crise espiritual geram um vácuo que precisa ser preenchido de alguma maneira. Daí entram na disputa Islã, globalistas ocidentais e o bloco eurasiano. Sinceramente não vejo como o bloco eurasiano possa sair vencendo, porque pra mim ele tem muito mais a força de destruir do que construir algo do vácuo que eles estão causando.