danilorf

NEU ANIGO, por esse breve comentário percebi que você é um libertário. Me diga: então quer dizer que você acha que a melhor solução concreta para a França atual é o Macron? Que espécie de libertário é você que apóia o bloco globalista ocidental e o bloco globalista muçulmano?

Quanto ao Olavo, engraçado que é a galera que desvirtua o tópico e começa a falar dele, mas se eu respondo aí a culpa a minha. Sobre a treta bolsodoriana: "A *VERDADEIRA* CABEÇA DE JOÃO DORIA Depois que o prefeito João Doria deu uma desastrada entrevista à Época (onde condenou a posse de armas e defendeu dinheiro público em campanhas) tenho ouvido bastante gente (estou olhando para você, bolsominion) falar que é um "socialista fabiano", um "tucano", que é um "empregado do George Soros" e diversas outras bobagens. Queridos, me escutem e esqueçam essas "caixinhas ideológicas". Doria é o típico exemplar do empresário brasileiro, com todas as concepções equivocadas de mundo de pessoas que simplesmente nunca ligaram na vida para ideologia e se informam pela grande mídia. Este é o meu círculo pessoal de amizade. Portanto, eu sei o que João Doria pensa com alto grau de precisão (se esse post chegar a ele, pode ter certeza que ele vai concordar com tudo que está escrito aqui). Vou resumir para quem não sabe, as minhas apostas sobre o que pensa Doria: 1. Doria não sabe o que é fabianismo. 2. Doria não sabe a diferença entre globalismo e globalização. 3. Doria não sabe o que diz a Escola de Frankfurt. 4. Doria não sabe o que é gramsismo. 5. Doria não sabe direito quem e o que diz é Saul Alinski. 6. Doria acha que o comunismo acabou. 7. Doria acha que a esquerda e a direita tem boas ideias. 8. Doria acha que a esquerda se preocupa com as pessoas mais pobres. 9. Doria acha que o Islã é uma religião da paz como qualquer outra. 11. Doria não sabe que o Partido Democrata americano é de esquerda. 12. Doria acha que o George Soros é só um empresário. 13. Doria nunca leu nem uma linha de Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Russel Kirk, Roger Scruton ou mesmo Friedrich von Hayek, von Mises, Milton Friedman, John Stewart Mil, Ayn Rand e a lista continua. 14. Doria não sabe quem é Andrew Breitbart e nunca entrou no Breitbart.com. 15. Doria lê a Folha e o Estadão todos os dias, assiste GloboNews e não perde o Jornal Nacional. 16. Doria acha que Trump é autoritário, mas não sabe que defende o Federalismo, porque não sabe bem nem o que é Federalismo. 17. Doria gosta do Papa Francisco e acha que ele está "abrindo mais a igreja para os tempos modernos". 18. Doria acha que ser "progressista" é bom. 19. Doria acha que ser social democrata significa ser democrata e se preocupar com "o social". 20. Doria acha que o governo pode ser promotor e regulador da economia. 21. Doria não sabe o que é voto distrital. 22. Doria acha que a previdência pode ser reformada. 23. Doria acha que alguma legislação trabalhista pode "proteger os trabalhadores". 24. Doria acredita em imposto progressivo. 25. Doria acha que a sociedade "está sempre evoluindo". 26. Doria acredita em "justiça social". 27. Doria acha que "armas matam pessoas" e que o brasileiro não está pronto para ter esse direito. 28. Doria acha que Foro de S. Paulo é só um encontro de líderes de esquerda. 29. Doria não sabe o que é Bilderberg e se você explicar ele vai achar que é teoria da conspiração. 30. Doria dá risinhos superiores quando se fala em "teoria da conspiração". 31. Doria não vê muita utilidade real militar/defesa nas FFAA brasileiras. 32. Doria acha que o Brasil viveu uma "ditadura de direita" de 1964 a 1985 e hoje vivemos "uma democracia em evolução". 33. Doria acha que os EUA devem parar de ser "a polícia do mundo". 34. Doria não acha que o PSDB seja um partido de esquerda. 35. Doria acha que o PT é um partido de esquerda que se corrompeu com o poder. 36. Doria gosta da palavra "liberal", mas não gosta do termo "conservador". 37. Doria não sabe que "liberal" tem significados diferentes em inglês e português. 38. Doria acha PPP (Parceria Público-Privadas) o supra sumo da administração pública. 39. Doria não sabe direito quem é Olavo de Carvalho, mas se souber vai achar que ele é maluco. E por aí vai...Que fique claro: são todas conjecturas minhas, mas tenha certeza de que, se errei, errei por pouco. Isso significa que seria um mau presidente? Não... necessariamente. Neste sentido, a inconsistência de Doria é muito parecida com a de Donald Trump, que por conta disto, foi abandonado pelos 'conservadores puro sangue americanos - alguns, já arrependidos. Uma diferença entre ambos é que Trump foi aprendendo bastante ao longo da longa campanha e se cercou de conservadores de verdade (como Steve Bannon), que aos poucos foram lhe dando mais robustez e uma visão mais consistente de mundo. Também entendeu que a mídia de esquerda é doente e passou a chamá-los de Fake News e ignorá-los. Não sabemos se Doria será sequer candidato a presidência, mas se for, é uma das melhores alternativas que temos na mesa até agora. É um homem de bom senso e com capacidade executiva. Como fiz com Trump, estou menos preocupado em colocar rótulos e consistência ideológica e mais interessado no que ele vai se propor a fazer de fato. Errou feio até agora, mas ainda há um longo processo de aprendizado para um político de primeira viagem. Torço para que Doria aprenda que a guerra em que ele está se propondo a entrar tem lado. E que ache o seu Steve Bannon o quanto antes." Particularmente achei bem sensata essa posição. Atualmente não votaria nele, ainda mais depois da declaração sobre o desarmamento civil. Mas, pelo estilo dele, eu não duvido que numa campanha presidencial ele se cerque de gente que oriente ele a la trump.

Pra quem leu meu post no tópico sobre religião, taí a síntese da mentalidade cientificista moderna: ela não diz respeito à verdade, mas à manipulação da natureza e a obtenção de resultados técnicos -- que sempre foram usados posteriormente por uma pequena elite política e científica como meio de controle militar e psicológico das populações. A negada da exatas também está por trás da bomba atômica, de doenças novas que não existiam antes, de meios e aparelhos de espionagem, tecnologia militar, armas químicas etc. etc. PORRA, PUTA CONTRIBUIÇÃO, MEO!

Lol, esse M4th deve ser engenheiro pra ficar falando esse tanto de abobrinhas de física.

Você claramente nunca entrou num lab. de física, e não faz a menor idéia do que está falando, pois isso do vídeo não é um experimento de plano inclinado sem atrito. Quanto ao comentário do professor, eu duvido que ele disse isso, até porque eu já ouvi em diversas aulas comentários que são o contrário disso. O cáculo matemático pode estar certo e até aproximado do movimento concreto que não aconteça num sistema fechado, mas isso não quer dizer que a cosmovisão galilaica-newtoniana cienticificista de universo seja verdadeira, pois ainda assim são só teorias fundamentadas em hipóteses, modelos matemáticos e num monte de pressupostos metafísicos subjacentes ridículos como o bifurcacionismo e a idéia puramente convencional de que a natureza funciona de maneira matematicamente simples. Quanto ao seu último ponto, o professor sabe isso muito bem, você precisaria ler ele melhor, pois mesmo quanto a Newton já foi dito isso quanto à idéia do tempo e espaço absolutos: isso é impossível de se verificar diretamente na experiência pois não existe, mas é só uma convenção arbitrária pra fins de cálculo - isso é, matematicamente falando, uma quantidade contínua, pura abstração mental e arbitrária que não tem efetivamente nenhuma realidade concreta. Edit: E outra coisa, eu já estudei exatamente nesse lab, e por mais que o sistema fechado isole o experimento de variáveis, dizer que não há atrito no negócio é pura idiotice. Se fosse assim o professor não mandava a gente fazer cálculo de erro e média de erro. Por mais que o atrito seja reduzido, ele não é zero.

Beleza. Você cansou de ser zoado no tópico do Caio e veio passar vergonha um pouco aqui. A gente entende.

Físico atualmente não sabe diferenciar nem conceitos básicos como ato e potência e quer entrar em discussão sobre ciência moderna e ciência antiga. A negada acredita literalmente que no experimento de Shroedingger o gato está vivo e morto ao mesmo tempo. É pra dar dez tapas na cara e tirar o diploma do sujeito.

Aliás, essa negada de exatas, principalmente no Brasil, é tão estúpida, mas tão estúpida, e se acha tão competente pra entender e refutar o Olavo, porém se alguém perguntar o que é número, o que é quantidade discreta e quantidade contínua, o que é axioma, definição, lei e hipótese, a cabeça dessa gente explode.

O próprio Galileu, em nota de rodapé, afirmou: "Plano inclinado sem atrito não existe; é um modelo ideal para fins de cálculo". Se você já entrou num lab. de física e ficou 4 horas fazendo medições, cálculos de erro e cálculo da média de todos esses números, então sabe disso (ou pelo jeito não sabe).

A Tilna gotsosa está namorando, vocês viram?

Pra você dizer o que um quadrado não é, você precisa saber o que ele é, e você só sabe o que um quadrado é, em última análise e da mesma maneira que o elo de necessidade de uma dedução, pela intuição. Quanto ao juízo sintético a priori, como você sabe que existe objetivamente, que existem coisas que também são objetivas e que tudo isso existe numa única realidade? Isso é somente por intuição; não dá pra provar logicamente isso. Se você for ver os degraus da realidade que Platão delineou e os órgãos humanos correspondentes a cada um deles, vai ver que essa percepção da unidade e da objetividade da realidade é captada pelo "nous" (espírito). Agora, meio fora desse ponto mas ainda um pouco relacionado, parece que esse negócio de juízo sintético a priori de Kant é meio furado. Depois eu te passo as aulas que o professor comenta um pouco do assunto. Se Deus infunde existência em tudo quanto é, então sim. Mas não sei discorrer sobre isso.

E quem está falando de entender Deus com a mente (=/= de intelecto) ou com a razão (=/= de intelecto)? Eu concordo com você. Mas saber da necessidade da existência de Deus é uma coisa ínfima, mínima, praticamente nada perto do que Ele é. Aqui não está sendo falado de "entender Deus", apenas está sendo falado que "Deus existe". De você constatar a existência de um fato a entendê-lo integralmente há uma distância muito grande. Edit: até porque se o infinito (Deus) contém e abrange o finito (nós), algo do infinito (Deus) está no finito (nós), e essa parte nós podemos especular e chegar a algumas poucas conclusões.

Ó meu filho, você só pode saber algo sobre a divindade pelo intelecto. Se somos alma, corpo e espírito (intelecto), e se Deus é espírito puro (intelecto), alguma coisa dele podemos saber. E falar isso não é o mesmo que falar que podemos conhecê-lo de forma completa. Mesmo a tradição budista diz isso. Afinal, o que eles querem? Dissolver o espírito individual no espírito universal. Edit: Intelecto =/= raciocínio lógico (ou razão).

Não entendi.

Isso parece bem de Spinoza. O pensamento dedutivo não é superior, porque pra você deduzir qualquer coisa, você precisa ter a intuição do elo de necessidade da dedução, elo que não pode ser dado por outra dedução, se não você entraria numa espécie de raciocínio circular infinito. Exemplo: A = B; B = C; logo A = C. Isso é uma dedução, mas como você percebe que A = C? Por intuição. Outro ponto que eu gostaria de te falar é que, uma coisa é perceber que Deus existe, outra coisa é tentar abrangê-lo pelo pensamento, o que é evidentemente impossível, pois o finito (nós) não pode abranger o infinito (Deus). Quanto à questão do Primeiro-Motor, não sei te dizer muito bem. Não me aprofundei nisso ainda. Você chegou a ler Aristóteles diretamente ou só sabe do que ele disse por terceiros? Sugiro que volte nele, e, se possível, que encontre algum comentário do Mário Ferreira dos Santos acerca do tema.

Que non sequitur é esse, meu amigo? Enfim, seu block está restaurado. Não é isso que vou discutir aqui e nem é isso que eu quis provar, pois você não é um cara que deve ser levado a sério. @topic Por enquanto, me abstenho de novas postagens.

1 - Quem está discutindo criacionismo ou evolucionismo, meu amigo? Eu só estou dizendo que Deus é matéria de conhecimento e ciência moderna é matéria de opinião. 2 - Eternidade não é imortalidade. Eternidade é o que sempre foi e o que sempre será, e imortalidade (ou perenidade) é aquilo que passou a ser num determinado tempo e nunca mais deixará de ser. 3 - Se somos imortais, não existe "morte" no sentido literal da palavra, apenas metafórico. O corpo morre, mas alma é imortal e não cessa de existir após a morte do corpo físico. 4 - Os pontos 3 e 4 são também matéria de conhecimento dialético, e há inúmeros textos provando a imortalidade da alma. Se quiser ler, leia o Fédon, de Platão. 5 - Os pontos 3 e 4 não são o objeto central do que eu disse até agora sobre a ciência moderna. 6 - Alma imortal e morte do corpo físico se encaixam perfeitamente nos degraus de realidade descritos por Platão.

Eu acho que você é analfabeto funcional.

Discussão encerrada: danilorf wins, como sempre.

E, outra coisa: aqui não estou discutindo a razoabilidade da hipótese evolucionista. Hipóteses podem ser mais ou menos razoáveis, é claro. Mas são hipóteses, CRENÇAS, e não conhecimento efetivo. Astrologia tem 3 campos: cosmologia, que é matéria de conhecimento; simbolismo, também matéria de conhecimento; e a técnica astrológica, que, o nome já diz, é uma técnica e não é ciência. Admita, você está transtornado e num processo de dissonância cognitiva nesse exato momento.

Você não sabe o que é axioma, não sabe o que é definição, não sabe o que é lei, não sabe o que é hipótese e quer dizer que sabe o que é o princípio da falseabilidade? Checou no wikipedia agora, foi? A evolução a nível macro pode ser observada? Não, não pode. O que se pode observar é a evolução a nível micro. Legal, mas a teoria da evolução continua sendo uma hipótese. E, aliás, nem esse o objeto central da questão. O objeto da questão é: a ciência moderna, exceptuando-se a matemática, é toda baseada em hipóteses, enquanto a existência de Deus é matéria de conhecimento efetivo. Aliás, percebe-se que ele usou a palavra "magnitude" na última citação que eu fiz a ele, mas obviamente ele não sabe o que é a magnitude, multitude e número. Mas ele quer discutir a existência de Deus. Vamo rir dele, galera. EDIT: Conhecimento evidente: Hipóteses e indícios. Não, a teoria da evolução não é evidente. Tudo o que ela tem são indícios, e indícios não são evidências.

Mais uma prova das inúmeras contradições da ciência. O princípio número 1 da ciência moderna é o da falseabilidade, ou seja, de que a coisa pode ser objeto de testes de verificação e confirmação. Quando vem um sujeito e fala uma coisa que é a mais óbvia do mundo, que a teoria da evolução no nível macro é uma hipótese, vem um cara e a trata como um dogma: "MAS VOCÊS NÂO PODEM QUESTIONAR A TEORIA DA EVOLUÇÃO!!!" Meu amigo, a teoria da evolução em nível micro é matéria de conhecimento, pois pode ser observada e comprovada. A teoria da evolução em nível macro não pode ser provada, porque não pode ser observada; ela é uma hipótese obtida através de conjecturações e hipóteses sucessivas. Sim, você é fanático, e em matéria de ciência: burro. Edit: O cara vem discutir a existência de Deus, um conhecimento efetivo que pode ser obtido através de uma depuração dialética, e é um fanático em CRENÇAS, em coisas que não são efetivamente matéria de conhecimento e que não podem e nunca poderão ser observadas, apenas conjecturadas. Esse é o nível, galera.

O Faaps não faz a menor idéia do que é ciência. No mesmo momento que ele fala que a ciência moderna não é objeto de crença, ele manda vídeos dizendo que a macroevolução não pode ser observada em laboratório, ele manda um monte de hipóteses, ele fala em "consenso científico" etc. Ou seja: CRENÇA. Existe cara mais fanático que ele nesse fórum? O pior, é fanático e nem sabe direito o que é aquilo que ele idolatra. Edit: "Ah, um osso num animal é parecido com o osso nos outros." --> Fato, matéria de conhecimento. "Ah, isso quer dizer que todos os animais têm uma origem comum." --> Hipótese, matéria de crença. Não se pode voltar ao passado e observar durante milênios a evolução de uma suposta espécie primitiva que deu origem a todos os seres que hoje existem na Terra.

O próprio termo "consenso científico" já demonstra que tudo o que a ciência moderna produziu até hoje - excepto a matemática - é matéria de pura opinião. Os cientistas de hoje são os Sofistas de ontem. " [...] Os sofistas diziam que o discurso nunca é verdadeiro, é sempre relativo. As coisas eram somente aquilo que dizíamos que elas eram. A verdade não estaria na coisa em si, somente no discurso que tivesse a maior adesão por parte de quem o ouve. Para Platão, o discurso tem que ter uma relação fundamental com o Ser; para os sofistas, como não há possibilidade de transmitir conhecimento pelo discurso, este se torna apenas uma atividade restrita ao âmbito das relações humanas que visa à persuasão. Dizíamos na aula passada que a filosofia platônica era necessariamente uma abertura para Deus; para os sofistas o discurso é uma abertura ao poder político." (Eu mesmo) Quando Francis Bacon dizia que "conhecimento é poder", o que vocês acham que o filho da puta estava dizendo? Ele não se referia ao tipo de conhecimento efetivo que os antigos definiram, e sim ao poder da técnica (ciência não é técnica) de transformar o mundo. Vejam: como é possível alguém querer implantar políticas de estado com base em coisas que são meras opiniões? Isso é o absurdo dos absurdos. Ciência, hoje, se tornou instrumento de poder políticos, tanto ao fornecer meios técnicos de dominação da população (tecnologia de espionagem, militar etc), quanto meios fraudulentos de manipulação da opinião pública. Como é possível que, entre os próprios teóricos da ciência moderna hoje, haja a plena consciência de que não existe verdade, apenas o estado atual das questões que sempre muda, mas essas mesmas pessoas quererem impor seus delírios e utopias em cima de todo mundo? Vejam: http://www.wnd.com/2017/04/climate-science-dishonest-for-decades/ http://dailycaller.com/2017/04/24/former-obama-official-says-climate-data-was-often-misleading-and-wrong/ Se vocês acompanhassem a seção científica do fórum, poderiam muito bem reconhecer que isso acontece e é um fato. A fraude científica não é um acidente, desde que a ciência moderna surgiu. Ela é a regra. E o mais engraçado disso, é ver gente que não sabe o básico do básico, gente que não sabe o que é axioma, definição, lei e hipótese, ficar falando: "Deus não existe, não é matéria de conhecimento científico". Gente que não sabe nem que a matemática usada pelas ciências naturais modernas (a quantidade contínua, ou magnitude) é uma pura abstração mental que é totalmente subjetiva e arbitrária. Meu filho, vá pastar.

A observada em laboratório, em menor nível, sim. A evolução de uma espécie pra outra é pura hipótese, CRENÇA. Você está muito fundamentalista quanto a uma idéia que não é matéria de conhecimento auto-evidente, dialético ou demonstrável. Que fanatismo, que fundamentalismo, meu Deus!!! E mesmo a hipótese de Darwin, no livro a Origem das Espécies, é de que a evolução seria um mecanismo do design inteligente.