danilorf

O rapaz nem escrever saber, imagine o jeito que ele lê... Agora, se nem coisas simples como história, lógica e a própria língua materna dele ele sabe, imagina um assunto mais complicado como teologia, simbolismo etc. Mas vou aguardar o desenrolar das discussões que isso vai gerar.

Acabo de postar este comentário na página do Reinaldo Azevedo: Prezado Reinaldo: (1) Ao chamar o seu colega de "estuprador", sem a menor provocação, a deputada lhe imputou caluniosamente uma conduta criminosa; (2) Ela não o fez no calor de uma discussão, mas por iniciativa unilateral; (3) Ela repetiu a acusação calma e friamente, ao responder "É sim" quando o deputado lhe perguntou "Agora sou eu o estuprador?". Isso denota conduta deliberada. Em resposta, tudo o que o ofendido fez foi uma piada de mau gosto. Interpretar a coisa como apologia do estupro é logicamente inviável. Não creio ser necessário lembrar que ele não disse que a colega MERECIA ser estuprada, o que seria, sim, apologia do crime (aliás cometida pelo sr. Paulo Ghiraldelli impunemente contra a apresentadora Raquel Scheherazade), mas disse que ela NÃO O MERECIA, o que é uma observação sarcástica de ordem estética e nada mais -- injusta, no meu entender, já que a sra. Maria do Rosário não é tão feia assim. O ato do sr. Bolsonaro inclui-se claramente nos dois tipos de atenuantes que a lei brasileira adquire para o crime de injúria (a) se a ofensa é emitida EM REVIDE a uma ofensa anterior; (b) se é emitida IMEDIATAMENTE após a ofensa. A conduta da sra. Maria do Rosário não tem atenuante nenhum, tem os agravantes de deliberação e da ausência de provocação. Não há o menor senso das proporções em nivelar a conduta dos dois, muito menos em enxergar maior gravidade nas palavras do sr. Bolsonaro que nas da sra. Maria do Rosário. A inversão da escala de julgamento torna-se ainda mais intolerável quando se conhece o contexto da discussão. O sr. Bolsonaro estava apresentando um projeto de lei que pedia punições mais graves para os estupradores e reduzia o prazo de maioridade penal de modo a que a punição pudesse atingir tipos como o Champinha, um dos estupradores e assassinos mais cruéis que este país já conheceu. A sra. Maria do Rosário, em contraposição, defendia privilégios legais para os Champinhas da vida. As palavras que ela disse ao sr. Bolsonaro revelam um esforço perverso de INVERTER o sentido dos acontecimentos, fazendo do sr. Bolsonaro um apologista daquilo que ele combatia e ela protegia. Sob qualquer ângulo que se examine, a investida geral da mídia contra o sr. Bolsonaro está acobertando a conduta criminosa da sra. Maria do Rosário e falsificando a realidade do que se passou. P. S. - "Dar às palavras do deputado Bolsonaro o sentido de que "estupro é matéria de merecimento" é trasmutar um sarcasmo em afirmação literal e expressão formal de um juízo de valor. Se aceitamos esse tipo de manipulação da linguagem e ainda queremos fazer dele a base para uma condenação judicial, então fica difícil criticar o mesmo expediente quando usado pelos petistas." " Na ânsia de se ver livre de Bolsonaro, o jornalismo inteiro tapa os olhos para a periculosidade da decisão do STF. Os trechos dos votos da 1° turma da casa, composta por Barroso, Fachin, Rosa Weber, Fux e Marco Aurélio Mello, mostram que a intenção era criminalizar as falas de Bolsonaro, passando por cima da imunidade parlamentar. Sim, os quatro Ministros que resolveram torná-lo réu (Mello, em um surto de sanidade, votou contra), deram cabo do preceito constitucional que garante aos parlamentares que suas opiniões, palavras e votos são INVIOLÁVEIS. Tudo porque, afinal de contas, "a incivilidade e a grosseria não são formas naturais de viver a vida", para ficar no que escreveu Barroso em seu voto. Civilidade e educação são com Cesare Battisti, o terrorista que foi cliente de Barroso. " "Quando MAURO IASI, do Partido Comunista do Brasil, que ofereceu a todos os que se declaram conservadores "um bom paredão, uma boa espingarda, uma boa bala, uma boa pá e uma boa cova", será réu por apologia ao crime? Quando VAGNER FREITAS, presidente da CUT, que convocou a militância a "ir pras ruas entrincheirada, com armas na mão, se tentarem derrubar a presidenta Dilma Rousseff", será réu por apologia ao crime? Quando ARISTIDES SANTOS, secretário da Contag, que convocou, de dentro do Palácio do Planalto, a invasão dos lares dos parlamentares favoráveis ao impeachment, será réu por apologia ao crime? Quando PAULO GHIRALDELLI, auto proclamado "filósofo de esquerda", que disse textualmente sobre a apresentadora de TV Rachel Sheherazade "espero que ela seja estuprada", será processado por apologia ao crime? Quando LUIS INÁCIO LULA DA SILVA, do Partido dos Trabalhadores, que disse que Clara Ant, ao ver sua casa invadida por 5 homens, "pensou que era um presente de Deus, e era a Polícia Federal", será réu por apologia ao crime? Quando CYNARA MENEZES, vulgo Socialista Morena, que disse que tem saudade dos fuzilamentos stalinistas, e que "arrastão é rolezinho turbinado", será ré por incitação ao crime? Quando JAQUES WAGNER, do Partido dos Trabalhadores, que disse que para Marta Suplicy ser chamada de "puta, vagabunda, vira-casaca" por manifestantes em São Paulo era "bom pra nega aprender", será réu por incitação ao preconceito? Quando JEAN WYLLYS, do Partido Socialismo e Liberdade, que cuspiu na cara do mesmo Bolsonaro e disse que o Papa era um genocida em potencial, será réu por incitação à violência? Quando MARIA DO ROSÁRIO, do Partido dos Trabalhadores, que acusou Bolsonaro de "estuprador" sem provas, será ré por calúnia?" "Não há comparação possível entre Olavo de Carvalho e demais comentadores de mídia (nem os qualifico como jornalistas). O Olavo vai muito além, enxerga muito mais longe, analisa todos os pontos e toda a complexidade da questão e mais: tem coragem de falar. Com relação ao episódio Bolsonaro, por exemplo -- e aqui aproveito para lembrar que a perseguição ao deputado já estava explicitada no Caderno de Teses do 5º Congresso do PT --, como não contextualizá-lo com tudo aquilo que Olavo vem dizendo? Ok, o impeachment da Dilma está sendo feito, e daí? Isso não fez a menor cócega no plano maior dos comunistas, pois quem governa o Brasil hoje são o STF e o TSE (não se esqueçam de que o STF retirou da Presidência da Câmara o dep. Eduardo Cunha, mas não retirou o Renan Calheiros da Presidência do Senado, além de anular os grampos telefônicos que envolviam Lula; o TSE protagonizou a primeira apuração secreta de votos ocorrida no País -- entre outras coisas). A Dilma sai, mas o esquema inteiro continua intacto. Bela bosta. É preciso ser muito burro para não enxergar a patifaria que esses comentadores de mídia e grupos que se dizem de direita estão fazendo. De um lado, esforçam-se para fazer-nos crer que as nossas belas "instituições" funcionam à perfeição; de outro, esforçam-se para destruir e calar a única pessoa que vem nos falando a verdade. É de foder. "É claro que sou a favor do impeachment da Dilma, mas sou MUITO MAIS a favor do desmantelamento completo da máquina golpista da esquerda, incluindo "movimentos sociais", ONGs, hegemonia editorial, grupelhos de interproteção mafiosa na mídia, nas universidades e igrejas etc. Na vida há obstáculos que não podem ser 'vencidos': só podem ser DESTRUÍDOS. Mais importante do que tirar a Dilma da presidência é expulsar os comunistas da sua escola, da sua igreja, da sua sociedade de bairro, do seu clube. Isso não depende de grandes mobilizações, depende só da coragem e iniciativa de cada um. Isso não é nem política: é dever pessoal. Denuncie cada filho da puta, atire na cara dele, em público, todo o mal que ele representa e personifica. Recuse-lhe amizade, tolerância ou respeito, mesmo em pensamento. Esses canalhas vivem da generosidade das suas vítimas. Discrimine quem o discrimina, oprima quem o oprime, achincalhe quem o achincalha. Faça justiça a si mesmo. Nunca esqueça: Cada comunista trama dia e noite a morte de quem atravesse, mesmo por descuido, o caminho da maldita revolução. Chamar um comunista de assassino é redundância." (OdeC, 2/12/2014) -- "O problema da direita é que ela não mede o tamanho do inimigo. Quem está estrangulando o Brasil não é a Dilma, não é o Lula, não é "a corrupção", é o esquema russo-chinês, é o bom e velho movimento comunista internacional, hoje mais forte do que nunca. Somos atacados por um leão, e só o que nos ocorre fazer para defender-nos é catar-lhe as pulgas. TODOS OS PODERES DA REPÚBLICA, o establishment inteiro, todas as nossas belas "instituições democráticas", são hoje agências do governo chinês. Fazer o impeachment da Dilma é só polir as unhas do monstro." (OdeC, 30/6/2015) -- "O inimigo do Brasil não é uma pessoa, a tal 'Dilma Rousseff'. É o FORO DE SÃO PAULO. Concentrar as baterias na sra. Dilma é errar o alvo POR MUITOS QUILÔMETROS. Mais urgente, importante e eficaz do que o impeachment da presidente é a simples instauração de uma CPI sobre o Foro de São Paulo." (OdeC, 21/9/2015) -- "Se o impeachment da Dilma sair — o que ainda pode levar alguns meses —, aqueles mesmos que o votaram tudo farão para que o povo se dê por satisfeito, vingado e recompensado e não exija mais nada. Na mais branda das hipóteses, a satisfação simbólica das reivindicações populares adiará sine die a discussão de quaisquer outras exigências. O impeachment da Dilma equivale a demitir a secretária para salvar o patrão. É claro, pode-se tentar aproveitá-lo como instrumento para virar o jogo, para REFORÇAR as reivindicações suplementares em vez de amortecê-las. Mas para isso é preciso pensar numa estratégia DESDE JÁ em vez de aceitar um boi-de-piranha como satisfação final dos anseios populares. Qualquer que seja o caso, é preciso voltar às reivindicações abrangentes das passeatas de março: Lula na cadeia Fora PT Fora Foro de São Paulo." (OdeC, 24/9/2015) -- "O PT nunca passou de uma FACHADA do antigo Partido Comunista, cujo comando em escala continental é hoje o Foro de São Paulo, o que é o mesmo que dizer: o governo cubano. Discutir "PT" é perda de tempo. Discutir "governo Dilma" é dupla perda de tempo. SÓ o Foro de São Paulo merece atenção. Vocês acreditam MESMO que, quando furei o bloqueio geral de notícias sobre o Foro de São Paulo, a operação-abafa acabou de uma vez por todas? Ou passou apenas para o Plano B?" (OdeC, 3/10/2015) -- "Raciocinem um pouco, por caridade. Que é um pedido de impeachment? É solicitar humildemente à elite dominante que remova do cargo UM dos seus membros. A elite não pode fazer isso sem, automaticamente, consolidar o próprio poder e afirmá-lo vigorosamente. Um impeachment não é apenas um remédio fraco e impotente. É o CONTRÁRIO de uma mudança estrutural profunda e a maneira mais prática de não realizá-la." (OdeC, 13/10/2015) "Não estou aqui para agradar nem desagradar impeachmentistas, intervencionistas, evangélicos, católicos pré ou pós conciliares, o escambau. Estou tentando desesperadamente compreender o que se passa e contar o que vou descobrindo. E adoto como divisa a regra do meu amigo Livio Vinardi: 'Que te guste lo que no te gusta'." (OdeC, 12/10/2015) "Sob qualquer ângulo que se examine, a investida geral da mídia contra o sr. Bolsonaro está acobertando a conduta criminosa da sra. Maria do Rosário e falsificando a realidade do que se passou." (OdeC, 16/12/2014)"

"Deus proibiu a fabricação de ídolos e não de ícones!. Diante da difamação ao Catolicismo que é financiado internacionalmente muitos acabam acusando os Católicos de idólatras sem mesmo saber o que é uma idolatria e sem saber se realmente fazemos isto. A idolatria é colocar algo no lugar de Deus, seja uma imagem, uma pessoa, outros seres e etc. Fazemos de algo um deus também quando depositamos nossa confiança e esperamos a salvação naquilo. Mas não fazemos de algo um deus quando sabemos e colocamos a nossa esperança no Deus que age através de outras criaturas. Em uma imagem que fabricamos de Cristo na cruz, prestamos adoração à pessoa ali representada: o próprio Cristo que é o nosso Deus que veio na carne. Quando fazemos de outros representantes da Igreja, ou seja, outro membro de Cristo que já recebeu sua coroa da vitória, nós fazemos um ícone que representa uma pessoa que pertence ao Corpo Cristo, o qual nós veneramos e contamos com suas orações que é por Cristo, com Cristo e em Cristo. Depois da morte a alma de uma pessoa santificada por Cristo não é separada do Corpo de Cristo, mas unida a Ele numa visão beatifica intercede mais intimamente Nele por nós. São João viu e narra no apocalipse os mártires que clamavam por justiça na terra. Concluindo: se Deus tivesse proibido a fabricação de ícones o povo de Israel teria cometido idolatria ao fabricar querubins, a arca da aliança, a serpente de bronze e etc. Sabemos que são apenas homens e mulheres que são instrumentos de Deus e membros honrados do Corpo de Cristo, e que nos mostram como Deus recebe seus santos que se abriram à SUA GRAÇA."

Tô faz um tempo já, recuperando a força e a massa perdida. Mas como não tô levando tão a sério mais dieta e treino -- também não tô esculachando -- os resultados tão um pouco mais lentos do que o normal. Tá caminhando devagar, mas tá... Malandro, hahahahahaha, boa estratégia.

Outro... Que bela resposta! KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. - UAHEUAHEUAEHUAHEUA, segura meu like aí, fera.

Hauhauhauhauhau. De facto. Me aponte em qual lugar eu escrevi que escrever de facto é incorreCto? Agora, que você usa isso de forma pedante, isso é evidente, é faCto. O uso ou não da crase só destoou do seu estilo - nem errado eu disse que estava. Bicho, dá até preguiça discutir com você: De facto (pronúncia: [deː ˈfaktoː][1] ) é uma expressão latina que significa "na prática", tendo como expressão antónima a de jure, que significa "pela lei" ou "na teoria". https://pt.wikipedia.org/wiki/De_facto fa·to |ct| (latim factum, -i, aquilo que se fez, façanha, proeza, .ato) substantivo masculino 1. Coisa realizada. = .ATO, FEITO 2. Acontecimento. 3. Sucesso. 4. Assunto (de que se trata). 5. Lance. ao .fato • Com conhecimento (ex.: estar ao .fato, pôr ao .fato). = INFORMADO de .fato • Com efeito; na verdade. .fato jurídico • [Direito] Acontecimento que pode criar, modificar ou extinguir um direito. .fato transeunte • O que não deixa vestígio presente, como o .fato simples, a injúria verbal, etc. (Opõe-se a .fato permanente.) Ver também dúvida linguística: secção segundo o novo Acordo Ortográfico. • Grafia em Portugal: facto. "fato", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/dlpo/fato [consultado em 21-06-2016]. http://www.priberam.pt/dlpo/fato

"Até aqui estamos falando do uso clássico, com o qual qualquer falante estará a salvo da sanha corretora de chefes e professores. Porém…Dito isso, é preciso deixar registrada a instabilidade sintática que torna frequente o emprego de “responder” como transitivo direto em construções parecidas com a de Godinho. Ao contrário do que pode parecer, tal instabilidade não é sequer um fenômeno restrito à língua informal. O conservador “Dicionário de Verbos e Regimes” de Francisco Fernandes declara sua predileção pela regência clássica, mas informa que o respeitável gramático Carlos Góis (1881-1934) considerava opcional escrever “responder a carta” ou “responder à carta”. A posição de Góis era uma dissidência no mundo da gramática tradicional, mas parece indicar que o verbo está caminhando para um lugar já ocupado há tempos por “atender”, que pode ser transitivo direto ou indireto segundo o gosto do freguês: “atender ao chamado” ou “atender o chamado” são formas igualmente aceitas. Quando se diz que “a pergunta foi respondida”, uma frase de uso corrente, a voz passiva deixa clara a interpretação do verbo como transitivo direto." http://veja.abril.com.br/blog/sobre-palavras/consultorio/responder-a-pergunta-ou-responder-a-pergunta/ Eu, como não escrevo de facto, de si e etc, escolhi usar o termo no transitivo direto.

O rapaz ficou tão nervoso que começou até a cometer erros gramaticais. Tudo bem que alguém possa sugerir que no caso do "a vontade" há divergências quanto ao uso da crase ou não. Mas por questões de estilo, e por ser alguém que gosta de se mostrar escrevendo de facto, seria de se esperar que ele optasse pela pureza da forma. Quanto ao faram, não preciso dizer nada, preciso? Respondendo sua pergunta: uma vez que eu não vou na igreja, não sou batizado e não tenho religião, who cares?

1 - Eu não disse que você quer ou não que sua máscara de sabichão caia; eu disse que ela caiu e isso é um fato. Pra quem sabe falar 6 línguas e estava querendo corrigir a interpretação do vérnaculo dos outros, você está muito mal. 2 - Eu disse. 3 - Potof. 4 - Pelo menos até agora nesse post eu sempre estive certo, inclusive agora. Você acha mesmo que eu faço isso porque eu quero que você mude de opinião? HA-HA! Só racho bico quando eu vejo gente que nem você se afetando por minha causa. 5 - Eu não tenho religião, não vou na Igreja, não sou batizado e etc. 6 - Eu não te chamei de burro: disse que ou você é burro, ou você é desonesto; e isso se dá pela simples lógica do seu argumento. Se você está inferindo que eu te chamei de burro é porque a máscara serviu. Porém, não ponha palavras na minha boca. 7 - Eu também estou aqui pra cobrar as pessoas a argumentarem do jeito que eu quiser.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, a galera quando é desmascarada fica nervosa. O rapaz veio querer pagar de sabichão... Mas quem leu Platão não cai nessas estratégias erísticas. Edit: Como se eu, mero mortal que discuto vez ou outra em um fórum por simples prazer em humilhar sujeitos desse tipo, tivesse criado os princípios de lógica, dialética, retórica, poética e erística que são usados em todo e qualquer debate ou discurso...

Você está citando um fato com o intuito de apontar uma contradição lógica ou um erro histórico no discurso do sujeito. Se você não quisesse pelo menos passar a impressão de que a coisa (no caso, de Jesus ter sido muçulmano) fosse verdadeira, você não usaria isso como fundamentação do seu argumento. Então, das duas uma: ou você é burro pra caralho, ou você é desonesto; porque ou você acredita no que você disse, ou você sabe que é mentira e usou como fundamento mesmo assim.

Como eu posso ter certeza que o cérebro do sujeito não o enganou quando ele disse que o cérebro nos engana o tempo todo? Como eu posso ter certeza de que realmente estou assistindo ao documentário Truques da Mente se o meu cérebro me engana o tempo todo? E se eu estiver assistindo à esse documentário, como eu posso ter certeza de que estou captando a mensagem que o autor dele quis passar? Como eu posso ter certeza se o documentário sequer existe de fato se o meu cérebro me engana o tempo todo?

O povo acha que eu fico nervoso, huahauhauauha. Perguntem aí pro Faaps... Xingo ele pra corói aqui no fórum, mas no zap é só zoeira.

Pasqualinho, queridinho, vou ter que corrigir seu português de novinho? "Grande ameaça! Tô chocado! A oposição foi tão forte e o número de militantes tão extenso que resultou em poucas baixas dos dois lados no conflito.

O bicho tá forte! Cara, muito bom. Continue seguindo as orientações do seu técnico. Cê tá em boas mãos e os resultados estão aparecendo. Parabéns pelos 200kgs.

http://oglobo.globo.com/brasil/aecio-neves-para-direita-nao-adianta-me-empurrar-que-eu-nao-vou-14512157 Aécio Neves: ‘Para a direita não adianta me empurrar que eu não vou’ Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/brasil/aecio-neves-para-direita-nao-adianta-me-empurrar-que-eu-nao-vou-14512157#ixzz4C9yIejmj © 1996 - 2016. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização.

Deixa eu corrigir seu português: "Olavinho, você acredita mesmo na candidatura do Bolsonaro? A direita chegará ao poder pela primeira vez por via democrática? Será?" Respondendo: preciso consultar o coração das cartas.

Tucanaldo Azedo... O Bolsonaro tem uma mentalidade tão golpista que, ao invés de estar escondido, tramando e conspirando contra república, está por aí fazendo o "merchan" da sua pré-candidatura. EITA GOLPISTA! Vocês já viram um golpista de estado que quer subir ao cargo de chefe de nação via eleições? Hahahahaha, Norton - digo, Pasquale - não passe vergonha. O Tucanaldo não engana ninguém. E agora que a coisa ficou feia pras esquerdas da esquerda, a negada tá desesperada tentando emplacar o "esquerdismo chique" como representante da vasta maioria da população brasileira q não tem representatividade política.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, voltemos ao assunto principal, desse mato não vai sair mais cachorro.

Segundo você mesmo, como eu usei alguns trechos da wikipedia como fonte para os meus argumentos; e como eu sou aluno do Olavo; então a wikipedia é uma fonte duvidosa do Olavo: Gente, não reparem no português do Pasquale. "Fontes suspeitas". Detalhe que o livro do W. H. Chamberlin é de 1929 ou 1931, não me recordo agora; o Solzhenítsyn já estava no Gulag antes do Olavo nascer; e sobre Marx, Lênin e etc., não preciso nem dizer, não é? O Olavo usou uma máquina do tempo pra manipular e falsificar todos esses dados duvidosos aí...

HAHAHAHAHAHAHAH, muito boa essa!

Essas são os últimos prodígios intelectuais dos grandes sábios do fórum: O mestre do português, Norton; Cormaya, o mini-Einsten (que não sabe a Lei da Termodinâmica); e o grande Porcolítico, com participações de duas, três ou até mesmo quatro linhas extremamente relevantes por aqui. Enquanto isso... Mas lembrem-se, dessas palavras do nosso grande mestre do Português: Relevem o Português, que é de muito alto nível para vosso entendimento. E vejam a natureza infantil do sujeito: [...] Ou seja, primeiro ele faz uma pose de superioridade fingida, mas logo depois se desmente com uma "abeãça - abeãça besbo! -" velada de chamar os moderadores pra punir alguém que desmonta todas as falácias dele (talvez, se estivéssemos na URSS, ele me dedaria pra alguém da GPU-NKVD-KGB pra eu ser fuzilado). No fundo ele não consegue disfarçar a raiva de ter a sua inferioridade intelectual escancarada pra todo mundo ver. Aquele abraço, abigos. E não se esqueçam: não façam abeãças.

Mais tolerância ao diferente!