danilorf

Claro, dá pra desenvolver bem mais o tema da caridade. Mas o principal, mais tangível e mais básico é isso aí. Até que dá, mas isso exige conhecimentos prévios que quase ninguém tem. Até por isso evitei usar esse termo no primeiro post. Sim, eu separo. Mas é impossível uma pessoa crescer moralmente sem crescer intelectualmente. O inverso é verdadeiro: a pessoa pode crescer intelectualmente e não se desenvolver moralmente. Pra se descobrir o que é moral ou não, o que é certo ou errado, a pessoa deve ter a capacidade de, primeiro, discernir isso. E esse discernimento é próprio da inteligência. Mesmo que a pessoa não possua um discurso racional sofisticado pra expressar o material da própria inteligência, se ela possuir virtudes em grau elevado é porque ela tem inteligência. O caso dos santos é o mais emblemático disso. Joana D'Arc era uma pobretona analfabeta que deu um baile em questões teológicas nos doutores anciãos da Universidade de Sobborne. Vale o que eu disse acima. Creio que você não discorda de mim. Abs.

Você postou achando que isso de alguma forma respondia ao que eu tinha postado sobre alma. De vez em quando nóis arruma tempo. Mas se você teve tempo de vir aqui e postar esse texto no Notícias interessantes, depois ler o meu texto e postar um texto que já tinha postado antes em outro tópico, parece que você tem mais tempo livre que eu. Quem disse que eu reprovei? Procura lá meu nome na lista de aprovados. Relaxa, neu amigo. Você está muito nervousou. Nem parece que estava acostumado com isso antes, kkkk. Abraços. @topic Eu e o Faaps inclusive já nos encontramos pessoalmente num encontro romântico, então parece meio agressivo os posts, mas é uma zoeira mais ácida apenas. Valeuzis.

Concordo em gênero, número e grau. Quem só vive a religião como compromisso social e pra dar martelada na cabeça dos outros vai pro inferno mesmo. Ah, não? Deus é a Verdade. Nós fomos feitos pra buscar a Verdade. E tem mais. O primeiro mandamento diz: amar a Deus sobre todas as coisas. O que é isso? O que acontece é que as pessoas confundem amor à Verdade, busca espiritual com sentimentalismo barato de "ai, Jesuzinho, te amo tanto!" e coisas do tipo. Isso é veadagem pura e Deus odeia isso. A caridade verdadeira é dar esmolas e tratar o mendigo como gente. Você dá esmolas? Quando vem um porra de um bêbado todo ferrado falar com você na rua, você vira a cara e sai de perto ou deixa ele falar as besteiras dele e ir embora sozinho? Se ele te pede algo, você dá? Se você não faz isso, você irá pro inferno. Caridade é dar esmola sempre quando pedirem. É isso o que está na Bíblia e é isso o que os santos e profetas disseram. Se uma pessoa vai à Igreja ou qualquer outra religião, mas não dá esmola, então ela vai pro inferno. Esse é um mandamento universal de praticamente todas as religiões. Deus é espírito, e espírito é inteligência. Nem todo mundo que é inteligente vai pro céu, é verdade. Mas ninguém que é burro irá, porque, sendo os bens espirituais aqueles que são próprios da alma enquanto tal, e sendo a pessoa burra, ela quando morrer estará voltada pra satisfação das paixões materiais da alma. - Enfim, eu não quero entrar em aspectos específicos de uma determinada religião, queria apenas demonstrar qual é o objetivo de qualquer religião séria que existiu e existe. Mas de novo esse mimimi? Pra postar o textão que você nem leu, beleza. Mas depois pra responder ao que eu escrevi -- e que, confesse, é irrespondível, pelo menos pra você, que não tem capacidade, pois eu mesmo já pensei em inúmeras réplicas e tréplicas possíveis aos meus argumentos --, a única coisa que sobra é: faz mapa astral hur dur faz cof herp derp. Vá lá, mesmo que isso aí fosse tão ruim, a distância -- JÁ DISSE O POETA DAVID BRAZIL -- entre mim e você é igual a de um ser humano e uma amoeba.

Respondendo trecho por trecho, vamos lá: quem está falando disso? Eu estou falando de percepções sensoriais que ocorreram com a morte física das pessoas. Eu não estou falando de túnel de luz e qualquer coisa do tipo. Eu estou falando de gente que, morta, viu o que se passava no entorno. Quando essa pessoa morta foi ressucitada, relatou o que percebera, percepção essa confirmada por quem estava no local. O que acontece é que, normalmente o cérebro é um dos instrumentos que utilizamos pra termos percepção, mas ele não é causa da percepção. Da mesma forma que um martelo é um instrumento pra um marceneiro fazer uma mesa. Sem o martelo, o marceneiro pode improvisar e fazer até mesmo apenas com a mão. São casos excepcionais, mas existem e podem ser encontrados inúmeros relatos científicos assim. Como por exemplo o caso da menina que, sem pupilas, passou a enxergar (graças ao Pe. Pio). Também há casos em que pessoas com cérebros sem qualquer tipo de dano cerebral não conseguem perceber coisas como a harmonia de uma música. Se o cérebro fosse aquilo que necessariamente e intrinsecamente capta isso, então haveria uma impossibilidade desse tipo de fenômeno existir. Mais uma vez, isso não explica nada e muito menos responde ao que eu escrevi. E muito menos ainda prova a necessidade absoluta do cérebro pra se ter percepção. Se apenas um caso fosse registrado em que houve percepção sem o funcionamento do cérebro, esse único caso seria cientificamente suficiente pra derrubar qualquer teoria de que o cérebro é intrinsecamente aquilo que produz a consciência e as demais percepções. Normalmente, sim. Esse é o modo usual que a alma opera no mundo físico. Mas, como eu disse, se houvesse um único caso em que a visão continuou a operar, como nos casos em que as pessoas estavam clinicamente mortas e mesmo o milagre da menina sem pupilas que enxergou, já provaria que isso não é uma necessidade. Mas não existem apenas poucos casos, mas milhares. Iminência = qualidade, condição ou característica do que está iminente; ameaça, aproximação, urgência. Eminente = muito acima do que o que está em volta; proeminente, alto, elevado. Que se destaca por sua qualidade ou importância; excelente, superior. Porras, Faaps, é pra levar um sujeito desse a sério? Mas só pra dizerem que eu não respondi. Aquino concluiu que a alma sem corpo teria apenas os poderes que (em sua visão) não dependesse de órgãos corporais: faculdades como a razão e o intelecto. Isso não é "a visão de Tomás de Aquino". Isso é simplesmente como as coisas se passam. O intelecto e a razão são imateriais e indestrutíveis. 1 + 1 = 2 desde antes de você nascer, será assim enquanto você existir, e continuará sendo assim durante toda a eternidade. Isso é um objeto intelectual (ou espiritual). Que uma coisa só pode existir se for possível antes, isso é, que a possibilidade precede a existência, também é uma coisa que sempre foi, é e será eternamente. Se conseguimos captar intelectualmente tais coisas, é porque nossa alma possui esses mesmos atributos, e sendo eles da mesma natureza, também são indestrutíveis. Esse cara pensa que os antigos são retardados? Ele pensa que na época de Sto. Tomás, Aristóteles e Platão não havia gente cega, surda, muda etc? Ele pensa que eles não levantaram essa hipótese? Ele pensa que no meio deles não houvesse quem dissesse a mesmíssima coisa? É de uma prepotência e burrice incalculáveis esse sujeito. Como se se precisasse da neurociência pra chegar à conclusão de que, se captamos entes que são eternos (como o número, essências, quididades etc.) é porque temos algo em nós da mesma natureza e que a esses objetos correspondem e captam. E mesmo a neurociência NUNCA chegou a essa conclusão, muito pelo contrário. Isso já é o suficiente. E, por favor, se você só repetir o que já disse antes, eu nem vou perder tempo te respondendo. Como já dizia o poeta: a diferença intelectual que há entre eu e neu anigo Faaps é a mesma que há entre um ser humano e um tatu bola. Ou seja: infinita.

Querido colega Faaps, você provavelmente imagina a alma como algo material. Talvez um gás ou coisa do tipo. Mas alma não é isso. Eu indicaria o De Anima, de Aristóteles, porém você não entenderia nada. Quanto às faculdades cognitivas, você realmente não sabe do que está falando, uma vez que há inúmeros casos em que percepções sensíveis se operam sem o intermédio dos órgãos correspondentes. Mesmo o cérebro é só um instrumento. Os impulsos elétricos não são a visão, são apenas impulsos elétricos. Se não houvessem objetos externos à mente e a que esses impulsos pudessem corresponder, os impulsos significariam shit. E quando você vê algo, essa percepção não se dá no seu olho e nem no seu cérebro, mas se dá em algo além disso e que não é material. Se a percepção fosse uma capacidade única do órgão perceptivo, a visão seria apenas do olho, a audição seria apenas do ouvido, o gosto seria apenas do paladar, o som apenas do ouvido, o cheiro apenas do olfato e a textura apenas do tato. Se a coisa se passasse como o artigo que você copiou (e não leu) diz, você não perceberia nada. A audição seria um sujeito diferente da visão, que seria diferente do olfato etc. Também não haveria nenhum tipo de comunicação entre o cérebro e esses órgãos, porque o cérebro recebe um estímulo que é necessariamente diferente do de cada um dos órgãos perceptivos: o ouvido capta o som, que produzido pelo descolamento de ar; o olho capta a luz; o olfato capta os cheiros; etc. E o que o cérebro capta? Ele capta sinais elétricos. Mas os sinais elétricos não são luz, não são deslocamento de ar e nem um dos objetos correspondentes a cada órgão que é instrumento da percepção. Uma analogia pra isso é a seguinte: a palavra "leão" é apenas um grafismo, um sinal. Sabemos que existe um ente concreto e real a que corresponde esse grafismo "leão" e é justamente por isso que entendemos o que isso significa. Agora, se esse ente concreto a que nós chamamos "leão" não existisse, esse sinal não nos indicaria nada e seria impossível que dele extraíssemos qualquer significado. É o mesmo que eu dizer: "clavesronti'. Essa palavra não tem qualquer conteúdo intelectual, e por isso mesmo vocês não conseguem puxar dela qualquer conteúdo intelectual que seja. Da mesma forma, o sinal elétrico do cérebro e os sinais de cada órgão da percepção são apenas sinais que correspondem a coisas efetivamente existentes. Se essas coisas não existissem e só fossem um sinal, vocês simplesmente ficariam no escuro, da mesma maneira que, agora, ao dizer "flanshmála" vocês ficam, porque isso a nada corresponde fora de si. E mais ainda: se houvesse um prolongamento entre o olho até o cérebro, de modo que o sinal que o olho produz pudesse ser convertido num determinado tipo de sinal elétrico, esse sinal ainda seria diferente da percepção que você de fato tem, e seria diferente do sinal elétrico da audição (e esta do som que você escuta) e assim com os demais órgãos do sentido. Você, quando percebe algo, não percebe sinais elétricos, e muito menos percebe os objetos da visão, da audição e dos demais órgãos isoladamente. Você percebe como um sujeito único a quem vêm todas essas percepções. Mais uma vez, nesse mesmo livro que eu recomendei e que você não irá entender, Aristóteles analisa a natureza da percepção e o porquê da necessidade de que um princípio imaterial subsista pra que você seja capaz de ser sujeito de percepções. Enfim, deixo alguns dados científicos sobre o tema: Sem contar que essa figura da consciência ou do cérebro como computador é a coisa mais imbecil do mundo. O homem criou o computador, portanto o computador é uma imagem reduzida da consciência humana, mas consciência humana não é a imagem reduzida de um computador. Se fosse possível localizar fisicamente a memória, qualquer um poderia ter acesso às memórias das outras pessoas integralmente. Isso é, localizada onde as memórias se encontram, as buscaríamos e então poderíamos experimentar a memória de outro indivíduo tal qual ele experimenta internamente. Evidentemente isso é um absurdo. Quando você lembra de algo ou imagina de algo, isso é muito diferente do que um mero sinal elétrico que o cérebro produz. Por quê, sabendo-se a área em que normalmente esses sinais elétricos se processam, até hoje ninguém teve a experiência subjetiva sensorial, memorativa e imaginativa de uma outra pessoa? Algumas fontes estimam que de 50 mil a 100 mil células cerebrais morrem todos os dias. Se a memória ou qualquer operação mental fosse intrinsecamente e fisicamente dependente do cérebro, ao morrerem-se as células, todo o conteúdo mental seu seria perdido.

A versão nova que saiu é tão bosta assim mesmo?

Why the fuck you need religion Não vou ficar explicando o que exatamente é alma, corpo e espírito, porque vocês são todos burros e não irão entender. Pra simplificar, digamos que todos nós percebemos que possuímos um corpo e uma mente, e que um não é o outro. O corpo aparece pra nós primeiro como presença física e como nosso escravo: vemos nossa mão e movemos ela pra onde desejamos, assim com tudo mais. Ele também apresenta necessidades para nossas mentes: fome, sono, dores e por aí vai. Por outro lado, temos consciência da nossa própria mente (esse termo, mente, mais estritamente falando, deveria ser alma) e percebemos que ela não é o nosso corpo. Também percebemos que há coisas que a mente testemunha que são internas a nós e que outras pessoas não podem saber, a não ser, por vias indiretas, caso comuniquemos o que se passa no nosso interior. Pois bem, a mente (alma) possui paixões, desejos: queremos comer coisas gostosas mesmo sem estarmos com fome, queremos meter, queremos ser ricos, queremos ser poderosos, admirados etc. etc. Também alguns -- pouquíssimos que estão lendo isso -- se interessam pela busca de saberes, do Bem, da verdade, da harmonia, literatura etc. Há, portanto, uma diferença nos dois tipos de paixões que nossas almas têm: as paixões que não são propriamente mentais enquanto tais, pois pra serem satisfeitas se utilizam de coisas materiais; e as paixões próprias da mente, que não se referem e nem se utilizam de meios físicos para isso. Após essa breve explicação, digo: vocês vão morrer, mas suas consciências continuarão a existir. Sua consciência não está no cérebro e isso é um fato filosoficamente provado por Platão e Aristóteles, e mesmo a medicina moderna já acumula milhões de relatos de pessoas declaradas clinicamente mortas que continuaram a ter percepções sensíveis enquanto nesse estado e que, ao serem ressuscitadas, narraram o que viram. As narrativas chegam ao grau de minúcia, como por exemplo, uma mulher que viu que uma enfermeira vestia meias de cores diferentes. E o que acontecerá após a morte? Você continuará a ter paixões, mas não vai possuir os meios materiais de satisfazê-las. E se você não se preparou pra isso, meu filho, sabe o que vai acontecer? Primeiro, você vai sentir desesperança, pois vai pressentir a porra toda. Depois, vai sentir medo. E, por fim, vai sentir ira. Esses são apetites que todos os animais, enquanto tais, possuem: esperança (de superar um obstáculo, como um pintcher guardando um lago no deserto, e atingir nosso objetivo de matar a sede), audácia (de irmos em direção ao obstáculo para superá-lo) e calma (pois satisfeita a necessidade); desesperança (de superar um obstáculo, como um Leão guardando um lago no deserto), medo (e consequentemente fuga daquilo que sentimos ser perigoso) e ira (quando não dá pra correr, a raiva é o último recurso pra tentarmos sobreviver). Agora, seus filhos da puta, imaginem que vocês não preparam suas almas pra isso, ou seja, pra se voltar aos bens espirituais, uma vez que será impossível satisfazer os desejos materiais. Vocês vão passar por todo esse processo: desesperança, medo e ira. E esses desejos, por não serem satisfeitos, só aumentarão, e o ódio também aumentará proporcionalmente. Imaginem isso durante toda a continuidade de suas existências. Vocês já sentiram raiva, certo? Já sentiram aquela queimação e o sangue borbulhando? Pois bem, isso é um efeito colateral físico, mas sabemos como isso também se processa em nossa alma. Isso é o estado infernal, e, uma hora, esse fogo será tão grande que vai iluminar o preto onde vocês estiverem, e mostrará a vocês o belo lugar em que se encontram. É pra isso, caralhos, que serve a religião. Não é pra ficar de veadagem. Não é pra ficar de "ai, meu Jesuzinho", "Deus é amor", "gratidão", "iê iê de Jesus" e nem com boiolagens e devoção feminina do tipo. É pra isso: VOCÊS VÃO MORRER E TÊM QUE PREPARAR SUAS ALMAS PRA SATISFAZAREM AS PAIXÕES DELA ENQUANTO TAIS. Os sacramentos (que não sejam sacrílego) e mandamentos da Igreja, o jejum, a oração e a esmola são pra isso, seus paus no cu. Um abraço.

Escrevi em 13 de maio de 2016: Claro que o Olavo já tinha dito isso e previsto a coisa toda. O incrível é ver gente que supostamente era de oposição, como Reinaldo Azevedo, Gilmar Mendes etc. fazer piruetas retóricas pra justificar a salvação de antigos "inimigos" políticos, justamente porque todo o estamento burocrático encontra-se ameaçado com o avanço das investigações da Lava-Jato. Quando a coisa começou a respingar pros lados do PSDB, PMDB e outros partidos, as investigações passaram a ser consideradas, pelos integrantes do estamento, coisas de um Estado policial fascista, que foi exatamente a narrativa que deram quando do vazamento dos áudios do Reinaldo Azedo.

A Casa Imperial Brasileira é uma piada. Eles são um monte de burguês pó-de-arroz e bundas-moles que já não possuem sangue real nas veias.

É normal o idiota achar uma coisa fora de contexto e imaginar que a "contradição" foi mero lapso de atenção. Mas é próprio da mentalidade moderna isso: há "ciências" inteiras que não se comunicam entre si ou que não se comunicam a um princípio comum e ordenador que as unifique, mesmo que tratem dos mesmos objetos (física newtoniana e física quântica é o melhor exemplo). O sujeito rebaixa a inteligência ao uso prático da razão e dá nisso. Querem mais "contradições"? No Gênesis, desde o primeiro dia da criação, fala-se em dias e tardes, sendo que o Sol só foi criado no quarto dia. No mesmo livro, diz-se que no último dia Deus fez o homem e a mulher, mas um pouco mais a frente diz-se que ele fez primeiro o homem e depois a mulher. Claro, é próprio do imbecil olhar isso e exclamar: AH-HÁ! PEGUEI NO FRAGA! Mas o retardado não faz a menor idéia do que isso de fato significa e não faz a menor idéia nem do que significa uma interpretação de texto literal, que é o que ele acha que faz.

Bolsolula 2018. É nisso que eu acredito.

Vi uns posts atrás que um rapaz comparou religião com ideologia, então vamos lá. Isso é idiotice, porque enquanto uma religião parte da Revelação Divina manifestada concretamente para o homem na Terra, a ideologia se baseia justamente num ideal que não foi realizado ainda e que está previsto para acontecer num futuro incerto. A religião verdadeira funda uma civilização, a ideologia destrói.

A Origem das Espécies. Quanto a outras fontes apologéticas eu nem perco tempo, porque o nível é muito baixo. Mas se você procurar em sites católicos e protestantes deve achar a rodo.

Mas eu nem tô discutindo a razoabilidade da teoria evolucionista, e muito menos tô dizendo que o mundo tem 6000 anos. Dito isso, e tirando o fato de que a teoria evolucionista não é um fato -- o que não quer dizer que ela não possa ser um razoável objeto de crença --, concordamos

Pior ainda é usar isso pra "refutar" um fato, a existência de Deus, como se isso excluísse a hipótese da evolução. Se a evolução a nível macro é um fato -- o que não sabemos pois não pode ser observada, e portanto alguns ACREDITAM nela por causa da probabilidade, e não da certeza --, ela tem necessariamente que estar contida na Possibilidade Universal, no Logos Divino, portanto em Deus. E uma coisa passar da possibilidade à existência prova a ação de uma vontade livre, vontade essa que é manifestação do poder divino. @Faaps, você realmente não sabe a diferença entre FATO e INDÍCIO? Sério? Todos os teóricos evolucionistas sabem que a evolução a nível macro não pode ser observada. Se ela não pode ser observada, ela não está no âmbito da verdade ou da certeza, apenas no da probabilidade. E no âmbito da probabilidade o que se tem é a CRENÇA da hipótese, que pode ser razoável ou não. A questão aqui não gira em torno da hipótese evolucionista ou do design inteligente (controvérsia ridícula, pois Darwin conciliou as duas coisas). Quem discute a existência de Deus com base em CRENÇAS, tanto evolucionistas quanto do design inteligente, é idiota.

"Não podemos observar a evolução a nível macro, mas ela é um fato provado." Tá serto. Daí vemos até onde chega a CRENÇA cientificista moderna.

@perverso, você quer... Já que você é a noiva, seu pai que terá que arcar com os custos da festa.

@topic Vocês viram que o Felipe Melo declarou apoio ao Bolsonaro hoje?

Ô neu amigo, você pode especular o que quiser da minha vida financeira. Meu contracheque não vou te mostrar, mas se quiser eu te mando nucde do meu membro via MP, visto que vc está tão obcecado em minha pessoa. Na discussão Ciência Moderna vs. Ciência Antiga você não disse nada de relevante, não trouxe nenhum argumento novo e nem ao menos respondeu a nada do que eu disse, só ficou aí de mimimi. Quanto ao Bolsodória, não falou absolutamente nenhuma palavra. Então, por enquanto, me abstenho de prosseguir nessa trocação de farpas. Danilorf wins mais uma vez.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK O lek ficou nervousinho, gente! Calma, bófe, não roda a baiana não! Agora, percebam o nível dele: imaginem o que seria da ciência moderna ter que desconsiderar o que já foi feito por Galileu, Newton, Einstein, e ter que partir do zero sistematicamente e sempre toda vez que alguém fosse fazer alguma coisa. Imaginem o que seria de cada geração humana ignorar todo o legado cultural da geração anterior e começar do zero. Conseguiram imaginar? Conseguiram perceber o que nos diferencia dos animais? Quem ignora o que os antepassados fizeram no passado são os animais, e justamente por isso eles vivem e se comportam sempre dentro de um padrão esperado. Então, dizer que eu fico citando um monte gente aqui nos posts é por acaso argumento de alguma coisa? Ah, tem que ter muita paciência com um sujeito desse. E você vê como o cara fica descompensado com a verdade quando ele se desvia totalmente do assunto -- ciência moderna -- simplesmente pra me atacar como pessoa. Eu, pelo contrário, primeiro analiso o assunto, e dependendo do que o sujeito diz, classifico o sujeito pelo grau de inteligência da resposta que ele deu. Quem disse que eu tenho que ser um grande ser humano? Se eu não for ignorante que nem o perverso, o Torf e o planeta, pra mim já está de bom tamanho. O que o bairro em que eu moro tem a ver com a discussão Ciência Antiga vs. Ciência Moderna, ou com a questão do Bolsonaro? Se eu não propor nada para o meu bairro e não for ignorante que nem o perverso, o Torf e o planeta, pra mim já está de bom tamanho. Imaginem o desastre que seria se alguém como eles fosse cuidar do bairro em que moram. Eu prefiro não correr esse risco. Qual teoria estou desenvolvendo no momento? Como você, perverso, e o Torf são completos ignorantes dos assuntos que falam. Aliás esse é um experimento sociológico que está sendo realizado ao vivo para que os membros Hipertrofia possam ver. Que tipo de experimento eu sou? Imagine uma piroca. Agora imagine um orifício defecante. Depois imagine que eu sou a piroca, e que vc é o tal orifício. Então vc terá a idéia do tipo de experimento que eu sou. Fica nervoso não, bródi. Eu sei que é duro quando a nossa burrice é desmascarada. Mas, faça que nem eu: tome vergonha nessa cara e vá estudar, ou então se abstenha de ficar discutindo aquilo que você não sabe. Abs.

EDIT2: Por favor, não repliquem o Torf, cliquem no botão de ignorar o sujeito. Eu tento deixar o attwhore falando sozinho, mas cada vez que vocês dão reply, mais o sujeito vai sendo recompensado a postar coisas irrelevantes e mais a discussão descamba pra frivolidades e idiotices com ares de intelectualidade. Bloqueiem ele. O cara é um chato e desprovido intelectual que merece ser ignorado solenemente. Se alguém disser que A = A, ou que a possibilidade antecede a existência, ele vai discordar, como já discordou, só pra ficar causando e fazendo pose de afetado.

Minha gente, esqueçam esses dois energúmenos. O Torf ficou revoltadinho porque eu dei block nele, e o perverso é revoltado porque é espírita e comunista -- o que já denota o alto grau de capacidade intelectual do sujeito. Não existe algo como "não-filosofia". Até mesmo a ciência moderna é baseada em pressupostos filosóficos que não podem ser verificados experimentalmente, como eu já disse. O que acontece é que esses pressupostos não se sustentam numa análise aprofundada. Outro ponto é que a ciência moderna é, do ponto de vista moral, ambígua, pois que na medida em que trouxe avanços técnicos benéficos, como a internet que me permite estudar com um dos maiores filósofos da humanidade, também facilitou o avanço de genocídios, totalitarismos etc. etc. Aliás, acho que, se pesarmos bem, tem até um pouco mais de coisas negativas do que positivas. Enfim, ciência moderna não trata de verdade ou falsidade, mas de crença e daquilo que pode ou não ser útil, para o bem e para o mal, em vista de algum objetivo. Do ponto de vista da busca da verdade, qualquer filósofo, mesmo o mais chinfrim, já parte dum ponto infinitamente superior ao de qualquer cientista moderno. Voltemos ao Bolsodória, afinal não eram vocês que estavam reclamando que eu desvirtuo? O assunto já tinha virado outra coisa, e vocês trouxeram ele à tona de novo. Edit: Em tempo: eu não sou formado em filosofia graças a Deus, assim como Sócrates, Aristóteles, Platão e qualquer grande filósofo da humanidade não era.

Eu não tô tomando partido do Dória, mas dizer que ela vai ser ponta de lança é ridículo. Quem acompanhou as prévias do PSDB pra prefeitura de SP sabe muito bem como ele foi rejeitado pelos verdadeiros fabianos do partido. O Dória é um cara prático, e que, parece, não age fundado em ideologias. Porém, como todo brasileiro, ele padece do mal que é a pobreza intelectual desse país. O que está sendo dito no post que eu colei -- leia novamente com mais atenção -- é que, por enquanto, é muito cedo pra dizer qual rumo ele vai tomar, e, no momento atual, é IDIOTA ficar aplicando um termo técnico (socialista fabiano) em cima de um sujeito que acha que o comunismo acabou.

E perceba como você diz que, pra mim, é tudo preto no branco, quando é justamente você que veste sua fantasia ideológica pra classificar as pessoas em "libertárias puras", "conservadoras puras" etc. Se o sujeito sai um milímetro da cartilha ideológica libertária, então ele não é mais "conservador puro", "libertário puro" e assim por diante.

Daí o libertário dirá: não sou direita nem esquerda, sou pela liberdade! Ok, mas ali na eleição só há duas opções, e você se abster de votar e se declarar a favor da liberdade não vai mudar o curso dos acontecimentos, muito pelo contrário, vai precipitá-los ainda mais. É aquilo: que nem o planeta, gordo e morfético, encarna em si mesmo os ideais de preceitos de dietas de jejum, uso de anabolizantes etc pra sair dando mandamentos divinos de como as pessoas devem treinar, comer e usar AEs; desse mesmo modo o libertário, encarnando na sua própria pessoa um ideal irrealizável concretamente, se acha moralmente superior quando se abstém de agir no mundo (covarde) ou quando pratica ações monstruosas em virtude de tal ideal (comunista). Resp. acima. O libertarianismo vulgar é o outro lado da moeda do comunismo materialista. Só que o comunismo ainda é superior àquele, porque não pensa em termos puramente econômicos, mas tem um campo de consciência infinitamente superior a qualquer libertário brasileiro que se informa via Mises Brasil.