danilorf

Pleno 2020 e nêgo dando moral e discutindo com esse analfabeto do Norton... É soda.

Não.

Revistas especializadas da área. Provavelmente, tendo delimitado um problema a ser tratado, ele seleciona outros estudos que tratem do mesmo tema ou que trazem informações que podem ajudá-lo a resolver a questão que foi levantada. Isso é mesmo trabalho de garimpagem, trabalho braçal, digamos assim, e demanda tempo. A primeira coisa que você deve fazer quando vai começar a estudar um assunto é ter uma visão sistemática de como as discussões ao seu respeito evoluíram ao longo do tempo, e pra isso os livros de história são fundamentais. Por exemplo, se for estudar economia, é bom, antes de tudo, consultar alguns livros sobre a história das teorias econômicas e ir anotando os autores citados, e então depois você lê as fontes primárias e trabalhos mais especializados sobre cada um desses autores. O objetivo dessa pesquisa inicial é conhecer o status quaestionis da matéria a que você se propõe estudar. Há casos e casos. As traduções realizadas por brasileiros ultimamente são PÉSSIMAS, pois os tradutores não têm o mínimo domínio sequer de gramática formal, quem dirá de estilo. Então o ideal é ler no original, ainda que possa haver uma e outra exceção à regra. Sim. Com formação na área você quer se referir ao diploma outorgado pelo Estado ao estudioso. Então, isso é irrelevante. Se você tiver o conhecimento sistemático da matéria, da evolução dos debates e em que ponto atualmente ele se encontra, você vai saber identificar uma pessoa que fala com propriedade do assunto, seja ela diplomada ou não.

vai daews

Does hot weather proves global warming?

Tá nevando no deserto e nêgo ainda acredita nessa idiotice.

O problema da ciência é que os cientistas modernos todos assumem como verdadeiros falsos pressupostos que não são em si mesmo demonstráveis por meio da experiência sensível. Por exemplo: 1º Pressuposto não demonstrável sensivelmente: Deus e causas suprassensíveis não existem. 2º Pressuposto não demonstrável sensivelmente: O mundo surgiu do Big Bang. Contradições no 1º e 2º pressupostos: 1º - O Big Bang não é demonstrável sensivelmente. 2º - O Big Bang aconteceu segundo certas proporções físico-matemáticas, as quais não são sensíveis mas puramente inteligíveis, e que portanto determinaram os acontecimentos sensíveis, pois deveriam existir antes e desde sempre como possibilidades para que o Big Bang pudesse acontecer, pois somente passa para a existência aquilo que antes existe como possibilidade. 3º - Se causas suprassensíveis não existem, como é que a Física, a ciência mais "dura" que existe hoje, explica, ou tenta explicar, todos os seus fenômenos por meio de fórmulas matemáticas? Leste Ciência e Mito, do Wolfgang Smith?

"AIN, MAS EU NÃO VEJO DEUS! VOCÊS ACREDITAM EM ALGO QUE NÃO VÊEM, ENTÃO ACREDITAM NO DRAGÃO INVISÍVEL NA GARAGEM!" - Olha só, seu retardado, você não vê a evolução acontecendo, e acredita nela; aliás, que eu saiba nenhuma observação em laboratório viu uma espécie evoluir em outra ainda. Você não vê o número 1, 2, 3 etc. por aí andando, mas você sabe que eles existem. Você não vê a força da gravidade, mas sabe que há algo o qual não é corpo mas que impele alguns corpos a permanecerem na Terra. Você acredita que o mundo foi formado pelo Big Bang, o qual pode ser explicado matematicamente, e ainda vem com essa balela de não acreditar em causas suprassensíveis? Pára de ser burro, caralho. O mundo das impressões sensíveis não tem em si a sua explicação causal, e mesmo qualquer esforço científico moderno vai no sentido de buscar causas suprassensíveis nas fórmulas matemáticas, que não são sensíveis. O problema das matemáticas modernas é que, da maneira como são operadas, ainda não sobem ao nível de abstração mais alto, que é o metafísico/metamatemático, como bem viu Platão ao explicar os graus de conhecimento pela sua imagem da linha dividida por 4.

Não, não pode. Qualquer ateísta vai rejeitar esses pressupostos metafísicos por outros pressupostos que por si mesmos são errados, como a cosmovisão cientificista do universo, dizendo que só existe aquilo que pode ser observado, ou que só é conhecimento aquilo que pode ser provado. Não, ser agnóstico é só ser meio burro mesmo, e não ter raciocinado dois segundos sobre o assunto. Você raciocina a partir de um monte de pressupostos falsos e que por si mesmos não podem ser provados: - diz que somos meros primatas, mas a hipótese da teoria evolutiva não pode ser por si mesma observada em laboratório ao longo de milhões e bilhões de anos. -diz que precisamos esgotar racionalmente o conhecimento do universo pra especular sobre a causa primeira dele, sendo que na sua própria vida diária você ignora como funciona milhares de coisas, mas ainda assim você não as considera como inexistentes ou as deixa "em suspenso" (algo como a dúvida metódica de Descartes). - diz que não temos conhecimento pra afirmar ou negar a existência de Deus, mas não provou isso racionalmente. São um monte de cacoetes que você parece ter aprendido e que, de certa forma, passam a impressão de que você é superior a quem sabe da existência do Eterno e a quem nega essa existência. O meu "escudo metafísico" pode ser objeto de experiência direta de qualquer pessoa que parar pra pensar nele, e, mais ainda, pode ser mesmo objeto de demonstração racional, como aliás já foi nesse tópico. Você está dizendo que não podemos conhecer nada de nada, que somos primatas e ainda quer colar a pecha de objetivo no agnosticismo? Você rejeita o princípio de identidade, o princípio de não contradição e o princípio do terceiro excluído; você rejeita a noção de infinito, eterno e imutável; em suma, você rejeita tudo o que é objeto de especulação racional pra dizer que somos meros "primatas" (coisa que não pode ser provada racionalmente e nem observada em laboratório) e ainda acha que está no campo da objetividade? Claro, dizer que 1+1 = 2 é realmente um malabarismo metafísico fruto da subjetividade humana. Tá explicado de quem você aprende esses pressupostos agnósticos.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Com todo o respeito, mas o agnosticismo é coisa de gente que não parou pra pensar um minuto sequer no assunto. Qualquer conhecimento racional é baseado, em última análise, em pressupostos que não podem ser provados racionalmente. Toda lógica parte de princípios que são captados intuitivamente como presenças imediatas, como o princípio de identidade, o princípio da não contradição e o princípio do terceiro excluído. Esses são tipos de conhecimento pré-racionais que fundamentam qualquer conhecimento dito racional. A mesma coisa se dá com os conhecimentos de aritmética elementar: 1+1 = 2, 2+2 = 4 etc. Prove racionalmente que isso é sempre assim. Consegue? Não é possível prová-lo, mas ainda assim você capta a verdade dessas proposições. E isso é assim com praticamente todos os conhecimentos, mesmo o dito conhecimento científico ou racional. O que faz a ciência? Parte de um um fato evidente, que é captado em si mesmo de forma pré-racional, para um fato não evidente (hipótese). O que liga o fato evidente ao fato não evidente, tornando este último então evidente a partir daquele, é a prova. Portanto aí já temos três elementos: fato evidente -----> prova -----> fato não evidente. Mas deve haver um nexo de ligação entre o fato evidente, a prova e o fato não evidente, caso contrário não seria possível afirmar que se chegou a um novo tipo de conhecimento. E, mais ainda, esse nexo de ligação deve ser captado intuitivamente, de maneira pré-racional, caso contrário você teria que provar a ligação entre esses três elementos, e, depois, provar que essa prova é válida, e depois provar que a prova da prova é válida e assim infinitamente.

KKKKKKKKKKKKKKKK, depois quando falamos que o Faaps não lê nada do que posta ele reclama que a gente o zoa.

Detalhe: pelo menos uns 50% do bolsa-esmola serão tributados também, kkkkkkkkkkkk.

Bolsa-esmola é assim: o governo tributa praticamente 50% do trabalho anual dos trabalhadores brasileiros e volta uma merrequinha de R$ 50,00 por mês pros coitados. E tem gente estúpida o suficiente pra achar que isso é um grande feito moral.

Bom, se você não percebe a contradição que há entre "sentir" e "imaterial", então não posso fazer nada. Se você frequenta alguma igreja só pra se sentir bem, mas não tem a mínima noção do porquê a religião é necessária, não há nenhuma diferença entre você e um drogado que vai nas baladinhas tomar doce pra se sentir bem também. Leia meu posts anteriores que, me parece, você não leu. Acho que você vai concordar comigo. Até o @perverso, com quem já tretei muito por aqui, concordou com o que eu disse.