FrangoEctomorfo

Trata-se da missa negra. É a versão satânica da missa católica, uma vez que ela é invertida. Essa cena do preview, por exemplo, é a inversão do sacrifício do cordeiro (eucaristia). Uma boa reflexão é pensar pq satanistas invertem a missa e não o culto protestante. Aqui é uma missa negra na versão do rito ortodoxo:

Um post do blog do búfalo: "Outra passagem de difícil compreensão. Os maus e perversos, possuem muito da atitude masculina desejada pelas mulheres, mas voltada apenas para sua satisfação, a despeito do dano que causarem a elas. Os “bonzinhos” cunhados pela Modernidade, tem a atitude correta, mas uma debilidade de caráter e expressão que só faz as mulheres os repelirem (e as vadias, se aproveitarem deles, conforme sua utilidade). Compreenda o que é atraente nos perversos e egoístas, e incorpore ao seu ser. Mantenha a retidão e justiça dos “bonzinhos”, e dê a essas atitudes, uma força nova. Assim eram os Homens dignos, admiráveis, e atraentes de outros tempos, hoje raros. E este é o caminho para seguir os seus passos." O que acham?

Dieta não é coisa de mulher. Dieta com frescura é.

Você leu mais Aristóteles que eu. Para ele, a natureza tem leis regulares que podem ser medidas? Essa é a base da ciência. Se a resposta for sim, eu tô errado. Se a resposta for não, o método científico não estava dado em Aristóteles.

Você não consegue compreender que a ciência é um produto histórico complexo e que não foi criada por um homem só. Para você, ninguém leu Aristóteles. Nenhuma das minhas fontes. Inclusive Thomas Woods. Aliás, olha o que ele escreve sobre a Grécia antiga: Esse trecho diz exatamente o que eu disse no meu primeiro post da discussão. Entre a sua opinião e a de todos os intelectuais apresentados nas minhas últimas mensagens, eu fico com a deles.

Criadores da ciência na cabeça das pessoas normais: Francis Bacon, René Descartes, Auguste Comte, Isaac Newton, Thomas Kuhn, Ibn Al-Haytham, Hegel, Berkeley, Hume, Pierce, Kant, Feyerabend, etc. Criadores da ciência na cabeça dos alunos do COF: Aristóteles. Tá serto.

Se decide, ou Aristóteles já tinha criado o método científico ou ele foi criado depois. Olha o que você escreveu: "Todos os críticos de Aristóteles, da Renascença para adiante, que criaram a ciência moderna, não tinham a menor idéia do que é a filosofia de Aristóteles." Você e a turma do COF conhecem Aristóteles. O resto não. E aqui você admite que os criadores da ciência moderna não conheciam Aristóteles? Explica isso.

Acho que essa discussão é boba. Aristóteles não vai receber um prêmio por ter antecipado a ciência em um milênio. E Deus não vai ficar puto do Danilo não reconhecer a participação Dele nisso.

Você acaba de concordar com o meu post que gerou a discussão. Portanto, contradiz sua primeira réplica: A tese do Thomas Woods (que o Olavo adora) e de todos os acadêmicos que citei é a de que a ciência só foi possível quando a cosmovisão monoteísta sobrepôs o animismo grego. Eis a tese da minha primeira mensagem, que você discordou até agora, talvez por não entender. Leia novamente meu primeiro post:

O Mídia Sem Máscara concorda comigo: "Em seus ensinamentos, Thomas E. Woods Jr. nos descortina uma completa desmistificação da alegada e tão propalada incompatibilidade entre a ciência e a religião. Com efeito, sob o patrocínio da Igreja Católica, inúmeras descobertas científicas valiosas vieram ao mundo e dentre elas, talvez a mãe de todas, a do próprio método científico." http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/12394-o-principio-da-ordem-como-prova-da-existencia-de-deus.html

Você fez confusão. O problema não foi a igreja abraçar o legado de Aristóteles. O problema foi de abraçar algumas ideias erradas. Por isso citei Monfort: "Quando se diz que S. Tomás filtrou a obra de Aristóteles o que se quer dizer é que recolheu as muitas verdades de sua obra e separou-as dos erros que continham." O método científico é uma fusão de filosofia grega com cosmovisão medieval. Eis a tese do livro. Essa fusão aconteceu tardiamente por culpa de algumas ideias erradas de Aristóteles. Não vejo contradição alguma nisso. Você vê? Discordamos bem pouco. Eu acho Aristóteles importante para o método científico. Só que existe uma tese de que a ciência começou na Grécia e só foi resgatada no "renascimento" (greco-romano). Tese iluminista e furada. O meu ponto é que a idade média foi importante principalmente por corrigir algumas ideias erradas de Aristóteles, permitindo a revolução científica. O Danilo parece não reconhecer a influência cristã no método científico. Talvez a discordância seja apenas essa.

Leia o subtítulo. O autor é PhD em História e Filosofia da Ciência por Cambridge. Eu citei só um doutor da USP, o resto são PhD's gringos. Você repete os mesmos cacoetes do Olavo: "diplomados não sabem o básico de Aristóteles". Talvez somente os alunos do COF compreendem Aristóteles, não é mesmo?

Ser popular numa conferência não tem relação nenhuma com criar uma ciência. Você tá querendo vencer o debate. Não tá nem aí para a verdade. Ou não faria uma relação tola dessa. Ainda não derrubou a tese principal, de que a ciência só foi possível com a fé na regularidade das leis da natureza. Coisa que só surgiu na Idade Média. Tese amplamente defendida: Note que é uma tese defendida por diplomados em epistemologia, sociologia da ciência, teologia, etc. Eu realmente prefiro essa turma do que o Olavo.

Achei outra pessoa que concorda com você e advinha? Aluno do Olavo: http://cavaleiroconde.blogspot.com.br/2014/05/v-behaviorurldefaultvmlo.html O cristianismo é a negação do judaísmo sim. Tanto que negou o "próprio Deus". Vide que o Deus do NT é totalmente diferente. Repito: leia craig.

O Olavo criou essa opinião sim. Cláudia Furukawa, doutor da USP, diz que Aristóteles atrasou a ciência em 2.000 anos: "Principalmente porque muitas das ideias dele foram abraçadas pela Igreja Católica" Como Aristóteles atrasou: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread312191/pg1 https://thonyc.wordpress.com/2014/09/25/if-youre-going-to-pontificate-about-the-history-of-science-then-at-least-get-your-facts-right/ http://www.nytimes.com/2014/11/02/books/review/the-lagoon-how-aristotle-invented-science-by-armand-marie-leroi.html?_r=0 Todo mundo fala que Aristóteles foi um obstáculo. Enfim, eu posso passar o dia coletando trechos de livros, links, estudos, etc. Pelo que eu achei, só o Olavo diz o contrário. "O Cristianismo é uma fusão das culturas grega e judaica". O Cristianismo é a negação da cultura grega e da judaica. Quem te ensinou isso, ensinou errado. Leia "Filosofia e Cosmovisão Cristã" do Craig.

Você confunde a contribuição de Aristóteles para o método científico com a criação do método científico. Se a ciência fosse criada por Aristóteles, teríamos um "boom" da ciência muito antes. Outra fonte: "Quando se diz que S. Tomás filtrou a obra de Aristóteles o que se quer dizer é que recolheu as muitas verdades de sua obra e separou-as dos erros que continham. Os erros das obras de Aristóteles, tal como as conheceu S. Tomás eram devidos a duas coisas: em primeiro lugar às interpretações dos árabes que traduziram a obra do grego para o árabe e fizeram comentários que fugiam muitas vezes, quer da correta filosofia que em tudo está de acordo com a doutrina católica; quer da própria concepção aristotélica. Um dos erros é a questão da eternidade do mundo, Aristóteles não fala sobre um Deus criador, como o compreendemos, tirando o mundo do nada. Há também a questão sobre a providência divina, Deus para Aristóteles, ou para seus comentadores árabes, não conhece o mundo, não o dirige de nenhum modo." http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=cartas&subsecao=filosofia&artigo=20060322112232&lang=bra Com: "a ciência moderna deve ter se originada da insistência medieval na racionalidade de Deus [...]. Minha explicação é que a fé na possibilidade da ciência, gerada antes do desenvolvimento da teoria científica moderna, foi uma consequência inconsequente da teologia medieval.” (Alfred Whitehead, Science and the modern world, p.19) Um livro de história da Química de Oxford fala que foram os judeus: "Ao procurar discernir a origem dessa convicção, tenho a impressão de encontra-la no conceito básico descoberto dois ou três mil anos atrás e enunciado inicialmente no mundo ocidental pelos hebreus da antiguidade: ou seja, que o universo é governado por um único Deus e não é o produto dos caprichos de vários deuses, cada um governando sua própria província de acordo com suas leis. Tudo indica que essa visão monoteísta é o fundamento histórico da ciência moderna. (Melvin Calvin, Chemical Evolution, Oxford: Claredon Press, 1969), Doutores da Monfort, PHD's, livros de história da ciência, universidades e até a página do wiki fala que isso aconteceu. Quem diz que não aconteceu é o Olavo e seus alunos. Em quem devo acreditar?

Aristóteles 'atrasou' o método científico moderno. O método científico surgiu com Ibn Al-Haytham por volta do ano 1.000. Ele é considerado o primeiro cientista e precursor de Descartes, influenciado também por Aristóteles. Os pré-socráticos não acreditavam na regularidade da natureza. O rio de Heráclito é um exemplo. O Cristianismo mudou isso. A ciência surge da negação da filosofia grega: "Infelizmente para a Cristandade, fundiu-se a filosofia grega com a teologia Cristã. E isto, mais que qualquer outra coisa, é o que causou a demora do nascimento da ciência moderna." http://logosapologetica.com/o-cristianismo-e-o-nascimento-da-ciencia/ Esse artigo é grande, mas é bem completo.

Eis o problema da ciência. Ela trabalha com correlação. Para se estabelecer causalidade com método científico é preciso isolar e equacionar todas as variáveis. A astrologia tem centenas de correlações comprovadas. Mas não é possível estabelecer uma relação causal. Quem conseguiu conseguir vai guardar segredo. Conexões causais só são possíveis quando percebemos a regularidade na natureza. Você só sabe que o fogo queima por ter outras experiências com o fogo. A natureza tem de se manter regular para o fogo queimar sempre. As leis não podem mudar. É por isso que o Deus abraânico criou a civilização ocidental. Ele deu a noção, estranha aos povos pagãos, que a natureza era regular, por ser produto de criação divina. “a ciência moderna deve ter se originada da insistência medieval na racionalidade de Deus [...]. Minha explicação é que a fé na possibilidade da ciência, gerada antes do desenvolvimento da teoria científica moderna, foi uma consequência inconsequente da teologia medieval.” (Alfred Whitehead, Science and the modern world, p.19) “Como criação de um Deus fidedigno, a natureza demonstrava regularidade, confiabilidade e ordem. Ela era compreensível e podia ser estudada, demonstrando uma organização conhecível.” (Derr, Ecology and Human Need, p.26). "Não havia certeza alguma de que o código das leis da natureza podia ser desvendado e lido, pois não havia certeza alguma de que um ser divino, ainda mais racional que nós, tivesse formulado um código como esse que se prestava a uma leitura... Não era uma ordem determinada por um ser racional e pessoal, e portanto não havia garantia alguma de que outros seres racionais e pessoais seriam capazes de explicar em detalhes, em suas próprias linguagens terrenas, o código divino preexistente de leis que o ser divino tinha previamente formulado." (Joseph Needham, The Grand Titration: Science and Society in East and West, Toronto: University of Toronto Press, 1969, p.327). Eu demorei para compreender esta ideia. Isso pq nos parece óbvio que a natureza sustenta leis regulares. Tivemos aula de ciências no fundamental. Os gregos, não. Num mundo de caos, a ciência não é possível. Ela só é possível num mundo feito racionalmente (por um ser racional, por consequência). Sem Deus, sem ciência.

Isso é bom. Mostra que o brasileiro tem resistência ao totalitarismo do legislativo. A desobediência civil é a melhor resposta a falta de representatividade.

Cultura romana, grega, chinesa, egípcia, árabe... Não. A idade de consentimento não tem relação nenhuma com a maturidade para participar da ágora (que era de 16 anos para homens). Inclusive, os gregos estupravam mulheres e crianças (já que o Cristianismo ainda não tinha proibido a pedofilia e o estupro) independente da idade.

Sábias palavras. O fundamento da moral é absoluto, eterno, imutável.

Sim, sexo depois dos 18 é cultural. Todas as culturas permitem a pedofilia, menos a judaico-cristã. Concordo.